Att vakna upp till Irans verkliga historia

Från arkivet: En Oscarsledare för bästa film är "Argo", som skildrar ett föga känt kapitel av gisslan mellan USA och Iran 1979-81. Men samtidigt som han fokuserade på den här historien om sex gisslan som flyr, missade "Argo" större drama, före och efter, som David Swanson förklarade.

Av David Swanson (ursprungligen publicerad den 11 januari 2013)

Enligt en teori började förbindelserna mellan USA och Iran runt november 1979 när en skara irrationella religiösa galningar våldsamt grep USA:s ambassad i Iran, tog de anställda som gisslan, torterade dem och höll dem tills de blev rädda för att befria dem genom ankomsten av en ny sheriff i Washington, en man vid namn Ronald Reagan.

Från den dagen till denna, enligt denna populära teori, har Iran styrts av ett gäng undermänskliga galningar som rationella människor inte riktigt kunde prata med om de ville. Dessa monster förstår bara kraft. Och de har varit ögonblick ifrån att utveckla och använda kärnvapen mot oss i decennier nu. Ett ögonblick bort, säger jag dig!

Enligt en annan teori, en pittoresk liten föreställning som jag gillar att hänvisa till som "verifierbar historia", störtade CIA, som opererade från den amerikanska ambassaden i Teheran 1953, uppsåtligt och olagligt en relativt demokratisk och liberal parlamentarisk regering, och med den 1951 Tid Årets man i tidningen premiärminister Mohammad Mossadegh, eftersom Mossadegh insisterade på att Irans oljerikedom berikar iranier snarare än utländska företag.

CIA installerade en diktatur som styrdes av shahen av Iran som snabbt blev en stor vinstkälla för amerikanska vapentillverkare, och hans nation en testplats för övervakningstekniker och kränkningar av mänskliga rättigheter. Den amerikanska regeringen uppmuntrade shahens utveckling av ett kärnenergiprogram. Men shahen utarmade och alienerade Irans folk, inklusive hundratusentals utbildade utomlands.

En sekulär pro-demokratisk revolution störtade utan våld shahen i januari 1979, men det var en revolution utan en ledare eller en plan för att styra. Den var adjungerad av högerreligiösa krafter ledda av en man som kort låtsades för att stödja demokratiska reformer. Den amerikanska regeringen, som verkar från samma ambassad som föraktats av många i Iran sedan 1953, undersökte möjliga sätt att hålla shahen vid makten, men några inom CIA arbetade för att underlätta vad de såg som det näst bästa alternativet: en teokrati som skulle ersätta religiös fanatism och förtryck för populistiska och nationalistiska krav.

När USA:s ambassad togs över av en obeväpnad folkmassa nästa november, omedelbart efter det offentliga tillkännagivandet om shahens ankomst till USA, och med rädsla för en annan USA-ledd kupp som var utbredd i Teheran, planerades en sit-in för två eller tre dagar adjungerades, som hela revolutionen hade varit, av mullor med kopplingar till CIA och en extremt antidemokratisk agenda.

De gjorde senare ett avtal med amerikanska republikaner, som Robert Parry och andra har gjort väldokumenterad, för att hålla gisslankrisen igång tills Carter förlorade presidentvalet 1980 mot Ronald Reagan. Reagans regering förnyade i hemlighet vapenförsäljningen till den nya iranska diktaturen trots dess offentliga antiamerikanska hållning och utan mer oro för dess religiösa glöd än för framtida al-Qaida-ledare som skulle tillbringa 1980-talet i att bekämpa sovjeterna med amerikanska vapen i Afghanistan.

Samtidigt gjorde Reaganadministrationen liknande lönsamma överenskommelser med Saddam Husseins regering i Irak, som hade inlett ett krig mot Iran och fortsatte det med amerikanskt stöd under hela Reagans presidentperiod.

Den galna militära satsningen i USA som tog fart med Reagan och igen med George W. Bush, och som fortsätter än i dag, har gjort nationen Iran, som hävdar sin allvarliga självständighet från USA:s styre, till ett mål för hotat krig och faktiska sanktioner och terrorism.

Ben Affleck tillfrågades av HOPPJERKA tidning, "Vad tror du att iraniernas reaktion kommer att bli?” till Afflecks film Argon, som skildrar en sidohistoria om sex ambassadpersonal som 1979 undvek att bli tagna som gisslan. Affleck, som blandade bitar av sanning och mytologi, precis som i själva filmen, svarade:

"Vem fan vet som vet om deras reaktion kommer att bli någonting? Detta är fortfarande samma stalinistiska, förtryckande regim som var på plats när gisslan togs. Det fanns inget rim eller anledning till denna handling. Vad som är intressant är att folk senare kom på att Khomeini bara använde gisslan för att konsolidera makten internt och marginalisera moderaterna och alla i Amerika tänkte: "Vad fan är det för fel på dessa människor?" Du vet, 'vad vill de ha av oss?'

"Det var för att det inte handlade om oss. Det handlade om att Khomeini höll fast vid makten och kunde säga till sina politiska motståndare, som han hade många av, 'Du är antingen med oss ​​eller så är du med amerikanerna' vilket naturligtvis är en taktik som verkligen fungerar. väl. Den revolutionen var en studentrevolution. Det fanns studenter och kommunister och sekularister och köpmän och islamister, det är bara det att Khomeini sakta tog det för sig själv.”

Övertagandet av ambassaden är en åtgärd som praktiskt taget ingen skulle förespråka i efterhand, men att hävda att den saknade rim eller förnuft kräver medveten okunnighet om relationerna mellan Iran och USA. Att hävda att ingen visste vad gisslantagarna ville, kräver att man raderar deras mycket tydliga krav ur historien om att shahen ska återlämnas för att ställas inför rätta, att iranska pengar i amerikanska banker ska återlämnas till Iran och att USA ska förbinda sig att aldrig mer. blanda sig i iransk politik.

I själva verket var inte bara dessa krav tydligt framställda, utan det är nästan obestridligt rimliga krav. En diktator som gjort sig skyldig till mord, tortyr och otaliga andra övergrepp borde ha ställts inför rätta och borde ha utlämnats för att göra det, enligt fördraget. Pengar som tillhör den iranska regeringen under en diktatur borde ha återlämnats till en ny iransk regering, inte plockats ut av en amerikansk bank. Och att en nation går med på att inte blanda sig i en annans politik är bara att gå med på att uppfylla de mest grundläggande kraven för juridiska internationella förbindelser.

Argo ägnar sina första två minuter eller så åt 1953 års bakgrund av 1979 års drama. Blinka och du kommer att missa det, som jag slår vad om att de flesta tittare gör. För en rikare förståelse av vad som hände i Iran i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet har jag en bättre rekommendation än att titta på Argo.

För ett verkligt magnifik modernt epos uppmuntrar jag starkt att få tag på det kommande mästerverket av M. Lachlan White, med titeln Waking Up in Teheran: Love and Intrigue in Revolutionary Iran, som ska publiceras i vår.

Väger långt över 300,000 100,000 ord, eller cirka XNUMX XNUMX mer än Moby Dick, Vakna upp i Teheran är memoarerna från Margot White, en amerikansk människorättsaktivist som blev en allierad till demokrativänliga iranska studentgrupper 1977, reste till Iran, stödde revolutionen, träffade gisslantagarna på ambassaden, blev en offentlig person, arbetade med det kurdiska motståndet när den nya regimen attackerade kurderna för att de var otrogna, gifte sig med en iranier och var hemma med sin man i Teheran när beväpnade representanter för regeringen slutligen knackade på dörren.

Jag tänker inte ge bort vad som hände sedan. Den här boken tar dig in i en gripande romans värld, men du kommer att växa fram med en politisk, kulturell och till och med språklig utbildning. Detta är ett actionäventyr som faktiskt skulle bli en utmärkt film eller till och med en filmtrilogi. Det är också ett historiskt dokument.

Det finns avsnitt där White berättar om samtal med sina vänner och kollegor i Iran, inklusive deras spekulationer om vem som låg bakom vilken regeringsintriger. Några av dessa spekulationer slår mig som i behov av mer seriöst stöd. De tycker mig också vara till hjälp för att förstå iraniernas synpunkter på den tiden.

Hade jag redigerat den här boken hade jag kanske ramat in dem lite annorlunda, men jag hade inte utelämnat dem. Jag skulle inte ha utelämnat något. Det här är ett flera hundra sidor långt kärleksbrev från en kvinna till sin man och från en aktivist till mänskligheten. Det är intensivt romantiskt och lika ärligt som kallt stål. Det börjar 1977.

Den 15 november 1977, i Vita huset, höll vår människorättspresident, Jimmy Carter, en utomhuspresskonferens med sin gode vän shahen. Polisen använde pepparspray på demonstranterna, inklusive Margot White, framför Vita huset. Men sedan vände vinden. Carter och Shahen hamnade i tårar när deras fruar flydde inomhus.

Senare samma dag attackerades White och en iransk vän med en kniv, jagades av spioner och sysslade med att gömma plånböckerna till anti-shah-demonstranter på ett DC-sjukhus från pro-shah-styrkor som var ivriga att identifiera dem. I december åkte White till Iran för att träffa oppositionen, inklusive de som hade stött Mossadegh ett kvartssekel tidigare.

Hon lärde sig rörelsens storlek och styrka och kom att förstå dess makt att störta shahen bättre än vad den amerikanska regeringen eller amerikanska medier gjorde. White följdes av Shahens hemliga polis, SAVAK, under hennes vistelse.

1978 talade White i Europa och USA om den växande revolutionen och dess medlemmars säkerhet om att shahen skulle kastas ut. Hon återvände till Iran. Hon träffade giriga amerikaner där som trodde att Shahen var säker på sin tron. Hon träffade oppositionen, inklusive en sonson till Mossadegh, som trodde att shahen var dömd och som såg revolutionen som sekulär. Han såg mullorna som en fara och som en kraft mottaglig för USA:s manipulation.

White följdes och jagades av SAVAK. NSA (ja, den baserad i Maryland) hade avlyssnat hela landet (ja, iraniernas land), ett övergrepp som senare skulle komma hem till USA, som sådana saker gör.

White träffade tortyroffer. Hon besökte Eagle City, en koloni av det amerikanska militära industrikomplexet och dess makar och barn. Hon träffade många aktivister i den revolutionära rörelsen, som alla, sommaren 78, såg rörelsen som sekulär. Ingen tog någonsin upp Ayatollah Khomeini, och om hon tog upp honom (som svarade på hans framträdande plats i amerikanska medier) tillskrev de honom ingen betydelse.

White beskrev tillståndet för USA:s mediebevakning: "Bilden av den 'välvilliga monarken' höll på att försvinna när verkligheten i polisstaten Pahlavi blev allmänt exponerad. Tyvärr, trots detta, hänvisades Irans demonstranter till som "mobber", istället för de modiga, obeväpnade, utmattade och beslutsamma medborgare som de var. Deras krav på social rättvisa och politiskt deltagande nämndes knappt, vilket gav intrycket av att protesterna var meningslösa och oförklarliga, någon sorts kollektiv "överreaktion" på shahens "excesser."

Rörelsen avbildades som islamisk. White citerar en av hennes vänners reaktioner på den tiden:

– Vi tror att det är ett medvetet beslut, från flera håll. Det får revolutionen att verka "anti-väst" istället för "anti-US/Shah." Det suddar ut betydelsen av Washingtons ansvar för större delen av förtrycket i Iran. Det får det att låta som en "ideologisk" rörelse, istället för en politisk, som att iranier har något abstrakt, filosofiskt problem med västerländsk "kultur", snarare än mycket konkreta problem med att fängsla författare, tortera tonåringar och döma miljontals barn till en tidig död av brist på rent vatten!"

White fick veta att Khomeinis senior rådgivare i hans exil i Paris var en iranskfödd amerikansk medborgare vid namn Dr. Ibrahim Yazdi, en nära vän till Richard Cottam från CIA.

I januari 1979 var shahen borta och den våren var White tillbaka i Iran där Khomeini befäste makten och vände sig mot rörelsen som hade störtat shahen. Det var enorma protester på kvinnodagen och första maj och på årsdagen av Mossadeghs död.

När en av de största tidningarna i Iran rapporterade att den islamiska republiken styrdes av män med anknytning till CIA, stängde regeringen ner tidningen. Den förbjöd de prodemokratiska grupper som hade lett revolutionen. Det skickade USA-tillverkade flygplan för att bomba Kurdistan. Aktivister började organisera sig inom den iranska militären för att motstå order att attackera kurderna.

Efter att ambassaden togs i beslag i november samlades en skara reportrar dagligen utanför portarna, många av dem nya i Iran. White talade med några av dem och försökte utbilda dem om Irans förflutna och nutid. De uppmuntrade henne, som amerikan som bor i Iran, att hålla en presskonferens och uttrycka sina åsikter. Det gjorde hon och hundratals reportrar kom. Hon påpekade att studenterna sa att de hade gripit ambassaden som en protest mot nuvarande, inte bara tidigare, CIA:s närvaro och inblandning.

Hon noterade de "utvecklade kameror, övervakningsteknik och radarutrustning" som de hade hittat på ambassaden, fotograferat och publicerat. Hon sa att iranier hade goda skäl att "inte vilja ha någon ytterligare CIA-närvaro i sitt land, efter att ha drabbats av år av politiskt förtryck, tortyr och övervakning utförd av CIA-utbildad SAVAK-statspolis."

Whites uttalanden var förstasidesnyheter i International Herald Tribune och stora nyheter runt om i världen. Nästa dag placerade Walter Annenberg, en rik republikansk stödjare, en helsidesannons i New York Times fördömer henne. Även den dagen bad studenterna på ambassaden att få träffa henne.

White släpptes in på ambassaden, där hon träffade eleverna men inte gisslan. Några av eleverna hade studerat i USA och gillade USA mycket, bara inte dess regerings inblandning i Iran.

Under sitt möte med eleverna kom en mullah in i rummet en kort stund. Han utövade tydligt auktoritet över eleverna utan att faktiskt behålla deras lojalitet. Förhållandet passade med berättelser om att mullorna hade adjungerat en åtgärd som de inte initierade. Eleverna sa till White att de ville att shahen skulle återvända för att ställas inför rätta. De ville ha hans pengar tillbaka.

De gav White några av de många dokument de höll på att plocka ihop igen efter att de hade krossats av ambassadpersonalen. I Argo vi ser fotografier av de sex anställda som undkommit att pusslas ihop igen. I Vakna upp i Teheran vi får veta att de dokument som White gavs inkluderade USA:s planer på att föra shahen till USA tre månader innan han faktiskt fördes dit för medicinsk vård, såväl som att dokumentera CIA:s närvaro på ambassaden.

Gisslantagarna i Whites berättande var bland annat en tidig version av WikiLeaks. De "fortsatte att publicera rekonstruerade ambassaddokument, och producerade så småningom 54 volymer av bevis för CIA-agenter som manipulerade, hotade och mutade världsledare, riggade utländska val, kapade lokala politiska system, blandade ut utländska regeringar som kortlekar, saboterade ekonomiska konkurrenter, mördade regionala, nationella ledare och stamledare efter behag, koreograferar stat-till-stat diplomati som billig teater."

White hade själv blivit en nyhet. Hon snubblade på "ett foto i naturlig storlek av mig nära portarna på framsidan av den amerikanska ambassaden, som såg ganska förbryllad ut, min näve höjd trevande i luften. Jag kände mig obekväm över det, inte minst för att en amerikansk reporter hade uppmanat mig att inta den ställningen.

”Jag hade frågat kontoristen var han hade fått tag i en sådan sak. Han berättade att någon tydligen hade förstorat nyhetsbilden till skyltar i naturlig storlek som sattes upp runt om i Teheran, vid busstationer, järnvägsstationen, basaren och olika andra platser, hela vägen från Shoosh Square i söder upp till Damavand. Jag hade bett chefen att ta ner den och han hade tvingats.”

Jag frågade White om det Argo, och hon sa att hon hade sett den tre gånger och gjort anteckningar. ”Som historia”, sa hon till mig, ”är det värre än slarvigt. Skildringen av studenterna på ambassaden är långt borta, liksom flera andra saker. Offentliga hängningar var över långt före november 1979. De inträffade mestadels i februari 1979 och var mestadels de övre lagen av SAVAK. De sex amerikanerna räddades i januari 1980, nästan ett år senare. De sakerna hände inte. Tvärtom, motståndet var på gång.”

White finner fel på andra detaljer: "Till och med förslaget att eleverna använde "barn" eller "svettbutiksbarn" för att sätta ihop de strimlade ambassaddokumenten är fel. De hade gymnasieelever och studenter som gjorde det, mestadels sina egna yngre bröder och systrar. Barn i den ålder som visas skulle ännu inte ha kunnat läsa farsi, än mindre engelska! Det finns inget sätt sådana barn skulle kunna sätta ihop dessa dokument."

White invänder mot den allmänna skildringen av vanliga iranier i filmen: ”Det mest oroande är skildringen av människor i basaren som går efter amerikanerna. Det skulle aldrig hända. Alla som besöker Iran skulle behandlas som en "gäst". Traditionen med "gästen" är så djup i den persiska kulturen, som går tillbaka till sidenvägens karavaner, att den når nästan absurda proportioner.

"Men det utesluter något sådant beteende som det som avbildas i Argo Basar. Iranier, till skillnad från amerikaner, skyller inte på folket för deras regerings politik. Iranska män, i synnerhet, skulle aldrig närma sig en amerikansk kvinna på det sättet, med sådan aggression, och tala om politik. De kan artigt fråga varför de var i Iran, vad de tyckte om landet, och de kanske till och med bjuder dem te! De skulle aldrig bete sig som avbildat.

– Likaså smällen i bilrutorna. Tvärtom, bilar var så tjocka i Teheran att folkmassor inte kunde vara på gatorna samtidigt. Dessutom var de brinnande bilarna sedan länge borta i januari 1980! I Argo, visas folkmassorna skrika "ned med Shahen" långt efter att Shahen störtats. Folkmassorna på gatorna kom alltmer, som i min bok, från motståndsrörelsen!”

White fortsatte: "Det finns en annan oroande skildring i Argo det ifrågasätter jag, men jag har inget sätt att bevisa detta. Det är scenen som visar skenavrättningar. Jag tvivlar på att de hände. Anledningen till att jag tvivlar på detta är att när gisslan släpptes hade de en parad med tickerband (som nämnts i min bok) och nästan försvann, inga talkshower, inga oändliga intervjuer, inga föreläsningskretsar. Varför?

"Skulle inte Washington ha velat publicera de värsta dragen i deras prövningar? Om gisslan verkligen hade utsatts för den nivån av tortyr, varför tiga om det? A) Reagans avtal med ayatollorna? B) de torterades inte. Både A och B skulle vara min gissning.

”Eleverna röstade om sin politik. De var en blandad grupp, men tortyr hade uteslutits. Jag tror att så är fallet. Uppenbarligen är fångenskap ett brott mot mänskliga rättigheter, men tortyr är något annat. Återigen, men jag har inget sätt att bevisa detta definitivt.”

Våren 1980 började Iran bomba kurderna i norra Iran med USA-tillverkade flygplan och soldater började desertera till den kurdiska sidan. Den iranska militären attackerade Teherans universitet, dödade obeväpnade studenter och främjade en plan för att islamisera läroplanen. Gisslankrisen drog ut på tiden. President Carter inledde ett misslyckat räddningsuppdrag.

"Intressant nog", skriver White, "misstänkte de flesta sanningen även om de inte kunde bevisa det: att gisslan förlängdes medvetet och inte av studenterna inuti, utan av de osynliga krafter som vanligtvis kallas "de". ' Varför tog förhandlingarna så lång tid? Eleverna hade givetvis fortsatt att trycka och offentligt visa kopior av ambassadens hemligstämplade dokument, många av dem minutiöst återmonterade, ihopsatta remsor för strimlad remsa.

"De avslöjade årtionden av hemliga CIA-operationer i hela Eurasien och Mellanöstern, framförallt utförda från denna speciella ambassad i Teheran, just de ingripanden och illdåd mot tredje världens folk som beskrivs av John Stockwells bok. De avslöjade också band med CIA från vissa mäktiga iranska präster som går tillbaka till kuppen 1953.

"Eleverna sökte djärvt publicitet för de dokumentära bevisen, men deras ansträngningar blockerades upprepade gånger av regimen. Om sådana dokumentära bevis fanns och publicerades skulle det förstöra den nuvarande regimens trovärdighet över en natt.

"Eleverna utsattes för en nyhet "blackout", och det är inte konstigt. Västerländska medier fortsatte dock för det mesta att hänvisa till ambassadövertagandet som en handling av Irans regering, något som gjorts av regimen snarare än av dess kritiker, eller av "iranier" som helhet. Förhandlingarna för att lösa krisen var nödvändigtvis mellan de två regeringarna, vilket förstärkte uppfattningen att regimen hade initierat och godkänt handlingen, istället för att frenetiskt försöka blockera den vid varje tur, av rädsla för vad som skulle avslöjas.”

Nästa ovanliga begäran om ett möte som White fick kom från Khomeinis barnbarn. Hon gick med på att träffa honom. Han frågade henne om Carter skulle förlora det kommande valet om gisslan fortfarande inte släpptes. "Vi gillar inte Carter," sa barnbarnet till henne.

Dagen Reagan invigdes frigavs gisslan. Den veckan började massiva samlingar av aktivister i Iran. Tillslag riktade sig mot alla och allt som är "otillräckligt islamiskt". Godtyckliga arresteringar följdes av avrättningar av "otrogna", inklusive poeter och revolutionsledare. Ett första maj-rally 1981 attackerades. Prodemokrati och anti-shah-aktivister skulle fängslas i stort antal.

Den sommaren började två män stå hela dagen, varje dag på Whites gata och titta på hennes hus. Hon och hennes man planerade att åka till USA. De deltog i ytterligare en protest, en demonstration mot Khomeini den 20 juni.

Sedan blev det verkligen intressant. Jag överlåter åt dig att läsa boken. Jag ska bara nämna detta: White själv var offer för en skenavrättning. Hon vet på ett mycket direkt sätt att skenavrättningar ägde rum och hur och av vem de anställdes.

Hon vet också vad krig är och vilka uppoffringar i kampen mot krig innebär. Anledningen till att USA borde sluta hota med krig mot Iran idag är inte att USA har misshandlat och misshandlat Iran tidigare. Det är inte relaterat till kvaliteten på Irans nuvarande regering. Det är helt relaterat till krigets ondska.

Det finns inget värre än krig som krig kan användas för att förhindra, inte ens större krig, något som krig alltid har gjort mer, inte mindre, troligt. Stephen Kinzer, i sin bok Alla Shahens män, berättar ett samtal han hade med ett annat barnbarn till Mossadegh:

”Han berättade för mig att han några veckor före kuppen 1953 deltog i en mottagning hemma hos en iransk diplomat i Washington och hörde hustru till överste Abbas Farzanegan, en militärattaché som stod på CIA:s hemliga lönelista, skryta med att hennes make var inblandad i en komplott som snart skulle göra honom till statsråd.

Nästa morgon tog Mahmoud Mossadegh hem den här underrättelsetjänsten till sin farfar. Senare, efter kuppen, frågade jag honom om han hade fått min kabel. Han sa: "Självklart gjorde jag det." När jag frågade honom varför han inte hade gjort något åt ​​det, sa han till mig att det inte fanns något han kunde ha gjort. Han sa att han mycket väl visste att den här kuppen skulle komma. Hans val var att ge upp eller beväpna sina anhängare och kalla ut dem till inbördeskrig. Han hatade att tänka på att ge upp allt han trodde på, men det andra alternativet var uteslutet.'”

Shirin Ebadi tilldelades Nobels fredspris 2003 för sitt arbete för mänskliga rättigheter, kvinnors rättigheter och barns rättigheter i Iran. Hon är en kritiker av den nuvarande iranska regeringen och lever i exil. I ett meddelande skrivet för RootsAction.org, Ebadi motsätter sig alla attacker mot Iran:

"Inte bara militära attacker utan även hot om militär attack skulle bromsa demokratins framsteg i Iran eftersom regeringen, under förevändning att skydda den nationella säkerheten, ytterligare skulle intensifiera sitt tillslag mot prodemokratiska aktivister och kritiker. Dessutom skulle en sådan händelse hetsa upp folks nationalistiska känslor, vilket skulle få dem att glömma sin kritik av regeringen.”

Om vi ​​inte kan lära av vår egen historia eller denna typ av sunt förnuft, låt oss lära av Mossadegh. Krig är ingen lösning. Krig är inte ett verktyg för allmän ordning. Krig är inte det första alternativet, det andra alternativet eller den sista utvägen. Krig är uteslutet.

David Swansons böcker inkluderar Kriget är en lögn. Han bloggar vid http://davidswanson.org och http://warisacrime.org och fungerar som kampanjkoordinator för onlineaktivistorganisationen http://rootsaction.org. Han värdar Talk Nation Radio. Följ honom på Twitter: @davidcnswanson och FaceBook.