Hur Neocons förstörde Mellanöstern

Särskild rapport: Nyligen tillgängliga dokument avslöjar hur Ronald Reagans neokonservativa medhjälpare banade väg för israelisk vapenförsäljning till Iran 1981, kort efter att Iran befriat 52 amerikanska gisslan vars fångenskap dömde Jimmy Carters återval. Flytten sådde också fröet till Iran-Contra-skandalen, rapporterar Robert Parry.

Av Robert Parry

Bara sex månader efter att Iran befriat 52 amerikaner som gisslan 1981, godkände högre tjänstemän i Reagan-administrationen i hemlighet tredje parts vapenförsäljning till Iran, ett steg för att anpassa USA:s politik med israeliska önskemål att sälja vapen till den islamiska republiken som då var i krig med Irak, enligt dokument som nyligen släppts av Riksarkivet.

Denna israeliska vapenledning till Iran fungerade redan vid tidpunkten för policyskiftet den 21 juli 1981. Tre dagar tidigare, den 18 juli, kom ett argentinskt plan ur kurs och kraschade (eller sköts ner) inne i Sovjetunionen och avslöjade Israels hemliga vapentransporter till Iran, som tydligen hade pågått i månader.

Efter att planet gick ner försökte biträdande utrikesminister för Mellanöstern Nicholas Veliotes komma till botten med den mystiska vapenflygningen. "Enligt flygdokumenten," sa Veliotes senare i en intervju med PBS Frontline, "har detta chartrats av Israel och det bar amerikansk militär utrustning till Iran.

"Och det stod klart för mig efter mina samtal med folk i höjden att vi verkligen hade kommit överens om att israelerna kunde omlasta en del militär utrustning med amerikanskt ursprung till Iran. Nu var detta inte en hemlig operation i klassisk mening, som man förmodligen skulle kunna få en juridisk motivering för. Som det såg ut tror jag att det var initiativet från ett fåtal personer [som] gav israelerna klartecken. Nettoresultatet var ett brott mot amerikansk lag.”

Anledningen till att de israeliska vapenförsändelserna bröt mot amerikansk lag var att ingen formell anmälan hade lämnats till kongressen om omlastning av amerikansk militär utrustning som krävs enligt Arms Export Control Act.

Men Reagan-administrationen var orolig för att meddela kongressen och därmed det amerikanska folket om att godkänna vapentransporter till Iran så snart efter gisslankrisen. Nyheten skulle ha retat många amerikaner och väckt misstankar om att republikanerna hade slutit ett avtal med Iran om att hålla gisslan tills Carter besegrades.

När han kollade in det israeliska flyget kom Veliotes också att tro att arrangemanget mellan Ronald Reagans läger och Israel angående Iran och vapen daterades tillbaka till före valet 1980.

"Det verkar ha börjat på allvar under perioden förmodligen före valet 1980, eftersom israelerna hade identifierat vilka som skulle bli de nya spelarna inom det nationella säkerhetsområdet i Reagan-administrationen", sa Veliotes. "Och jag förstår att vissa kontakter togs vid den tiden."

F: "Mellan?"

Veliotes: "Mellan israeler och dessa nya spelare."

I efterföljande intervjuer sa Veliotes att han syftade på "nya spelare" som kom in i regering med president Reagan, nu känd som de neokonservativa, inklusive Robert McFarlane, rådgivare till utrikesminister Alexander Haig, och Paul Wolfowitz, utrikesdepartementets policychef. planera. Enligt de nyligen släppta dokumenten samarbetade McFarlane och Wolfowitz med Israel genom en hemlig kanal.

en memo från Wolfowitz till McFarlane angående den israeliska kanalen om Iran noterade att "för att denna dialog ska bli fruktbar måste den förbli begränsad till ett utomordentligt litet antal människor."

Även om denna hemliga ledning mellan nykonstnärerna och Israel kan ha sitt ursprung före valet 1980, fortsatte den, med några krampar, i åratal slutligen att smälta samman med vad som blev känt som Iran-Contra-affären 1985-86. I den skandalen godkände Reagan i hemlighet försäljningen av amerikanska pansarvärns- och luftvärnsmissiler till Iran genom Israel.

De dokument som har avklassificerats av National Archives-personal vid Reagan Presidential Library i Simi Valley, Kalifornien, tyder på att Iran-Contra-intrigerna var ett resultat av dessa tidigare amerikanska kontakter med Israel angående vapenförsäljning till Iran som går tillbaka till 1980-81.

McFarlanes roll

McFarlanes personliga engagemang i dessa aktiviteter växte genom åren av dessa hemliga operationer, som började med manövrer inför valet med Iran hösten 1980 när dess radikala regering höll dessa 52 amerikanska gisslan och därmed dömde president Jimmy Carters återvalsförhoppningar.

McFarlane deltog i ett mystiskt möte med en iransk utsände på L'Enfant Plaza Hotel i Washington, en kontakt som aldrig har förklarats konsekvent av McFarlane eller två andra republikanska deltagare, Richard V. Allen (som senare blev Reagans nationella säkerhetsrådgivare) och Laurence Silberman (som senare utsågs till domare i den amerikanska appellationsdomstolen i Washington). [För detaljer, se Robert Parry's Sekretess & Privilegium.]

Efter att Reagan valdes 1980 dök McFarlane upp på utrikesdepartementet och arbetade hand i handske med israelerna om iranska vapentransporter. Han flyttade därefter till Reagans nationella säkerhetsråd där han spelade en central roll i arrangemanget av ett nytt säkerhetssamarbetsavtal med Israel 1983 och initierade Reagans olagliga vapenförsäljning av Iran-Contra genom Israel till Iran 1985-86.

När jag frågade Veliotes på onsdagen om de hemligstämplade dokumenten från 1981 som beskrev McFarlane/Wolfowitz-aktiviteterna, svarade han via e-post och sa: "Min gissning utlöstes av frågan om Israels tillhandahållande av försvarsföremål med ursprung i USA till Iran, som fick en viss publicitet vid denna tidpunkt [juli 1981]. Detta stred mot amerikansk lag.

"Min ytterligare gissning är att Israel skulle ha varit kanalen för leverans av vapen som inte kommer från USA. Att Wolfowitz och McFarlane skulle driva detta är ingen överraskning. De två var en del av den neokoniska kabalen som påstod sig se sovjeter överallt i Mellanöstern och Israel som en viktig antisovjetisk allierad. Ergo skulle stöd för israeliska åtgärder ligga i USA:s intresse."

Men den 13 juli 1981, när denna neocon-grupp från utrikesdepartementet drev en formell plan för att tillåta vapentransport från tredje land till Iran, mötte idén starkt motstånd från en interdepartementell grupp (IG), enligt en memo från L. Paul Bremer III, som då var utrikesdepartementets verkställande sekreterare och ansågs vara en av nykonstnärerna.

Även om många amerikaner fortfarande var upprörda mot Iran för att ha hållit 52 amerikanska diplomater som gisslan i 444 dagar, beskrev Bremers memo en hemlig lutning mot Iran av Reagan-administrationen, en strategi som inkluderade att bekräfta "till amerikanska affärsmän att det ligger i USA:s intresse att ta fördel av kommersiella möjligheter i Iran." Men PM noterade en oenighet mellan myndigheterna om huruvida USA skulle motsätta sig tredjelandsleveranser av icke-amerikanska vapen till Iran.

"Staten ansåg att överföringar av vapen från icke-amerikanskt ursprung till Iran från tredjeländer inte borde motsättas", stod det i PM. "Men andra byrårepresentanter vid IG DOD [försvarsdepartementet] och CIA ansåg att leveransen av alla vapen till Iran skulle uppmuntra Iran att motstå ansträngningar för att få ett slut på kriget [med Irak] och att alla vapenöverföringar till Iran Iran bör aktivt avskräckas.” (Mer än två decennier senare skulle Bremer bli känd eller ökänd som den amerikanska prokonsuln som övervakade den katastrofala ockupationen av Irak.)

En skiftande policy

På grund av den oenigheten inom IG, överlämnades Irans vapenfråga till Senior Interdepartmental Group eller SIG, där rektorer från byråerna träffades. Ändå, innan SIG sammanträdde, kraschade det israeliskt chartrade planet inne i Sovjetunionen och avslöjade existensen av den redan fungerande hemliga vapenledningen.

Men den händelsen förminskades av utrikesdepartementet i sin pressvägledning och fick lite uppmärksamhet från de amerikanska nyhetsmedierna, som fortfarande accepterade den konventionella visdomen som skildrade president Reagan som en kraftfull ledare som stod upp mot iranierna, utan att belöna dem med vapen. leveranser och affärsuppgörelser.

När SIG möttes den 21 juli 1981 rådde utrikesdepartementets åsikt, som gav Israel grönt ljus om vapentransporter till Iran. SIG som återspeglar åsikterna från sådana topptjänstemän som vicepresident George HW Bush, CIA-direktör William J. Casey, försvarsminister Caspar Weinberger och utrikesminister Alexander Haig ställde sig på statens neokonservativa sida.

Även om SIG-beslutsdokumentet inte var bland de dokument som lämnades ut till mig av arkivarierna på Reagan-biblioteket, refererades till policyskiftet i en 23 september 1981, memo från Bremer till nationell säkerhetsrådgivare Richard V. Allen. Bremers memo reagerade på ett klagomål den 3 september från de gemensamma stabscheferna som ville att deras avvikande mot Irans avslappnade vapenpolicy skulle noteras.

Genom att bifoga en kopia av JCS oliktänkande avslöjade Bremer konturerna av Irans policyskifte. Generallöjtnant Paul F. Gorman noterade i avvikelsen att "de moderata arabstaterna Saudiarabien, Egypten, Jordanien, Kuwait, Oman och Förenade Arabemiraten har åtagit sig en politik som motsätter sig vapenöverföringar till Iran.

"Om USA släpper sitt motstånd mot överföring av vapen som inte är av amerikanskt ursprung till Iran av tredjeländer, skulle de moderata araberna tolka den handlingen som direkt mot deras intressen. Effekten skulle bli särskilt allvarlig om Israel ökade sina vapenleveranser till Iran i kölvattnet av en amerikansk policyförändring.

"Det arabiska perspektivet tenderar att automatiskt koppla israeliska handlingar och USA:s politik. Den irakiska regeringen informerade nyligen chefen för USA:s intressesektion i Bagdad att Irak anser att USA är ytterst ansvarigt för vapen som redan har överförts till Iran av Israel eftersom, enligt Iraks uppfattning, dessa överföringar var möjliga endast för att USA:s vapenleveranser till Israel är mer än faktiskt behövs för Israels försvar.

"Om israeliska leveranser av vapen till Iran ökar efter en förändring av USA:s politik, kan det irakiska argumentet hitta en sympatisk publik bland moderata arabstater. Detta skulle öka momentumet av växande missnöje med USA:s till Israels vapenpolitik, som uppstod i vissa moderata arabstater efter de israeliska flygattackerna i Irak och Libanon. Detta skulle i sin tur äventyra USA:s ansträngningar att säkra tillgång till anläggningar och värdnationsstöd i arabiska stater som är avgörande för USA:s strategi för Sydostasien."

JCS ifrågasatte också Irans behov av fler vapen och sa: "Underförstått i argumentet för vapenöverföringar till Iran är tanken att Iran behöver vapen för att motstå ytterligare irakiska intrång. De gemensamma stabscheferna anser dock att Irans militära förmåga är tillräcklig för att möta det nuvarande irakiska hotet. Irak har länge krävt förhandlingar för att få ett slut på kriget [som började i september 1980] och har vid flera tillfällen meddelat sin villighet att acceptera en vapenvila.

"Med tanke på det här politiskt-militära klimatet är det obefogat i dagsläget med ett avsiktligt amerikanskt agerande för att uppmuntra en ökning av vapenförsörjningen till Iran. Istället för att öka utsikterna för fred kan ökade vapenförsörjningar uppmuntra Iran att intensifiera sina militära handlingar och fortsätta att förkasta alternativet för förhandlad uppgörelse. Baserat på ovanstående motivering rekommenderar de gemensamma stabscheferna att USA fortsätter att motsätta sig alla vapenöverföringar till Iran vid denna tidpunkt.”

Neocon Deials

Som reaktion på klagomålet från JCS protesterade Bremer till den nationella säkerhetsrådgivaren Allen att policyskiftet endast var ett passivt accepterande av vapenförsäljning från tredje land. "Ingen deltagande byrå vid SIG argumenterade för vapenöverföringar," skrev Bremer den 23 september 1981, "inte heller någon byrå argumenterade för 'medvetna amerikanskt agerande för att uppmuntra en ökning av vapenförsörjningen till Iran'."

Men den politiska förändringen innebar ett accepterande av israeliska transporter av åtminstone icke-amerikanskt ursprung till Iran. Israeliska och amerikanska regeringskällor som är involverade i operationerna har berättat för mig att dessa transporter fortsatte med oförminskad styrka i flera år, sammanlagt i tiotals miljarder dollar, med en del av vinsten som gick till att finansiera judiska bosättningar i de palestinska områdena.

JCS-varningarna visade sig vara förutsedda angående den geopolitiska effekten av det israeliska vapenflödet till Iran. Under senare hälften av 1981 klagade irakiska tjänstemän bittert över vad de såg som USA:s delaktighet i Israels vapentransporter till Iran och över Irans resulterande förmåga att upprätthålla sina krigsansträngningar.

Utrikesdepartementets tjänstemän svarade till dessa klagomål genom att dansa kring vad de visste var sant, dvs att Israel hade skickat vapen från USA och tredjeländer till Iran med USA:s kunskap och i viss mån USA:s godkännande.

I en kabel till de brittiska myndigheterna beskrev utrikesminister Haig USA:s politik uppriktigt som "hand off" mot Iran-Irakkriget. Kabeln sa: "Vi har upprepade gånger försäkrats av israeliska tjänstemän på högsta nivå att vapen som är föremål för amerikansk kontroll inte skulle tillhandahållas Iran. Vi har inga konkreta bevis för att tro att Israel har brutit mot sina försäkringar.”

(Men under åren har höga israeliska tjänstemän hävdat vad Veliotes utredning också fastslagit, att Israels tidiga vapentransporter till Iran hade den tysta välsignelsen av Reagan-administrationens högsta tjänstemän. 1982 berättade den israeliska försvarsministern Ariel Sharon för Washington Post att amerikanska tjänstemän hade godkänt de iranska vapenöverföringarna. "Vi sa att trots Khomeinis tyranni, som vi alla hatar, måste vi lämna ett litet fönster öppet till det här landet, en liten liten bro till det här landet," sa Sharon.)

Bindning med Israel

På sensommaren 1981 gjorde McFarlane-Wolfowitz tandem ett försök att säkra hemlig kontroll över USA:s politik gentemot Iran. I en memo till sekreterare Haig den 1 september 1981, McFarlane och Wolfowitz uppmanade Haig att sätta McFarlane till ansvarig för den politiken.

"Vad vi rekommenderar är att du ger Bud (McFarlane) en stadga för att utveckla policy i dessa frågor, både inom avdelningen och mellan myndigheter, på en brådskande basis", stod det i PM.

Senare under året såg McFarlane och Wolfowitz en ny öppning för att binda USA:s politik mot Iran närmare Israels intressen. I en 8 december 1981, memo, berättade McFarlane för Wolfowitz om ett planerat möte han skulle ha med den israeliska utrikespolitiken och underrättelsetjänstemannen David Kimche den 20 december.

"Vid detta möte skulle jag vilja introducera två nya ämnen på vår agenda och för detta ändamål skulle jag uppskatta att du tillhandahåller den nödvändiga analysen och diskussionspunkterna", skrev McFarlane till Wolfowitz. Ett av dessa ämnen var Iran, enligt dokumentet. Den andra punkten är dock fortfarande svart av nationella säkerhetsskäl.

"Det behöver inte sägas att det här är en känslig fråga och du bör inte samordna dess utveckling med något annat kontor", skrev McFarlane. "Du bör inte samordna det med någon annan byrå."

Wolfowitz levererade "samtalpunkterna" den 14 december för vad han ska berätta för Kimche. "Det finns en intensiv oro för Irans framtid på en mycket hög nivå i den amerikanska regeringen", löd diskussionspunkterna. "Om vänner till USA kunde föreslå praktiska och försiktiga sätt att påverka händelserna i Iran, är det möjligt att den amerikanska regeringen så småningom kan gå över till en mer aktiv politik. Jag är angelägen om att inleda en dialog med Israel om hur man kan påverka utvecklingen av händelser. Jag anser att samarbete mellan Israel och USA kan vara viktigt för att hantera dessa frågor."

Wolfowitz föreslog också att McFarlane värvade Israel i ansträngningarna att dra in Turkiet i Irans strategier. "Jag skulle vara tacksam för idéer om hur det turkiska samarbetet skulle kunna användas effektivt," sade diskussionspunkterna.

"Vi bör först överväga om vi kan sätta igång några metoder för att påverka den interna utvecklingen i Iran. Eftersom ingen av de existerande exilrörelserna har stort stöd inom Iran, måste vi för närvarande i första hand titta på andra interna medel.

"Har du något sätt att tillhandahålla användbara resurser till de moderata präster som nu står utanför politiken? I en situation med inbördeskrig, vilka är de avgörande färdigheterna och utrustningen som de pro-västerliga elementen är mer benägna att sakna?”

Diskussionspunkterna för vad McFarlane borde berätta för Kimche tillade: "Slutligen anser vi att det är viktigt att se till att västvärlden har någon motsats till sovjetiskt införande av paramilitära styrkor eller proxystyrkor, utan att nödvändigtvis behöva vända sig till amerikanska styrkor - så att Sovjetunionen gör det. inte har ett alternativ som vi inte kan motverka."

Diskussionspunkterna imponerade också på Kimche behovet av största sekretess: "Naturligtvis, för att denna dialog ska bli fruktbar måste den förbli begränsad till ett utomordentligt litet antal människor."

Med andra ord, McFarlane och Wolfowitz såg till israelerna som nyckelpartner för att utforma strategier för att påverka den iranska regeringens interna beteende. Och israelernas främsta valuta för att få det inflytandet var vapensändningen.

McFarlane och Wolfowitz planerade också att i hemlighet samarbeta med Israel för att utarbeta en bredare amerikansk politik gentemot Mellanöstern och hade för avsikt att dölja denna politik för andra amerikanska regeringstjänstemän.

Ett strategiskt avtal

I sin memoarbok från 1994, Special TrustMcFarlane beskrev det breda urvalet av frågor som togs upp i hans möten med Kimche, som hade tjänstgjort som en högre tjänsteman i Mossad men 1981 var generaldirektör för det israeliska utrikesministeriet.

McFarlane skrev: "Förutom försäljning av militär hårdvara och betydande amerikansk militär och ekonomisk hjälp till Israel, diskuterade vi möjligheten att tillämpa Israels erfarenhet och talang inom områdena polis- och säkerhetsutbildning i tredje världens områden, särskilt Centralamerika, under kontrakt. från byrån för internationell utveckling.” [s. 186]

1982 flyttade Reagan McFarlane till Vita huset som biträdande nationell säkerhetsrådgivare, vilket gav honom ansvaret för att integrera administrationens utrikespolitik. Men Wolfowitzs policyplaneringskontor kom under kontroll av ett mer erfaret ledarskap, statssekreterare för politiska angelägenheter Lawrence Eagleburger.

Enligt de hemligstämplade uppgifterna var Eagleburger långt ifrån imponerad av McFarlane-Wolfowitz-planerna för Iran. Den 1 april 1982, Eagleburger svarade till ett memo från en av Wolfowitz assistenter, James G. Roche. Eagleburger noterade torrt att Roches memo, "A More Active Policy Toward Iran," "innehåller ett antal intressanta idéer. Jag hyser allvarliga tvivel om nästan alla av dem, till stor del på grund av deras effekter på våra relationer med araberna.”

Eagleburger satte frågetecken efter flera avsnitt av Roches memo, inklusive ett, "en mer kommande policy mot tredje parts vapenöverföringar till både Iran och Irak", och en annan som uppmanade till "utforskning av eventuellt USA och andra västerländska ekonomiska samarbeten med Iran."

I memoet uttryckte Roche frustration över misslyckandet med den mer Iran-fokuserade strategin för att genomföra dagen. "Möjligheterna i det här området har hittills tillåtits glida undan", skrev han. "Ingen av dem kom från marken och Bud MacFarlane [sic] som presiderade över dem har lämnat."

Efter att ha läst Eagleburgers kortfattade reaktion på Roches memo, skrev Wolfowitz: "Jag borde kanske ha gjort tydligare från början att vi inser den enorma fara som Iran utgör för våra arabiska vänner i [Persiska] viken, och behovet av att begränsa den. Vi rekommenderar inte på något sätt en "lutning" mot Iran för närvarande."

Irak-lutningen

Istället skulle USA:s politik för Iran-Irak-kriget börja röra sig i motsatt riktning när president Reagan blev orolig för att Iran tog överhanden i kriget och faktiskt skulle kunna besegra Irak. För att förhindra den möjligheten godkände Reagan en "lutning" mot Irak i juni 1982, enligt en edsvuren intygelse in i ett brottmål 1995 av en Reagan NSC-assistent, Howard Teicher.

Teicher beskrev ett mycket sekretessbelagt nationellt säkerhetsbeslutsdirektiv som krävde att tillhandahålla underrättelsehjälp till Irak och att styra CIA att hjälpa Saddam Husseins armé att säkra militära förnödenheter från tredje land, ett projekt som till stor del föll på CIA:s direktör William Casey och hans ställföreträdare, Robert Gates.

Även om lutningen mot Irak representerade ett slag för nykonstnärerna, som delade den israeliska ståndpunkten att se Irak som den största av Israels två fiender, satte inte Reaganadministrationens favorisering mot Irak stopp för McFarlane-Wolfowitz-initiativen. Israelerna slutade heller aldrig leta igenom världen efter vapen att sälja till Iran.

När McFarlane befordrades till att bli Reagans tredje nationella säkerhetsrådgivare i oktober 1983, var han i ännu starkare position för att driva den Israel-gynnade positionen angående öppningar mot Iran. McFarlane lyckades till slut övertala Reagan att skriva på det strategiska samarbetsavtal som han hade klubbat med Kimche.

"Jag kunde få presidenten att godkänna det skriftligen och att få det översatt till ett formellt samförståndsavtal mellan Pentagon och det israeliska försvarsministeriet, som skulle bilda en gemensam politisk-militär grupp för att fungera som instrumentet för att utveckla en bredare agenda för samarbete”, skrev McFarlane i sin memoarbok [s. 187].

I en numera avhemlig hemligstämpel kabel daterat den 20 december 1983, svarade McFarlane på ett klagomål från USA:s ambassadör i Storbritannien Charles H. Price, som trodde att avtalet var ett sista minuten-plan för att "ge butiken" till Israel. McFarlane insisterade på att det strategiska arrangemanget var kulmen på en grundlig översynsprocess.

McFarlane beskrev det amerikansk-israeliska säkerhetsavtalet som att uppmuntra samarbete med tredjeländer, "med särskild hänvisning till Turkiet", samt att avsätta lösningen av den arabisk-israeliska konflikten till förmån för andra strategiska samarbeten med Israel.

"Presidenten erkänner att vår förmåga att försvara vitala intressen i Främre Östern och Sydasien skulle förbättras av lösningen av den arabisk-israeliska konflikten", sa McFarlane i kabeln. "Icke desto mindre, som ett erkännande av Israels strategiska läge, dess utvecklade basinfrastruktur och kvaliteten och interoperabiliteten hos de israeliska militärstyrkorna, beslutades det att återuppta den samarbetsvilliga paramilitära planeringen med Israel, och utöka det arbete som påbörjats tidigare."

Iran-Contra-debaclet

Scenen var klar för nästa fas av detta stramare USA-israeliska samarbete, Iran-Contra-affären. Återigen var McFarlanes israeliska vän, David Kimche, en chefskollaboratör.

Som McFarlane beskriver Iran-Contras ursprung i Special Trust, besökte Kimche honom i Vita huset den 3 juli 1985 för att fråga om en konsult från det nationella säkerhetsrådet (och nykonstnäraktivisten) Michael Ledeen talade för administrationen när han kontaktade israeliska tjänstemän med frågor om interna iranska splittringar.

McFarlane bekräftade att han hade sänt Ledeen, enligt boken, och Kimche nämnde iranska dissidenter som var i kontakt med israeler och som kanske skulle kunna visa sina "bona fides" till USA genom att få frigivningen av amerikanska gisslan som då hölls hållna. av proiranska militanter i Libanon. [s. 17-20]

Snart befann sig McFarlane i centrum för en ny omgång av hemliga vapenförsäljningar till Iran via Israel, även om dessa godkändes direkt av president Reagan i vad som blev ett vapen-mot-gisslan-byte med en geopolitisk faner.

Även efter att ha avgått som nationell säkerhetsrådgivare i december 1985 fortsatte McFarlane att delta i dessa iranska vapenförsäljningar, eftersom operationen också utvecklades till ett system för att berika några av deltagarna och generera vinster som överfördes till de nicaraguanska Contra-rebellerna, en amerikansk proxystyrka som kämpar för att störta den vänsterorienterade sandinistregeringen i det centralamerikanska landet.

Enligt ett av de hemligstämplade dokumenten sträckte sig Reagan-administrationens förväntningar på israeliskt samarbete i sådana paramilitära operationer till en begäran från NSC-assistent Oliver North till Israels försvarsminister Yitzhak Rabin om att leverera hundratals AK-47 till Contras i september 1986.

"North berättade för Rabin att USA hade ont om pengar för att stödja Contras," enligt a hemlig kabel från USA:s ambassadör i Israel Thomas Pickering. "North sa att han var medveten om det faktum att Israel hade 400-600 AK-47-gevär i sin besittning som han, North, skulle vilja se till Contras. Rabin frågade om North tänkte på en gåva och North svarade att det var han.

– Senare avgjordes det jakande och vapnen gjordes tillgängliga för transport. Rabin insisterade dock på att han bara skulle tillhandahålla vapnen till USA, inte direkt till någon annan mottagare. Vad USA sedan gjorde med vapnen var sin egen sak.

"I oktober lastades vapnen på ett fartyg och fartyget lämnade Israel. Berättelsen började dock brista och fartyget återlämnades till Israel och vapnen lossades här. Rabin ville att vi skulle veta att samtalet hade ägt rum.”

I november 1986 exploderade den invecklade Iran-Contra-skandalen till allmänhetens syn, vilket tvingade fram avskedandet av North och National Security Advisor John Poindexter och föranledde både brottsutredningar och kongressutredningar. generad över katastrofen som han hjälpte till att skapa, McFarlane försökte begå självmord genom att ta en överdos valium den 9 februari 1987, men överlevde.

1988 erkände McFarlane sig skyldig till fyra anklagelser om att ha döljt information från kongressen, men han benådades tillsammans med fem andra Iran-Contra-anklagade på julafton 1992 av president George HW Bush, som själv hade kommit under utredning för sin roll i hemligheten. operationer och mörkläggningen.

I slutändan lyckades undersökningarna av Iran-Contra och relaterade skandaler, inklusive oktoberöverraskningsanklagelserna om ett hemligt Reagan-Iran-avtal 1980, för att stoppa Carter från att lösa den tidigare gisslankrisen, och Iraqgate, den hemliga vapenförsäljningen till Irak, inte nå botten av den hemliga politiken. Republikanska mörkläggningar lyckades i stort sett. [För det senaste om dessa mörkläggningar, se Robert Parrys Amerikas stulna berättelse.]

Allvarliga konsekvenser

De långsiktiga konsekvenserna av Reagan-administrationens hemliga affärer med Israel, Iran och Irak har gett eko fram till idag.

Med både Iran och Irak stärkta av externa vapenleveranser fortsatte Iran-Irakkriget fram till 1988 med en dödssiffra som uppskattades till omkring en miljon. Under de kommande åren började bekvämlighetsalliansen mellan Israel och Iran att surna med de två länderna som drev mot att bli de bittra fiender som de är idag.

Samtidigt invaderade Irak med sina krigsskulder Kuwait 1990 i en tvist om pengar och olja. President George HW Bush svarade med Persiska Gulfkriget, drev Saddam Husseins armé ut ur Kuwait och satte den irakiske diktatorn i den högsta nivån av amerikanska "fiender".

För att utföra attacken mot irakiska styrkor 1991, ordnade Bush så att USA säkrade militärbaser i Saudiarabien, ett drag som gjorde den saudiske jihadisten Osama bin Laden upprörd. Även om bin Ladin hade ställt sig på USA:s sida i kriget för att driva bort sovjetiska trupper från Afghanistan på 1980-talet, blev bin Ladin snart en svuren fiende till amerikanerna.

Vidare var den moderna amerikanska militärens högteknologiska kapacitet, som den visades i Persiska Gulfkriget, så extraordinär att nykonstnärerna kom att tro att de nya vapensystemen kvalitativt hade förändrat krigföringens karaktär, vilket gjorde det möjligt för USA att diktera politik. över en "unipolär värld" med våld eller hot om våld.

När Wolfowitz och andra nykonstnärer återvände till makten 2001 under president George W. Bush var de övertygade om att de kunde göra om Mellanöstern genom en strategi av "regimförändring", som började med en aggmatch mot Saddam Hussein och sedan vidare till Iran och Syrien. Det överordnade målet var att skapa en ny verklighet som skulle låta Israel sätta sina territoriella gränser utan hänsyn till palestinierna eller andra arabiska grannar.

Denna stora möjlighet dök upp efter att bin Ladins al-Qaida-terrorister slog till i New York och Washington den 11 september 2001. Även om det faktum att al-Qaida var baserat i Afghanistan tvingade Bush att först attackera det landet, följde han snabbt neokonservativens råd. och svängde mot Irak och Saddam Hussein.

Nykonstnärerna hjälpte Bush att skapa ett fall mot Irak och hävdade att det gömde lager av massförstörelsevapen och samarbetade med al-Qaida. Ingendera punkten var sann, men den aggressiva propagandakampanjen samlade kongressen och det amerikanska folket bakom invasionen av Irak, som Bush tillkännagav den 19 mars 2003.

Den USA-ledda invasionsstyrkan störtade Saddam Husseins regering på tre veckor, men den nykonservativa ockupationen under Paul Bremer visade sig vara en katastrof. Ett uppror följde och landet blev så gott som ohövligt.

Nästan 4,500 1 amerikanska soldater dog tillsammans med hundratusentals irakier. Den totala kostnaden för det amerikanska finansdepartementet uppskattas till cirka 2011 biljon dollar och USA hade lite att visa för kriget efter att amerikanska trupper tvingades dra sig tillbaka i slutet av XNUMX.

I dag, trots Irak-katastrofen, fortsätter neocons att trycka på för ytterligare en militär konflikt med Iran om dess kärnkraftsprogram, även om Iran förnekar att de har något intresse av att bygga en kärnvapenbomb. Ändå har den israeliska regeringen, som har en egen hemlig kärnvapenarsenal, upprepade gånger hotat att inleda ett förebyggande angrepp mot Iran men har hållits tillbaka av president Barack Obama, åtminstone hittills.

Även om dessa geopolitiska relationer som involverar USA, Israel, Irak och Iran har upplevt många vändningar under de senaste tre plus decennierna, kan en del av ursprunget till denna plågsamma resa hittas i den tidiga Reagan-administrationens uppteckningar.

Mycket av den historien förblir hemligstämplad, men bitar och bitar kommer sakta fram i ljuset och avslöjar hur en grupp arroganta intellektuella, neocons, satte USA och Mellanöstern på en väg mot katastrof.

Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com).