Amerikas blodiga pris för makt

exklusivt: "The Untold History of the United States" skakar upp den traditionella återberättelsen från förra seklet, vilket tvingar amerikaner att tänka om viktiga antaganden, men regissören Oliver Stone och historikern Peter Kuznick har inte skrivit ett folks historia, säger Jim DiEugenio i del två av sin recension .

Av Jim DiEugenio

Det är utmanande att recensera en bok som Förenta staternas oöverträffade historia av Oliver Stone och Peter Kuznick, med sitt breda svep som täcker mer än ett sekel från slutet av 19^th till början av 21^st århundraden, särskilt med tanke på författarnas ambition att omordna hur amerikaner ser på sin nation när den utvecklades till ett globalt imperium och tvinga dem att konfrontera hur det imperiet har trampat på andra människors liv och drömmar.

Utan tvekan finns det mycket värde i deras ansträngning, som du också kan se i en Showtime-dokumentärserie med samma namn. Det är alltid bra när ett seriöst verk kommer ut som skakar det historiska etablissemangets pelare genom att utmana omhuldade konventionella visdomar. Regissören Stone och historikern Kuznick gör säkert det.

Men den oundvikliga urvalsprocessen som betonar en historisk vändpunkt framför en annan och faktiskt utelämnar några avgörande ögonblick helt och hållet inbjuder till kritik. Och det är sant om den andra halvan av den här boken och serien eftersom det var den första halvan, vilket Jag recenserade tidigare.

Den andra hälften av den 750 sidor långa boken täcker USA:s historia från Lyndon Johnsons presidentskap till Barack Obama. Och ungefär som den första halvan är denna 50-åriga historia mer en ombildning av den officiella top-down-historien än ett folks historia i likhet med Howard Zinn, som fokuserade mer på de folkliga striderna som stärkte den amerikanska demokratin från botten. upp, snarare än på de politiska och ekonomiska eliternas intrig.

Stone och Kuznick ser sig själva i Zinns genre när de noterar i slutet av boken när de skriver: "Det som hade blivit uppenbart [under president Obamas första mandatperiod] var att det verkliga hoppet om att förändra USA för att hjälpa det att återfå sitt demokratiska, En jämlik och revolutionär själ låg i att amerikanska medborgare förenade sig med de upproriska massorna överallt för att sprida lärdomarna från historien, deras historia, folkets historia, som inte längre är oberättad, och kräva skapandet av en värld som representerar den överväldigande majoritetens intressen, inte den för de rikaste, girigaste och mäktigaste."

Men frånvaron av en verklig folkhistoria i Stone/Kuznick-boken, det vill säga krönika av nedtryckta amerikanernas kamp och de politiska strategierna för vad som kan kallas vänstern är en central brist i boken och TV-serien. Upp- och nedgångarna i en sådan rörelse nämns knappt. Anmärkningsvärt nog utelämnar boken morden på Martin Luther King Jr. och Malcolm X och behandlar mordet på Robert F. Kennedy på ett flyktigt sätt.

Högerns propaganda

The Stone/Kuznicks betoning på manövreringarna bland eliterna ger också kort tid åt den moderna högerns välfinansierade räckvidd att propagandera och rekrytera miljontals amerikaner till orsakerna till "fri företagsamhet" boosterism och "nationell säkerhet" flagga -vinka.

Till exempel finns det ingen hänvisning till det framträdande PM från 1971 av företagsadvokaten (och senare USA:s högsta domstolsdomare) Lewis Powell som uppmanade företag och välbeställda att investera i en ideologisk infrastruktur för att göra sin talan till det amerikanska folket och deras representanter. Mitt i en återuppväckt anti-krigsvänster var Powell-memo en organisatorisk uppmaning till vapen för högern att ockupera Washington med tankesmedjor, lobbygrupper och media ekokammare utformade för att flytta debatten till mitten-högern.

Den anmärkningsvärda framgången med Powells rekommendationer som fördes fram av före detta finansminister Bill Simon och en mängd högerorienterade stiftelsers chefer och mediamoguler gjordes ännu mer uttalad av den amerikanska vänsterns samtidiga reträtt efter Vietnamkriget i sin egen. medieuppsökande till den breda allmänheten.

Precis som vänstern demonterade mycket av sin då imponerande media från Ramparts magazine till Dispatch News till hundratals underjordiska tidningar och radiostationer, rustade högern upp en propagandainfrastruktur för flera miljarder dollar för att samla en stor del av allmänheten, särskilt mellan- och arbetarklassens vita, bakom en banderoll om färre sociala program för de fattiga, lägre skatter på de rika, superpatriotism utomlands och fackliga utrotningar på hemmaplan.

Högerns pengar, energi och hänsynslöshet drev också de vanliga nyhetsmedierna i den riktningen, vilket ytterligare isolerade vänstern och fick reaktionära idéer att verka mer och mer acceptabla.

Varför denna utelämnande är så betydelsefull för Stone/Kuznick-boken är att det var frånvaron av en mäktig folkrörelse till vänster med endast ett fåtal uppsjö av anmärkningsvärd massaktivism under de senare decennierna av 20-talet.^th Århundradet som gjorde nationens övergång till höger på 1980-talet och därefter så till synes enkelt.

Frånvaron av en stark folkrörelse till vänster gjorde det också svårt, för att inte säga omöjligt, för något liberala nationella ledare att flytta landet tillbaka mot dess mer progressiva tendenser. Men Stone/Kuznick tenderar att framställa demokratiska presidenter som Jimmy Carter, Bill Clinton och Barack Obama som sellouts till företagens maktstruktur snarare än som frustrerade sociala reformatorer som verkar i en extremt fientlig politisk miljö.

Deras mestadels misslyckade försök att ta itu med nationella problem från alternativ energi till hälso- och sjukvård behandlas som förvirrade eller ouppriktiga. Författarna lägger skulden på dessa presidenter, snarare än att sprida felet till vänsterns strukturella svagheter, som då hade förlorat mycket av sin förmåga att få kontakt med den amerikanska allmänheten och att främja politiskt genomförbara reformer.

Boken och dokumentärserien är med andra ord nästan motsatsen till ett folks historia. De hänvisar till viss del effekterna av de mäktiga folkrörelserna under de tidiga delarna av förra seklet, fackföreningsrörelsen på 1930-talet, medborgarrättsrörelsen på 1950-talet, antikrigsrörelsen på 1960-talet, men sedan ignorerar författarna den andra sidan av ekvationen: hur vänsterns försvinnande och splittring från 1970-talet och framåt bidrog till högerns återkomst.

Vietnam och bortom

Den andra halvan av Stone/Kuznick-samarbetet börjar i huvudsak med Lyndon Johnsons presidentskap i ett kapitel med titeln "Empire Derailed." Hänvisningen är till vad som hände med Johnsons strategi för eskalering i Vietnam, men jag skulle ifrågasätta vissa aspekter av deras presentation.

Till exempel skriver de att LBJ köpte in sig på de fantasifulla underrättelsekonton som visade att USA vann kriget. Detta är inte helt korrekt. Som John Newman visar sig JFK och Vietnam, i mars 1962 fick vicepresident Johnson den verkliga historien om hur den amerikanska ansträngningen misslyckades med att på ett adekvat sätt stoppa framstegen för Viet Cong. Johnsons militära medhjälpare, Howard Burris, skickade rapporterna till LBJ. (Newman, sid. 225-27)

Men poängen är att Johnson tidigt visste om amerikanska rådgivares misslyckande med att vända utvecklingen. President John F. Kennedy ville att McNamara skulle använda (medvetet falska) optimistiska rapporter så att han kunde meddela att, eftersom situationen på plats gick bra, kunde USA dra sig ur. Som Newman noterar kunde Kennedy sedan planera sin tidsplan för tillbakadragande runt valet 1964. Den hökaktiga Johnson, som förstod vad Kennedy gjorde, skulle måla upp en rosa bild offentligt. (Virtuell JFK, av James light, sid. 304-10)

Men i hemlighet gjorde Johnson något som Kennedy inte skulle acceptera: Han utarbetade krigsplaner så att den amerikanska militären kunde rädda dagen. (Gordon Goldstein, Lektioner i katastrof, s 108) Efter att Kennedy dödats och Johnson hade vunnit valet 1964, skulle Johnson slösa lite tid på att genomföra dessa planer. De första amerikanska stridstrupperna landade vid Da Nang i mars 1965, två månader efter Johnsons invigning.

Upptrappningen fortsatte fram till 1967, då de amerikanska truppnivåerna nådde en topp på omkring 540,000 1968 stridstrupper. Denna massiva ansträngning kantrades av Tet-offensiven i januari 1. Tet visade att 2.) Amerikanska underrättelsetjänsten i Vietnam inte fungerade eftersom det nästan inte fanns någon varning om Tet från CIA, och XNUMX.) Även med över en halv miljon soldater i landet, kunde Viet Cong attackera nästan alla större städer i Sydvietnam, inklusive utrikesdepartementets anläggning i Saigon.

Vid den tidpunkten försökte Johnson hitta en diplomatisk lösning på konflikten, i hopp om att få en fredsuppgörelse före valet 1968. Han var på gränsen till ett genombrott i oktober. Författarna noterar sedan att den republikanske presidentkandidaten Richard Nixon använde China Lobby-aktivisten Anna Chennault som en bakkanal till ledarna i Sydvietnam för att få dem att bojkotta Johnsons fredssamtal genom att lova en bättre affär för dem under ett Nixon-presidentskap, och på så sätt sabotera möjligheten. av ett "Oktoberöverraskning"-fredsavtal som skulle säkra presidentvalet för den demokratiska kandidaten, vicepresident Hubert Humphrey. (Stone och Kuznick, sid. 358-59)

Stone/Kuznick-boken noterar att Johnson upptäckte Nixons sabotage före valet. Men de är inte specifika om hur LBJ fick reda på dessa hemliga kontakter eller vad han gjorde med bevisningen. Som journalisten Robert Parry har noterat, fick LBJ först reda på Nixons plan att "blockera" fredssamtalen från de privata diskussionerna av en Wall Street-bankir i Nixons läger som satsade på aktier och obligationer baserat på hans inre kunskap om att Nixon gjorde säker på att Johnsons fredssamtal misslyckades. Johnson bekräftade sedan konspirationen genom NSA- och FBI-avlyssningar. [Se Consortiumnews.coms "LBJ:s "X-File" om Nixons Treason. ”]

Men Stone och Kuznick gör då något konstigt: De skyller på den demokratiska kandidaten Hubert Humphrey för att inte avslöja detta chikaneri. (Stone och Kuznick, s. 359) Men bevisen som Parry avslöjade på LBJ Library i Austin, Texas, avslöjade att Johnson personligen vägde möjligheten att avslöja Nixons sabotage före valet.

Johnson konfronterade till och med Nixon om det. Nixon ljög ganska förutsägbart om sin kunskap om vilket system som helst. Johnson diskuterade sedan offentliggörande med utrikesminister Dean Rusk, nationell säkerhetsrådgivare Walt Rostow och försvarsminister Clark Clifford den 4 november 1968, dagen före valet. Denna cirkel bestämde sig för att vara tyst för vad Clifford ansåg "landets bästa."

Efter att Nixon med nöd och näppe vunnit valet och Johnson fortfarande inte kunde återuppliva sin efterlängtade fredsuppgörelse, höll Johnson fortfarande denna mörka hemlighet för sig själv, även om han privat var bitter över vad han kallade Nixons "förräderi". Från denna nya information är det tydligt att beslutet att inte offentliggöras togs av president Johnson, inte Humphrey. [Se Robert Parrys Amerikas stulna berättelse.]

Också angående det valåret kallar Stone och Kuznick 1968 för "ett av århundradets mest extraordinära år", men nämner sedan mordet på Robert Kennedy i bara en mening och ignorerar det faktum att hans död ägde rum bara två månader efter att Martin Luther King var dödades under misstänkta omständigheter i Memphis. (Se sidan 357)

Boken nämner inte bara hur nära dessa två dödsfall var i tiden, eller hur de påverkade presidentvalet det året, den nämner inte mordet på King (eller Malcolm X) alls. Detta är förvånande, eftersom inverkan på Amerika av dessa tre dödsfall var ganska uppskattad.

Nixons presidentskap

Boken tar sedan fart med presidentskapet för Richard Nixon. Kapitlet börjar med den hemliga bombningen av Kambodja. Som berättat av William Shawcross i hans minnesvärda bok Sideshow, denna hemliga, illegala operation hade verkligen fruktansvärda konsekvenser. Det orsakade premiärminister Sihanouks fall till general Lon Nol. Sihanouk stödde då de kommunistiska rebellerna kallade Röda Khmererna, som avsatte Lon Nol 1975 och därmed påbörjade ett av historiens största utrotningsprogram. Ändå gör inte Stone och Kuznick detta samband.

Författarna ägnar tid åt att diskutera störtandet av Salvador Allende i Chile. Både Nixon och den nationella säkerhetsrådgivaren Henry Kissinger var mycket bekymrade över Allendes komma till makten i Chile och pressade CIA att komma på någon metod för att stoppa hans val.

CIA, ledd i detta arbete av fältofficer David Phillips, dumpade miljontals dollar i en anti-Allende-propagandakampanj i det chilenska valet 1970. Det som gjorde detta ganska ovanligt var att Chile hade en historia av att vara ett demokratiskt land. Allende vann också valet rättvist.

Men det fanns ekonomiska intressen som försökte påverka Kissinger att ändå vidta åtgärder. Två av dem var David Rockefeller, vars familj hade ett starkt intresse för Anaconda Copper, och John McCone, styrelseledamot i ITT. Båda männen lobbade Vita huset och president Nixon gjorde klart för CIA:s direktör Richard Helms att sabotera Allende var en prioriterad operation. (Stone och Kuznick, s. 373)

Efter att Allende avslöjat denna amerikanska inblandning i ett tal till FN i december 1972, fördubblade Nixon-administrationen sina ansträngningar att avsätta Allende. Strejker och anti-Allende-demonstrationer började på allvar. När de växte beordrade Phillips sina militära agenter att starta en revolt. Ledda av general Augusto Pinochet, den 11 september 1973, började de bomba presidentpalatset och trupper stormade byggnaden, vilket resulterade i Allendes död.

Ingen vet riktigt hur många anhängare till Allende som dödades i efterdyningarna av kuppen. Men Pinochets mordvälde nådde ända in i Washington, DC, där hans agenter som samarbetade med CIA-anslutna exilkubaner dödade den tidigare chilenska ambassadören Orlando Letelier och en amerikansk kvinnlig medarbetare med en bilbomb 1976. (Stone and Kuznick, s. . 378)

Denna terroristattack var en del av Operation Condor, ett samarbete mellan högerregeringar i Sydamerikas Southern Cone för att spåra upp dissidenter var som helst i världen och mörda dem. Tillsammans startade dessa regimer ett enormt förtrycksprogram i hela Sydamerika och så småningom in i Centralamerika. Uppskattningar av hur många av deras mål som dödades sträcker sig till tiotusentals. (Stone och Kuznick, s. 378)

Nixons undergång

Stone och Kuznick noterar effekten av publiceringen av Pentagon Papers New York Times i juni 1971, som en start på vad som utvecklades till Watergate-skandalen. (Stone och Kuznick, s. 386) Ändå, ny forskning visar att Nixons skapelse av rörmokarna kopplade tillbaka till hans sabotage av fredsförhandlingarna i Vietnam 1968 och hans rädsla för att en saknad fil om hans plan skulle kunna dyka upp och orsaka en eldstorm liknande eller värre än Pentagon Papers, som mest handlade om demokratiska lögner från 1945 till 1967.

För att återställa den saknade filen, som Nixon felaktigt trodde var på Brookings Institution, godkände Nixon skapandet av ett team av inbrottstjuvar i juni 1971 ledd av ex-CIA-agenten E. Howard Hunt. Men deras svartpåseverksamhet strandade när en del av teamet tillfångatogs i den demokratiska nationella kommittén i Watergate-byggnaden den 17 juni 1972, vilket inledde grundandet av Nixons president som slutade med att hans styrka avgick den 9 augusti 1974.

Stone och Kuznick ger Nixon välförtjänt beröm för att han erkände Kina och försökte få till vapenavtal med sovjeterna. Det senare kallades Strategic Arms Limitations Treaty, eller SALT. Som författarna noterar möttes Nixons försök att stoppa tillväxten av kärnvapen med en avgörande motreaktion av hans kritiker på högerkanten, inklusive Albert Wohlstetter, Richard Perle, Paul Wolfowitz och Paul Nitze som bildade en grupp kallad Committee on the Present Danger .

De insisterade på att alla vapenförhandlingar var en dålig idé eftersom ryssarna var före USA i kapprustningen (vilket var osant). Även om författarna inte nämner detta, kunde man observera att detta motstånd mot Nixons détente, hans minskning av spänningarna med Sovjetunionen, markerade den verkliga början på den neokonservativa rörelsen, då högern drog in missnöjda demokratiska krigshökar och hällde ut miljontals dollar in i dess snabbt expanderande infrastruktur av Washington-baserade påtryckningsgrupper.

Genom att inte notera detta missar författarna ett tillfälle att sätta i ett sammanhang den skarpa högerförskjutningen av USA:s utrikespolitik under de kommande fyra decennierna. Efter Nixons Watergate-drivna avgång, kom president Gerald Ford under ökande press från en mer militant höger att avstå från Nixons och Kissingers détente. Två av de hårdföra inom Fords administration var Vita husets stabschef Dick Cheney och försvarsminister Donald Rumsfeld.

Med samtycke från CIA-direktören George HW Bush hjälpte Rumsfeld också till att sätta upp Team B, en bilaga till kommittén för den nuvarande faran som fick bestrida de nyanserade påståendena från CIA-analytiker om det kärnvapenhot som sovjeterna utgjorde. (Se Jerry Sanders, Handlare av Kris, sid. 203) Team B insisterade på den mest alarmistiska analys man kan tänka sig och ifrågasatte patriotismen hos CIA-analytiker som såg tecken på sovjetisk nedgång.

Därmed började politiseringen av intelligens som eskalerade under Reagan-eran när 33 medlemmar av kommittén för den nuvarande faran anställdes i regeringen. Så många CIA-analytiker blev utrensade för att de inte hajpat det sovjetiska hotet att byrån senare helt missade kollapsen av sovjetblocket.

Carter-åren

Stone/Kuznick-diskussionen om Jimmy Carter börjar med påverkan på honom av hans nationella säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski, som hjälpte till att bilda Trilateral Commission på begäran av bankiren David Rockefeller. Det var tänkt att koppla samman ledarna för de tre ekonomiskt mest avancerade områdena i världen: Japan, Västeuropa och USA. Brzezinski fungerade som dess direktör 1973-76 och bjöd in Carter att gå med, en inbjudan som fick ödesdigra resultat.

1977, efter att ha besegrat Ford, anställde president Carter Brzezinski som NSC-rådgivare. Från den positionen hävdade Brzezinski starkt inflytande över Carter, som hade begränsad erfarenhet av utrikespolitik. (Stone och Kuznick, s. 405) Brzezinskis hårda hållning mot Sovjetunionen skapade också spänningar med utrikesminister Cyrus Vance som ville fortsätta i Nixons och Kissingers tradition och använda détente för att få till fler vapenavtal.

Brzezinski ville att Carter skulle vara mer hårdnackad när det gäller détente i jakten på vapenbegränsning. Han ansåg att Carter genom att driva en agenda för mänskliga rättigheter, särskilt i Östeuropa, kunde sätta ryssarna på plats och lossa greppet där, vilket visade sig vara en ganska sund strategi.

Men där Brzezinski och hans vänskap med Rockefeller misslyckades var Carter i Mellanöstern. David Rockefellers Chase Manhattan Bank hanterade miljarder dollar i shahen av Irans pengar och hade därmed ett starkt incitament att stärka banden mellan Carter och den repressiva shahen.

1977 när Shahen besökte Washington, stannade han i Vita huset och hyllades översvallande av den amerikanske presidenten, vilket väckte frågor om Carters verkliga engagemang för mänskliga rättigheter. (Stone och Kuznick, s. 409) Carter besökte sedan Teheran där demonstrationerna mot shahen precis hade börjat. Han skålade för Shahen genom att säga: "Det finns ingen ledare som jag har en djupare känsla av personlig tacksamhet och personlig vänskap med." (ibid)

Fram till 1978 fortsatte strejkerna och demonstrationerna i Teheran och växte sig större. I slutet av året hade de förlamat staden. Shahen lämnade Iran den 16 januari 1979. Den landsförvisade ayatollah Ruhollah Khomeini, vars motstånd mot shahen hade inspirerat många av demonstranterna, återvände två veckor senare. Den 1 april röstade Iran genom en nationell folkomröstning för att bli en islamisk republik baserad på sharialagar.

Som Stone och Kuznick noterar, att bli förblindad av denna utveckling var en amerikansk underrättelsetjänst av första ordningen, där CIA saknade både shahens snabba kollaps och uppkomsten av en religiös ledare som skulle installera islamisk lag.

Medan det iranska dramat utspelade sig över amerikanska tv-apparater, förstod de flesta amerikaner inte var det orgiastiska hatet mot Amerika kom ifrån. Varför fördömde så många iranier USA som den store Satan? Det var ett fall av återslag från CIA:s kupp 1953 mot den iranske nationalistledaren Mohammad Mossadegh.

Rockefeller Connection

Relationen mellan Rockefeller och Brzezinski kom också in när det gäller shahens exilresor. Inför att förlora de lukrativa iranska kontona och under press från shahens tvillingsyster att hjälpa sin bror att hitta ett lämpligt hem inledde Rockefeller en extraordinär kampanj av påverkan för att pressa Carter att släppa in shahen i USA, ett drag som Carter motsatte sig. av rädsla att det skulle föranleda övertagandet av den amerikanska ambassaden i Teheran.

David Rockefellers lobbykampanj för hela domstol förde in tidigare NSC-rådgivaren Henry Kissinger och den mäktige advokaten John McCloy från Milbank, Tweed, Hadley och McCloy. Kodnamnet Project Alpha, lobbyverksamheten betalades personligen av David Rockefeller. (Kai Bird, Ordföranden, sid. 644) Rockefeller betalade till och med en författare 40 000 dollar för att skriva en bok som försvarade shahen mot hans kritiker.

Efter ett Oval Office-möte med David Rockefeller skrev Carter i sin dagbok: "Huvudsyftet med detta besök är tydligen att försöka förmå mig att låta shahen komma in i vårt land. Rockefeller, Kissinger och Brzezinski verkar anta detta som ett gemensamt projekt.” (ibid, s. 645)

När privata bön till Carter inte fungerade, utökade Project Alpha sin räckvidd. McCloy började skriva brev till utrikesminister Vance och hans vice Warren Christopher. (ibid, s. 646) Strategin började fungera. En efter en konverterade Project Alpha Carters följe och till slut blev Carter omringad.

I mitten av oktober 1979 var Shahen i Cuernavaca, Mexiko när David Rockefellers assistent ringde Cy Vance och berättade för honom att Shahen hade cancer och behövde behandling i Amerika. (ibid, s. 651) Belägrad från utsidan och inifrån gav Carter slutligen efter och släppte in shahen i USA, men inte innan han lade till ett akut profetiskt uttalande till alla i rummet som uppmanade honom att göra detta: "Vad är kommer ni att råda mig att göra om de kör över vår ambassad och tar vårt folk som gisslan?” (ibid, s. 652)

Detta var ett avgörande ögonblick i modern amerikansk historia eftersom det satte scenen för Ronald Reagans uppkomst som president.

Shahen checkade in på ett sjukhus i New York den 22 oktober 1979. Mindre än två veckor senare stormade iranska militanter den amerikanska ambassaden och tog nästan 70 anställda som gisslan. De amerikanska nyhetsmedierna behandlade krisen som nästan en motsvarighet till krig med gisslanfrågan som dominerade nyhetscykel efter nyhetscykel. Varje kväll sände Ted Koppel sin egen sammanfattning av vad som hade hänt den dagen i gisslankrisen.

När krisen drog ut på tiden sjönk Carters godkännandebetyg till mitten av fyrtiotalet. Den enda utvägen verkade vara en mirakulös räddning av gisslan. Ett försök gjordes av en speciell kommandogrupp i april 1980, men misslyckades när en helikopter kolliderade med ett tankningsplan i den iranska öknen och lämnade åtta amerikaner döda. Utrikesminister Vance, som motsatte sig upplägget, avgick.

Efter att Saddam Hussein invaderade Iran i september 1980 sa Carter att han skulle ge Iran de hundratals miljoner vapen som hade köpts av den tidigare regimen om de skulle lämna tillbaka de amerikanska gisslan. Teamet bakom den republikanske kandidaten Ronald Reagan började känna lukten av en "oktoberöverraskning" (Stone och Kuznick, s. 420)

Stone/Kuznick, som förlitar sig på den tidigare NSC-tjänstemannen Gary Sick och journalisten Robert Parry, gör en kort men tydlig precisering om ämnet. De skriver att "det verkar som att Reagan kampanjtjänstemän träffade iranska ledare och lovade att tillåta Israel att skicka vapen till Iran om Iran skulle hålla gisslan tills Reagan vann valet." (ibid)

Författarna citerar en hemlig rysk rapport som efterfrågades av representanten Lee Hamilton (och senare avslöjades av Parry) som bevis på att flera Reagan högre upp hade en serie hemliga möten i Europa där de lovade iranierna mer militär hjälp än Carter om frigivningen av gisslan skulle försenas tills Reagan vann valet. Reagan vann och den 20 januari 1981, omedelbart efter att han svors in som president, släppte Iran den amerikanska ambassadens personal.

Tillsammans ledde de två smutsiga valen 1968 och 1980 USA in på en väg åt höger som skulle fortsätta in i nästa århundrade.

Reagans Death Squads  

Stone/Kuznick-kapitlet om president Ronald Reagan har titeln "The Reagan Years: Death Squads for Democracy", och är en av de bästa korta behandlingarna jag har sett under dessa år.

I linje med den alarmistiska kommittén för den nuvarande faran, proklamerade Reagan: "Vi är i större fara idag än vi var efter Pearl Harbor. Vår militär är absolut oförmögen att försvara detta land.” (Stone/Kuznick, s. 436) Så började en av de största fredstida försvarsuppbyggnaderna i amerikansk historia.

Under inflytande av den ekonomiska skolan på utbudssidan åtföljdes detta av en sänkning av högsta inkomstskattesatsen från 70 procent till 28 procent. Denna kombination av slösaktiga militära utgifter och stora skattesänkningar orsakade årliga nationella underskott som var utan motstycke vid den tiden och skapade tryck att skära ned program till förmån för de fattiga.

Med hardliner William Casey ansvarig för CIA, kom underrättelseanalytiker under ännu mer press att hajpa det sovjetiska hotet. Alla som upptäckte sprickor i det sovjetiska blocket kunde förvänta sig att bli marginaliserad medan unga karriärister, som Robert Gates, klättrade på stegen till CIA-ledande jobb genom att genomdriva den nya sovjeterna-är-på-marsch-ortodoxin som motiverade allt fler militära utgifter.

Reagans utrikespolitiska team fokuserade också på vad de insisterade på var ett växande sovjetiskt inflytande i Centralamerika. Reagan skickade 5 miljarder dollar i hjälp till El Salvador, där högerledaren Roberto D'Aubuisson drev dödsskvadroner i anställning av rika markägare och den USA-utbildade militären utförde sina egna massakrer på bönder.

En av de värsta grymheterna ägde rum i byn El Mozote, där en salvadoransk armébataljon systematiskt slaktade hundratals civila, inklusive små barn. (Stone och Kuznick, s. 432) När New York Times reportern Ray Bonner avslöjade denna illdåd, den Wall Street Journal och andra högertidningar började attackera hans trovärdighet. De gånger spände och drog Bonner från sitt uppdrag i Centralamerika.

Även om dessa slaktar fortsatte, fortsatte Reagan att förse El Salvador och andra högerregeringar i regionen med stora anslag i bistånd. Hela tiden fortsatte biträdande utrikesminister Elliott Abrams att diskontera rapportering som Bonners som "inte trovärdig". (ibid, s. 433)

Samtidigt fick Reagan CIA att samarbeta med Argentinas högerorienterade underrättelsetjänst för att träna och finansiera en grupp rebeller i Nicaragua för att föra krig mot landets vänsterregering som hade störtat den mångårige diktatorn Anastasio Somoza 1979. Denna CIA/argentinsktillverkade grupp var kallas Contras.

Problemet för Reagan var dock att kongressen antog Bolandstillägget, som förbjöd militärt bistånd till Contras. I sitt förakt för denna kongressmässiga begränsning av sina befogenheter, godkände Reagan en extrakonstitutionell Contra-support operation som var gömd för kongressen och det amerikanska folket. År 1985 sålde Reagan också i hemlighet vapen till Iran för att få dess hjälp med att befria amerikanska gisslan som hade gripits i Libanon.

När Stone och Kuznick beskriver den resulterande skandalen sålde CIA-chefen Casey och NSC-tjänstemannen Oliver North missilerna till Iran till orimliga priser och använde en del av vinsten för att finansiera Contras. Men Stone och Kuznick tittar bara på en annan viktig finansieringskälla för Contras, deras samarbete "med latinamerikanska knarklangare som ofta tjänar som mellanhänder och får lättare tillgång till amerikanska marknader i gengäld." (sid. 431) Som vi vet från rapporteringen av Brian Barger, Robert Parry och den bortgångne Gary Webb, var detta ytterligare en viktig vinkel på skandalen.

Reagans verksamhet utanför böckerna avslöjades slutligen hösten 1986 och hans administration skakades i några månader av Iran-Contra-skandalen. Men en aggressiv mörkläggning som till stor del flyttade skulden till North, Casey och andra underordnade besparade Reagan och hans vicepresident George HW Bush från allvarlig politisk skada. Med högerns propagandaapparat fullt engagerad i att motattacker och misskreditera utredare, accepterade blyga demokrater och de vanliga nyhetsmedierna i stort sett Iran-Contra-omslagshistorierna, hur osannolikt de än var.

Stone och Kuznick gör ett bra jobb med att beskriva ett annat huvudmål för Reagan-administrationen, utrotningen av det så kallade "Vietnamsyndromet", nationens ovilja att dras in i en annan utomeuropeisk konflikt. Reagan fick den processen igång med en lätt invasion av den karibiska ön Grenada.

Insatsen togs senare upp av president George HW Bush med hans invasion av Panama 1989 och det första Persiska Gulfkriget 1990-91, varefter Bush förklarade, "vi har sparkat Vietnamsyndromet en gång för alla."

Sovjet ger upp

Boken diskuterar George HW Bushs och Bill Clintons administrationer under titeln "The Cold War Ends: Squandered Opportunities." En nyckelpoäng i det här avsnittet och den senare hälften av boken är att den sovjetiske ledaren Mikhail Gorbatjov förtjänar lejonparten av äran för att ha fört det kalla kriget till ett fredligt slut. Stone och Kuznick kallar honom, med mycket rättvisa, den mest visionära och transformativa ledaren av de 20^th Århundrade.

I den meningen återupptar Stone/Kuznick ett huvudtema i bokens första hälft, som förkastar USA:s historia för att överdriva den amerikanska rollen i att vinna andra världskriget samtidigt som de förnekar sovjeterna ordentlig kredit för att ha brutit ryggen på den tyska krigsmaskinen. När det gäller slutet av det kalla kriget, hävdar författarna att amerikansk konventionell visdom är felaktig när den överskattar Reagans roll och undervärderar vad Gorbatjov gjorde.

Stone/Kuznick hävdar att denna förvrängning av historien sedan ledde till en rad andra missräkningar som har visat sig kostsamma för USA och världen, särskilt genom att driva de triumferande neokonservativa in i utrikespolitisk dominans och låta dem driva en förebyggande krigsstrategi som syftade till att behålla USA som världens enda supermakt för alltid.

I december 1988 meddelade Gorbatjov att det kalla kriget var över. Han släppte två delar av östblocket: Polen och Baltikum, det vill säga Estland, Lettland och Litauen. (Stone och Kuznick, s. 468) Sedan kollapsade Östtyskland och Berlinmuren revs. I utbyte mot sovjetisk icke-inblandning ville Gorbatjov ett slut på både Warszawapakten och Nato. Amerika följde inte och Nato började expandera österut.

Ändå fortsatte Gorbatjov att förhandla med USA tills han avsattes genom en hård linjekupp 1991. Den prokommunistiska kuppen besegrades i sin tur av de prokapitalistiska krafterna under Boris Jeltsin. När amerikanska frimarknadsideologer kom över Ryssland som rådgivare, kollapsade den ryska ekonomin och korrupta oligarker plundrade landets rikedomar genom privatisering.

Scenen var klar för att USA skulle verka inom en unipolär värld och utan begränsningarna från en konkurrerande supermakt.

Med Sovjetunionen borta firade president George HW Bush och USA:s triumfalistiska höger också kollapsen av den sovjetstödda regeringen i Afghanistan, en pyrrhusseger som ersatte en sekulär kommunistisk regim med en korrupt islamisk, vilket så småningom öppnade vägen för talibanerna och användningen av Afghanistan av Usama bin Ladins al-Qaida-terrorister.

Men nykonstnärerna förblev också besatta av att ta bort Iraks Saddam Hussein en gång för alla och påstås omvandla Irak till en pro-amerikansk, pro-israelisk bastion i hjärtat av arabvärlden. President Bill Clinton fick ett brev från neocon-projektet för det nya amerikanska århundradet, som uppmanade honom att störta Saddam med våld, ett steg som Clinton vägrade att ta trots att han skärpte upp sanktioner och andra åtgärder än en total invasion. (Stone och Kuznick, s. 492)

Bush-katastrofen

Boken ägnar bara två sidor åt valdebaclet i Florida 2000, vilket jag tycker förtjänade mer eftersom det var detta stulna val som installerade George W. Bush istället för Al Gore i Vita huset. Stone/Kuznich-behandlingen av denna ödesdigra utveckling lider i jämförelse med det utrymme de gav till Henry Wallaces avsättning som vicepresident av det demokratiska konventet 1944. Men den sparsamma återberättelsen stämmer överens med Stone/Kuznicks allmänna förakt för moderna demokratiska ledare som inte nämnvärt annorlunda än höger- och nykonjunkturrepublikanerna.

Diskussionen om George W. Bushs presidentskap börjar med hans första misslyckande med att undersöka orsakerna till attackerna den 9 september. Sedan, när han blev uppmanad att göra något, försökte han utse Henry Kissinger att leda utredningen. Inte ens dagens vanliga nyhetsmedier skulle köpa den.

9/11-kommissionen sammanställdes slutligen under republikanen Thomas Kean och den ständigt tillmötesgående demokraten Lee Hamilton. Men ett större problem var att regissören, Philip Zelikow, var en nära vän och kollega till Bushs nationella säkerhetsrådgivare Condoleezza Rice, som rankades som en av de mest försumliga tjänstemännen i hela tragedin.

Samtidigt, i Vita huset, pågick kapplöpningen att skylla Saddam för attackerna den 9 september och höja den oerfarne Bush till statusen av en heroisk krigspresident som leder en ny typ av krig, inte bara mot ett land eller ens en ideologi, men en taktik: terrorism. Juridikprofessorn John Yoo togs in för att skapa ett juridiskt språk för att kringgå Genèveavtalen och göra tortyr laglig. (Stone och Kuznick, s. 11) CIA rustade sedan upp sina "svarta platser" för sina "förbättrade förhör" inklusive vattenboarding.

Efter att ha struntat i erbjudanden från talibanerna om att samarbeta för att överlämna bin Ladin, beordrade Bush en invasion av Afghanistan som avsatte talibanerna men misslyckades med att fånga bin Ladin, som flydde från sin bas i Tora Bora när Bush beordrade den amerikanska militären att påbörja en för tidig vända mot att invadera Irak.

Genom att förlita sig på den imponerande högerns propagandainfrastruktur och den adjungerade mainstreammedian användes sedan en PR-kampanj för att flytta fokus för 9 september ilska till Saddam Hussein, som faktiskt var en fiende till al-Qaida. Ursäkten för den amerikanska invasionen blev massförstörelsevapen som Saddam inte hade.

Författarna hävdar bra att många måste veta att detta var falskt. När allt kommer omkring hade Saddams svärson sagt till amerikanska och FN-tjänstemän att Saddam hade förstört alla sina kemiska och biologiska vapen efter det första Gulfkriget. (ibid, s. 517) Men de kuvade analytikerna vid CIA och den flaggviftande nationella presskåren samlade sig bakom krigsinsatsen.

Den tre veckor långa invasionen erövrade Bagdad i april 2003, drev Saddam från makten men lyckades inte hitta några massförstörelsevapen. Nykonstnärerna, som hade drivit så hårt för kriget, antog att segerglädjen skulle överväldiga alla frågor om de falska anspråken på krig. Men ockupationen visade sig vara mycket svårare och mycket blodigare än vad nykonstnärerna hade antagit. USA stod inför ett tufft uppror. Den totala kostnaden för kriget, som uppskattas av ekonomen Joseph Stiglitz, skulle överstiga 1 biljon dollar. (Stone och Kuznick, s. 528)

Kostnaderna för Irakkriget, de enorma budgetunderskotten och fastighets- och aktiemarknadskollapserna 2007-08 drev Bushs godkännandebetyg ner till 22 procent när han lämnade kontoret 2009. Det större problemet var dock den globala lågkonjunkturen som släpptes lös av Bushs många missräkningar.

Obamas besvikelse

Stone och Kuznick inleder sitt kapitel om Barack Obama med att antyda att den nya demokratiske presidenten hade en fantastisk möjlighet att förändra saker när han tillträdde, men att han inte utnyttjade det. "Landet som Obama ärvde var verkligen i spillror, men Obama tog en dålig situation och på vissa sätt gjorde den värre", skriver de. (s. 549-551)

De försvinner litanien av Obamas förmodade svek, från att privatfinansiera hans valkampanj till att behandla Wall Street-bankerna för mildt till att avstå från åtal mot Bush-administrationens krigsförbrytelser till att slå ner på nationella säkerhetsläckor, inklusive fängslandet av Pvt. Bradley Manning för att ha släppt tusentals hemligstämplade dokument till WikiLeaks.

"Om Manning hade begått krigsförbrytelser istället för att avslöja dem, skulle han vara en fri man idag", skriver Stone/Kuznich. (ibid, s. 562)

Författarna ger dock Obama lite utrymme för den desperata situation som han konfronterades med, en världsekonomi i fritt fall, två oändliga krig och ett medialt och politiskt etablissemang i Washington som fortfarande investerade i många av de nykonservativa och frimarknadspolitiska politikerna från den tidigare tiden. decennium för att inte tala om en amerikansk vänster som hade liten oberoende förmåga att påverka den bredare allmänheten.

Också, som den första afroamerikanska presidenten, verkade Obama i en extremt fientlig miljö med inte bara lite politiskt stöd inom etablissemanget och en svag progressiv rörelse, utan även inför framväxten av revolverfulla Tea Party-aktivister som tjusade av sådana som Glenn Beck och Rush Limbaugh.

Efter hundratals sidor av Stone/Kuznich som satt i ett sammanhang historiska spelares agerande så olika som Franklin Roosevelt och John F. Kennedy till Josef Stalin och Fidel Castro, gjorde författarna få ansträngningar för att göra detsamma för Obama. Hans hårt kämpade kamp för att utöka hälso- och sjukvården för miljontals amerikaner behandlas mer som en slutförsäljning än den bästa kompromissen han kunde få inför enad republikansk opposition.

Jag har framfört en del kritik i min långa recension av den här boken, och jag kunde ha gjort mer. Men totalt sett anser jag att det här är en värdig volym att läsa och behålla. Vissa avsnitt är ögonöppnande. Faktum är att boken skulle vara avslöjande för många amerikaner som har livnär sig på skräpmaten "vi är nummer ett"-propaganda i alltför många år. För det är jag glad att den här boken finns.

Jim DiEugenio är en forskare och författare om mordet på president John F. Kennedy och andra mysterier från den eran. Hans nya bok är Ödet förrådt (Andra upplagan) från Skyhorse Publishing.