Hur Israel slog ut USA:s presidenter

Från arkivet: Bara några dagar efter president Obamas omval inledde Israel en straffande bombkampanj mot palestinier i Gaza ungefär som Israel gjorde kort efter valet 2008. Obama hamnar återigen i en svår situation, men andra amerikanska presidenter stod inför liknande utmaningar, som Morgan Strong rapporterade i 2010.

Av Morgan Strong (ursprungligen publicerad 31 maj 2010)

I slutet av en presskonferens den 13 april 2010 gjorde president Barack Obama den till synes uppenbara poängen att den fortsatta Mellanösternkonflikten som ställer Israel mot dess arabiska grannar kommer att sluta "kosta oss avsevärt i termer av både blod och skatter."

Obamas anmärkning följde på ett liknande uttalande i kongressens vittnesmål av general David Petraeus den 16 mars, och kopplade den olösta israelisk-palestinska konflikten till de utmaningar som amerikanska trupper står inför i regionen.

"Konflikten underblåser anti-amerikanska känslor, på grund av en uppfattning om USA:s favorisering av Israel", sa Petraeus i ett förberett vittnesmål. "Arabisk ilska över den palestinska frågan begränsar styrkan och djupet i USA:s partnerskap med regeringar och folk i [regionen] och försvagar legitimiteten för moderata regimer i arabvärlden. Samtidigt utnyttjar al-Qaida och andra militanta grupper den ilskan för att mobilisera stöd.”

[Petraeus försökte senare backa från denna implicita kritik av Israel, fruktade att det skulle skada hans politiska ställning med hans neokonservativa allierade. Han började insistera på att analysen bara var en del av hans skriftliga vittnesmål, inte hans muntliga kommentarer.]

Ändå är sanningen bakom bedömningarna från Obama och Petraeus självklar för alla som har ägnat tid åt att observera Mellanöstern under de senaste sex decennierna. Till och med den starkt pro-israeliska Bush-administrationen gjorde liknande iakttagelser.

2007 i Jerusalem, utrikesminister Condoleezza Rice benämnd den israelisk/palestinska fredsprocessen av "strategiskt intresse" för USA och uttryckte empati för det belägrade palestinska folket. "Den långvariga upplevelsen av berövande och förnedring kan radikalisera även normala människor", sa Rice och syftade på palestinskt våld.

Men det senaste uttalandet av Obama och Petraeus väckte oro bland vissa israeliska anhängare som avvisar varje antydan om att Israels hårda behandling av palestinier kan vara en faktor i den anti-amerikanism som växer fram genom den islamiska världen.

Efter Petraeus kommentar sa den pro-israeliska Anti-Defamation League att koppla samman den palestinska situationen och muslimsk ilska var "farligt och kontraproduktivt".

"Gen. Petraeus har helt enkelt gjort fel när han kopplar de utmaningar som USA och koalitionsstyrkorna står inför i regionen till en lösning av den israelisk-arabiska konflikten, och skyller extremistiska aktiviteter på frånvaron av fred och den uppfattade amerikanska favoriseringen av Israel.” ADL nationell chef Abraham Foxman sa.

Den amerikanska regeringens utbredda (men ofta outtalade) erkännande av sanningen bakom bedömningen i Petraeus vittnesmål har dock färgat hur Obama-administrationen har reagerat på Israels Likud-regering av premiärminister Benjamin Netanyahus oförsonlighet.

USA:s regering inser hur mycket den har gjort för Israels räkning, till och med i den utsträckningen att den har gjort amerikaner till mål för islamisk terrorism, såsom attackerna den 9 september (som upptäckte 9/11-kommissionen men spelade ner) och offrade livet för tusentals amerikanska trupper som kämpar i konflikter i Mellanöstern.

Det var bakgrunden i mars 2009 för president Obamas upprördhet över Netanyahus regerings beslut att fortsätta bygga judiska bostäder i arabiska östra Jerusalem trots att flytten komplicerade USA:s fredsinitiativ och tillkännagavs när vicepresident Joe Biden anlände för att bekräfta det amerikanska stödet. för Israel.

En annan föga erkänd sanning om förhållandet mellan USA och Israel är dock att israeliska ledare ofta har manipulerat och vilseledd amerikanska presidenter av förtroende för att amerikanska politiker djupt fruktar den politiska följden av alla offentliga strider med Israel.

Med tanke på den historien tror få analytiker som har följt bågen av förbindelserna mellan USA och Israel sedan Israels grundande 1948 att den israeliska regeringen sannolikt kommer att dra sig tillbaka mycket i sin konfrontation med president Obama.

Manipulerar Eisenhower

På 1950-talet var president Dwight Eisenhower en stark anhängare av den nystartade judiska staten och hade försett Israel med avancerade amerikanska vapen. Ändå, trots Eisenhowers generositet och goda avsikter, ställde sig Israel på britternas och fransmännens sida 1956 i en konspiration mot honom.

Israeliska ledare anslöt sig till ett hemligt arrangemang som innebar att Israel invaderade Egyptens Sinai, vilket sedan tillät Frankrike och Storbritannien att införa sina egna styrkor och återta kontrollen över Suezkanalen.

Som reaktion på invasionen hotade Sovjetunionen att ingripa på Egyptens sida genom att skicka marktrupper. Med det kalla krigets spänningar redan tunna av kriserna i Ungern och på andra håll, stod Eisenhower inför möjligheten av en uppgörelse mellan kärnvapenbeväpnade motståndare. Eisenhower krävde att den israelisk spjutspetsade invasionen av Sinai skulle stoppas, och han utövade ekonomiska och politiska påtryckningar på Storbritannien och Frankrike.

En vapenvila tillkännagavs snart och britterna och fransmännen avgick, men israelerna släpade i klacken. Eisenhower ställde slutligen Israels premiärminister David Ben-Gurion inför ett ultimatum, ett hot om att avbryta allt amerikanskt bistånd. Slutligen, i mars 1957, drog sig israelerna tillbaka. [För detaljer, se Eisenhower och Israel av Isaac Alteras]

Även när det backade på Sinai var Israel inblandat i ett annat monumentalt bedrägeri, en plan för att bygga sin egen kärnvapenarsenal.

1956 hade Israel slutit ett avtal med Frankrike om att bygga en kärnreaktor i Negev-öknen. Israel undertecknade också ett hemligt avtal med Frankrike om att bygga en intilliggande anläggning för upparbetning av plutonium.

Israel började bygga sitt kärnkraftverk 1958. Men Frankrikes president Charles de Gaulle var orolig för att kärnvapen skulle destabilisera Mellanöstern och insisterade på att Israel inte skulle utveckla en kärnvapenbomb från plutoniumbearbetningsanläggningen. Premiärminister Ben-Gurion försäkrade de Gaulle att bearbetningsanläggningen endast var för fredliga ändamål.

Efter att John F. Kennedy blev president skrev han också till Ben-Gurion och uppmanade Israel att inte gå med i kärnvapenklubben, och gjorde ytterligare ett löfte från Ben-Gurion att Israel inte hade någon sådan avsikt.

Ändå fortsatte Kennedy att trycka på och tvingade israelerna att låta amerikanska forskare inspektera kärnreaktorn i Dimona. Men israelerna byggde först ett falskt kontrollrum samtidigt som de murade upp och på annat sätt maskerade delar av byggnaden som inhyste plutoniumbearbetningsanläggningen.

I utbyte mot att inspektörer släpptes in i Dimona krävde Ben-Gurion också att USA skulle sälja Hawk-jord-till-luft-missiler till den israeliska militären. Kennedy gick med på försäljningen som ett bevis på god tro. Därefter fick dock CIA nys om Dimona-bedrägeriet och läckte till pressen att Israel i hemlighet byggde en kärnvapenbomb.

Efter mordet på Kennedy blev president Lyndon Johnson också oroad över Israels förvärv av kärnvapen. Han bad dåvarande premiärminister Levi Eshkol att underteckna kärnvapenfördraget om icke-spridning.

Eshkol försäkrade Johnson att Israel studerade frågan och skulle underteckna fördraget i sinom tid. Israel har dock aldrig undertecknat fördraget och har aldrig erkänt att det utvecklat kärnvapen. [För detaljer, se Israel och bomben av Avner Cohen.]

Fånga Johnson

När Israel blev mer sofistikerat och mer självsäkert i sina kontakter med USA:s presidenter, försökte man också säkra amerikansk militär hjälp genom att överdriva sin sårbarhet för arabiska attacker.

Ett sådant fall inträffade efter att egyptierna stängde av Aqababukten för Israel i maj 1967, vilket nekade landet dess enda tillgång till Röda havet. Israel hotade med militära åtgärder mot Egypten om de inte öppnade golfen igen.

Israel bad sedan president Johnson om militär hjälp i händelse av att krig bröt ut mot egyptierna. Johnson instruerade Richard Helms, den nyutnämnde chefen för CIA att utvärdera Israels militära förmåga i händelse av krig mot de omgivande arabstaterna.

Den 26 maj 1967 träffade Israels utrikesminister Abba Eban Johnson, försvarsminister Robert McNamara och Helms. Eban presenterade en Mossad-uppskattning av de arabiska arméernas kapacitet och hävdade att Israel var allvarligt överkörd av de arabiska arméerna som hade försetts med avancerad sovjetisk vapen. Israel trodde att Mossads underrättelsebedömning, på grund av sitt speciella förhållande till USA, skulle tas för nominellt värde.

Helms ombads dock att presentera CIA:s uppskattning av arabernas militära kapacitet kontra den israeliska armén. CIA:s analytiker drog slutsatsen att Israel kunde "försvara sig framgångsrikt mot samtidiga arabiska attacker på alla fronter, eller hålla fast vid vilken som helst tre fronter samtidigt som man påbörjade en framgångsrik storoffensiv på den fjärde." [Se "CIA Analysis of the 1967 Arab Israeli War," Center for the Study of Intelligence.]

"Vi tror inte att den israeliska uppskattningen var en seriös uppskattning av den sort som de skulle lämna till sina egna höga tjänstemän", sa CIA-rapporten. "Det är förmodligen ett försök att påverka USA att tillhandahålla militära förnödenheter, göra fler offentliga åtaganden till Israel, att godkänna israeliska militära initiativ och sätta mer press på den egyptiske presidenten Nasser." [Ser En titt över min axel av Richard Helms.]

CIA-rapporten konstaterade vidare att Sovjetunionen troligen inte skulle ingripa militärt på arabstaternas vägnar och att Israel skulle besegra de kombinerade arabiska arméerna inom några dagar. Som en följd av detta vägrade Johnson att flyga särskilda militära förnödenheter till Israel, eller att lova offentligt stöd för Israel om Israel gick i krig.

Sexdagarsframgången

Trots Johnsons motstånd inledde Israel en attack mot sina arabiska grannar den 5 juni 1967 och hävdade att konflikten provocerades när egyptiska styrkor öppnade eld. (CIA drog senare slutsatsen att det var Israel som först hade skjutit mot egyptiska styrkor.)

Den 8 juni, på höjden av konflikten, som skulle bli känt som sexdagarskriget, attackerade israeliska stridsflygplan/bombplan USS Liberty, ett lätt beväpnat kommunikationsfartyg som skickades på uppdrag för att vidarebefordra information om krigets förlopp till USA:s marin underrättelsetjänst.

Attacken dödade 34 amerikanska sjömän och skadade 171 andra. Israeliska ledare har alltid hävdat att de hade misstat det amerikanska fartyget för ett fientligt fartyg, men ett antal amerikanska tjänstemän, inklusive utrikesminister Dean Rusk, trodde att attacken var avsiktlig, möjligen för att hindra USA från att lära sig om Israels krigsplaner. [Ser När jag såg det av Dean Rusk.]

Men i vördnad för Israel, fortsatte den amerikanska regeringen inte aggressivt frågan om Liberty-attacken och till och med utfärdat vilseledande konton i medaljciteringar till besättningsmedlemmar, utan angriparnas identitet.

Under tiden, på land och i luften, avancerade Israels mäktiga militär och krossade det arabiska försvaret. Snart eskalerade konflikten till ytterligare en potentiell uppgörelse mellan kärnvapenbeväpnade supermakter, Sovjetunionen och USA.

Den 10 juni fick president Johnson ett "Hot Line"-meddelande från den sovjetiska premiärministern Alexi Kosygin. Kreml varnade för allvarliga konsekvenser om Israel fortsätter sin militära kampanj mot Syrien genom att gå in i och/eller ockupera landet.

Johnson skickade den sjätte flottan till Medelhavet, i ett drag för att övertyga sovjeterna om amerikansk beslutsamhet. Men en vapenvila utropades senare samma dag, där Israel hamnade i kontroll över Syriens Golanhöjder, Egyptens Sinai och palestinska länder inklusive Gaza och östra Jerusalem.

Men ett större krig avvärjdes. Johnsons misstankar om Israels expansionistiska avsikt hade hindrat USA från att göra ett ännu större åtagande som kan ha lett till att sovjeterna kontrade med en egen upptrappning.

Nixon och Yom Kippur

Israelisk ockupation av dessa ytterligare arabiska länder satte scenen för ett återupptagande av fientligheterna sex år senare, den 6 oktober 1973, med Yom Kippur-kriget, som började med en överraskningsattack från Egypten mot israeliska styrkor i Sinai.

Offensiven överraskade Israel och arabiska styrkor var nära att övervinna Israels yttre försvar och ta sig in i landet. Enligt senare konton främst baserat på israeliska läckor beordrade premiärminister Golda Meir och hennes "kökskabinett" beväpning av 13 kärnvapen, som var riktade mot egyptiska och syriska mål.

Israels ambassadör i USA Simha Dintz varnade president Richard Nixon för att mycket allvarliga återverkningar skulle inträffa om USA inte omedelbart påbörjade en lufttransport av militär utrustning och personal till Israel.

Av rädsla för att Sovjetunionen skulle kunna ingripa och att kärnvapenkrig var möjligt höjde den amerikanska militären sin beredskapsnivå till DEFCON-3. Amerikanska luftburna enheter i Italien sattes i full beredskap och militär hjälp skyndades till Israel.

Inför en välförsörjd israelisk motoffensiv och möjlig kärnvapenförintelse föll de arabiska styrkorna tillbaka. Kriget slutade den 26 oktober 1973, men USA hade återigen drivits till randen av en möjlig supermaktskonfrontation på grund av den olösta israelisk-arabiska konflikten.

Nukleär "ambiguity"

Den 22 september 1979, efter att några moln oväntat bröt över södra Indiska oceanen, upptäckte en amerikansk underrättelsesatellit två ljusa ljusblixtar som snabbt tolkades som bevis på ett kärnvapenprov.

Explosionen var uppenbarligen ett av flera kärnvapenprov som Israel hade genomfört i samarbete med den vit-supremacistiska regeringen i Sydafrika. Men president Jimmy Carter i början av sitt omvalsbud ville inte ha en uppgörelse med Israel, särskilt på en punkt så känslig som dess hemliga kärnkraftsarbete med pariaregeringen i Pretoria.

Så, efter att nyheterna om kärnvapenprovet läckt ut en månad senare, följde Carter-administrationen Israels mångåriga policy av "tvetydighet" om existensen av dess kärnvapenarsenal, en charad som går tillbaka till Richard Nixons presidentskap med USA som låtsades inte veta säkert att Israel hade kärnvapenbomber.

Carter-administrationen hävdade snabbt att det inte fanns "ingen bekräftelse" på ett kärnvapenprov, och en panel inrättades för att dra slutsatsen att blixtarna "förmodligen inte var från en kärnvapenexplosion."

Men som den undersökande reportern Seymour Hersh och olika kärnkraftsexperter senare drog slutsatsen, var blixtarna med största säkerhet en explosion av ett kärnvapen med låg avkastning. [För detaljer, se Hersh's Samson-alternativ.]

Att få Carter

Trots Carters hjälpsamma mörkläggning av det israelisk-sydafrikanska kärnvapenprovet, sågs han fortfarande med förakt av Israels hårda Likud-ledning. Sannerligen, han var utan tvekan målet för Israels mest djärva intervention i USA:s politik.

Premiärminister Menachem Begin var rasande på Carter över 1978 års Camp David-avtal där USA:s president pressade israelerna att lämna tillbaka Sinai till egyptierna i utbyte mot ett fredsavtal.

Nästa år misslyckades Carter med att skydda shahen av Iran, en viktig israelisk regional allierad som tvingades från makten av islamiska militanter. Sedan, när Carter gick med på kraven från shahens anhängare att släppa in honom i New York för cancerbehandling, grep iranska radikaler USA:s ambassad i Teheran och höll 52 amerikaner som gisslan.

1980, när Carter fokuserade på sin omvalskampanj, såg Begin både faror och möjligheter. Den högt uppsatta israeliska diplomaten/spionen David Kimche beskrev Begins tänkande i boken från 1991, Det sista alternativet, berättar om hur Begin fruktade att Carter skulle tvinga Israel att dra sig tillbaka från Västbanken och acceptera en palestinsk stat om han vann en andra mandatperiod.

"Begin ställdes i ordning för diplomatisk slakt av mästerslaktarna i Washington", skrev Kimche. "De hade dessutom den uppenbara välsignelsen av de två presidenterna, Carter och [Egyptens president Anwar] Sadat, för detta bisarra och klumpiga försök till samverkan som syftade till att tvinga Israel att överge sin vägran att dra sig tillbaka från territorier som ockuperades 1967, inklusive Jerusalem, och att gå med på upprättandet av en palestinsk stat.”

Begins larm drevs av utsikten att Carter skulle bli befriad från trycket att behöva möta ett nytt val, enligt Kimche.

"Utan de israeliska förhandlarna visste det, höll egyptierna ett ess i ärmen och de väntade på att få spela det", skrev Kimche. "Kortet var president Carters tysta överenskommelse om att efter det amerikanska presidentvalet i november 1980, när Carter förväntade sig att bli omvald för en andra mandatperiod, skulle han vara fri att tvinga Israel att acceptera en lösning av det palestinska problemet på hans och egyptiska utan att behöva frukta motreaktionen från den amerikanska judiska lobbyn.”

Så på våren 1980 hade Begin privat ställt sig på Carters republikanska rival, Ronald Reagan, en verklighet som Carter snart insåg.

Tillfrågad av kongressens utredare 1992 angående anklagelser om att Israel konspirerade med republikaner 1980 för att hjälpa till att avsätta honom, sa Carter att han i april 1980 visste att "Israel kastade sin lott med Reagan", enligt anteckningar som hittats bland de opublicerade dokumenten i akterna till en Husarbetsgrupp som undersökte det så kallade October Surprise-fallet.

Carter spårade det israeliska motståndet mot hans omval till en " kvardröjande oro [bland] judiska ledare att jag var för vänlig med araber."

Att göra vad som behövdes

Begin var en israelisk ledare som var engagerad i att göra allt han ansåg nödvändigt för att främja israeliska säkerhetsintressen och drömmen om ett större Israel med judar som kontrollerade de gamla bibliska länderna. Före Israels självständighet 1948 hade han lett en sionistisk terroristgrupp, och han grundade högerpartiet Likud 1973 med målet att "förändra fakta på plats" genom att placera judiska bosättningar i palestinska områden.

Begins ilska över Sinai-avtalet och hans rädsla för Carters omval satte scenen för hemligt samarbete mellan Begin och republikanerna, enligt en annan före detta israelisk underrättelsetjänsteman, Ari Ben-Menashe.

"Begin avskydde Carter för fredsavtalet som tvingades på honom i Camp David," skrev Ben-Menashe i sin memoarbok från 1992, Krigets vinster. "Som Begin såg det tog avtalet Sinai från Israel, skapade inte en heltäckande fred och lämnade den palestinska frågan hängande på Israels rygg."

Ben-Menashe, en iranskfödd jude som hade immigrerat till Israel som tonåring, blev en del av ett hemligt israeliskt program för att återupprätta sitt iranska underrättelsenätverk som hade decimerats av den islamiska revolutionen. Ben-Menashe skrev att Begin godkände transporter till Iran av handeldvapen och vissa militära reservdelar, via Sydafrika, redan i september 1979 och fortsatte med dem trots Irans beslagtagande av de amerikanska gisslan i november 1979.

Det finns också omfattande bevis för att Begins preferens för Reagan ledde till att israelerna gick med i en hemlig operation med republikaner för att kontakta iranska ledare bakom Carters rygg, vilket stör presidentens ansträngningar att befria de 52 amerikanska gisslan före valet i november 1980.

Dessa bevis inkluderar uttalanden från höga iranska tjänstemän, internationella vapenhandlare, underrättelsetjänstemän (inklusive Ben-Menashe) och politiska personer i Mellanöstern (inklusive en kryptisk bekräftelse från Begins efterträdare Yitzhak Shamir). Men sanningen om October Surprise-fallet är fortfarande omtvistad till denna dag. [För detaljer, se Robert Parry's Amerikas stulna berättelse och Sekretess & Privilegium.]

Det är uppenbart att efter att Reagan besegrat Carter – och de amerikanska gisslan släpptes omedelbart efter att Reagan svurits in den 20 januari 1981 – strömmade vapentransporter med israelisk förmedling till Iran med den nya republikanska administrationens hemliga välsignelse.

Ta itu med Reagan

Israels lobby hade växt exponentiellt sedan starten under Eisenhower-åren. Israels inflytelserika anhängare var nu positionerade för att använda alla politiska anordningar man kan tänka sig för att lobba kongressen och för att få Vita huset att acceptera allt Israel ansåg att det behövde.

President Reagan gav också en ny grupp pro-israeliska amerikanska tjänstemän som Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen och Jeane Kirkpatrick, som blev kända som neocons, in i den verkställande grenen.

Ändå, trots Reagans pro-israeliska politik, var den nye amerikanske presidenten inte immun från fler israeliska bedrägerier och ytterligare påtryckningar. Faktiskt, vare sig det var på grund av den påstådda samverkan med Reagan under kampanjen 1980 eller för att Israel kände dess större inflytande inom hans administration, visade Begin en ny nivå av fräckhet.

1981 rekryterade Israel Jonathan Pollard, en underrättelseanalytiker från den amerikanska marinen, som spion för att skaffa amerikanska underrättelsesatellitfoton. Så småningom tappade Pollard ut enorma mängder underrättelseinformation, varav en del enligt uppgift överlämnades till sovjetisk underrättelsetjänst av Israel för att vinna tjänster från Moskva.

Premiärminister Begin kände också att tiden var mogen att ta överhanden över andra arabiska fiender. Han riktade sin uppmärksamhet mot Libanon, där Palestinas befrielseorganisation var baserad.

När USA:s underrättelsetjänst varnade Reagan för att Israel samlade trupper längs gränsen till Libanon, skickade Reagan en kabel till Begin och uppmanade honom att inte invadera. Men Begin ignorerade Reagans vädjan och invaderade Libanon dagen efter, den 6 juni 1982. [Se Time, 16 augusti 1982.]

Allt eftersom offensiven fortskred, sökte Reagan ett upphörande av fientligheterna mellan Israel och PLO, men Israel var inriktat på att döda så många PLO-krigare som möjligt. Periodiska USA-förmedlade vapenvila misslyckades då Israel använde den minsta provokation för att återuppta striderna, förmodligen i självförsvar.

"När PLO:s prickskytteld följs av fjorton timmars israeliskt bombardemang som sträcker definitionen av defensiv aktion för långt." klagade Reagan, som förvarade bilden av ett fruktansvärt bränt libanesiskt barn på sitt skrivbord i Oval Office som en påminnelse om tragedin i Libanon.

Den amerikanska allmänheten bevittnade varje kväll det israeliska bombardementet av Beirut i tv-nyhetssändningar. Bilderna på döda, lemlästade barn som fångats i de israeliska artilleribombarderna var särskilt pinsamma. Avvisad av blodbadet, förespråkade den amerikanska allmänheten definitivt att tvinga Israel att sluta.

När Reagan varnade Israel för möjliga sanktioner om dess styrkor fortsatte att urskillningslöst attackera Beirut, inledde Israel en stor offensiv mot västra Beirut nästa dag.

I USA krävde israeliska anhängare ett möte med Reagan för att pressa Israels fall. Även om Reagan avböjde mötet, skapades en för 40 ledare för olika judiska organisationer med vicepresident George HW Bush, försvarsminister Caspar Weinberger och utrikesminister George Shultz.

Reagan skrev ännu en gång till Begin och påminde honom om att Israel fick använda amerikanska vapen endast i defensiva syften. Han vädjade till Begins humanitarism att stoppa bombardementet.

Dagen därpå, i ett möte med israeliska anhängare från USA, ryktede Begin om att han inte skulle bli instruerad av en amerikansk president eller någon annan amerikansk tjänsteman. "Ingen kommer att få Israel på knä. Du måste ha glömt att judar inte knäböjer utan för Gud.” Sa Begin. "Ingen kommer att predika för oss humanitärism."

Mer tragedi

Begins regering använde också tragedin i Libanon som ett tillfälle att ge särskilda förmåner till sina amerikanska stödjare.

In Från Beirut till Jerusalem, skrev New York Times korrespondent Thomas L. Freidman att den israeliska armén genomförde rundturer i slagfronten för inflytelserika amerikanska givare. Vid ett tillfälle fördes kvinnor från Hadassah till kullarna som omger Beirut och bjöds in att se ner på staden när israeliskt artilleri ställde upp för dem.

Artilleriet startade en enorm störtflod, med granater som landade i hela den tätbefolkade staden. Granaten slog till och förstörde lägenheter, butiker, bostäder och fäbodar i palestiniernas eländiga flyktingläger.

En vapenvila kom slutligen överens av Israel och PLO, vilket krävde Yasser Arafat och alla PLO-krigare att lämna Libanon. Palestinierna försäkrades, som en del av avtalet som förmedlats av USA, att deras fruar och barn som bor i libanesiska flyktingläger skulle vara säkra från skada. PLO lämnade sedan Libanon med fartyg i augusti 1982 och flyttade PLO:s högkvarter till Tunisien.

Den 16 september gick Israels kristna milisallierade, med israeliskt militärt stöd, in i flyktinglägren Sabra och Shatila och genomförde en tredagarskampanj av våldtäkt och mord. De flesta av de döda med uppskattningar som varierade från Israels antal på 400 till en palestinsk uppskattning på nästan 1,000 XNUMX var kvinnor och barn.

Amerikanska marinsoldater, som hade skickats till Libanon som fredsbevarande styrkor för att övervaka PLO-evakueringen men sedan hade lämnat, återvände hastigt efter massakrerna i Sabra och Shatila. De var inhysta i ett stort lagerkomplex nära Beiruts flygplats.

Under nästa år fann sig amerikanska styrkor indragna i det förvärrade libanesiska inbördeskriget. Ett nyckelögonblick inträffade den 18 september 1983, när Reagans nationella säkerhetsrådgivare Robert McFarlane, som ansågs vara en stark anhängare av Israel, beordrade amerikanska krigsfartyg att bombardera muslimska mål inne i Libanon.

Som general Colin Powell, då en toppassistent till försvarsminister Weinberger, skrev i sina memoarer: "När granaten började falla över shiiterna antog de att den amerikanske "domaren" hade tagit parti." [Se Powells Min amerikanska resa.]

Muslimska attacker mot marinsoldaterna i Beirut eskalerade snart. Den 23 oktober 1983 körde två shiitiska muslimer sprängmedelsladdade lastbilar in i två byggnader i Beirut, den ena inrymmer franska styrkor och den andra marinsoldaterna. Explosioner dödade 241 amerikaner och 58 fransmän.

Under de följande veckorna fortsatte amerikanska styrkor att lida förluster i skärmytslingar med muslimska milismän nära Beiruts flygplats och amerikanska civila blev också mål för avrättning och gisslantagande.

Den 7 februari 1984 meddelade Reagan att marinsoldaterna skulle omplaceras från Libanon. Inom ett par veckor hade den sista av marinsoldaterna lämnat Libanon, efter att ha drabbats av totalt 268 döda.

Gisslantagandet av amerikaner fortsatte dock, vilket ironiskt nog skapade en möjlighet för Israel att gå i förbön igen genom sina kontakter i Iran för att söka hjälp från Ayatollah Ruhollah Khomeinis regim för att få de libanesiska shiitiska militanterna att släppa tillfångatagna amerikaner.

Israeliska vapenhandlare och neocon-amerikaner, som Michael Ledeen, användes som mellanhänder för de hemliga vapen-för-gisslanaffärerna, som Reagan godkände och McFarlane övervakade. Men vapenleveranserna via Israel misslyckades med att minska det totala antalet amerikaner som hölls som gisslan i Libanon och avslöjades så småningom i november 1986, vilket blev Reagans värsta skandal, Iran-Contra-affären.

Noriega och Harari

Även om Israels regering hade skapat en del huvudvärk för Reagan, gav den också viss hjälp, vilket gjorde det möjligt för dess vapenhandlare och underrättelsetjänstemän att hjälpa några av Reagans favorit hemliga operationer, särskilt i Centralamerika där den amerikanska kongressen hade motsatt sig att militärt bistånd gick till människorättsöverträdare. , som den guatemalanska militären, och till de nicaraguanska Contra-rebellerna.

Som vicepresident träffade George HW Bush den panamanska diktatorn Manuel Noreiga och ansåg honom vara en följsam partner. Noriega skickade därefter ekonomisk och annan hjälp till Reagans älskade Contras och en gång anmälde sig till och med frivilligt att arrangera morden på ledare för sandinistregeringen i Nicaragua.

En av Noriegas främsta agenter var Michael Harari, som hade lett israeliska mordteam och som hade tjänstgjort som israelisk Mossad stationschef i Mexiko. I Panama blev Harari en viktig mellanhand för israeliska bidrag till Contras, förse dem med vapen och utbildning, medan Noriega överlämnade kontanter.

Men Noriega och Harari bedrev andra affärer i regionen, påstås ha arbetat som mellanhänder och penningtvättare för den lukrativa smugglingen av kokain till USA. När den informationen dök upp i amerikanska nyhetsmedier och Noriega blev ökänd som en instabil ligist George HW Bush som president befann sig under enorma politiska påtryckningar 1989 för att avlägsna Noriega från makten.

Så Bush förberedde sig för att invadera Panama i december 1989. Den israeliska regeringen var dock oroad över den möjliga tillfångatagandet av Harari, som amerikanska åklagare betraktade som Noriegas främsta medkonspirator men som också var någon som hade känslig information om israelisk hemlig verksamhet.

Sex timmar innan amerikanska trupper skulle invadera Panama, Harari varnades för den förestående attacken, en varning som gjorde det möjligt för honom att fly och som kan ha äventyrat säkerheten för amerikanska fallskärmsjägare och specialstyrkor som förberedde sig för att påbörja attacken, enheter som tog förvånansvärt tunga offer.

Med tips av israeliska underrättelseagenter fördes Harari bort av en israelisk ambassadbil, med diplomatisk flagg, med diplomatiska registreringsskyltar för att säkerställa att han inte skulle stoppas och hållas kvar, enligt en intervju som jag hade i januari 1990 med överste Edward Herrera Hassen, befälhavare för Panamas försvarsstyrkor.

Harari var snart på väg tillbaka till Israel, där regeringen sedan dess avvisat USA:s begäran om att Harari ska utlämnas till USA för att ställas inför rätta i samband med Noriega-fallet. Noriega för sin del tillfångatogs och fördes till USA där han dömdes för åtta anklagelser om narkotika och utpressning.

Lobbyn

Den enda konstanta i Israels oändliga manövrer både med och mot den amerikanska regeringen har varit Israellobbyns och dess många allierades effektivitet för att avvärja ihållande kritik av Israel, ibland genom att smutskasta kritiker som antisemitiska eller genom att använda aggressiva mörkläggningar när undersökningar hotade att avslöja fula hemligheter.

Med tanke på denna långa framgångshistorik har amerikanska presidenter och andra politiker visat en minskande förmåga att pressa Israel att göra eftergifter, på det sätt som Eisenhower, Kennedy och Carter försökte göra.

Till exempel, när president Bill Clinton första gången träffade Netanyahu 1996, blev Clinton förvånad över att få en föreläsning av Israels Likuds premiärminister. "Vem fan tror han att han är? Vem är superkraften här?” en förbannad Clinton citerades för att säga. [Ser Det alldeles för utlovade landet, av Aaron Miller, en medhjälpare till Clinton.]

Joe Lockhart, då Vita husets talesman, berättade för Clayton Swisher, författare till Sanningen om Camp David, att Netanyahu var "en av de mest motbjudande individerna du kommer att råka ut för - bara en lögnare och en fusk. Han kunde öppna sin mun och man kunde inte lita på att allt som kom ut ur det var sanningen."

Inför dessa svårigheter och att avvärja republikanska försök att driva honom från ämbetet skjuter Clinton upp alla allvarliga ansträngningar för ett fredsavtal i Mellanöstern till den sista delen av hans presidentskap.

Clinton förhandlade fram Wye River-memorandumet med Netanyahu och Arafat den 23 september 1999 och krävde ömsesidiga åtaganden från båda sidor. Avtalet krävde att israeliska bosättningar på palestinsk mark skulle frysas, men Netanyahu lyckades inte stoppa bosättningsverksamheten. Rivningen av palestinska hem, restriktioner för palestiniernas rörelser och bosättningsbyggandet fortsatte.

Till sist misslyckades Clinton med att uppnå något genombrott när hans sista ansträngningar kollapsade under fingerpekande och misstro mellan palestinierna och israelerna.

Hantera Bush

Israels förhoppningar väcktes ytterligare när George W. Bush gick in i Vita huset 2001. Till skillnad från sin far som såg på israelerna med misstänksamhet och kände en viss släktskap med de arabiska oljestaterna, var den yngre Bush ogenerat pro-Israel.

Även om Reagan hade gett många unga nykonstnärer på 1980-talet, hade han hållit dem borta från Mellanösternpolitiken, som vanligtvis föll på mindre ideologiska agenter som Philip Habib och James Baker. Men George W. Bush installerade nykonstnärerna i nyckeljobb för politiken i Mellanöstern, med sådana som Elliott Abrams vid National Security Council, Paul Wolfowitz och Douglas Feith vid Pentagon och Lewis Libby inne på vicepresident Dick Cheneys kontor.

Nykonstnärerna anlände med en plan för att omvandla Mellanöstern baserat på ett schema som utarbetats av en grupp amerikanska nykonstnärer, inklusive Perle och Feith, för Netanyahu 1996. Kallas "En ren paus: En ny strategi för att säkra riket”, tanken var att få alla antagonistiska stater som konfronterade Israel.

Det "rena avbrottet" var att överge tanken på att uppnå fred i regionen genom ömsesidig förståelse och kompromisser. Istället skulle det bli "fred genom styrka", inklusive våldsamt avlägsnande av ledare som ansågs vara fientliga mot Israels intressen.

Planen syftade till att avsätta Saddam Husseins regim i Irak, som kallades "ett viktigt israeliskt strategiskt mål i sin egen rätt." Efter Husseins avsättning föreställdes planen att destabilisera Assad-dynastin i Syrien med hopp om att ersätta den med en regim som var mer gynnsam för Israel. Det skulle i sin tur pressa Libanon i Israels armar och bidra till att Hizbollah, Israels sega fiende i södra Libanon, förstörs.

Avlägsnandet av Hizbollah i Libanon skulle i sin tur försvaga Irans inflytande, både i Libanon och i de ockuperade områdena i Gaza och Västbanken, där Hamas och andra palestinska militanter skulle hamna i ett hörn.

Men vad det "rena avbrottet" behövde var USA:s militära makt, eftersom några av målen som Irak var för långt borta och för mäktiga för att överväldigas även av Israels mycket effektiva militär. Kostnaden för israeliska liv och för Israels ekonomi av ett sådant övergrepp skulle ha varit häpnadsväckande.

Det enda sättet att genomföra strategin var att värva en amerikansk president, hans administration och kongressen för att ansluta sig till Israel i detta djärva åtagande. Den möjligheten dök upp när Bush steg upp till Vita huset och terrorattackerna den 11 september 2001 skapade ett mottagligt politiskt klimat i USA.

Vi vänder oss till Irak

Efter en snabb attack mot al-Qaida och dess allierade i Afghanistan vände Bush-administrationen sin uppmärksamhet mot att erövra Irak. Men även efter attackerna den 9 september var nykonstnärerna och president Bush tvungna att komma med motiveringar som var säljbara till det amerikanska folket, samtidigt som de tonade ner varje antydan om att de kommande konflikterna delvis var utformade för att främja Israels intressen.

Så, Bush-administrationen sammanställde berättelser om irakiska lager av massförstörelsevapen, dess "rekonstituerade" kärnvapenprogram och dess påstådda band till al-Qaida och andra terrorister som är fast beslutna att slå till mot USA. PR-verksamheten fungerade som en smäck. Bush samlade kongressen och en stor del av den amerikanska allmänheten bakom en oprovocerad invasion av Irak, som började den 19 mars 2003, och drev Saddam Husseins regering från makten tre veckor senare.

På den tiden var skämtet som cirkulerade bland nykonstnärer vart de skulle gå härnäst, Syrien eller Iran, med punch line: "Rikta män åker till Teheran!"

Under tiden fortsatte Israel att samla in så mycket underrättelser som möjligt från USA om nästa önskade mål, Iran. Den 27 augusti 2004 bröt CBS News en berättelse om en FBI-utredning av en möjlig spion som arbetar för Israel som policyanalytiker för underförsvarsminister Wolfowitz. Tjänstemannen identifierades som Lawrence Franklin.

Franklin erkände sig skyldig till att ha skickat hem ett presidentdirektiv och andra känsliga dokument som hänför sig till USA:s utrikespolitik angående Iran till den mäktiga israeliska lobbygruppen, American Israel Public Affairs Committee, som delade informationen med Israel.

Enligt FBI:s övervakningsband vidarebefordrade Franklin topphemlig information till Steve Rosen, AIPAC:s policychef, och Keith Weissman, en senior policyanalytiker hos AIPAC. Den 30 augusti 2004 erkände israeliska tjänstemän att Franklin upprepade gånger hade träffat Naor Gilon, chef för den politiska avdelningen vid den israeliska ambassaden i Washington, och en specialist på Irans kärnkraftsprogram.

Franklin dömdes till 12 år och sju månaders fängelse för att ha vidarebefordrat hemligstämplad information till en pro-israelisk lobbygrupp och en israelisk diplomat. Inga åtal väcktes mot AIPAC:s chefer eller den israeliska diplomaten.

Förbannat kaos

Under tiden, i Mellanöstern, visade det sig att ockupationen av Irak var svårare än vad Bush-administrationen hade räknat med. Till slut dog mer än 4,400 XNUMX amerikanska soldater i konflikten tillsammans med hundratusentals irakier.

Det blodiga kaoset i Irak innebar också att de neokoniska "riktiga männen" inte kunde åka vare sig till Syrien eller Iran, åtminstone inte direkt. De tvingades in i ett väntande spel och räknade med det amerikanska folkets korta minnen innan de satte fart på rädslamaskinen igen för att motivera att gå till nästa fas.

När USA:s dödssiffra äntligen började sjunka i Irak, ökade nykonstnärerna sina larm om att Iran skulle bli en fara för världen genom att utveckla kärnvapen (även om Iran har avfärdat varje önskan att ha kärnvapen och USA:s underrättelsetjänst uttryckte förtroende 2007 att Iran hade stoppade arbetet med en stridsspets fyra år tidigare).

Ändå, medan Israel försöker hålla fokus borta från sin egen kärnvapenarsenal, har Israel drivit det internationella samfundet att sätta press på Iran, delvis genom att hota att genomföra en egen militär attack mot Iran om den amerikanska regeringen och andra ledande makter inte gör det. agera aggressivt.

De neokoniska anti-iranplanerna komplicerades av Barack Obamas seger, som lovade att nå ut på ett mer respektfullt sätt till den muslimska världen. Inom Israel och i amerikanska neokonservativa kretsar spreds klagomål snabbt om Obamas mysighet med muslimer (påstår till och med att han var en hemlig muslim eller antisemit).

Obama motarbetade ytterligare nykonstnärerna och de israeliska hardliners genom att föreslå en koppling mellan det ihärdiga palestinska problemet och farorna för USA:s nationella säkerhet, inklusive våld mot amerikanska trupper i Mellanöstern.

Netanyahu, som återigen hade tillträtt posten som premiärminister, och nykonstnärerna ville att USA:s politik skulle fokuseras på nytt på Iran, med liten uppmärksamhet på Israel när det fortsatte sin långvariga politik att bygga fler och fler judiska bosättningar på vad som en gång var palestinsk mark.

Som en reaktion på Netanyahus ovilja att stävja dessa bosättningar och med tillkännagivandet av fler bostäder under Bidens besök, hämnades Obama genom att utsätta Netanyahu för flera misstankar, inklusive att vägra att ta bilder av de två som möttes i Vita huset.

Obama gick ut från ett möte med Netanyahu efter att ha misslyckats med att få sitt skriftliga löfte om en eftergift om att stoppa ytterligare bosättningsbyggande. Obama gick på middag ensam, en mycket skarp förolämpning mot Netanyahu. När Obama lämnade mötet sa han: "Låt mig veta om det är något nytt", enligt en kongressmedlem som var närvarande.

Hemliga pakter

Netanyahu har å sin sida hävdat att hemliga överenskommelser med Bushadministrationen tillåter fortsatt byggande av bosättningar. Obama sa dock på National Public Radio att han inte anser sig vara bunden av hemliga muntliga överenskommelser som kan ha gjorts av president Bush.

Istället hävdar Obama att Israel är bundet av 2003 års "Road Map"-avtal som förbjuder att bygga fler bosättningar. "Jag har sagt tydligt till israelerna både privat och offentligt att en frysning av bosättningar, inklusive naturlig tillväxt, är en del av dessa skyldigheter," sade Obama.

Ändå har Obama hållit sig undan från att offentligt utmana Israel i några av dess mest känsliga frågor, såsom dess odeklarerade kärnvapenarsenal. Liksom presidenter tillbaka till Nixon har Obama deltagit i "tvetydighetens" charad. Även när han krävde "transparens" från andra länder, Obama fortsatte att dansa runt frågor om huruvida Israel har kärnvapen.

Netanyahu och Israel har säkert sårbarheter. Utan USA:s militära, diplomatiska och ekonomiska stöd skulle Israel inte kunna existera i sin nuvarande form. En fjärdedel av de israeliska löneinkomsterna kommer från amerikanska biståndspengar, tyska skadestånd och olika välgörenhetsorganisationer. Utan hjälp utifrån skulle Israels levnadsstandard sjunka dramatiskt.

Enligt Congressional Research Service får Israel 2.4 miljarder dollar per år i amerikanska statliga anslag, militärt bistånd, lånegarantier och diverse andra källor. USA betalar också Egypten ytterligare 2 miljarder dollar för att upprätthålla freden med Israel. Det kombinerade biståndet till båda länderna omfattar nästan hälften av allt USA:s bistånd till utländskt bistånd världen över.

På sätt och vis kan Israel inte klandras för att stå upp för sig självt, särskilt med tanke på den långa historien av brutalitet och förtryck riktat mot judar. Israeliska ledare har dock använt denna tragiska historia för att rättfärdiga sin egen hårda behandling av andra, särskilt palestinierna, av vilka många var rötter från sina förfäders hem.

Under de senaste sex decennierna har israeliska ledare också förfinat sina strategier för att dra fördel av sin starkaste allierade, USA.

Idag, med många mäktiga vänner i USA och med Obama som står inför ett intensivt politiskt tryck över sin inhemska och nationella säkerhetspolitik, har den israeliska regeringen gott om skäl att tro att den kan överträffa och överleva den nuvarande amerikanska presidenten som den gjorde många av hans föregångare.

Morgan Strong är en före detta professor i Mellanösterns historia och var rådgivare till CBS News "60 Minutes" om Mellanöstern. Han är författare till e-boken, Den israeliska lobbyn och jag.