exklusivt: President Obama ser redo för en politisk kamp och säger till sina anhängare "Låt oss hämta dem. Det är dags för spel." Men är USA:s politiska/mediala system redo för en demokrat som vänder på republikanerna när det gäller tuffhet efter årtionden av republikaner som spelar mobbarna, frågar Robert Parry.
Av Robert Parry
Under de senaste fyra plus decennierna har en av de största skillnaderna mellan de två stora amerikanska partierna varit hur de har närmat sig politiken. Demokrater har mestadels spelat snällt och republikaner har spelat grovt, vilket är anledningen till att den stridbara stilen i Barack Obamas omvalskampanj är så slående.
I stort och smått har presidenten klargjort att han inte kommer att ta det som biträdande kampanjchef Stephanie Cutter rent ut kallade "deras BS." På lördagen vid den officiella starten av sitt omvalsbud erbjöd Obama en spännande backstagepitch till sina anhängare innan han sömlöst begav sig ut för att hålla sitt stumptal.
President Barack Obama och First Lady Michelle Obama hälsar anhängare vid hans inledande kampanjmöte i Richmond, Virginia, den 5 maj 2012. (Foto: barackobama.com)
"Låt oss hämta dem," sa Obama när han vände sig mot huvudet på scenen. "Det är dags för spel."
Under de senaste veckorna har Obama visat att han är beredd att ta risker och "gå efter halsen" i politiskt språkbruk, oavsett om det betydde "långsamt jammin" nyheterna om collegelåneräntor med nattvärden Jimmy Fallon eller citerar en kommentar från 2007 av den republikanska kandidaten Mitt Romney att "det är inte värt att flytta himmel och jord och spendera miljarder dollar på att bara försöka fånga" Usama bin Ladin.
På årsdagen av den amerikanska specialstyrkans operation som dödade al-Qaida-ledaren, bjöd Obama till och med in NBC News in i Vita husets situationsrum för att filma intervjuer med presidenten och andra högre tjänstemän som deltog i beslutet.
Obamas aggressiva stil har fått republikanerna och högerns media att sprudla av raseri över orättvisorna i det hela, bristen på presidentinredning, "politisera" situationsrummet. Och utan tvekan är det något konstigt med att se en demokrat ta det till republikanerna när processen vanligtvis har varit den omvända i den senaste politiska historien.
Man kan spåra den nuvarande eran av republikansk hardballpolitik åtminstone tillbaka till 1968 när Richard Nixon var så fast besluten att inte lida ytterligare ett smalt nederlag att hans kampanj i hemlighet planerade med sydvietnamesiska ledare för att sabotera president Lyndon Johnsons fredssamtal i Vietnam. Nixons "October Surprise"-operation gjorde att säkerheten för en halv miljon amerikanska soldater som då befann sig i krigszonen var sekundär till att han vann ett val.
Även om Johnson fick veta om Nixons "förräderi" före valet, kom LBJ och hans bästa rådgivare överens om att vara tysta för "landets bästa", av rädsla för att avslöjandet skulle kunna slita isär nationens politiska struktur. Nixon besegrade Hubert Humphrey knappt och kriget fortsatte i fyra år till till priset av ytterligare 20,000 XNUMX amerikanska liv och otaliga vietnameser. [Se Consortiumnews.coms "LBJ:s "X"-fil på Nixons "Treason"..'”]
I kampanjen 1972 var Nixon tillbaka på det med en hemlig operation för att underminera och spionera på sina demokratiska rivaler, desto bättre för att vinna en andra mandatperiod. Oavsett om det var "råttjävla" av de mest formidabla demokratiska utmanarna eller trakasserade den demokratiska nationella kommittén vid Watergate, var Nixon och hans team redo att göra vad som var nödvändigt för att vinna och det gjorde de.
Inte ens bakslaget i Watergate-skandalen förändrade det republikanska åtagandet att vinna till varje pris. Efter Nixons avgång 1974 fördubblade republikanerna och högern helt enkelt sina ansträngningar för att bygga en politisk/medial infrastruktur som skulle förhindra en republikansk president från att drabbas av "en annan Watergate". Denna välfinansierade apparat fungerade också som en plattform för att bombardera demokrater och liberaler.
För att återta Vita huset för republikaner 1980, genomförde agenter för Ronald Reagans kampanj uppenbarligen sin egen "oktoberöverraskning"-operation genom att undergräva president Jimmy Carters ansträngningar att förhandla om frihet för 52 amerikanska gisslan som då hölls i Iran, enligt de bevis som nu finns tillgängliga. [För detaljer, se Consortiumnews.coms "Ny oktoberöverraskningsserie. ”]
Investera i media
Under decenniet som följde efter Reagans seger satsade högern ännu mer på medier, tankesmedjor och attackgrupper som tillsammans förändrade det amerikanska politiska landskapet. På grund av Reagans omfattande skattesänkningar som gynnar de rika, hade rika chefer, som Koch Brothers och Richard Mellon Scaife, också mycket mer pengar att återinvestera i den politiska/mediala processen.
Den fördelen överdrevs ytterligare av vänsterns parallella misslyckande med att investera i sina egna medier. Sålunda vann högerns räckvidd till genomsnittliga amerikaner miljontals medelklassväljare till den republikanska fanan, även när GOP antog en politik som ödelade medelklassen och koncentrerade nationens rikedom till toppen.
Närhelst makten stod på spel blev republikanerna, som stärktes av dessa mediakapaciteter, tuffa medan demokraterna för det mesta föll tillbaka i defensiven och tog den i hacket. 1988 års lopp var särskilt lärorikt då George HW Bush i vad han kallade "kampanjläge" slog Michael Dukakis som mjuk mot brottslighet, opatriotisk och vagt främmande.
Under denna era lade republikanerna också stora summor på negativa kampanjreklam, en utveckling som övertygade demokraterna om att de behövde sin egen företagsfinansiering och därför borde inta mer företagsvänliga positioner.
Ändå fortsatte högern att bygga på sina politiska/mediala fördelar. Så även när amerikanska arbetare kämpade inför globaliseringen och led under GOP:s fientlighet mot fackföreningar, övertygade högern många vita medelklasser, i synnerhet, att deras verkliga fiende var "big guv-mint".
Det blev svårare och svårare för liberaler att hävda en ekonomisk roll för regeringen, eftersom de marginaliserades i de nationella debatterna. Många demokrater ompaketerade sig själva som pro-business centrists, triangulerade mot någon "tredje väg", ett tillvägagångssätt som hade en viss ytlig attraktionskraft även när det ytterligare alienerade och isolerade partiets liberala "bas".
För att demokraterna skulle vinna i detta fientliga politiska/mediala klimat behövde de ett antal externa faktorer för att bryta sin väg. 1992, till exempel, hävdes Bush-41 av en allvarlig lågkonjunktur, tyngd av en rekordstor federal skuld och underskattad av den oberoende kandidaten Ross Perot, som tog bort en del av de konservativa rösterna.
Ändå körde Bush-41 ett konkurrenskraftigt omvalslopp till stor del genom att smutskasta demokraten Bill Clinton med insinuationer som tyder på att Clinton kan ha försökt avsäga sig sitt medborgarskap som ung man eller kan ha förrådt sitt land under en studentresa till Moskva. [För detaljer, se Robert Parry's Sekretess & Privilegium.]
Kriget mot Clinton
Trots Bushs förlust insåg republikanerna och högern att det fortfarande fanns en lovande framtid i att dra fördel av deras ledning i media och attackgrupper.
Rush Limbaugh och dussintals andra högerorienterade radioröster visade sina nya muskler under Clintons första mandatperiod, vilket eskalerade de personliga attackerna mot Bill och Hillary Clinton, medan representanten Newt Gingrich och hans hyperpartiska republikanska allierade räddade demokraternas etik i kongressen. .
År 1994 hade dessa övergrepp brutit ner den demokratiska kongressens murar, vilket ledde till republikansk kontroll och lämnade Clinton att insistera på att han fortfarande var "relevant". Även om presidenten lyckades vinna omval 1996, ledde GOP-kriget mot honom till riksrättsstriderna 1998-1999.
Även om Clinton överlevde den förödmjukelsen, tillämpade republikanerna och högern liknande taktik i kampanjen 2000 mot Al Gore, som hånades som "Lyin' Al." För att bevisa poängen lades apokryfiska citat in i hans mun, till exempel hans förmodade påstående att ha "uppfunnit Internet". Mainstreammedia följde glatt med.
I detta skede av den republikanska utvecklingen mot att vara ett otäckt parti hade många amerikanska mediefigurer skiftat till GOP:s sida, dels för att överleva mot högerns attacker på "liberala" journalister och dels för att det fanns så många lukrativa karriärmöjligheter i Rights spirande nyhetsmedia, som nu inkluderade Fox News.
Så att vara med och slå Gore var en win-win för många reportrar, inklusive de på New York Times och Washington Post. Du kan avskaffa den karriärhotande taggen som "liberal" journalist och du kan positionera dig själv för ekonomisk vinning som en tv-expert.
Ändå gynnades Gore av den blomstrande ekonomin 2000 och lyckades vinna en knapp seger i den nationella folkomröstningen. Men Bush hade en liten ledning i Florida, vars elektorsröster skulle avgöra resultatet. Gore tryckte på för en granskning av röster som hade förkastats av räknemaskiner. Han bad delstatsdomstolarna att upprätthålla Floridas lagar som tillåter omräkningar i nära val.
Vid denna viktiga tidpunkt visade de två partierna återigen sina kontrasterande metoder för att vinna. Gore uppmanade sina anhängare att hålla sig borta från gatorna och lita på rättsstatsprincipen, medan Bushs kampanj rekryterade politiska agenter i Washington och flög dem till Florida, där de gjorde upplopp i Miami för att förhindra rösträkning.
I slutändan gav fem republikanska partisaner i USA:s högsta domstol Bush segern, samtidigt som de antydde att deras beslut påverkades av behovet av att upprätthålla den politiska freden. Republikanerna hade trots allt visat en beredskap att ta till våld och huliganism om de inte blev pacifierade genom att få Vita huset. Demokraterna accepterade artigt Bushs "legitimitet". [För detaljer, se Hals Djup.]
Bushs hårdboll
Under sin tjänst fortsatte president George W. Bush att spela hardball, särskilt efter attackerna den 9 september. Han utnyttjade nationens rädsla under valet 11 genom att framställa demokraterna som milda mot terror. Sedan, den 2002 maj 1, efter USA:s första seger i Irak, flög Bush upp på hangarfartyget, USS Abraham Lincoln, i en flygdräkt och talade under en gigantisk banderoll som läser "Mission Accomplished".
2004 visade republikanerna återigen sin fräckhet när de och deras högerallierade smutsade över Vietnamkrigshjälten John Kerry som en fegis för att han påstods ha överdrivit hans tapperhet och fejkat hans sår. De högerfinansierade Swift Boat Veterans for Truth attackerade Kerry som en falsk, medan GOP-agenter vid den republikanska konventet i New York delade ut plåster med lila hjärta för att göra narr av Kerrys krigssår.
Istället för att konfrontera dessa smutskastningar direkt, behöll Kerry en artig tystnad under det republikanska konventet. (Till skillnad från GOP-konventet hade Kerry beordrat den demokratiska konventet att dämpa all kritik av Bush och tilldelat huvudtalet till en ung senator i delstaten Illinois, Barack Obama, som talade om nationell enhet och inte nämnde Bush alls.)
Eftersom Kerry spelade snällt gav amerikanska media honom ingen kredit, de hånade honom till och med för att han vindsurfade som om det var en mindre manlig aktivitet än Bushs mountainbike. Mainstream-journalister gav också republikanerna ett pass på plåster med lila hjärta; lät Swift Boat-smeten cirkulera i veckor innan de åtgärdades; och gick lätt på Bushs egna tvivelaktiga nationalgardets rekord under Vietnamkriget.
Sent i kampanjen, när en CBS News-rapport väckte frågor om att Bush avvikit från sin vakttjänst, såg högerns potenta media till att det var CBS-personalen som betalade det brantaste priset, med flera producenter och ankare Dan Rather som förlorade sina jobb.
Fyra år senare, i kampanjen 2008, rullade republikanerna ut sitt vanliga artilleri för att spränga iväg mot Barack Obama, och betonade hans mellannamn "Hussein" och anklagade honom för att "snabba runt med terrorister". Men Obamas retoriska färdigheter och den finansiella kollapsen i september 2008 avtrubbade effektiviteten av de personliga utstrykningarna.
Reprising av Anti-Clinton-strategin
Obama vann valet, men republikanerna ändrade inte sin långsiktiga strategi. I huvudsak omvärderade de det tillvägagångssätt som de hade använt mot Bill Clinton 1993-1994. De kombinerade obevekliga mediaangrepp på Obamas legitimitet (spridning av rykten om att han föddes i Kenya, att han var en hemlig socialist, att han var muslim, etc.) med en solid mur av republikanskt motstånd mot hans nyckelpolitik för att ta itu med den nationella ekonomiska krisen.
Liksom tidigare demokrater svarade Obama till en början med att erbjuda olivkvistar tvärs över gången, men gång på gång slogs de ner. I mitten av 2009 slösade Obama bort värdefull tid på att försöka uppvakta förmodade republikanska "moderater" som senator Olympia Snowe för att stödja hälso- och sjukvårdsreformen. Under tiden filibusterade republikanerna oändligt i senaten och piskade deras Tea Party-"bas" till argare och argare folkhop.
I en twist av de historiska exemplen på att Nixon höll Vietnamkriget som gisslan 1968 och Reagan höll 52 amerikanska gisslan i Iran 1980, höll republikanerna USA:s ekonomi som gisslan 2012. De insåg att om de kunde sabotera Obamas ansträngningar att dra tillbaka land ur den stora lågkonjunkturen, skulle hans misslyckande vara deras politiska vinst.
Och tidiga indikationer är att den republikanska strategin fungerar. GOP vann kontroll över huset 2010 och trampade på de "gröna skotten" av en återhämtning 2011, delvis genom att skapa en finanspolitisk kris över skuldgränsen och blockera Obamas jobbplan.
Republikanska utsikterna ser också ganska ljusa ut för november 2012, med parlamentet som förväntas hålla sig i GOP-händer och senaten inom räckhåll. Den republikanske presumtiva presidentkandidaten Mitt Romney ser ut att vara i ett hårt lopp med Obama, även om den ex-Massachusetts guvernören är en svag kampanjare och erbjuder lite mer än fler skattesänkningar för de rika och mindre reglering för banker och företag.
Förutom ekonomins långsamma tillväxt, stärks Romneys utsikter också av pro-GOP "super PACs", som kommer att dominera nationens eter med tiotals miljoner dollar i antidemokratiska attackannonser. På en annan front arbetar de republikanska delstaternas lagstiftande församlingar för att undertrycka rösterna från minoriteter, fattiga och äldre genom att införa nya krav på väljaridentifiering. Hardball är fortfarande namnet på spelet.
Även amerikanska nyhetsmedier glider tillbaka in i förutsägbara mönster. Högern har starka fördelar med pratradio, kabel-TV och tryckta publikationer, samtidigt som de vinner mark på Internet. Samtidigt försöker mainstreampressen att inte förolämpa högern.
Inför denna svåra politiska/mediala miljö har president Obama beslutat att spela den demokratiska "rollen" annorlunda. Istället för uppvisningar av passivitet och vädjanden till bipartiskhet tar han kampen mot Romney och republikanerna. Obama framställer sin kampanj som en sista strid för att rädda den stora amerikanska medelklassen.
Obamas fräckhet har redan dragit till sig protesttjut från republikanerna och högern, som har anklagat honom för partiskhet och showbåtar. De har också återupplivat ett 2008-tema där Obama i grunden är en kändis utan substans. Romney avfärdade till och med Obamas beslut att godkänna räden den 2 maj 2011 som dödade Usama bin Ladin som ett enkelt samtal som "till och med Jimmy Carter" skulle ha gjort.
Sedan, när Obamas kampanj slog tillbaka, med hänvisning till tidigare citat från Romney som minimerar vikten av att få bin Ladin, startade högerns inflytelserika nyhetsmedia en debatt om Obamas "politisering" av årsdagen av bin Ladins död. Snart slog både högerexperter och mainstream-experter ner Obama för att han undergrävde nationell "enhet".
Romney har också fått poäng genom att säga att Obama har "misslyckats" på ekonomin eftersom sysselsättningstillväxten inte är mer robust. Många amerikaner verkar reagera positivt på Romneys uppmaningar om fler skattesänkningar och fler nedskärningar i statliga regleringar och sociala program.
De högerorienterade teman tycks ge resonans särskilt väl hos oberoende väljare vars tidiga stöd för Obama verkar gå över till Romney, vilket förklarar varför den republikanska kandidaten har hamnat i ett nästan dödläge med Obama i de senaste mätningarna.
Men Obama satsar på att aktivera den demokratiska "basen" genom att äntligen ta kampen mot republikanerna, vilket var tydligt i tonen i hans tidiga kampanjframträdanden. Efter över tre år av obesvarat tvåpartis uppvaktning av kongressens republikaner, visar Obama en strid stil som är ovanlig för demokrater under de senaste decennierna.
Huruvida Obamas mer aggressiva tillvägagångssätt kan fungera i det befintliga medieklimatet huruvida förståsigpåare som har vant sig vid republikansk mobbning i en generation kommer att resa sig upp i ilska mot en demokrat för att vara "för tuff" är en annan fråga.
[För att läsa mer av Robert Parrys skrifter kan du nu beställa hans två sista böcker, Sekretess & Privilegium och Hals djup, till rabattpriset på endast $16 för båda. För information om specialerbjudandet, Klicka här.]
Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där.
För mig är Robert Parrys journalistik alltid trevlig att läsa, och jag beundrar djupt hans envisa insisterande på att hålla dolda historiska sanningar vid liv om sådana skitsnackor som Nixon-kampanjen som saboterade LBJ:s insats för tillbakadragande i Vietnam, Reagankampanjens oktoberöverraskning som övertrumfande av den sittande gisslan Jimmy Carter. ansträngningar, kopplingen mellan det skullduggery och Iran-Contra-skandalen som följde, och de efterföljande slarviga smutskastningskampanjerna som framgångsrikt tog ner presidentförhoppningarna hos kandidater som Michael Dukakis, Al Gore och John Kerry. Att omformulera och koppla ihop dessa historiska prickar förblir en värdig påminnelse om vad USA:s medborgarskap i aktion verkligen har handlat om under det senaste halvseklet av de två stora partiduopolernas regeringstid.
Som sagt, jag tycker att Parrys slutliga slutsats är en besvikelse lätt:
"Obama satsar [2012] på att aktivera den demokratiska "basen" genom att äntligen ta kampen mot republikanerna, vilket var tydligt i tonen i hans tidiga kampanjframträdanden. Efter tre år av obesvarat bipartisk uppvaktning av kongressrepublikaner, visar Obama en strid stil som är ovanlig för demokrater under de senaste decennierna. Huruvida Obamas allt mer aggressiva tillvägagångssätt kan fungera i det befintliga medieklimatet – huruvida förståsigpåare som har växt upp vana vid republikansk mobbning i en generation kommer att resa sig upp i ilska mot en demokrat för att vara "för tuff" – är en annan fråga.”
Ja, det är verkligen en annan fråga. Och en i stort sett irrelevant sådan.
Vem bryr sig om Fox News, Rush Limbaugh, ABC, CBS, Wolf Blitzer, Ed Schultz, MSNBC:s Rachel Maddow, och till och med Bill Moyers själv stod upp för att skandera unisont som en fantastisk grekisk refräng "Barack is a Meanie! Han är för tuff och för stridbar och för stor översittare för att bli omvald till president!” Hur många obestämda, oberoende, eller demokratiskt lutande väljare skulle avvända sig från att stödja Obama eftersom en sådan bisarr, brett baserad mediefest faktiskt inträffade? Förmodligen inte en enda själ.
Om Parry har rätt, och Obama "lägger sin satsning på att aktivera den demokratiska basen", är det frågor om tidigare och framtida politisk substans – inte stil, eller förhållningssätt, eller tufft klingande teater om att ta kampen mot oppositionen – som kan leda till backa de väljare från demokraternas 2008 års bas som nu är inaktiva, eller har blivit direkt alienerade. Och de blev inte inaktiva eller alienerade för att de trodde att Barack Obama betedde sig som en tönt. De blev djupt besvikna eftersom de känner att han kompromissade bort många sakfrågor som de valde honom att bry sig om.
Summan av kardemumman är att Robert Parry fortfarande gör en djupgående bevakning av politiken på hästkapplöpning som ett sportevenemang här. Visst, det är mycket mer djupgående och insiktsfull täckning av många Kentucky Derbys förflutna, men det ger oss fortfarande ett play-by-play-fokus på taktik och strategi snarare än faktisk analys av vad som äger rum.
Bill från Saginaw
PS Tråkigt att se den här typen av pladder från denna normalt sett respektabla nyhetssyn.
Varje dag för Obama är bättre än varje dag för någon republikansk president sedan 1969.
Dems för alltid, repugs aldrig någonsin igen.
Bättre än Nixon, Ford, Reagan, Bush, Clinton, Bush desto sämre, det säger inte så mycket.
Ja, jag inser att Clinton är på den listan över republikaner. Clinton undertecknade NAFTA, skapade Don't Ask Don't Tell, och demonterade FCC, vilket möjliggjorde uppkomsten av Murrdock, clear channel, etc, skapade en röstnyheter. Bara för att du tror, även om det är sant, att oBomba är den bästa republikanen gör honom till det som är bäst för Amerika.
Obombs stora vinst?? Upphävande av "Fråga inte, säg inte" Ja, det stämmer, hans stora förändring förändrade vad den förra "demokraten" gjorde.
Å andra sidan, skulle du vilja att nästa SCOTUS-domare skulle väljas av Romney? En annan Thomas, Scalia, Roberts eller Alito för att ersätta var och en av de två snart avgående anständiga domarna?
Du har rätt. Om Obama blir vald, kan han nominera någon trosslösare som Eric Holder. Det är en riktigt bra anledning att rösta på honom. Vilken rationell, rimlig, okorrumperad och upplyst jurist tror du att han kommer att klara av att ta sig förbi de republikanskt dominerade nomineringsutfrågningarna? Det talas om att domare Napolitano kör som Ron Pauls Veep. Pauls åtstramningsåtgärder skulle vara värre än Angela Merkels, men om Paul skulle nominera Napolitano till Högsta domstolen skulle jag rösta på honom med ett hjärtslag.
Var hans två möten något liknande Roberts eller Alito, eller Scalia eller Thomas?
Lär dig tänka.
Jag måste hålla med de andra kommentarerna. Obama har varit en fullständig repug, gett dem allt de vill ha och inte alls bryr sig om den stora majoriteten av amerikanska medborgare. Nu vill han stanna vid makten och är villig att vara "tuff" bara för det.
Inte "en fullständig republikaner." Ta dina RNC-pratpunkter någon annanstans. Obama är en besvikelse för sina okunniga anhängare som trodde att han stod för stor förändring. Vi andra visste vad han var: en nyliberal – som fortfarande slår en neoCON vilken dag som helst.
Medan Obamas hälso- och sjukvårdsreform föll långt ifrån progressiva förhoppningar, var det hans barn, och republikanerna hatar det och försöker avveckla det. Hur gör det honom till "en komplett republikan"?
Om han är "en komplett republikan", varför blockerar republikanerna de flesta av hans nomineringar till domstolarna? Republikanerna verkar inte se honom som "en komplett republikan."
Den som tror att han är densamma som republikanerna behöver bara tänka på SCOTUS orättvisor som republikanerna har gjort. Ingen skillnad? En komplett republikan? Knappast.
Läsarna här är för smarta för att falla för RNC-samtal. Du måste göra mycket bättre.
Med all denna posering av oBomba visar bara hur stor republikan han har varit de senaste fyra åren och hur mycket mer han kommer att bli republikan under de kommande fyra åren.
Blir tuff? Ge mig en paus. Inte nog med att Demokraterna inte har blivit tuffa, de har anslutit sig till den andra sidan. Att ljuga för kongressen är ett straffbart brott. Krigsförbrytelser är olagliga brott. Att äventyra den nationella säkerheten genom att "utskjuta" en CIA-agent är ett brott som inte kan straffas. Tortyr är ett krigsbrott. Angreppskrig är det "högsta internationella brottet". Att undergräva valprocessen är ett straffbart brott. Draft-undvika förtjänar fängelse. Det fanns massor av saker som kunde ha varit "körsbärsplockade" för att göra ett exempel på högerns snatteri. Vid varje tillfälle vek vänstern tillbaka … eller var de bara medskyldiga?
Glöm allt det där. Ta en titt på alla vänsterns älsklingars intellektuella feghet när det kommer till den största av alla †stora lögner†. 1967 avfyrades en raket av misstag mot flygdäcket på USS Forrestal. Den slet in i den laddade bränsletanken på ett plan som väntade på att lyfta och spydde ut JP-5 (flygbränsle) över hela däcket. En omedelbar brand inträffade. Stålet smälte inte. När kedjereaktionen fortsatte släpptes mer bränsle ut och brändes. Stålet smälte inte. Nio bomber, inklusive två 1,000 65 lb AN-M5,000, detonerade i branden, och mirakulöst nog smälte inte stålet. Fartyget sjönk inte. Av de cirka 134 161 sjömän ombord dog XNUMX och XNUMX skadades.
Det har gjorts mycket väsen av USS New York, känt för inkorporeringen av World Trade Center-stål i sin struktur. Du vet, stålet som smälte. Varje liberal dandy från Dennis Kucinich till Noam Chomsky har avfärdat varje kritisk granskning av den officiella historien som grundlöst raving av den galna kanten. Om inte annat är vi skyldiga våra medborgares säkerhet att förstå hur byggnader som utformats för att motstå påverkan från flygplan imploderades. Och de där flygplanen var 707:or: större, tyngre och med en större nyttolast. Vi är skyldiga våra medborgare en förklaring om varför NORAD misslyckades, varför underrättelsetjänsten misslyckades, varför flygledningen misslyckades och varför vi, om förövarna var saudier, gick ut i krig i Afghanistan.
Den högerorienterade pratradio-brusmaskinen har ingen brist på rabiata, sjudande hat-grävande uppringare som själva är vita människor i lägre medel- eller lägre klass som rasar över liberal politik, matkuponger, utbildningsförmåner, WIC, Planned Parenthood, FN, hälsa omsorgsreform, vapenlagar och arbetslöshetsersättning för människor, †för lat för att arbeta†. De är alla för fler skattesänkningar, eftersom de tror att det är de som gynnas.
Sanningen är att 99% inte inser vilka de är. De tror att 99% är människor på matkuponger. Tills vänstern finner modet att åtala bara ett krigsbrott, bara ett förräderi, bara ett finansbedrägeri, ett exempel på grov vårdslöshet eller en mened, kan de inte vinna. De är en del av spelet. Personligen skulle jag hellre skriva i en omröstning än att bidra till vad som i huvudsak kommer att bli Bushs fjärde mandatperiod, oavsett vem som vinner.
Det också!!!
Så Obama blir äntligen hård och tar kampen mot republikanerna – och det tog honom bara tre år att bestämma sig för att varje liberal, progressiv och verklig centrist har skrikit åt honom sedan innan hans invigning?
Kommer han också att se över och förnya sin högerpolitik, såsom sina "frihandelsavtal" (dvs. offshoring-jobb)?
Är det för sent? Kommer hans handlingar att spegla hans förmodade förändring i hjärtat?
Obama ÄR den fulländade förkämpen. (Han är också bra på att steka sina politiska motståndare på WH-korrespondentmiddagen efter att ha förstört Donalds presidentförhoppningar i en kortfattad, rolig och spetsig monolog.)
Men han är antingen oförmögen att leverera på sina ord (ryggradslöst inkompetent) eller säger dem bara för att hans politiska beräkning tyder på att de kommer att få honom (om)vald (förkastligt bedrägeri.)
De åtta åren av Cheney/Bush-mardrömmen lämnade landet med ett allvarligt behov av att någon skulle VÄNTA om sin politik, INTE ett tråkigt Bush som var villig att öka deportationerna, slå ner på visselblåsare, intensifiera användningen av drönare, ignorera ett vetohot att skaffa befogenhet att kvarhålla vilken som helst amerikansk medborgare utan vederbörlig process men endast på den nya kungens ord och begära/få justitiedepartementets godkännande för utomrättsligt mord på amerikanska medborgare utomlands. (Detta är inte den heltäckande listan. Varje gång jag går för att sammanställa en, äventyrar den oemotståndliga lusten att spotta blod elektroniken i min dator.)
Obama har gjort hoppet till ännu ett ord på fyra bokstäver.
Ingen kan förneka att Obama är en begåvad talare. Det vore trevligt om han kunde bli trodd; hans meritlista talar dock för sig själv.
Kom ihåg hans ursprungliga kampanj, han såg ganska cool ut då; "Förändring du kan tro på". Tyvärr blev det bedrägeri man kan tro på.
Är han verkligen redo att lämna Neville Chamberlain School of politics (Sök upp Münchenpakten om analogin är förvirrande)?
Om så är fallet borde han studera FDR:s tal, och några av hans off the record-kommentarer, och särskilt hans ekonomiska politik.
Åh ja, han har precis registrerat oss för Afganistan fram till 2024.
Jag ber om att skilja... hur ledsen du är när det ser ljust ut...
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2012/03/barack-obamas-had-pretty-damn-good-presidency
Jag läste den artikeln, mestadels ludd, vilket är mycket förvånande för MJ en vanligtvis utmärkt tidning. Han har gjort många små saker som om du sammanställer dem får honom att se bra ut. Men titta på de viktigaste sakerna, de mest skadliga besluten, och det är inte så bra. Titta bara på det fantastiska arbete han gjorde för Wall Street, vad tycker du om frihetsberövande på obestämd tid på presidentens uppdrag. Nixon med sin "fiendelista" skulle ha älskat den. Tyvärr kokar valet ner till en bluff kontra en total mardröm.
Men resten av artikeln, katalogisering av Repulsive Party-sleaze är utmärkt; och jag måste berömma Consortium för att de alltid skriver i en professionell stil som kan nå dem som behöver nås, snarare än "predika för kören"-stilen hos vissa andra författare och webbplatser.
Tydligen har du inte hängt med i Obamas verkliga prestationer. Först och främst var Roosevelt lika frustrerad som Obama tills han kunde få några nya domare på domstolen. Obama hade en kongress som inte skulle samarbeta trots att han sträckte ut handen för deras input och även utan den inkluderade några av GOP:s dumma idéer bara för att få något godkänt.
Vad var dina kommentarer om hans föregångare som skickade ett land som var redo att gå över klippan och ljög och vilseledde oss till en katastrof?
"Politik är det möjligas konst" och med alla sina fel är Obama en Michelangelo.
Ja, det skulle krävas en Michelangelos skicklighet och konstnärliga nyans för att måla ett uthus som HR 347 eller NDAA eller icke-rättsligt dödande för att se ut som demokratins sixtinska kapell. Hans krona på avdelningen i Michelangelo var att "ta sig ut" ur Afghanistan för liberalerna och "stanna tolv år till" för de konservativa. För de av er som tror att republikanskt motstånd bevisar att han inte är en företagsbricka, kom ihåg att att ljuga för allmänheten är en tvåpartsinsats. Den upprätthåller vad George Carlin pekade på som "Illusionen av val". Han kan studera Roosevelts tal hur mycket han vill, men Roosevelt hade vad som krävdes för att ta telefonen, ringa Fed och berätta för DEM exakt hur mycket kapital de skulle tillhandahålla för att finansiera "New Deal". Se Dr Richard Wolfs intervju med Thom Hartman, "The Big Picture", på RT. Förlåt, men att vara president handlar inte om politik. Det handlar om POWER. Antingen vet man hur man använder det eller så gör man det inte. Om det används på gott eller ont är en annan diskussion, men hittills har Obama inte gjort motstånd. Han har gått med. Om han hade gjort motstånd, med en dåvarande demokratisk kongress, hade vi kunnat ha "Medicare for All" (enbetalare, i termiskt missvisande medias språkbruk). Det enda han har gemensamt med Michaelangelo är trohet mot sina beskyddare.