Den här veckan kommer det att finnas massor av retrospektiv på USA:s specialstyrkors räd in i Pakistan för ett år sedan för att döda al-Qaida-ledaren Usama bin Ladin. Men fokuset på den ena attacken och en man kan skymma det större hotet från det terrorismmärke som bin Ladin representerade, säger ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Årsdagar brukar användas för att sälja saker, och inte bara gratulationskort. Många författare till böcker eller tilltänkta böcker, till exempel, har uppenbarligen övervägt kalendrar tillräckligt noggrant för att få sina verk släppta nära tio-, hundra- eller X-årsdagen av en händelse som är relevant för deras ämne.
Nu är vi på väg att markera ettårsdagen av razzian som dödade Usama bin Ladin, vilket kommer att vara tillfället för att sälja både kommentarer och politiska synpunkter. Demokraterna kommer upprepade gånger att notera att bin Ladin eliminerades på president Obamas vakt, och republikaner kommer upprepade gånger att hävda att presidenten försöker mjölka den ena händelsen för att avleda uppmärksamheten från vad de hävdar är svagheter på andra ställen i hans register.
President Barack Obama i Situationsrummet den 1 maj 2011 och övervakade razzian som dödade Usama bin Ladin. (Från Vita husets bild)
Terrorismrelaterade årsdagar anses vanligtvis ha mer materiell betydelse än så, i den meningen att de är tillfällen som terrorister kan försöka markera med mer terrorism. Vi får alltså höra att i väntan på nästa månads jubileum, den amerikanska regeringen rustar för möjliga attacker att hämnas bin Ladins död.
Sådana attacker kan inte uteslutas, och det finns ingen tvekan om grupper som skulle vilja få den extra uppmärksamheten och kanske tillfredsställelsen av att iscensätta dem. Men årsdagar tenderar att ha mycket mindre inflytande på terroristers planering än operativa möjligheter, och den ökade statliga och offentliga medvetenheten om årsdagar kan faktiskt göra dem till de mindre lägliga tiderna att försöka attackera.
Överdrivet offentligt fokus på jubileum för terrorister är ytterligare ett uttryck för en allmän tendens att övertolka terroristers mål och taktik såväl som deras tajming, som alla mer är resultatet av taktiska möjligheter än av strategiska storslagna utformningar.
Bostaden, även i döden, på den här ena mannen, bin Ladin, återspeglar en annan snedvridning av allmän uppfattning om samtida terrorism. Vi amerikaner gillar att uppfatta våra fiender som namngivna, diskreta individer eller enheter, inte diffusa fenomen, även om ett diffust fenomen är den form som nuvarande terroristhot, och till och med bara radikala sunnitiska terrorhot, tar.
Den vanemässigt lösa och breda användningen av namnet "al-Qaida" tenderar att bekräfta något som inte existerar: nämligen., en enda radikal sunnitisk terroristorganisation med ett globalt spektrum av operationer.
Redan i slutet av 1990-talet, långt före 9/11, hade det kontraterroristiska fokuset på bin Ladin personligen blivit starkt och skarpt. Också så tidigt insåg några amerikanska tjänstemän att den stora uppmärksamheten på den här ena mannen tenderade att tjäna några av hans egna syften genom att höja hans ställning. Men vi kunde aldrig komma ifrån den sortens uppmärksamhet, och vi tjänar fortfarande några av bin Ladins syften genom att fortsätta att uppehålla oss vid honom.
Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)
HD Thoreau, Civil Disobedience, 1849, parenteser tillagda.
"Hur blir det en man att bete sig mot denna amerikanska regering idag? Jag svarar, att han inte utan skam kan förknippas med det. Jag kan inte för ett ögonblick erkänna den politiska organisationen som min regering som också är slavens [eller lönnmördarens] regering.”
Så många lögner, så mycket hyckleri.
För att citera en annan artikel här idag, "ja men VARFÖR hatar de oss?"...
Döde bin Ladin i den razzian? Var det kroppen bin Ladin?
Här är en jag skulle kunna tro:
"bin Laden sa att al-Qaida bara kommer att attackera amerikaner på arabisk mark, inte på det amerikanska fastlandet"... trots allt måste det påpekas - det har varit NOLL attacker på amerikansk mark sedan 9/11 [om då]. VARFÖR? Någon radikal islamisk arab som bor i Amerika kunde lätt ha sprängt sig själv i ett köpcentrum. Eller en av de där oinspekterade lastcontainrarna som ABC höll reklam för som lätta mål.
Det hände inte eftersom historien inte är sann. "Islamiska arabiska terrorister" är helt enkelt "problemet" i "Skapa problemet, erbjud lösningen".
Fan, vi har inte Dick Nixon att sparka runt längre heller.
Formidabelt, FG Sanford! Formidabla (det är fransmännen förstås).
bin Ladin och AlQaida har blivit mer av en piskningspojke än internationell kommunism!
Utvidgningen av deras betydelse för att förstöra livet inte bara för miljoner i Irak/Af/Pak genom krig och drönare, utan i själva USA, är ett farligt steg. Amerikanska muslimska medborgare som stödjer mänskliga behov i Palestina eller muslimska länder fängslas, medan miljarder dollar hjälper Israels illegala aktiviteter och hot. Whistleblowers behandlas som farliga spioner, medan erkända krigsförbrytare inte ens åtalas. Media ljuger upprörande och tillåter annonser fulla av gift, som i exemplet David Horowitz NYT.
När det gäller "se framåt, inte tillbaka", lämnar Obama oss lite löfte att se fram emot.
"... tjänar några av Bin Ladins syften ..."
Välkänd och historisk fras som vägrar att föras in i allmänhetens/medborgarnas register!
Sluta inte skriva; Tack för att du alltid varnar oss.
Det är något fel när en stor supermakt med alla de modernaste vapnen för att förstöra världen över tio gånger var så "rädd" för en man som heter Bin Laden. Eller var det bara ren propaganda för att skrämma dagsljuset ur det amerikanska folket. Den amerikanska regeringen måste alltid ha en boogeyman för att hålla det amerikanska folket på spetsen och på så sätt rättfärdiga sin krigshetstaktik som är stora affärer för försvarsentreprenörer. På 19-talet var boogeyman anarkism. Kom ihåg "bombkastaren" som ledde till den mycket firade 1 maj när polisen i Chicago 1884 saboterade mötet på Hay Market Square genom att kasta en bomb bland folkmassan som dödade flera människor och sedan skyllde på ledarna för protesten och anklagade dem för mord som resulterade i vid utförandet av flera av dem. På 20-talet var boogeyman kommunisten, den "djävulsdyrkare" som folket sa till av den amerikanska regeringen och andra. Nu på 21-talet är boogeyman terroristen som USA:s regering hjälpte till att åstadkomma på 1980-talet när president REagan kallade dem "frihetskämpar" och likvärdiga med "founding fathers" eller har det amerikanska folket glömt. Ronald Reagan gav dessa "frihetskämpar" miljontals dollar och många vapen för att döda varandra. President Reagans reaktionära tro kunde bara se rött (kommunist från den gamla McCathyitiska skolan) och skulle stödja djävulen om den här visade sig vara antikommunistisk.
Nu med samma vapen som den amerikanska regeringen levererade till de islamiska radikalerna på 1980-talet dödar de amerikanska soldater. Bin Laden gjordes till ett monster för att rättfärdiga krig som gjorde företag som Hlliburton smutsigt rika. Hur kan en man större större än ett imperium, ett superimperium då? Det känns inte eller gör det? Det är vettigt när ett imperium vill kontrollera och dominera en region som Mellanöstern och Caspain/Baku-dalen som har uppskattats ha oljereserver till Saudiarabiens och behöver en boogeyman för att utföra den bedriften. Nu när den boogeyman inte längre är vem som är nästa boogeyman. Ledarna i Washington är nu på jobbet och tänker på någon för nästa avsnitt av militär äventyrlig invasion för att bevisa att ingen bråkar med Uncle Sam eller någon annan.
Tack