Irans rationella strategi

Washingtons officiella syn på Iran är att den islamiska staten är farligt irrationell och kräver "förlamande sanktioner" för att mobba den till eftergifter över dess kärnkraftsprogram. Men Irans förhandlingsstrategi är faktiskt mer genomtänkt och medveten, skriver Gareth Porter för Al Jazeera.

Av Gareth Porter

I januari 2009, precis innan Gary Samore lämnade sin position som vicepresident för studier vid Council on Foreign Relations, sammanfattade han sin ganska cyniska syn på hur Iran skulle genomföra förhandlingar. "Den logiska ståndpunkten som iranierna är skyldiga att inta," skrev han i ett inlägg på rådets webbplats, "är: 'Vi pratar gärna för evigt, så länge vi kan fortsätta bygga centrifuger'."

Några dagar senare utsågs Samore till president Barack Obamas bästa rådgivare för kärnvapenspridning, vilket gjorde honom till en av de mest inflytelserika personerna i administrationen när det gäller diplomati gentemot Iran. Strategin han tillskrev Teheran att använda förhandlingar för att "spela för tiden" samtidigt som han går mot målet om tillräckligt med anrikat uran för kärnvapen har tydligt uttryckts i uttalanden nyligen av Obama och andra högre tjänstemän i administrationen i väntan på nya kärnvapensamtal med Teheran.

För Obamas rådgivare motiverar antagandet att Iran helt enkelt "spelade för tiden" ett starkt beroende av "tvångsdiplomati", som kombinerar en bojkott av landets råoljeexport och antyder att ett iranskt misslyckande att komma överens skulle öppna vägen för en israelisk attack mot Irans kärnkraftsanläggningar. Men den konventionella visdomen, som Obama-administrationen ärvt från Bush-administrationen, ignorerar de samlade bevisen på att Irans diplomatistrategi är att samla centrifuger, inte för att stödja ett vapenprogram, utan snarare för att förhandla fram ett större köp med USA.

Den strategin, hämtad från källor i direkt kontakt med iranska nationella säkerhetstjänstemän och från Irans faktiska diplomatiska rekord, kan sammanfattas i tre principer:

1. Iran bör endast förhandla med USA när landet har uppnått tillräcklig förhandlingseffekt för att uppnå betydande eftergifter.
2. Syftet med förhandlingarna med USA är att avsluta USA:s politik av öppen fientlighet mot den islamiska republiken och få USA att acceptera Irans legitima roll i den regionala politiken i Mellanöstern.
3. Irans främsta förhandlingschip i alla samtal är ett lager av anrikat uran.

I motsats till det bekväma argumentet att den högsta ledaren Ayatollah Ali Khamenei motsätter sig en överenskommelse med USA, har han och ledande tjänstemän i det högsta nationella säkerhetsrådet länge sett förhandlingar med USA som det enda sättet att Iran kan uppnå full säkerhet och framstå som en fullvärdig regional makt.

Men Khamenei har mycket bestämda åsikter om tidpunkten för sådana förhandlingar. Förslaget från dåvarande president Mohammed Khatemi att engagera USA i en politisk dialog i januari 1998 kritiserades skarpt av Khamenei. Khameneis argument var dock inte att förhandlingar med USA i princip var oacceptabla, utan snarare att Iran ännu inte hade en tillräckligt stark förhandlingsposition för att nå ett gynnsamt resultat.

Strax efter att George W Bush demoniserade Iran som en del av "ondskans axel" i slutet av 2001 och början av 2002, fördömde Khamenei återigen idén om förhandlingar med USA under dessa förhållanden som värdelös. Men en serie seismiska förändringar under det kommande året förändrade den högsta ledarens strategiska bedömning.

Ökad förhandlingsstyrka

Den första sådana förändringen var USA:s störtande av Saddam Hussein. På kort sikt utgjorde USA:s militära närvaro vid Irans gräns ett hot om en eventuell amerikansk invasion av Iran. Men om Iran bara hade varit rädd för en sådan invasion, skulle det säkerligen ha mobiliserat den allmänna opinionen för att förbereda sig för att försvara landet.

Istället förberedde Khamenei ett komplext diplomatiskt engagemang med USA under antagandet att Iran nu hade en ny diplomatisk inflytande. Förslaget som Iran lade fram till Bush-administrationen i maj 2003 antog tydligt att USA inte skulle kunna få kontroll över Irak utan Irans hjälp. Det erbjöd "iranskt inflytande för aktiviteter som stöder politisk stabilisering och upprättandet av demokratiska institutioner och en icke-religiös regering."

Den iranska nationella säkerhetseliten trodde att två andra händelser under 2002 och början av 2003 gav Iran förhandlingsmarker som de kunde använda i förhandlingarna med Washington. En var Bush-administrationens behov av Irans samarbete i förhören av al-Qaida-ledare som hade hållits fängslade i Iran efter att ha flytt från Afghanistan.

Men den största källan till hävstångseffekt, trodde iranierna, var Bush-administrationens dramatiskt ökade oro över Irans förmåga att anrika uran, vilket hade överraskat USA:s underrättelsetjänst. Efter det första besöket av Internationella atomenergiorganet (IAEA) i urananläggningen i Natanz i februari 2003 uttryckte utrikesminister Colin Powell oro och sa att Natanz visade att "Iran är mycket längre på väg, med en mycket mer robust kärnvapenutveckling program än någon sa att det hade."

Konvergensen av dessa tre nya utvecklingar övertygade Khamenei om att ögonblicket var inne för att engagera USA diplomatiskt. Khamenei godkände ett hemligt förslag till Bush-administrationen i april 2003 för förhandlingar om hela skalan av frågor som skiljer de två länderna.

Trots Bush-administrationens vägran att ens erkänna det, avslöjar det förslaget de stora konturerna av vad Iran hoppas kunna åstadkomma i förhandlingarna med Washington. Den erbjöd sig att inrätta tre parallella arbetsgrupper för att förhandla om "färdplaner" för de tre huvudområdena: kärnkraftsprogrammet, "terrorism och regional säkerhet" och "ekonomiskt samarbete".

När det gäller frågan om dess kärnkraftsprogram erbjöd det iranska förslaget att acceptera mycket strängare kontroller från IAEA, inklusive antagandet av ett nytt IAEA-protokoll som skulle garantera IAEA tillgång till alla anläggningar, vare sig deklarerade eller odeklarerade, med kort varsel – i utbyte mot "full tillgång till fredlig kärnteknik."

Irans förhandlingsdokument erbjöd sig också att acceptera, som en del av ett "storköp" med USA, Arabförbundets deklaration från mars 2002 som omfattar tvåstatslösningen på den israelisk-palestinska konflikten. Utöver den diplomatiska ståndpunkten erbjöd Iran att stoppa "allt materiellt stöd till palestinska oppositionsgrupper [Hamas, Islamiska Jihad, etc] från iranskt territorium" och att sätta "press på dessa organisationer att stoppa våldsamma handlingar mot civila inom [Israels] gränser 1967 .” Och det erbjöd sig till och med att "vidta åtgärder mot Hizbollah för att bli en ren politisk organisation i Libanon."

Förslaget från 2003 gjorde det alltså klart att det iranska stödet till Hizbollah och Hamas mot Israel i slutändan representerade värdefulla förhandlingsmarker som skulle spelas i slutgiltiga förhandlingar med USA.

Slutligen avslöjade det hemliga förslaget vad Iran hoppades få i utbyte mot att de gav upp sina förhandlingsmarker. Listan över iranska mål inkluderade ett slut på USA:s "fientliga beteende och rättelse av Irans status i USA", inklusive dess avlägsnande från "ondskans axel" och "terrorismlistan", samt ett slut på alla ekonomiska sanktioner mot Iran. Den eftersträvade också "erkännande av Irans legitima säkerhetsintressen i regionen" och Irans rätt att ha en "lämplig försvarskapacitet" - vilket förmodligen betyder den avskräckande förmåga som ballistiska missiler ger.

Yttersta mål

Kraven på ett slut på den officiella amerikanska fiendskapen mot Iran och på en plats vid bordet i framtida regionala säkerhetsdiskussioner har fortsatt att vara de yttersta målen bakom iranska ansträngningar att manövrera USA till seriösa förhandlingar.

Bush-administrationen förblev fientlig till seriösa förhandlingar med Iran. Förhandlingar med de brittiska, franska och tyska regeringarna skulle bara kunna främja Irans intressen om européerna var villiga att pressa USA på direkta samtal. Men européerna erbjöd bara små ekonomiska fördelar i utbyte mot att de avslutade Irans urananrikning och vägrade, på Bush-administrationens insisterande, att tala om Irans bredare säkerhetsintressen.

I mitten av 2006, efter att Iran hade återupptagit anrikningen av uran, var Khamenei och hans rådgivare övertygade om att Irans diplomatiska inflytande hade ökat avsevärt. Khameneis främste utrikespolitiska rådgivare, Ali Akbar Velayati, Irans utrikesminister från 1981 till 1997, gav en sällsynt glimt av Irans strategiska bedömning vid ett seminarium i Teheran den 18 maj 2006. Han tog upp utvecklingen av Irans förhandlingsposition i förhållande till Förenta staterna. stater, sade han: "Vi har inte vid något tillfälle hittills haft så kraftfulla medel för att pruta."

Velayati hänvisade specifikt till "det inflytande vi nu har i Irak och Palestina." Vad han inte sa var att Iran försökte snabbt öka antalet centrifuger i Natanz för att skapa "fakta på marken" som skulle ge USA ett motiv att komma till förhandlingsbordet. Som topptjänstemän i Irans högsta nationella säkerhetsråd sa till en observatör i Teheran, skulle lagret av låganrikat uran som Iran skulle samlas på var förhandlingschips som skulle användas i de eventuella förhandlingarna med Washington.

Velyati var inte försiktig med att dra den politiska slutsatsen. "Nu när vi har makten att pruta," sa han, "varför prutar vi inte?"

Misslyckad diplomatisk triumf

Obama-administrationens misslyckande med att förstå logiken bakom Irans förhandlingsstrategi säkerställde att den första omgången av förhandlingarna mellan USA och Iran misslyckades i oktober 2009. USA:s förslag om ett utbyte av ungefär tre fjärdedelar av allt låganrikat uran som Iran hade ackumulerat till bränsle Irans forskningsreaktor i Teheran syftade till att beröva Iran det mesta av dess låganrikade uran.

För USA sågs det som en diplomatisk triumf. Men alla Irans politiska fraktioner förenades i att protestera mot kravet med motiveringen att det skulle beröva Iran den hävstångseffekt som det hade fått från sitt LEU-lager. Mir Hossein Mousavi, Ahmadinejads rival i presidentvalet i juni 2009, uttryckte detta klagomål indirekt och observerade att om Iran gick med på att ge upp så mycket av sin LEU, skulle ansträngningarna från tusentals forskare "gå upp i rök."

Efter att ingen överenskommelse nåtts om en bränslebytesplan började Iran anrika uran till 20 procent, för att tjäna som bränsle för sin forskningsreaktor. Det betraktades av väst som ett stort steg närmare vapenanrikning, delvis på grund av att Iran inte kunde tillverka de bränslestavar som behövs för reaktorn. Men Iran samlade verkligen på sig fler förhandlingsmarkeringar för de förhandlingar som det fortfarande hoppades på att ha så småningom med Washington.

I de nuvarande förhandlingarna med P5+1, strävar Iran fortfarande efter samma mål med samma hopp om att tjäna in sina ackumulerade förhandlingsmarker. Det är därför Syed Hossein Mousavian, som var talesman för Irans kärnvapenförhandlingsgrupp mellan 2003 och 2005 och utrikespolitisk rådgivare till sekreteraren för högsta nationella säkerhetsrådet, har varnat för att den "bitevisa strategin" ligger så varmt om hjärtat hos amerikanska tjänstemän. är en formel för diplomatiskt misslyckande.

Iran "måste känna till hela spelplanen, inklusive slutmålet, innan de förbinder sig till något", skrev Mousavian. Historien om iranska ansträngningar för att uppnå en förhandlingslösning stöder Mousavians varning. Det är dags för USA att avskaffa sin ytliga propagandistiska syn på iransk strategi och acceptera nödvändigheten av verkliga förhandlingar med Iran om grundläggande frågor.

Gareth Porter är en undersökande historikerjournalist om USA:s nationella säkerhetspolitik med en doktorsexamen i sydostasiatiska studier från Cornell University. Han har undervisat i internationella studier vid City College i New York och American University och har skrivit flera böcker om Vietnam, bl.a Perils of Dominance: Obalans mellan makt och vägen till krig (University of California Press, 2005). Han har också skrivit om krig och diplomati i Kambodja, Korea och Filippinerna. [Denna artikel publicerades ursprungligen på Al Jazeeras webbplats.]