President Obama går på en politisk lina mellan att begränsa Irans kärnkraftsprogram och att hålla tillbaka Israels krigshot, medan politiska kritiker skakar stödet. Men ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar säger att Obamas situation kan vara ännu svårare, med israeliska hardliners som möjligen ser en överraskning i oktober.
Av Paul R. Pillar
Firandet och uppvisningen av politiska muskler, känd som AIPAC-politiska konferensen i år, ledde till ett crescendo av oro och krig mot Irans kärnkraftsprogram. Kopplingen mellan lobbymakten som samlats i kongresshallen och vågen av sabelrasrande retorik om Iran var stark och djupgående.
AIPAC-mötet underströk bara vad som har varit uppenbart ett tag: att den primära anledningen till att det iranska kärnkraftsprogrammet har blivit en så högprofilerad fråga i USA är att Israels regering har valt att göra det så.
President Obama pratar med nationell säkerhetsrådgivare Tom Donilon och utrikesminister Hillary Clinton i Oval Office den 5 mars. (Vita husets foto av Pete Souza)
I avsaknad av den israeliska agitationen skulle Irans kärnvapenaktiviteter, som inte har ett kärnvapen och förmodligen inte hittills har fattat ett beslut om att fatta ett sådant, tränga in tillsammans med många andra nationella säkerhetsfrågor som är värda att titta på och ta upp men inte värt att slå en krigstrumma om.
Det skulle definitivt inte bedöma mer alarmerande än, säg, kärnvapen som ägs av desperados i Pyongyang, känd som Nordkoreas regering. Om sabelras och ännu mer destruktiva handlingar som terroristattacker inte stör hanteringen av förbindelserna med Iran, skulle nästa steg i den relationen vara acceptans av Teherans erbjudande om förhandlingar och koncentration på typen av lång, djup och bred diplomati med Iran som aldrig har prövats.
Ingenting som Iran har gjort på sistone förklarar att den iranska kärnkraftsfrågan har nått vad som verkar nästan vara en krispunkt. I Irans programs långa historia, som har varit föremål för upprepade överskattningar av framstegen, skiljer sig det som händer i år inte i grunden från vad som hände under många tidigare år.
Israels försvarsminister Ehud Barak talar om en "immunitetszon", men de zoner av immunitet eller sårbarhet som betyder mest för den israeliska regeringen har att göra med den amerikanska valkalendern.
Den största faran USA (och alla fredsälskande personer i Mellanöstern) för närvarande står inför är att Barak och premiärminister Netanyahu kommer att ha en oktoberöverraskning (eller en överraskning någon månad mellan nu och den första tisdagen i november) i form av en väpnad attack mot Iran. [För mer om ett historiskt prejudikat, se Consortiumnews.coms "CIA/Likuds förlisning av Jimmy Carter. ”]
En viktig faktor för dem är de möjligen olika reaktionerna av en amerikansk president som står inför en kamp för omval (samtidigt som han möter den politiska muskeln som representeras på kongresscentret) och en nyvald president som vet att han aldrig skulle ställa upp för någonting igen.
För att Netanyahu och hans regering förmodligen föredrar den president Obama inte bli omvalda, skulle någon av följderna av deras överraskning, såsom en kraftig ökning av bensinpriserna och kanske till och med en nedgång i den amerikanska ekonomin tillbaka till recession, som skulle skada Mr. Obamas chanser att bli omval en bonus för dem. Amerikanska konsumenters och arbetares välfärd står inte högt upp på deras lista över beslutskriterier.
Det som räknas som ett Iranproblem är alltså främst ett Israelproblem. Om USA skulle sugas in, eller pressas, in i ett nytt krig i Mellanöstern, skulle Israeldimensionen vara betydligt större än den var till och med med Irakkriget, trots de många oroande likheterna mellan upptakten till den konflikten och den nuvarande situationen angående Iran.
Delade perspektiv av den israeliska högern och några amerikanska nykonstnärer kom med i främjandet av kriget mot Irak, men Israel var bara en bidragande orsak till en önskan om ett krig som byggde på en ideologi som hade ett eget liv. Om det blir ett krig med Iran kommer Israel inte bara att vara en bidragande faktor utan istället drivkraften.
President Obamas försök att hantera detta problem återspeglades i hans tal på söndagen till AIPAC-konferensen. Han och hans talskrivare tryckte tillbaka så mycket som det var politiskt säkert att göra. Förutom att berätta om de rikliga bevisen att "när markerna är nere har jag Israels rygg" och påminna om hur hans administration har utövat mycket mer internationellt tryck på Iran än vad hans föregångare gjorde, talade Obama positivt och optimistiskt om diplomati, med rätta observerats att det är "för mycket löst tal om krig", och talade om kärnvapen till skillnad från ren kärnvapenkapacitet.
Men att stanna kvar med det som är politiskt säkert lämnar fortfarande en okuvad cirkel. Presidenten sa mer än tillräckligt om det oacceptabelt med ett iranskt kärnvapen för att sätta scenen för Netanyahu att senare kräva att USA gör vad som krävs för att förhindra ett sådant vapen.
På kortare sikt låter presidentens kommentarer om hur "ingen israelisk regering kan tolerera ett kärnvapen i händerna på" Iran och hänvisningen till "Israels suveräna rätt att fatta sina egna beslut om vad som krävs för att tillgodose dess säkerhetsbehov" nästan som en inbjudan till Netanyahu att starta ett krig.
En episod från det förflutna som kommer att tänka på är hur Tyskland 1914 lät sig sugas in i ett stort krig genom orubbligt stöd till sin österrikiska allierade, som var fast besluten att starta vad man trodde skulle bli ett litet krig för att visa vem som var chef i Balkan. Innan jag får problem med analogipolisen: nej, jag förutspår inte ett nytt första världskriget.
Och ja, det finns otaliga skillnader mellan den europeiska krisen 1914 och vad vi står inför nu. En av dessa skillnader är att Tysklands ledare ansåg stödet till Österrike-Ungern som strategiskt viktigt eftersom Tyskland utan den allierade skulle ha varit omringat av motståndare och nästan berövat vänner.
Däremot är USA:s automatiska stöd till israeliskt beteende rotat i känslor, stamkänslor och inrikespolitik, inte strategiska överväganden, som om man uppmärksammar dem skulle innebära en mycket annorlunda amerikansk politik. Men liknelsen ger något att tänka på när det gäller hur otvivelaktigt stöd av en trukulent mindre allierad kan leda till mycket skadliga konsekvenser för en större.
Alla som betraktar sig själv som en patriotisk amerikan såväl som en vän till Israel bör också tänka på en del andra saker när han överväger att Netanyahus tal till AIPAC-konferensen på måndag. Trots den smidighet med vilken han opererar i amerikanska politiska kretsar, har han inte amerikanska intressen på hjärtat.
Den iakttagelsen i sig är omärklig; vi bör inte förvänta oss att någon ledare för en utländsk regering har USA:s intressen i centrum. Men naturligtvis har relationen mellan USA och Israel inte bara varit ytterligare en bilateral relation.
Trots det enorma, exceptionella och automatiska stöd som USA ger Israel, har Netanyahu inte tvekat att smälla dörren i ansiktet på Israels beskyddare och beskyddare. Han har gjort det upprepade gånger angående den israelisk-palestinska konflikten, framför allt angående den fortsatta israeliska koloniseringen av tillfångatagen och omtvistad mark, och nu gör han det igen angående Iran.
Trots den enorma ansträngning som Obama-administrationen har lagt ner på att bygga upp en aldrig tidigare skådad internationell sanktionsregim som påstås vara avsedd att få Teheran att ändra sin kärnkraftspolitik, har Netanyahus regering undergrävt varje chans till förhandlingar som skulle vara forumet för att registrera och bekräfta en sådan förändra.
Det har gjort det genom att väcka fientlighet och misstro genom terroristattacker i Iran och genom att insistera på villkor (som inbegriper ett slut på urananrikning) som uppenbarligen är icke-startare för Iran. I anmärkningar i Ottawa innan de kom till Washington, Netanyahu fördömde bestämt alla förhandlingar med Iran som oklokt.
Netanyahu och hans regering representerar inte israelernas åsikter i allmänhet. Åtminstone några av målen som driver den regeringens hållning gentemot Iran, inklusive att upprätthålla Israels regionala kärnvapenmonopol och avleda uppmärksamheten från situationen på Västbanken, representerar inte heller USA:s intressen.
Sedan finns det den känslomässiga sidan av den israeliska inställningen till denna fråga, som sträcker sig bortom den israeliska regeringen till en stor del av befolkningen. Med tanke på historien och den fruktansvärda anti-israeliska retoriken från iranska ledare och särskilt Irans president är denna sida förståelig.
Netanyahu känner tydligt den här sidan, på ett sätt som som Jeffrey Goldberg har beskrivit, involvera ett arv från Netanyahus far. På ett personligt plan är allt detta inte bara förståeligt utan kanske till och med lovordande. President Obama verkade säga det när han i sitt AIPAC-tal noterade "den djupa historiska skyldigheten som tynger Netanyahu, Baraks och andra israeliska ledares axlar.
Men handlingar som flödar från inälvor och känslor är inte att likställa med vad som ligger i Israels intresse. Och de ligger verkligen inte i USA:s intresse.
Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på The National Interests webbplats. Omtryckt med författarens tillstånd.)
Du och dina nynazistiska extremvänsterligister skulle göra Hitler, Goebbels et al, stolta.
Gud förbjude att ni sjuka ska kritisera araberna för 9/11, mordbombningar, antisemitisk litteratur i deras skolor, barnmisshandel (mänskliga sköldar), misshandel av kvinnor (”hedersmord), inga medborgerliga rättigheter och mer.
Kritik mot Israel är förvisso OK om man också kritiserar araberna.
Det finns många judar och icke-judar som jag själv som är liberala och även älskar Israel. Du är vanföreställningar med ditt elaka hat.
Nynazister till vänster? Du vet ingenting.
Den här artikeln handlar inte om araberna.
Att likställa judar med nazister förtjänar verkligen taggen. Du vet mindre än ingenting.
Roger Thomas den 9 mars 2012 klockan 1:27
"Det största hotet mot världen är Israels enorma kärnvapenarsenal som det uppenbarligen avser att använda i extremism. (Kennedys vägran att tolerera Israels kärnvapenambitioner ledde till hans mord)”
Roger — tack för dina utmärkta iakttagelser.
Är det inte fantastiskt i brottshistorien hur USA ("administrationer"?) kunde namnge förövarna av JKF:s mord och 9/11 inom några timmar eller mindre efter att de monsterbrotten begicks.
Intressant är också hur inget motiv någonsin öppet utreddes för något av brotten. (Cui bono?)
I ett brev från juni 1963 till premiärminister David Ben-Gurion insisterade USA:s president JF Kennedy på bevis "utom rimligt tvivel" för att Israel inte utvecklade kärnvapen vid sin reaktoranläggning i Dimona. Även om hans brev skickades till USA:s ambassad, avgick Ben-Gurion (med hänvisning till hemliga personliga skäl) innan meddelandet kunde levereras fysiskt.
En manöver som köpte tid för Israel då JFK mördades kort därefter.
Efter JFK-mordet fick Israel sin bomb och mycket mer.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Efter 9/11 möjliggjordes ett "krig mot islam" som endast gynnade Israel.
Cui Bono?
som vanligt nynazistiska teokratiska arabiska statsälskare som Herr Hillary, Herr Rosemary och David Duke-pristagaren Roger Thomas sprutar ut sin antisemitiska drek under sken av kritik mot Israel, som de med tålamod erkänner som ett land.
På samma sätt som jag avskyr den obskurantistiska och reaktionära GOP, skulle jag välkomna en israelisk oktoberöverraskning som du föreställer dig. Jag erkänner att Obama är några nyanser till vänster om sådana framstående töntar som Sanctum Sanctorum. Å andra sidan är hans aggressiva främjande av islam oroande. Hur kommer det sig att denna skumma och olycksbådande kult i Mellanöstern blir så bortskämd och bortskämd? Varför är Obama omgiven av muslimska rådgivare som tillhör den mest brutala och retrograda muslimska sekten, wahhaberna, som är lite bättre än nazister? De samsas om folkmordet som den egyptiska militärjuntan begår mot den egyptiska koptiska befolkningen. Kopter i USA har hindrats av Wahhabi-maffian från att prata med Obama om deras folkmord. USA ger den egyptiska armén 1.3 miljarder dollar per år. Vi subventionerar folkmord.
Detta har ingenting med religion att göra, precis som så kallade kristna i USA, och naturligtvis anhängare av judendomen, låtsas att deras gud sa åt dem att göra det. Allt handlar om kontrollpolitiska, militära, resurser. Gud är inte där, bara "humitarianer".
Typiskt svar från iranska apologeter. Just idag avslöjades bevis på en kärnvapenutlösare. FN säger att mer än 650 människor avrättades förra året, upp från 100 2003, och missbruket av rättigheterna för studenter, kvinnor, journalister och religiösa minoriteter har också ökat dramatiskt.
Lejonet Juda:
Så ingen avrättning är anledning till krig?
läs "nu" där "nej".
Hur kan Israel eller USA kritisera Iran eller någon annan för kränkningar av mänskliga rättigheter, fängelser eller avrättningar? Inget land kommer i närheten av USA:s övergrepp, särskilt de som kallas "demokratier".
Den historiska analogin kanske inte är densamma, men stämningen är det verkligen. Och casus belli var ett tillverkat hot: lämna över 16-årige Gavrilo Princip, ärkehertig Ferdinands lönnmördare. Balkan var "balkaniserat", precis som Mellanöstern är idag. Vi är i lugnet före stormen. Netanyahus ultimatum är också ett tillverkat hot: Iran har inget egenintresse som involverar kärnvapenkrig med Israel. Men Frankrike hade ögonen på Lorraine, Tyskland hade ögonen på Belgien och Frankrike, Ryssland hade ögonen på Östpreussen, Nya Zeeland hade ögonen på Samoa, och Netanyahu hade ett öga på mer palestinskt territorium. Vilken perfekt ursäkt för att stelna ett ännu större land-grabb. Personligen skulle jag säga att en bättre analogi är andra världskriget och att använda sudettyskarna för att rättfärdiga annekteringen av Tjeckoslovakien. När allt kommer omkring, om krig bröt ut, skulle dessa oskyldiga, försvarslösa pionjärer (ni vet, "bosättarna") på Palestinaprärien kräva skydd från kavalleriet.
Passagen av NDAA och HR 347 är, enligt min mening, en bekräftelse på den förutsedda slutsatsen att vi är på väg mot krig. Jag läste en annan berättelse idag som indikerar att människor som ifrågasätter "officiella" versioner av historiska händelser bör betraktas som potentiella inhemska terrorister. Vår medvetet okunniga och felinformerade allmänhet kommer inte snart att få en uppenbarelse angående våra vitala intressen gentemot Israel. Våra politiker är i AIPAC:s ficka, men de kanske är precis tillräckligt ljusa för att inse hur den inhemska och internationella "blow-back" kommer att bli. Ingenting föder paranoia som att faktiskt ha något att dölja. Vi lever i intressanta tider, eller hur?
"Våra politiker är i AIPACs ficka, men de kan vara precis tillräckligt ljusa för att inse hur den inhemska och internationella "blow-back" kommer att bli."
"Inhemsk blow back" - dröm om Mr. Stanford.
American Idol har mer intresse för "genomsnittsamerikanen".
Annars håller jag med om allt du skriver så bra.
Naturligtvis har du rätt om att den amerikanska allmänheten inte ser längre än till nästa avsnitt av American Idol. Men om det blir krig, går bensin till nio dollar per gallon, och det kommer att få deras uppmärksamhet. Det kommer inte att finnas mycket sympati för att öka oljeproduktionen för att dra USAs aska. Saudierna, bahrainerna, jemeniterna, etc. har alla befolkningar som är trötta på att styras av korrupta potentater som stöds av amerikansk utrikespolitik. Det absurda i oro över mänskliga rättigheter i Syrien och Iran när vi ligger i sängen med saudierna och bahrainerna är ett hyckleri som inte går att tro. Och hela tiden spelar vår regering Neville Chamberlain för Israels Hitler. Vissa analogier ber bara om att göras, och det här är en av dem.
"Neville Chamberlain till Israels Hitler".
FG Sanford.
Tveka inte,
Neville Chamberlain var killen som försökte att inte ha andra världskriget.
Churchill var den alkoholiserade krigshetsare som gjorde Storbritannien i konkurs och utropade andra världskriget för att rädda Polen.
8,000,000 XNUMX XNUMX polska döda och årtionden av kommunistiskt styre följde.
Idag regerar Tyskland och andra världskriget var "värt det"?
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/product-reviews/030740515X
Precis min poäng. Vi borde berätta för Bibby, Viggy och Zippy (Netanyahu, Lieberman och Livni) att de kan ha det, men de är på egen hand. Andra världskriget var inte värt det, och ja, Tyskland (norge och Sverige till trots) är den enda västerländska ekonomin som är frisk idag. Det var inte värt det, och Amerika har slösat bort vilken "moralisk hög mark" vi än fick i Neuremberg.
FG Sanford.
Ledsen, men du kanske glömmer "Samson-alternativet"
Israel kan inte förlora som om det någonsin kommit nära de 350 israeliska kärnvapenmissiler som riktas mot islamiska huvudstäder och europeiska huvudstäder kommer att hotas av Israel.
I kriget 1973 varnade den israeliska ambassadören i USA, Simha Dintz, president Richard Nixon för att "mycket allvarliga återverkningar" skulle inträffa om USA inte omedelbart påbörjade en lufttransport av militär utrustning och personal till Israel (som genomfördes omedelbart.
https://consortiumnews.com/2010/053110.html
Det israeliska (Samson Option) hotet om utpressning fortsätter att kontrollera USA – Israels förhållande. Det uppmuntrar också Israel att ignorera och trotsa resten av världen och till och med USA.
Är du seriös?
"Irans erbjudande om förhandlingar och koncentration på den sortens långa, djupa och breda diplomati med Iran som aldrig har prövats"
Varje amerikansk president sedan Carter har försökt en dialog med Iran och ingenting har förändrat deras planer på att bygga ett kärnvapen.
Särskilt Obama erbjöd sig att "räcka ut en öppen hand om Iran bara skulle knyta näven"
Tre år senare har inga framsteg gjorts i förhandlingarna men många framsteg hade gjorts av Iran när det gäller raffinering av uran
Joe Deagle:
Om Iran hade någon övergripande önskan om kärnvapen, skulle Iran ha haft dem för flera år sedan.
Vem bryr sig om Iran har en atombomb, det är inte som om Iran har hotat att använda sådana vapen, till skillnad från...
Vilken dialog? USA bestämmer sig för en fiende, och det är det. Israel säger till dem om de inte vet, eftersom Israels och USA:s intressen naturligtvis är identiska. Iran har inte gjort något olagligt, och dess "hjälp till terrorister" innebär hjälp till motståndsgrupper mot den sionistiska enheten. UA invaderar över hela världen, för dominans och girighet. Iran är ett suveränt land som skulle vara mycket bättre som vän än förtalad som en fiende som äventyrar USI.
Observera följande korrigering av ovanstående. Den sista meningen i punkt 2 borde ha lydt:
När allt kommer omkring, för inte så länge sedan förespråkade en Likud-anhängare i USA detsamma för vår president. [Detta förespråkades chockerande som ett alternativ av redaktören för Atlanta Jewish Times.]
Tack Mr. Pillar för en enastående artikel, och även för den modiga offentliga ståndpunkt som du och generalerna har tagit i din senaste annons i Washington Post.
Det är en tragedi att vår regering har så missförstått och/eller underskattat Netanyahus motivation och politiska kompetens så länge. Man behöver bara titta på hans historia under de många åren av misslyckade förhandlingar med palestinierna, särskilt hans positiva försök att sabotera förhandlingar, inte bara nu, utan också när han var premiärminister första gången. Man bör inte heller bortse från hans lojalitet till sin fars arbete med Ze'ev Jabotinsky, den stora inspirationen för och mentorn till Irgun och Stern-gänget (inklusive Begin och Shamir), en figur som Likud aldrig har misslyckats med att hedra. Att undersöka allt detta för år sedan skulle ha gjort det klart att Netanyahu inte var en ledare som man kunde lita på, förutom att följa en expansionistisk och destruktiv väg för sitt land och regionen, och föra oss ner i processen. (När man ser tillbaka på mordet på Yitzhak Rabin av en högerextremist/terrorist som motsatte sig ett territoriellt boende, kan man undra om han, med tanke på Netanyahus lojalitet mot sin far och samma agenda, själv kunde ha inspirerat till dådet. För inte så länge sedan förespråkade vi Likud-anhängare i USA samma sak för vår president.)
Visst är Jeffrey Goldbergs ursäkt på uppdrag av Netanyahus personliga familjeband, även om det rör sig som en familjefråga, irrelevant för att utvärdera sundheten i hans politik – särskilt med risken för så betydande negativa konsekvenser för så många miljoner människor i regionen och på andra håll.
Dessutom var hans senaste framträdande inför AIPAC skamligt, vare sig det var i hur han kritiserade FDR för att han misslyckades med att bomba koncentrationslägren under FDR:s uppförande av kriget, eller hans djärva insisterande på att Israel skulle göra vad han, Netanyahu, kände. var i dess intresse (med vetskapen om att USA skulle täcka varje tragiskt misstag från hans sida) eller hans ouppnåelighet när det gällde att hävda den livliga Israels demokrati, som han har gjort sitt bästa för att urholka genom några av de mest drakoniska medborgerliga rättigheter och medborgerliga friheter lagstiftning som det landet någonsin har sett. Det var också en förolämpning mot det amerikanska folket att se Sen McConnell och representanten Pelosi smyga sig på AIPAC på det oberäkneliga sättet som de gjorde, och eftersträva kodord och slutsatser om Iran och palestinierna som de väl vet är falska.
Om denna administration, och nästa – oavsett om det är demokrat eller republikan – inte lägger den här mannen och hans politik i vila, utan istället låter honom mobba oss in i ännu ett krig, borde den förvänta sig att möta en amerikansk allmänhet som den här gången kommer att vara mer villig. att visa samvets- och motståndshandlingar, oberoende av NDAA:s begränsningar, eller HR 347, eller annan liknande lagstiftning som kongressen antog för att lugna oliktänkande.
Den verkliga tragedin är att det vid någon tidpunkt kan ske en massiv förändring av känslorna mot Israel självt – snarare än bara mot dess nuvarande politik – och det bästa sättet att undvika det är att inte göra några undantag från att utöva en förnuftig politik i Mellanöstern.
Min uppfattning är att presidenten bör gå längre, och inte bara råda till försiktighet mot krig, som han har gjort, utan fastställa lagen mer tydligt och definitivt, och göra det på ett sätt som också utbildar allmänheten om farorna som Netanyahu och Likud ställer sig till fred i regionen och för våra nationella intressen. Dessutom borde han ta ett allvarligt samtal med sina rika och inflytelserika anhängare i det judiska samfundet - såsom Crown-familjen i Chicago och Goldman Sachs ledning, som båda drar stor nytta av sin relation med regeringen, och göra klart att nu är det dags för ett ledarbyte i Israel, om man ska mena allvar med att sträva efter fred.
Slutligen bör han göra klart att han är redo att dra ur kontakten för lån, bidrag och militär hjälp, om det går överstyr. Vi borde inte vara villiga att stödja någon allierad som vårdslöst kommer att dra oss in i ytterligare ett krig.
Israels överlevnad är ett halmstrå argument. Det är ett överenskommet mål för såväl liberaler som hökar. Dessutom har alla partier i Mellanöstern, inklusive Hamas, i något forum erkänt att Israels existens är ett faktum, och inte att vara frågor. Dessutom kan olaglig politik inte och kommer inte att delegitimera Israels nationalitet, men de avlegitimerar dess nuvarande ledarskap. Den krigspolitik som framförts av Netanyahu och hans förstörelse av demokratiska institutioner i Israel kommer aldrig att kunna uppnå fred. De kommer dock att garantera att vi som nation måste vara kvar på ett krigsspår i ytterligare en generation.
I slutändan vore det bäst för Israel, såväl som dess grannar och USA, om administrationen och kongressen äntligen skulle driva på för ett regimskifte i Israel, så att landet kunde ha ett pragmatiskt och rationellt ledarskap att hjälpa till. den står inför sina utmaningar.
inkontinent läsare den 7 mars 2012 kl. 6:29
"det skulle vara bäst för Israel, såväl som dess grannar och USA, om administrationen och kongressen äntligen skulle driva på för ett regimskifte i Israel, så att landet kan ha ett pragmatiskt och rationellt ledarskap för att hjälpa det möta sina utmaningar."
utmärkta grejer.
Ahamadinejad och många andra har verkligen efterlyst det i flera år.
Inte "Förstörelsen av Israel" som MSM ständigt har felöversatt .
Trots allt verkar Israel ständigt via AIPAC och judiska miljardärer styra "regimförändringar" i USA.
"Delade perspektiv från den israeliska högern och några amerikanska nykonstnärer kom med i främjandet av kriget mot Irak"
Vilken fjantig ovan.
Ingen amerikansk politiker eller journalist eller Main Stream Media-person vågade ifrågasätta eller avslöja lögner från PNAC, israelisk höger och amerikansk neokonservativ som lades ut av Wolfowitz, Rupert Murdoch et al. som ledde till den illegala förstörelsen av det som en gång var civilisationens vagga, vilket resulterade i över 2,000,000 XNUMX XNUMX döda , förlamade , sjuka , föräldralösa , fördrivna människor.
Iraks "krig" kallas korrekt för "Murdochs krig" av många.
Att påpeka deras lögner skulle ha ansetts vara "hatiskt", opatriotiskt och antisemitiskt och avslutat varje patriots karriär i MSM.
Historien kommer att se tillbaka på en tid då den enda supermakten USA var skamlöst kontrollerad av ett främmande land.