exklusivt: Mitt Romney, som möter Iran som amerikansk president, säger att han skulle vägledas av erfarenheten av Ronald Reagan som hotade Iran med ett militärt anfall om det inte befriade 52 amerikaner som hölls som gisslan under Jimmy Carters presidentperiod. Men Romneys historiska prejudikat är en fantasi, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney har tagit en sida från högermytologin som grunden för sin tuffa politik gentemot Iran, med hänvisning till den förmodade "historien" om Ronald Reagan som skrämmer iranierna till att släppa 52 amerikanska gisslan den 20 januari, 1981.
Den här berättelsen om en macho Reagan som stirrar ner iranierna efter att de hade hånat Jimmy Carter i 444 dagar är en omhuldad hyllning från den amerikanska högern, som återupptas på tisdagen i Romneys Washington Post op-ed, där det står:. "När Ronald Reagan ställde upp för presidentposten mot Carter [1980] gjorde Ronald Reagan det kristallklart att iranierna skulle betala ett mycket hårt pris för att fortsätta sitt kriminella beteende."
Ronald Reagan håller sitt första invigningstal 1981, med president Jimmy Carter till höger.
Men den häpnadsväckande berättelsen om Reagans tuffhet stöds inte av det historiska rekordet. Inte bara visar de överväldigande bevisen nu att Reagans kampanjteam i hemlighet förhandlade bakom president Carters rygg för att underskrida hans ansträngningar att befria gisslan, utan Reagan följde sedan upp deras frigivning genom att godkänna hemliga vapentransporter till Iran via Israel.
Med andra ord, istället för att mobba iranierna över deras gisslantagande belönade Reagan dem. Och dessa transporter började inte 1985, med Iran-Contra-vapen-för-gisslan-affärerna, utan snarare nästan omedelbart efter att Reagan tillträdde 1981, enligt ett antal israeliska och amerikanska regeringstjänstemän.
Till exempel hävdade den israeliska vapenhandlaren William Northrop i en bekräftelse att Israel redan innan Reagans invigning hade hört den inkommande administrationen angående dess inställning till fler vapentransporter till Iran och fått "den nya administrationens godkännande."
I mars 1981 rörde sig miljontals dollar i vapen genom den israeliska vapenledningen, sa Norththrop, inklusive reservdelar till USA-tillverkade flygplan och massor av annan hårdvara. Northrop tillade att Israel rutinmässigt informerade den nya Reagan-administrationen om sina transporter.
(Northrop åtalades av den amerikanska regeringen våren 1986 för sin roll i påstådda otillåtna transporter av amerikanska vapen till Iran, men fallet kastades ut efter att Reagans Iran-Contra vapenaffär med Iran avslöjades hösten 1986).
Förlorat plan
Den 18 juli 1981 gick en av Israels hemliga vapenleveranser till Iran snett. Ett chartrat argentinskt plan kom ur kurs och kraschade (eller sköts ner) på sovjetiskt territorium och hotade att avslöja de hemliga leveranserna, som säkerligen skulle ha upprört det amerikanska folket om de hade fått reda på att Israel levererade vapen till Iran med Reagans hemliga välsignelse precis. månader efter att gisslankrisen hade upphört.
Efter att planet gick ner försökte Nicholas Veliotes, en karriärdiplomat som tjänstgjorde som Reagans biträdande utrikesminister för Mellanöstern, komma till botten med den mystiska vapenflygningen.
"Vi fick en pressrapport från Tass [den officiella sovjetiska nyhetsbyrån] att ett argentinskt plan hade kraschat", sa Veliotes i en senare intervju med PBS "Frontline"-producenter. "Enligt dokumenten chartrades detta av Israel och det bar amerikansk militär utrustning till Iran.
"Och det stod klart för mig efter mina samtal med folk i höjden att vi verkligen hade kommit överens om att israelerna kunde omlasta en del militär utrustning med amerikanskt ursprung till Iran. Nu var detta inte en hemlig operation i klassisk mening, som man förmodligen skulle kunna få en juridisk motivering för. Som det såg ut tror jag att det var initiativet från ett fåtal personer [som] gav israelerna klartecken. Nettoresultatet var ett brott mot amerikansk lag.”
Anledningen till att de israeliska flygen bröt mot amerikansk lag var att Reagan inte hade gett kongressen en formell anmälan om omlastning av amerikansk militär utrustning enligt lagen om vapenexportkontroll. Om han hade gjort det, skulle den pinsamma verkligheten med vapenutbetalningen till Iran nästan säkert ha läckt ut - och frågor kan ha ställts om varför Reagan gjorde utdelningen i första hand.
När han kollade in det israeliska flyget kom Veliotes att tro att Reaganlägrets kontakter med Iran daterades tillbaka till före valet 1980.
"Det verkar ha börjat på allvar under perioden förmodligen före valet 1980, eftersom israelerna hade identifierat vilka som skulle bli de nya spelarna inom det nationella säkerhetsområdet i Reagan-administrationen", sa Veliotes. "Och jag förstår att vissa kontakter togs vid den tiden."
F: "Mellan?"
Veliotes: "Mellan israeler och dessa nya spelare."
Veliotes tillade att de pinsamma fakta om det nedskjutna planet fördunklades av Reagans utrikesdepartement, som utfärdade vilseledande vägledning till den amerikanska pressen.
Israelisk pipeline
I mitt arbete med Iran-Contra-skandalen på 1980-talet hade jag också fått en hemligstämplad sammanfattning av vittnesmål från en tjänsteman på mellannivå i utrikesdepartementet, David Satterfield, som såg dessa tidiga vapentransporter som en fortsättning på Israels politik gentemot Iran.
"Satterfield trodde att Israel upprätthöll en ihållande militär relation med Iran, baserat på det israeliska antagandet att Iran var en icke-arabisk stat som alltid utgjorde en potentiell allierad i Mellanöstern", stod det i sammanfattningen. "Det fanns bevis för att Israel återupptog att tillhandahålla vapen till Iran 1980."
Under åren har höga israeliska tjänstemän hävdat att dessa tidiga transporter, som Carter hade försökt blockera, fick välsignelsen av Reagans team.
I maj 1982 berättade Israels försvarsminister Ariel Sharon för Washington Post att amerikanska tjänstemän hade godkänt iranska vapenöverföringar. "Vi sa att trots [Ayatollah Ruhollah] Khomeinis tyranni, som vi alla hatar, måste vi lämna ett litet fönster öppet till detta land, en liten liten bro till det här landet," sa Sharon.
Ett decennium senare, 1993, deltog jag i en intervju med den tidigare israeliska premiärministern Yitzhak Shamir i Tel Aviv, då han sa att han hade läst Gary Sicks bok från 1991, Oktoberöverraskning, vilket gjorde skäl för att tro att republikanerna hade ingripit i gisslanförhandlingarna 1980 för att störa Jimmy Carters omval.
När ämnet togs upp frågade en intervjuare: "Vad tycker du? Fanns det en oktoberöverraskning?”
"Självklart, det var det," svarade Shamir utan att tveka. "Det var."
Walshs misstankar
Iran-Contras specialåklagare Lawrence Walsh kom också att misstänka att dessa senare affärer med vapen för gisslan spårades tillbaka till 1980, eftersom det var det enda sättet att förstå varför Reagan-teamet fortsatte att sälja vapen till Iran 1985-86 när det var så små framsteg när det gäller att minska antalet amerikanska gisslan som då hölls av iranska allierade i Libanon. När en gisslan släpptes togs en annan.
När han utförde en polygraf av vicepresident George HW Bushs nationella säkerhetsrådgivare (och tidigare CIA-officer) Donald Gregg, lade Walshs utredare till en fråga om Greggs påstådda deltagande i de hemliga förhandlingarna 1980 mellan Reagans team och iranierna.
"Har du någonsin varit inblandad i en plan för att fördröja frigivningen av gisslan i Iran till efter presidentvalet 1980?" frågade examinatorn. Greggs förnekande bedömdes vara vilseledande. [Se slutrapporten från Independent Counsel for Iran/Contra Matters, Vol. I, sid. 501]
Så, de historiska bevisen tyder på att den dramatiska timingen för Irans frigivning som gisslan när Reagan höll sitt invigningstal inte var resultatet av att iranierna fruktade Reagans vedergällning, utan snarare var en koreograferad PR-händelse mellan Reagans team och iranierna.
Dagarna före Reagans invigning hade hans akolyter varit upptagna med att cirkulera ett skämt runt Washington som gick: "Vad är tre fot djupt och lyser i mörkret? Teheran tio minuter efter Ronald Reagan blir president.”
Istället släppte iranierna gisslan för närvarande mest fördelaktigt för Reagan för att förbättra hans ställning hos det amerikanska folket som någon som Amerikas fiender fruktade. Republikanerna fick fullt upp med att arbeta med myten om den mäktige Reagan medan Reagans team i tysthet godkände israelisk förmedlad vapenförsäljning till Iran.
Nu har denna mytologi hittat en ny plats i Romneys kampanj, som till stor del har anförtrott sin utrikespolitik åt neokonservativa som blev myndiga under Reaganadministrationen på 1980-talet och hjälpte till att forma George W. Bushs utrikespolitik förra decenniet. Delvis, här är vad Romney publicerade i tisdagens Washington Post:
”Från och med den 4 november 1979 hölls dussintals amerikanska diplomater gisslan av iranska islamiska revolutionärer i 444 dagar medan USA:s oförsiktiga president, Jimmy Carter, grämde sig i Vita huset. När han ställde upp för presidentposten mot Carter nästa år, gjorde Ronald Reagan det kristallklart att iranierna skulle betala ett mycket hårt pris för att fortsätta sitt kriminella beteende.
"Den 20 januari 1981, i timmen som Reagan svors till ämbetet, släppte Iran gisslan. Iranierna förstod väl att Reagan menade allvar med att omvandla ord till handling på ett sätt som Jimmy Carter aldrig var.
”Amerika och världen står inför en slående liknande situation idag; bara ännu mer står på spel. Samma islamiska fanatiker som tog våra diplomater som gisslan tävlar om att bygga en kärnvapenbomb. Barack Obama, USA:s mest fuckless president sedan Carter, har förklarat ett sådant resultat oacceptabelt, men hans retorik har inte motsvarats av en effektiv politik.
"Medan Obama oroar sig i Vita huset, gör iranierna snabba framsteg mot att skaffa de mest destruktiva vapnen i världens historia.
"Den övergripande rubriken för min utrikespolitik kommer att vara densamma som Ronald Reagans: nämligen "fred genom styrka." Liksom Reagan har jag lagt fram en omfattande plan för att återuppbygga amerikansk makt och utrusta våra soldater med de vapen de behöver för att segra i alla konflikter. Genom att öka vår årliga fartygsbyggnadstakt från nio till 15, avser jag att återställa vår position så att vår flotta är en oemotsaglig makt på öppet hav.
"Min plan inkluderar att återställa den regelbundna närvaron av hangarfartygsgrupper i östra Medelhavet och Persiska viken samtidigt. Det inkluderar också ökat militärt bistånd till Israel och förbättrad samordning med alla våra allierade i området."
Historiskt behov
Ibland får jag frågan varför jag har arbetat så hårt för att försöka få historien om Reagan-eran korrekt. Frågan lyder ofta: "Varför inte lämna det till historikerna?" I tonen antyds det att denna historia inte är lika viktig som att undersöka aktuella händelser.
Men min oro är detta: om den falska historien tillåts stå oemotsagd idag, kommer Reagan-mytologin att fortsätta att kontrollera hur många amerikaner som uppfattar sitt senaste förflutna och därmed kommer denna propaganda att fortsätta att påverka nuet och framtiden.
Romneys kommentar är ett bra exempel på det pris som nationen och världen kan betala för tendensen hos många amerikaner (inklusive framstående demokrater) att undvika svåra konfrontationer med republikaner över en sanningsenlig redovisning av Reagans historia.
Med Reagan-myten kärleksfullt skyddad av republikaner (och sällan ifrågasatt av demokrater), kan den bli en prövsten för farlig politik, nu och i framtiden, både utrikes och inrikes.
[För mer information om Reagans hemliga affärer med Iran, se Robert Parrys Sekretess & Privilegium eller Consortiumnews.coms "Ny oktoberöverraskningsserie. ”]
Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där.
WOW! Jag har aldrig sett så mycket LEFTY desinformation i mitt liv. För att förstå Carters gisslankris måste du börja med en bok som heter "PARTNERS: INNE I AMERICA'S MÄKTASTE LAW FIRMS" Här är vad som hände. 1) Ambassaden invaderas och diplomaterna tas som gisslan. "Eleverna" kräver att shahen ska återvända för att ställas inför rätta. Carter vägrar. Sedan utfärdar Carter en verkställande order som fryser 8 miljarder dollar i iranska myndigheters medel i amerikanska banker och han får europeiska banker att frysa medel också. (Beställningarna finns tillgängliga online.) 2) Iranierna kräver sedan frisläppande av medlen och återlämnande av shahen. Vi förhandlar inte formellt med Iran, men vi förhandlar inofficiellt genom advokatbyråerna som representerar Ciitibank, Chase, First Chicago, etc. 3) Förhandlingarna är i ett dödläge tills Shahen dör av prostatacancer i juni 1980. 4) Iranierna ändrar sedan sina krav på att få tillbaka sina pengar och immunitet från civilrättsliga mål från gisslan. Carter AVVISADE deras nya krav oavsett anledning. 5) Han fortsätter att förlora valet mot Reagan. Carter fortsätter att avvisa deras krav ända tills han går med på dem, 24 timmar innan Reagan svurs till ämbetet. När pengarna väl är i iranska händer släpptes gisslan, ungefär samtidigt som Reagan svors in. CARTER TJÄNPADE UTSLÄPPET FÖR ATT SAMMANFALLA MED REAGANS INVÄGNING OCH HAN GODKÄNDE EXAKT SAMMA VILLKOR SOM TEHRAN KRÄVDE SEX MÅNADER TIDIGARE. Du kan själv bestämma vad som pågick, men du borde åtminstone veta så mycket.
Och jag har aldrig sett ett så desperat paket lögner - erkänn bara att The Gipper och hans kumpaner var skumma från git-go och slutade hålla fast vid den här myten om att han var en modig, ståndaktig Cold Warrior. Om beställningarna som Carter ska ha utfärdat verkligen är online, utmanar jag dig att lägga upp en länk som bevis. Kommer absolut inte att hålla andan...
Det var en muta. Det är vad Amerika alltid gör. Varje sjuka som kommer belönas med vapen, vansinniga summor pengar och ilskan om att demokratin är på väg. Skit på alla i kongressen sedan 1776.
Människorna som håller fast vid en övertygelse om Reagan Mythology är drabbade av en enorm högerpsykos.
GOP:s desperation visar sig när de börjar slå i krigstrummorna och ljuga om Reagan och brotten som begåtts av honom och hans gäng.
Bara för att något INTE är offentligt betyder det inte att det inte är sant. Det betyder bara att antingen de nationella medierna är LATA, eller ännu värre inte bryr sig. Mainstream (eller snarare lamestream) media har inget verkligt intresse längre för historia
Så om innehållet i Mr Parrys artikel är korrekt och korrekt. Varför offentliggörs det inte i våra nationella medier.
Kanske beror det på att att avslöja lögner är "hatiskt" och antisemitiskt.
Det är därför intelligenta människor litar på Internet.
Main Stream Media är bara ett propagandautlopp för AIPAC & neocons.
Du kan tacka den förste George Bush för att han förseglade den berättelsen, när han den 24 december 1992, med bara veckor kvar på ämbetet, benådade Cap Weinberger och 5 andra associerade med Iran-Contra-skandalen. De 6 presidentiellt benådade skulle inleda rättegångar i januari 93, anklagade för mened/obstruktion av rättvisa, på grund av vittnesmål som givits (eller vägrades) angående skandalen. Resten av historien kan mycket väl ha blivit offentlig då, med affärer förhandlade för att undvika fängelse för dessa anklagelser, men dessa julaftonsförlåtelser satte faktiskt de sista spikarna i den kistan.
För det första kommer miljoner dollarreportrar inte att bjudas in till bordet för att få sina ljudbitar om de berättar sanningen. För en annan demokrat som känner till republikanska smutsiga trick kommer inte att kalla ut dem. I en tidigare artikel påpekade Parry att Johnson visste att Nixon arbetade mot hans fredsinitiativ med Vietnam, men han skulle inte offentliggöra det eftersom han trodde att det amerikanska folket skulle bli desillusionerad av regeringen. Och nu eftersom han och Rostow inte offentliggjorde det, är amerikaner som inte gillar att bli behandlade som svampar desillusionerade.
Ja, jag förstår inte och förstod inte tillbaka 1991, när detta förräderi avslöjades (Gary Sicks bok, Bank of Credit and Commerce Internationals berättelser i pressen, efterföljande utfrågningar 1992, vi var på Saddams sida medan vi var också på Irans sida i deras krig), varför de stora tidningarna och TV:n inte gjorde allt känt för allmänheten. Den var där, den fick helt enkelt ingen dragning. Snacka om att ullen dras över dina ögon!
Det där skämtet som sprang runt när Reagan skulle tillträda – jag hörde det som "Vad är gjord av sand och lyser i mörkret? … Iran om cirka tre veckor”. Skratta...skratta.
Rent konkret var Reagan en stor vän till Iran och fick CIA att starta och driva Iran-Contra-verksamheten, så att han kunde iscensätta sina centralamerikanska krig.
Det var Mr Bush som inte kunde stå ut med Reagans inofficiella utrikespolitik och avslutade med extrema fördomar när han försökte döda Amhad Beladi Behbehabi (observera stavningen, Mr Marquise) som hade varit ansvarig för den. Handlingen misslyckades och USA var tvungen att behandla illa med Iran i Glion, Schweiz och resultatet blev Lockerbie.
Exakt samma antal iranier dog på IR-655 den 3 juli 198 som människor på Lockerbie-planet, minus vissa amerikanska givna tjänstemän som behövde inkluderas för att få den hemska komplotten att fungera.
Republikanerna har, i det mörka förflutna, med Reagan och kumpaner och med Nixon och Kissinger et.al. , upprepade gånger brutit mot federal lag angående privata medborgare som hanterar utländska "fiender" och fortsätter att ljuga om deras illegala aktiviteter. "Myten" Romney, fortsätter att föreviga lögnerna och kommer att fortsätta att göra det, för att han själv ska bli vald, även när många republikaner inte stöder honom. mot Obama-administrationen. Hundvisslor som de blåser, kan höras av människor och åtminstone accepteras av okunniga människor.