"Vinnarna" tar allt

exklusivt: Många amerikaner undrar fortfarande hur det gick till, hur kunde ett land som beundrades för sin stora medelklass, som upprätthöll starka demokratiska institutioner, sluta med ojämlikhet i tredje världen och en demokrati att matcha? Vid granskning Vinnare-Ta-All Politik, James DiEugenio söker ett svar.

Av James DiEugenio

Under det senaste året eller så har jag funderat på att skriva en bok om president Barack Obama och hur han reagerade på den ekonomiska utblåsningen 2007-08, jämfört med hur president Franklin Roosevelt brottades med den stora depressionen.

I den jämförelsen, trodde jag, kunde man inte bara bedöma karaktären och politiken hos de två männen, utan också hur det demokratiska partiet hade gått vilse och varför. Trots allt sa Obama vidare 60 minuter att han – innan han tillträdde men efter att ha blivit vald – hade läst flera böcker om FDR och depressionen som förberedelse för att hantera en liknande kollaps.

Vinnare-Ta-All Politik, boken som diskuteras i denna recension, strängt taget, passar inte in under rubriken Wall Street-kollapsen i slutet av George W. Bushs presidentperiod. Men det tar möda att beskriva varför Obama och det demokratiska partiet inte kunde genomföra den typ av program som krävs för att återuppliva ekonomin.

Och följaktligen, varför, 2012, fem år efter den första fasen av kollapsen, befinner sig många amerikaner fortfarande i den här lågkonjunkturen, en ekonomisk katastrof som, till skillnad från någon sedan den stora depressionen, har påverkat nästan alla aspekter av den amerikanska allmänheten livet: nedskärningar i kommunala och statliga tjänster och sysselsättning, uppsägningar av lärare som har höjt en del elevklassstorlekar till långt över 40, en kollaps av fastighetspriserna i många stater, vilket leder till en utestängnings- och konkursfrekvens som har varit utan motstycke.

Till exempel, i delstaten Florida, är nedläggningsgraden för bostäder och bostadsrätter över 15 procent. Det vill säga andelen ockupanter som helt enkelt har gått bort från sina bostäder och lämnat dem tomma. Och Nevada ligger inte särskilt långt efter. Vidare finns det inget slut i sikte på detta bostadsdebacle, som många tror är nyckeln till att återuppliva ekonomin.

Hur det hände

Författarna till Vinnare-Ta-All Politik, Jacob Hacker och Paul Pierson, har sammanställt en avhandling som försöker berätta den stora osagda historien om de senaste 30 udda åren. Det vill säga, hur blev omfördelningen av välstånd i detta land så koncentrerad till de högsta nivåerna, till den grad att medelklassen, eller det som är kvar av den, helt enkelt inte har köpkraften i kollapsens spår. ladda upp ekonomin?

Hacker och Pierson spenderar den första delen av boken på att bevisa att det är så. Och de gör det på ett mycket övertygande sätt, genom en rad statistiska diagram som visar att koncentrationen av rikedom idag är vid en punkt oöverträffad sedan den förgyllda tidsåldern, rånarbaronernas tidsålder – som Jay Gould, Cornelius Vanderbilt, JP Morgan och John Rockefeller Sr. – de dagar då det inte fanns någon medelklass och när dessa män i huvudsak ägde regeringen genom direkta mutor.

Det var också en tid då det inte fanns några starka fackföreningar för att hålla rånarbaronerna i schack. Det fanns heller inga riktiga lagar som reglerade bank och aktiemarknad. På grund av allt detta fick rånarbaronerna göra som de ville utan hänsyn till någon annan. Enligt Teddy Roosevelt arrangerade de till och med ekonomiska nedgångar för att skada presidenter som var emot deras totala herravälde. Det fanns egentligen ingen demokrati, eftersom val köptes och såldes.

Som den ökända republikanska kampanjchefen Mark Hanna en gång sa: "Det enskilt viktigaste med att vinna val är pengar. Jag glömde det andra." Därför stödde Hanna i nyckelvalet 1896 William McKinley mot den fullhalade populisten William Jennings Bryan, som korsade landet med tåg och slog så många som fyra städer på en dag. McKinley satt på sin veranda med sin mamma och sin fru, medan Hanna förde media till honom. Bryan fick fler röster än någon tidigare presidentkandidat, men McKinley vann ändå.

Vad Hacker och Pierson argumenterar här är att USA, för allt annat, nu är tillbaka i den förgyllda tidsåldern. Även om vi har en president som är demokrat, och även om demokrater kontrollerar senaten, spelar det ingen roll. Avsikten med boken är att visa varför den översta 1 procenten verkligen inte bryr sig om partitillhörighet.

Översvämmar de rika med pengar

Författarna säger att den verkliga historien bakom räddningsaktionen som inleddes av George W. Bush och slutfördes av Barack Obama inte var det belopp som delegerats till TARP (med dess ursprungliga prislapp på 700 miljarder dollar men senare minskat avsevärt). Det var bara den summa som överlämnades i dagsljus. Beloppet som överlämnades i hemlighet, genom Federal Reserve (ett belopp som uppskattas i biljoner dollar), dvärgde TARP.

Ursäkten för dessa kombinerade räddningsaktioner var "för att rädda systemet", men det visade sig att pengarna gick in i plånböckerna på Wall Street-svindlare som hade skapat krisen i första hand. Istället för att lida för sin girighet och hänsynslöshet fick de helt enkelt komma på fötter och damma av sina hattar eller snarare låta skattebetalarna damma av sina hattar.

Men författarna förklarar denna förfärande verklighet som en del av en långsiktig favorisering av de rika. De frågar: "Varför har politiker sänkt skatterna på de rika trots att de rikas rikedomar har exploderat?" (sid. 5)

Detta är en av bokens grundsatser. När invånarna på Wall Street fick sina skatter sänkta, lobbade de också framgångsrikt för att avregleras, en process som i sin tur orsakade kollapsen. Men sedan, på grund av sina lobbykontakter, räddades de från konsekvenserna av sina egna handlingar, mestadels med skattepengar från den krympande medelklassen som har fått axla en större del av skattebördan eller se kostnaderna föras över på framtida generationer.

För att förvärra skadan till följd av de rikas våldsamhet har medelklassen också lidit oproportionerligt mycket av den svåra lågkonjunkturen: de omfattande uppsägningarna, de stagnerande lönerna, förlusten av hemvärden och nedgången i offentliga tjänster. En nyckelpunkt i boken för Hacker och Pierson är att ta reda på hur demokratin blev så odemokratisk.

Inte alltid så här

Hacker och Pierson jämför den samtida ekonomiska scenen med Amerika efter andra världskriget. Från omkring 1945 till omkring 1975 var det amerikanska ekonomiska systemet mycket mer jämnt balanserat, både i skatter och i förmögenhet. (sid. 11) Under dessa år fördelades fördelarna med ekonomin överlag mer till medelklassen och arbetarklassen än till överklassen. (sid. 15) Detta förändrades dramatiskt från 1979 till 2006, när den översta 1 procenten fick 36 procent av all inkomsttillväxt som genererades i den amerikanska ekonomin. (sid. 290)

Författarna tar sedan fram en ekonomisk studie som visar hur denna kurva omformades under de senaste 30 åren. Till exempel, 1974, tjänade den översta 1 procenten 8 procent av inkomsten. 2007 mer än fördubblades det till 18 procent. Om man inkluderar kapitalvinster och utdelningar går den räntan upp till 23.5 procent. Så 1 procent av befolkningen fick nästan en fjärdedel av rikedomen. Sedan dessa rekord registrerades, med början 1918, har denna fördelning på bara ett år varit mer extrem: 1928, året före den stora Wall Street-kraschen 1929, var den 24 procent.

Författarna dissekerade sedan vad som hände inom 1 procent genom att undersöka den översta tiondelen av 1 procent. Denna grupp har nu i genomsnitt 7.1 miljoner dollar per år i inkomst, men 1974 hade de i genomsnitt 1 miljon dollar per år, eller för att uttrycka det som en procentandel, 1974 tjänade de översta 0.1 procenten 2.7 procent av landets inkomst, medan de 2007 tjänade 12.3 procent, en enorm statistisk ökning.

Då går författarna en bättre. De bryter ner vad den översta hundradelen av den översta procenten tjänar. 1974 var det 4 miljoner dollar per år. 2007 var det 35 miljoner dollar per år, vilket är den högsta siffran i historien. (Alla dessa siffror är justerade för inflation, s. 16)

Om man sätter dessa vinster på en graf har koncentrationen av välstånd i händerna på den översta 1 procenten mer än fördubblats från Kennedy/Johnson-åren till George W. Bushs sista år. (sid. 18) Eller som författarna uttryckte det, Amerika har gått från en nation där det mesta av vår tillväxt gick till 90 procents botten, till en där mer än hälften av tillväxten går till den rikaste 1 procenten. Och denna acceleration har upprätthållits under tre decennier, inte nämnvärt förändrad av konjunkturcykeln eller vem som ockuperar Vita huset.

Enprocentsparadigmet

Den teoretiska grunden för detta berika-de-rika-paradigm postulerades först på 1920-talet av finansminister Andrew Mellon, själv en av de viktigaste rånarbaronerna i den förgyllda tidsåldern. På 1970-talet omarbetade Arthur Laffer det som "ekonomi på utbudssidan" för Ronald Reagan, som som president fortsatte att sänka de högsta marginalskatterna på de rika med mer än hälften.

När författarna jämför inkomster justerade för inflation (och för förmåner från anställning) drar författarna slutsatsen att Mellon och Laffers magiska elixir inte har fungerat som annonserat, det vill säga att det inte skapade en ekonomi som i stort sett höjer levnadsstandarden genom att få rikedomen att sippra ner. I den grad som detta paradigm har fungerat överhuvudtaget, har det fungerat för överklassen, inte medelklassen, och absolut inte för de fattiga och arbetarklassen. (s. 20) Levnadsstandarden för de två sistnämnda grupperna har sjunkit.

Dessutom finns det fler amerikaner i låginkomstgrupperna, och det enda sättet som medelklassen har undvikit att drabbas av är att, till skillnad från sextiotalet, har de flesta medelklassfamiljer båda föräldrarna arbetande.

För att uttrycka det på ett annat sätt, från 1979 till 2006, såg den översta 1 procenten en vinst på 256 procent i sin inkomst efter skatt. (sid. 23) Ingen annan percentil närmade sig ens den ökningen. Den näst högsta vinsten var de översta 20 procenten med en ökning på 55 procent. Med andra ord, trickle-down ekonomi var verkligen trickle-up. Eller, som Reagans desillusionerade budgetdirektör David Stockman sa, ekonomi på utbudssidan var en gåva av en trojansk häst från de rika till alla andra.

Vid det här laget stannar författarna och zoomar in för en mycket dramatisk jämförelse. De frågar: Tänk om de ändrade diagrammet genom att använda den förmögenhetsfördelning som fanns på sextiotalet? Hur skulle de rika ha det då, kontra alla andra, (en sorts Det är en Wonderful Life alternativa verkligheten, spekulerar om hur de olika klasserna skulle ha gjort om "utbudssidan" eller "dråplig" ekonomi" aldrig hade fötts)?

Denna ena graf, mer än någon sida i boken, visar oss hur det politiska systemet har vänts upp och ner. För om sextiotalets förmögenhetsfördelning tillämpades, skulle dagens topp 1 procent se en minskning av sin årsinkomst med mer än 50 procent! Inkomsten för de översta 10 procenten skulle minska med cirka 12 procent, och alla andra skulle vinna betydligt. Till exempel skulle den mellersta femtedelen se en inkomstökning på cirka 16 procent.

Skev rikedom

Men dagens verklighet är en helt annan. Det finns ingen väg runt det: Amerika har blivit ett land med en av västvärldens mest skeva fördelning av välstånd. (s. 28) Och det har hänt under de senaste tre decennierna, under doktrinen om utbudssidans ekonomi.

Enligt författarna var den värsta tidsperioden för denna ekonomiska obalans presidentskapet för George W. Bush, under vilken inkomstökningen för den översta 1 procenten steg i genomsnitt med cirka 10 procent per år. Som om de verkligen behövde pengarna!

Dessutom, i motsats till propagandan på utbudssidan, har trickle-down-politiken inte skapat en dynamisk meritokrati som belönar de hårt arbetande undertryckta företagandet som sedan svävar in i överklassen. Istället har den sociala rörligheten i USA stagnerat. Idag finns det mycket större möjligheter att klättra på den ekonomiska stegen i andra västländer, som Australien, Sverige, Norge, Tyskland, Spanien, Frankrike och Kanada. Faktum är att de enda två länderna som har en sämre rörlighet än USA är England och Italien, vars priser bara är något lägre. (sid. 29)

Även förmånspaket för anställda har försämrats som ett resultat av trickle-up ekonomi. Arbetsgivare idag ger mycket mindre till pensionspaket än på sjuttiotalet, och amerikaner betalar mycket mer för sjukförsäkringar än, till exempel, Kanada, samtidigt som de får mindre tillbaka. (s. 31) Och idag är andelen personer som inte omfattas av sjukförsäkringen högre än 1979.

Efter att ha producerat alla dessa imponerande data drar författarna slutsatsen att Amerika har den värsta inkomstskillnaden i industrivärlden. (s. 37) Faktum är att USA under de senaste 30 åren bokstavligen har lämnat sina kohorter i stoftet i denna tvivelaktiga kategori.

Hur hände det?

Så, hur hände denna anmärkningsvärda förvandling? Boken ger tre huvudsakliga skäl:

– Gåvorna som ges till de rika i skatter och förmåner.

– Det som författarna kallar "drift", regeringens oförmåga att anpassa sig till ett nytt ekonomiskt landskap.

– Frigörandet av marknadsregleringar samtidigt som minimilönelagarna och fackföreningarnas förmåga att kontrollera företagens makt minskade.

När det gäller gåvorna till de rika, Vinnare-Ta-All Politik innehåller ett mycket talande diagram om vem som har dragit mest nytta av minskningen av börsrestriktioner. Detta skildrar yrkena för dem inom den översta tiondelen av 1 procent.

Över 40 procent av dessa personer kommer från en värld av företagsledare och VD:ar som har gynnats av att regler som begränsar ersättningen, såsom aktieoptioner, har tagits bort, särskilt i jämförelse med andra länder. Den näst största gruppen, cirka 20 procent, är från finansspekulationssektorn, eller Wall Street.

Ingen annan grupp har ens 7 procents representation. (sid. 46) Med andra ord, medan mycket av det amerikanska näringslivet har minskat, har företagshövdingar och investeringsbankirer blivit de överlägset mest välbärgade personerna i det amerikanska samhället.

Uttag av progressiv beskattning

Ett sätt som denna omvandling har skett var att urholka idén om progressiva skatter. I dag betalar den översta 1 procenten en hel tredjedel mindre i skatt än 1970. Den översta tiondelen av den 1 procenten betalar mindre än hälften av vad de gjorde då. Med andra ord, de rika får inte bara en större del av kakan, de betalar mindre för det. (sid. 48)

Den branta progressiviteten i den amerikanska inkomstskattelagen, som fanns från eran efter andra världskriget till början av Reagan-eran, är borta idag. Den 90-procentiga räntan som tillämpades på den högsta delen av en rik persons inkomst under 1950-talet sänktes till 70 procent på 1960-talet, men den största förändringen inträffade under de senaste 30 åren, som ett resultat av Reagan-skattesänkningarna på 1980-talet som sänkte toppen räntan till 28 procent (innan de höjdes något under George HW Bush och Bill Clinton och sedan föll igen av George W. Bush).

Det förmodade målet med Reagans skattesänkningar var att stimulera ekonomin genom att få de rika att investera mer i den produktiva sektorn och på så sätt skapa fler jobb, med fördelarna som sedan rinner ner till arbetande människor. Men skattesänkningen ledde mestadels av nationens rikedom i händerna på överklasserna utan att uppnå de utlovade produktiva investeringarna i USA.

Reagans skattesänkningar hjälpte inte bara rika människor som behövde inte hjälpen, men många av de investeringar som överklassen gjorde gick till att finansiera utländska fabriker som utnyttjade billigare arbetskraft och orsakade mer arbetslöshet för arbetarklassens amerikaner. De förlorade jobben satte i sin tur mer press på städer och städer - med slutna fabriker, förfallna stadsdelar och försvagad levnadsstandard i USA.

I termer av siffror beskrev författarna det så här: den totala inkomsten efter skatt för den översta tiondelen av 1 procent var 1.2 procent av den nationella totalen 1970. År 2000 var den 7.3 procent. Men om skattesatsen hade varit densamma som den var 1970, skulle den siffran sjunka till 4.5 procent. Med andra ord skulle klyftan i ojämlikhet vara mycket mindre. Och regeringen skulle ha mycket mer intäkter att spendera på att återuppliva den amerikanska ekonomin och sätta tillbaka lärare och poliser i arbete.

Odemokratiska resultat

Det som är så anmärkningsvärt med denna snedvridning av fördelarna för de rika är att majoriteten av amerikaner inte håller med om idén att helt enkelt låta de rika få mer av nationens rikedom. 2007, även innan Wall Street-kraschen som krävde den impopulära TARP-räddningsaktionen, trodde 56 procent av allmänheten att regeringen borde omfördela välstånd genom att lägga skatter på de rika. (s. 50) Men det händer inte, inte på långa vägar.

En anledning till att skattelagstiftningen har varit så gott som urtagen av progressivitet är att den politiska och sociala motvikten av medlemskap i fackföreningar har minskat så mycket. Faktum är att bland privata företag har det nästan kollapsat. 1947, i kölvattnet av Franklin Roosevelts fackliga politik, var en av tre amerikaner med i ett fackförbund. Idag är den siffran en av nio. Men i den privata sektorn är det ännu värre, med 7 procent . (sid. 56)

Och som vi har sett på senare tid, investerar bröderna Koch och andra rika amerikaner i politiker och politik med avsikten att eliminera den sista bastionen av fackligt medlemskap, fackföreningar inom den offentliga sektorn.

Ändå, historiskt sett, har fackföreningar varit en kraftfull balans till makten hos företagspengar i Washington. Fackföreningar var en av få grupper som var intresserade av saker som sjukvård, pensioner och adekvat lön, med andra ord levnadsstandarden för genomsnittsmänniskor. Som författarna påpekar är det ingen slump att i takt med att fackföreningarnas inflytande har avtagit, har överklassen blivit en politisk juggernaut.

Återigen, Vinnare-Ta-All Politik gör en talande jämförelse. Denna kraftiga nedgång i USA:s fackliga medlemskap matchas inte i andra västerländska länder. Till exempel, i Kanada och EU, har medlemskapet i fackföreningar sjunkit väldigt lite de senaste åren.

Och boken påpekar att den amerikanska opinionen inte är med på marginaliseringen av fackföreningar. I en undersökning från 2005 svarade mer än hälften av de tillfrågade i den icke fackliga privata sektorn att de ville vara med i ett fackförbund. 1984 var den siffran 30 procent.

Reagans union-busting

Författarna noterar här den stora offentliga milstolpen i fackliga brott: Reagans avskedande av flygledarna 1981. Men de noterar också att Reagan började stapla National Labour Relations Board, som är tänkt att säkerställa rättvist spel i relationerna mellan fackföreningar och företag. , med pro-management människor. NLRB började sedan acceptera fler företags undanflykter till facklig organisation och sänkte böterna för missbrukande ledningstaktik.

Som en konsekvens har det blivit mycket dyrare att organisera sig inom den privata sektorn för fackföreningarna, en anledning till att organiseringen nu har spridit sig mer till den offentliga sektorn, förklarar varför bröderna Koch nu tar sikte dit.

Ett annat sätt som företagsledare har försvagat fackföreningarna är med lagar om "rätt till arbete" som antagits av delstatsregeringar, som förhindrar "fackliga butiker" där alla arbetare måste gå med i facket. Genom att säkerställa svagare fackföreningar med färre avgiftsbetalande medlemmar har stater med "rätt att arbeta", särskilt i söder, attraherat företag som söker billigare och mer följsamma arbetstagare.

Summan av kardemumman för detta tre decennium långa "klasskrig" har varit den ökande skillnaden mellan vad en genomsnittlig arbetare gör kontra vad en genomsnittlig VD gör. 1965 tjänade den vd:n 24 gånger vad arbetaren tjänade. Idag tjänar VD:n 300 gånger vad en genomsnittlig arbetare tjänar.

Och återigen, denna enorma skillnadskvot är inte utbredd i andra länder, där fackföreningar har organiserat sig för att övervaka chefslönerna och drivit tillbaka mot enorma ökningar av ersättningspaket. (sid. 65) I USA har dock högsta chefer mötts av mycket mindre press mot att överdådigt belöna sig själva med hjälp av vänliga företagsstyrelsekommittéer.

Ett annat sätt som företag har försvagat amerikanska fackföreningar är genom att ta sig ur amerikansk tillverkning och genomföra inhemska verksamheter som har mycket litet fackligt inflytande. Till exempel, 1980, fick General Electric 90 procent av sin vinst från tillverkning. 2007 fick GE över 50 procent av sin vinst från sin finansiella verksamhet, vilket var mycket mer lukrativt för chefer eftersom det fanns så lite reglering om vad de kunde göra och det blev ännu mindre av det med tiden.

Tjäna pengar med pengar

Inom finanssektorn var potentiella belöningar svindlande. Till exempel, 2002, var en hedgefondförvaltare tvungen att tjäna 30 miljoner dollar per år för att vara bland de 25 bästa inom sitt område. 2005, bara tre år senare, var han tvungen att tjäna 130 miljoner dollar för att vara med på den listan. 2007, bara två år senare, de 25 bästa hedgefondförvaltarna genomsnitt över 360 miljoner dollar per år.

Denna "girighet-är-god"-filosofi drev marknaderna handlöst in i kraschen i slutet av 2007 och 2008 när förlusterna vida översteg vinsterna från tidigare år. (s. 67) Strax norr om USA:s gräns, Kanada, med mycket starkare lagar om fastighets- och aktiemarknadstransaktioner, utstod inte Kanada något liknande den ekonomiska härdsmältan i Amerika. (sid. 68)

Hacker och Pierson tar också upp konsekvensen av koncentrationen av välstånd i USA, den koncentration av politisk makt som pengar möjliggör.

Hälsan hos en nations demokrati följer väl fördelningen av välstånd, en poäng som Walter Lippmann gjorde 1914 i sin bok Drift och behärskning, en bok som var ett av kännetecknen för den progressiva eran som hävdade att utan en stark återhämtning till koncentrationer av välstånd, lider samhället som helhet och livskvaliteten försämras.

Hacker och Pierson identifierar den politiska reformdelen av FDR:s New Deal som en modell för reaktion på en koncentration av rikedom och makt, som det som fanns före kraschen 1929 och hjälpte till att orsaka den. (s. 88) Detta politiska reformprogram stärkte också bilden av det demokratiska partiet bland vanliga människor.

Roosevelt såg inte bara på den stora depressionen som en ekonomisk kollaps, utan också som en politisk kollaps, ett misslyckande från regeringen att tygla överklassens obevekliga girighet. Författarna kallar denna förståelse för förnyelsens politik, ett tillvägagångssätt som började gro i den progressiva eran i början av 20-talet.^th Århundrade och blommade från New Deal och in i Kennedy-Johnson-eran på 1960-talet.

Men detta erkännande av regeringens avgörande roll för att säkerställa en rättvis skakning för den genomsnittlige amerikanen började tyna bort mitt i 1970-talets ekonomiska kamp och försvann nästan under en lavin av Reagans anti-regeringsretorik på 1980-talet. En återuppvaknande av denna reformrörelse har ännu inte uppstått, även om överklassen har plundrat landet.

Förlorad möjlighet 

Författarna hävdar att Obama hade det perfekta tillfället att initiera en sådan förnyelse vid sitt val, men de antyder att han misslyckades med att göra det. Jag skulle vara mer rättfram. Jag skulle säga att han totalt misslyckades med att göra det. (sid. 90)

Mycket av resten av boken utforskar varför det inte har funnits någon förnyelsepolitik för att motverka den skenande överklassen. Även om den här delen av boken är intressant är den inte lika solid som de tidigare avsnitten. Hacker och Pierson är fina samhällsvetare, men här tar de på sig mer en historikerhatt och identifierar framväxten av en osynlig tredje part, bestående av gigantiska lobbyhus som reste sig i slutet av sjuttiotalet, exemplifierat av Jack Abramoffs skandal för inflytandeköp.

Som historiker själv fann jag det mesta användbart men jag höll inte med om en del av analysen. Författarna säger till exempel att obalansen mellan överklassen och alla andra inte riktigt började med vad de flesta anser vara den historiska milstolpen 1968, dvs mordet på Martin Luther King, sedan Robert F. Kennedy och valet av Richard Nixon . De kartlägger början som det berömda brevet av Lewis Powell 1971 när den framtida högsta domstolens domare sa till amerikanska företagshövdingar att "det amerikanska ekonomiska systemet är under omfattande attack" och att denna attack krävde ett svar.

"Näringslivet måste lära sig läxan", skrev Powell, "att politisk makt är nödvändig; att sådan makt måste ihärdigt odlas; och att när det är nödvändigt måste det användas aggressivt och med beslutsamhet utan att skämmas och utan den motvilja som har varit så karakteristisk för amerikansk affärsverksamhet.” (sid. 117)

Författarna hävdar att Powells uppmaning till vapen startade en kraftfull marsch av affärsintressen för att etablera PR-center i Washington och gav upphov till dagens lobbyjättar, vad som nu är en industri på 3 miljarder dollar per år känd som K Street. Powell skrev sitt memo tydligen som ett svar på Ralph Naders då effektiva roll som konsumentförespråkare bakom Citizen Action.

Jätte krigskistor

När Corporate America byggde upp sin Washington-armé växte antalet registrerade lobbyister från mindre än 500 1970 till över 2,500 1982 118. (sid. 120) Enorma företagsorganisationer växte också fram, som Business Roundtable. (sid. XNUMX)

Fackföreningar fann sig urslagna i kampanjer. En allians mellan Big Business och den republikanske nationella ordföranden Bill Brock (1976-1981) gjorde det möjligt att rikta in sig på viktiga demokratiska kongressmedlemmar, särskilt i söder där republikaner utnyttjade vit förbittring mot desegregation och andra program som syftade till att hjälpa missgynnade svarta.

De affärsorienterade grupperna började också söka efter mer konservativa republikaner för att ställa upp mot vad de uppfattade som moderater. Nyckelpersoner i denna fas var Richard Nixons finansminister William Simon och den neokonservativa krigshöken Irving Kristol. Båda mycket stridbar, Simon kom från affärsvärlden och Kristol från intellektuella kretsar. I samma tidsram uppstod välgrundade konservativa tankesmedjor, som American Enterprise Institute.

Det första målet för denna nya allians var Jimmy Carters försök att få ett lagförslag genom kongressen för att göra det lättare att organisera fackföreningar. Det besegrades av en kraftfull politisk drivkraft som frontades av avkännare Richard Lugar, R-Indiana, och Orrin Hatch, R-Utah. Senare ändrades Carters skatteräkning för att sänka kapitalvinstskatten från 48 procent till 28 procent. (sid. 131-34)

Vinnare-Ta-All Politik hävdar att demokraterna, snarare än att bekämpa detta nya system med organiserade pengar, valde att imitera republikanerna genom att gå med i pengajakten. Det tillvägagångssättet gjorde medelklassen ännu mer föräldralös i det politiska systemet. Till exempel blev representanten Tony Coelho, D-Kalifornien, demokratens chefsutsända i jakten på Wall Street-donationer.

Efter Reagans jordskredsseger 1984 över Walter Mondale skapade demokraterna det demokratiska ledarskapsrådet (DLC), en tankesmedja som försökte omplacera partiet i "centrum" i försvars- och utgiftsfrågor. Männen som bildade denna grupp var till stor del södra demokrater som snart skulle dominera partiet, inklusive rep. Dick Gephardt från Missouri, senator Al Gore från Tennessee, guvernör Bill Clinton i Arkansas och senator Chuck Robb från Virginia.

Det som gjorde DLC:s inflytande ännu större var den fortsatta nedgången i fackföreningarnas storlek och inflytande. Således började demokraterna stödja affärsvänliga frågor som "frihandel" och NAFTA. När han fyllde viktiga statliga jobb vände sig president Clinton till samma stall av Wall Street-investeringsbankirer som republikanerna traditionellt förlitade sig på, såsom Goldman Sachs ordförande Robert Rubin för att bli finansminister. Den kulminerande bilden var förmodligen Hillary Clintons tjänst i Wal-Marts styrelse. Arga väljare vid vallokalen kan förståeligt nog tänka: "Vem skjuter vi?" (sid. 286)

Samtidigt fokuserade andra demokratiska grupper som växte upp på snävare frågor, som EMILYs lista som försöker stärka antalet pro-valkvinnor i valda regeringsbefattningar. Dessa organisationer bidrog till en syn på det demokratiska partiet som höll på att bli en samling av undergrupper som främjade snävare frågor, snarare än ett parti som övervägande kämpade för arbetarna och medelklassen.

Pro-business demokrater

När det demokratiska partiet omdefinierar sig självt som mer "pro-business", kan senator Phil Gramm från Texas, en en gång konservativ demokrat som blev republikan, klara av en av GOP:s långvariga hjärtknutande frågor, det effektiva upphävandet av Glass-Steagall, en lag från New Deal som skilde investeringsbank från affärsbank. Målet med Glass-Steagall var att se till att om Wall Street kraschade igen, skulle det inte ta ner bankerna där småinvesterare anförtrott sina pengar.

Mitt i "boomekonomin" i slutet av 1990-talet övertygade Gramm majoriteter i kongressen och viktiga ekonomiska rådgivare till president Clinton om att det var dags att "modernisera" amerikanska banklagar genom att kasta bort mycket av Glass-Steagall.

Sedan gick Gramm vidare. År 2000 gick han igenom Commodity Futures Modernization Act, som i huvudsak frigjorde skapandet och handeln med derivat från någon form av verklig reglering. Faktum är att om någon enskild räkning orsakade kraschen 2008, så var det den här. Efter att ha lämnat senaten 2002 tjänade Gramm och hans fru miljontals dollar som finanssektorns konsulter och lobbyister. (sid. 198)

Denna analys av Hacker och Pierson är användbar och har en viss sanning i sig. Men jag skulle inte hålla med om någon historisk undersökning som diskonterar effekterna av Richard Nixon på en sönderfallande politik. Till exempel gör författarna mycket av GOP:s maktbas i söder, ändå var det Nixon som fostrade Southern Strategin för att locka arbetarklassens vita till GOP genom tunt beslöjade vädjanden till rasfientligheter. Det fanns också den politiska polarisering som orsakades av det splittrande Vietnamkriget.

Jag skulle också ifrågasätta alla analyser som inte nämner den demokratiska driften under Jimmy Carter i slutet av 1970-talet. Partitrogna som Arthur Schlesinger och Tip O'Neill fann Carters bristande passion för traditionella partiideal som full sysselsättning och universell sjukförsäkring problematisk. I själva verket var det därför sen. Ted Kennedy ställde upp mot Carter 1980. Kennedy trodde inte att en så färglös ledare kunde förstärka den demokratiska basen tillräckligt för att besegra en ideologisk kandidat som Reagan.

Författarna nämner morden på ledande progressiva men bara kort. Men skulle inte sådana som King, RFK och Malcolm X ha bekämpat företagens girighet när de försökte ta över det politiska systemet? Vid tiden för sin död 1968 förberedde King det fattiga folkets marsch mot Washington. Jag ifrågasätter också bokens misslyckande att bedöma effekten av politiska smutskastningsspecialister som Terry Dolan och NCPAC för att bana väg för Ronald Reagans seger 1980.

Vad händer nu?

I slutet av att rekommendera en väg tillbaka från den nuvarande katastrofen, Vinnare-Ta-All Politik tycks antyda att Obama och det demokratiska partiet måste inskränka eliternas förmåga att blockera progressiva förändringar (som i att reformera filibustern); att underlätta mer deltagande i valurnan (genom att öka valdeltagandet); och att uppmuntra utveckling av medelklassgrupper (för att stimulera den politiska processen).

Den sista punkten har redan mer eller mindre uppnåtts genom framväxten av den liberala bloggosfären, men fordonet skulle förbli det kompromissade demokratiska partiet.

Jag håller inte med om denna begränsade agenda. En av de stora möjligheter som bloggvärlden hade när den uppstod i början av millenniet var att skapa en nyöppning med en ny politisk kraft och ett nytt sätt att samla in pengar. Men valet var: Försöker vi att reformera ett demokratiskt parti som har korrumperats till den grad att det nu är GOP-Lite? Eller stödjer vi ett alternativ till demokraterna och därigenom sätter press på dem att inte rusa till centrum?

Folk som Markos Moulitsas, Arianna Huffington och Jane Hamsher valde det förstnämnda och hittills har resultaten varit magra, så vitt jag kan se. Enligt min uppfattning borde valet ha varit det senare, en oberoende rörelse som sätter extern press på demokraterna att inte grotta.

Det skulle ha varit en verklig förnyelsepolitik. Och plattformen kunde informeras av det första avsnittet i den här boken om den enorma överföringen av rikedom från medelklassen till överklassen. På det sättet skulle den här nya rörelsen eller partiet ha föregått Occupy Wall Street, fastän som ett mer organiserat, mindre gerillaliknande uppror, men lika hotande för de förankrade klasserna.

Fortfarande, Vinnare-Ta-All Politik förklarar vad som gick fel med Amerika och den erbjuder en övertygande diagnos som kan informera alla som tror på nödvändigheten av att vidta åtgärder för att återuppbygga en stark medelklassdemokrati.

James DiEugenio är en forskare och författare om mordet på president John F. Kennedy och andra mysterier från den eran.