Israelisk allmänhet mindre hökisk om Iran

En ny undersökning visar att israeler har en mer skeptisk syn på att bomba Iran än några av deras ledare, för att inte tala om neocon krigshökarna i USA, ett fynd som ex-CIA analytikern Paul R. Pillar säger borde stärka president Obamas motstånd mot en israelisk attack.

Av Paul R. Pillar

Shibley Telhami från University of Maryland, i samarbete med Dahaf Institute of Israel, har just släppt resultatet av en omröstning tagen under den senaste veckan av den israeliska opinionen mot Iran och amerikansk politik. Israelisk attityd till effektiviteten av ett militärt anfall mot det iranska kärnkraftsprogrammet parallellt med de åsikter man hör om det ämnet i USA.

Om det finns någon överraskning så är det att israeliska åsikter inte är mer hökaktiga än de är, trots den krigsretorik som Netanyahus regering har spridit i många månader. (Den som tvivlar på regeringens trumslags förmåga att bygga upp allmänhetens stöd för ett krig bör komma ihåg den enorma effekten på den amerikanska opinionen av George W. Bush-administrationens trumslag på Irak.)

Israels premiärminister Benjamin Netanyahu möter president Obama den 1 september 2010. (Vita husets foto av Pete Souza)

Endast 22 procent av israelerna tror att ett militärt anfall från Israel skulle försena Irans förmåga att utveckla kärnvapen med minst fem år; ytterligare 22 procent uppskattar en försening på tre till fem år. Nio procent av israelerna tror att förseningen bara skulle vara ett eller två år. XNUMX procent av de tillfrågade tror att en strejk antingen inte skulle ha någon effekt på det iranska programmet eller påskynda det.

På frågan om vilken effekt ett israeliskt anfall skulle ha på den iranska regeringen var de tillfrågade jämnt fördelade mellan de som tror att en attack skulle försvaga den iranska regimen och de som tror att den skulle stärkas.

När det gäller nyckelfrågan om Israel borde inleda en sådan strejk trots att USA och makter avråder från det, är det bara 19 procent av israelerna som förordar en strejk även inför amerikansk opposition. Trettiofyra procent motsätter sig en strejk oavsett vad. En pluralitet, 42 procent, skulle stödja en strejk endast om den hade åtminstone stöd av USA.

Det sista resultatet borde ligga till grund för president Barack Obamas huvudsakliga diskussionspunkt när han träffar premiärminister Netanyahu nästa vecka. Presidenten borde göra det klart att om den israeliska regeringen inleder ett krig kommer den inte att ha USA:s stöd. Detta skulle innebära att en sådan handling av strategisk dumdristighet också skulle vara en handling av politisk dumdristighet för Netanyahu, med tanke på att den skulle strida mot åsikterna från den stora majoriteten av israeler.

Detta råd strider visserligen mot det sedvanliga sättet att se på relationerna mellan Israel och USA, där vi tycks ha blivit resignerade inför det förstnämnda landet som spelar det senare landets politik som en fiol. Men supermaktens beskyddare, inte bara den generöst stödda klienten, borde också kunna spela.

I detta avseende ger Telhamis undersökning ytterligare stöd för president Obama. På frågan om vem de skulle vilja vinna årets presidentval i USA delade sig israelerna jämnt i ett lopp mellan Obama och Romney, och de föredrar helt klart Obama i match-ups mot var och en av de andra kandidaterna som fortfarande är med i det republikanska primärloppet. (Den starkaste preferensen för Obama är över Rick Santorum, den kandidat som har låtit mest krigisk om Iran.)

Oavsett vilken effekt de republikanska kandidaternas strävan att överträffa presidenten som älskare av Israel kan ha på den hårda republikanska basen i USA, verkar det inte vinna över många israeler.

När president Obama talar till AIPAC nästa vecka, bör han, och kommer utan tvekan, uttrycka ett fortsatt starkt USA:s stöd för Israels säkerhet. Han borde också, men kommer förmodligen inte att, diskutera konsekvenserna av ett eventuellt militärt angrepp på Iran i termer som speglar israeliska åsikter, mätt i veckans undersökning.

Han borde tala om hur det mesta som kan åstadkommas med en strejk är en kortvarig försening av iranska aktiviteter och att en strejk skulle sätta scenen för en oändlig militär konflikt med iranierna. Han borde också tala om hur den politiska effekten i Iran skulle vara minst lika sannolikt att stärka den avskyvärda regimen i Teheran som att försvaga den.

Varför skulle en amerikansk president få problem med AIPAC genom att tala i termer som speglar det israeliska folkets åsikter? Om han hamnar i problem kommer det bara att visa på nytt hur AIPAC inte representerar åsikterna eller intressena för det israeliska folket som helhet.

Naturligtvis, om presidenten skulle tala i sådana termer skulle han mötas av en kör av fördömande av amerikanska kritiker som redan har argumenterat för att det militära alternativet borde talas upp, inte ner, och att sabelras är det bästa sättet att få iransk uppmärksamhet och iranska eftergifter. Men politiska och psykologiska imperativ innebär att den högsta ledaren Khameneis eller andra iranska ledares svar på sabelras är mer sannolikt att gräva i hälarna på dem och vara mer medvetna än någonsin om behovet av att inte visa svaghet.

Amitai Etzionis senaste bidrag i dessa utrymmen är det helt korrekt att förhandlingar är den enda vägen ut ur denna farliga återvändsgränd, och att det öppna främjandet av regimskifte i Teheran bara minskar chansen att förhandla om vad som helst med iranierna. Men han har fel att hot om krig är sättet att främja förhandlingar.

Tanken att USA:s invasion av Irak 2003 var någon form av lockelse att förhandla är inte mer giltig med Iran än den var, som vissa har hävdat, med Libyen. (Kaddafis beslut att ta sig ur terrorismen, att avsluta sina vapenutvecklingsprogram och att förhandla om en ny relation med USA kom flera år tidigare.)

Höjdpunkten i det iranska samarbetet med USA kom i slutet av 2001 och början av 2002, innan Bush-administrationen slog igen dörren i iraniernas ansikte och utropade ondskans axel. Invasionen 2003 var en påminnelse om Washingtons hängivenhet till regimförändring, inte till förhandlingar.

Förhandlingar är verkligen vägen ut ur en eventuell katastrof, och vägen till förhandling, även med de svåraste och svåraste regimerna, är genom tålmodigt engagemang. De senaste utvecklingen i hanteringen av det nordkoreanska kärnkraftsprogrammet visar den sanningen ännu en gång.

Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på The National Interests webbplats. Omtryckt med författarens tillstånd.)