exklusivt: Trots en bred konsensus bland forskare om att den globala uppvärmningen är verklig och farlig, har Rupert Murdochs Wall Street Journal och andra högerorienterade medier gjort klimatförnekelse till en central grundsats i USA:s konservatism, som kräver oändliga snedvridningar, som Sam Parry observerar.
Av Sam Parry
Rupert Murdoch och hans fras, "Bugger Off," av Robbie Conal (robbieconal.com)
Den nyligen publicerade artikeln i Rupert Murdochs Wall Street Journal undertecknad av 16 forskare, "Inget behov av panik över global uppvärmning”, är mindre överraskande i sin fördömande av vetenskapen om global uppvärmning tidskriftens ledarsida verkar oförmögen att syssla med verklighetsbaserad klimatjournalistik än vad det är i sin bush-league analys.
Memo till op-ed-skribenter: När du använder ryska gulag för att beskriva hur modern vetenskaplig debatt i USA förs, kanske du vill justera dina hyperbolfilter.
Det enda direkta vetenskapliga påståendet i hela artikeln är påståendet att planeten inte har värmts upp under de senaste tio åren. Hur kan klimatförändringar hända om planeten inte värms upp?
Men alla som har ägnat en dag åt att undersöka klimatförändringar på Internet kommer att upptäcka två punkter om detta påstående:
1) Det är inte riktigt sant. 2) Även om någon verkligen tror att det är sant, är det irrelevant.
På den första punkten, titta bara på de genomsnittliga globala temperaturerna sedan 1880 och du berätta för mig om planeten värms upp (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/):
Påståendet att planeten inte har värmts upp under de senaste 10 åren ignorerar konstigt nog det faktum att de senaste tio åren alla har varit långt över det normala. Vi har nått en ny platå i globala temperaturer som är betydligt varmare än historiska genomsnitt.
Den ignorerar också det faktum att de globala temperaturerna inte går direkt upp varje år. Ingen har någonsin hävdat att så är fallet. Klimatforskare har faktiskt böjt sig bakåt för att förklara hur vi bör fokusera på långsiktiga trender och helheten snarare än att titta på ett specifikt år eller en enskild väderhändelse.
Global uppvärmning är som att lägga klimatet på steroider. Det bestämmer inte i sig vädret under ett givet år. Men ju mer vi pressar atmosfären med värmefångande gaser, desto längre uppvärmningstrender blir smärtsamt uppenbara.
Växthusgaser i jordens atmosfär är bara en av många faktorer som påverkar planetens klimat. Under ett givet år kan händelser som El Nino och La Nina Southern Oscillation cycle (ENSO) ha en mycket mer omedelbar inverkan på den genomsnittliga globala temperaturen.
Vi har inte haft en stark El Nino som tenderar att orsaka varmare globala medeltemperaturer sedan slutet av 1997 till början av 1998. Den El Nino-händelsen bidrog till att öka 1998 års genomsnittliga globala temperatur, som du kan se i diagrammet ovan. Om du tar bort El Nino-förstärkt 1998 från diagrammet skulle den genomsnittliga ökningen av globala temperaturer från mitten av 1990-talet till idag bli ännu mer uttalad.
Så detta påstående om ingen uppvärmning under det senaste decenniet är falskt. Men, även om du för argumentets skull skulle acceptera poängen, så skulle den fortfarande vara helt irrelevant.
Det går inte att förneka att ansamlingen av koldioxid i jordens atmosfär har ökat med cirka 40 procent sedan början av den industriella revolutionen. Vi ligger nu på 392 delar per miljon (ppm) CO2-koncentration jämfört med cirka 280 ppm förindustriella nivåer.
Detta är en högre koncentration av CO2 i jordens atmosfär än någon gång på åtminstone hundratusentals kanske miljoner år. I själva verket har CO2-koncentrationerna inte överskridit 300 ppm vid något tillfälle i åtminstone senaste 650,000 år. Med tanke på att den mänskliga civilisationen började för ungefär 15,000 XNUMX år sedan är vi redan på okänt territorium.
Men detta är bara prologen till vad som väntar. De nuvarande atmosfäriska koncentrationerna av CO2 förväntas explodera under de kommande decennierna. Även den mest aggressiva politiken för minskning av klimatföroreningar som föreslagits och diskuterats både i USA och globalt har utformats för att begränsa CO2-koncentrationerna till 450 ppm.
Med tanke på kraften i förnekelse-o-sfären i amerikanska medier som Wall Street Journal och den politiska gridlocken i Washington, är Amerika förmodligen fortfarande år från att ta de allvarliga nationella stegen för att ens nå målet på 450 ppm.
Globalt fortsätter vi att tillföra CO2 till atmosfären mycket snabbare än vad planeten kan absorbera. Vi har i genomsnitt 33.5 miljarder ton CO2-utsläpp varje år. Planeten kan absorbera en del av dessa CO2-utsläpp genom att bearbeta kol ur atmosfären i naturliga kolsänkor, såsom växande skogar och växtplankton som flyter nära havets yta.
Men dessa naturliga processer har gränser. Det är svårt för världens skogar att fungera som kolsänkor, till exempel när människor samtidigt avskogar planeten. Även om det är sant att vissa av dessa skogar förnyas och växande skogar absorberar mer kol än mogna skogar, den nuvarande balansen för avskogningstakten göra världens skogar till en viktig källa till koldioxidutsläpp, snarare än en nettobindningsresurs.
Även planetens stora hav har sina gränser. Just nu absorberar haven upp till en fjärdedel av alla antropomorfa källor till CO2-utsläpp. Men, nyare forskning tyder på att haven blir mindre effektiva på att absorbera CO2 när koncentrationerna av havets CO2-nivåer ökar.
Resultaten är alltför uppenbara. Koncentrationen av CO2 i jordens atmosfär växer med ungefär 2-3 ppm per år och ökar. Denna tillväxttakt är överväldigande planetens förmåga att absorbera CO2. Och enligt vissa experter är vi just nu på gång nådde oöverträffade 1000 ppm i slutet av seklet.
Senast jorden såg CO2-nivåer på 1000 ppm var 35 miljoner år sedan när planeten var cirka 30Ëš F varmare än idag, där var lite eller ingen is på planeten, och haven var 250 fot högre än idag.
Ungefär så här skulle USA se ut med hav 250 fot högre:
Visserligen kommer denna nivå av havsnivåhöjning inte att hända under våra liv ens under de mest hemska klimatmodellerna. Även om vi når 1000 ppm i slutet av seklet kommer det att ta lång tid att smälta all is på planeten.
Som sagt, forskare är mycket oroade över att när vi väl överstiger 450 ppm, kan vi förlora förmågan att kontrollera framtida uppvärmning och att vi kommer att sätta planeten på ett slags skenande tågkurs som kommer att göra denna nivå av framtida uppvärmning oundviklig.
Den större poängen är att vi inte pratar om triviala, hanterbara händelser. Global uppvärmning är ett massivt globalt experiment med uppenbart katastrofala konsekvenser bortom vår förmåga att kontrollera.
De som försöker förneka vetenskapen och fördröja åtgärder har verkligen inget svar på detta större argument. Hur tror de att världen ser ut vid 500 ppm? Eller 1000 ppm?
Ja, de kan spela statistiska spel för att hävda att jorden inte har värmts upp under de senaste 10 åren. Men deras protester låter mycket mer som barn som tar tag i ursäkter för att inte ta ett bad eller borsta tänderna. Vi borde verkligen inte fatta styrande beslut baserat på detta barnsliga nonsens.
För en mer grundlig beskrivning av Wall Street Journals fåniga 16 "vetenskapsmän", kolla in Klimatprogress.
Sam Parry är medförfattare till Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap.
Jag läste med stort intresse den senaste artikeln som citerade professor Giaever och kommentarer av professor Happer på TV. Av vilken anledning som helst har de valt att konstatera att medeltemperaturen i USA generellt sett har förblivit statisk och att antropogen CO2-ökning inte är en bidragande faktor till klimatförändringarna. Professor Happer föreslog på TV "låt oss vänta ett par decennier och se vad som händer". Nedan erbjuder jag en vinstgivande lösning.
De senaste 6 åren i Kina och Monogolia rådgivande Kinas regering och odling av jord, mat, foder i deras ständigt expanderande öknar. Jag såg förstahandseffekten av extrema klimatförändringar. Under denna period observerade jag en region i det subtropiska Kina påverkad av plötslig frysning under en längre period, en aldrig tidigare registrerad händelse. Infrastrukturer misslyckades med massavbrott. Till den motsatta änden i Mongoliet, Nei Mongol, såg jag den motsatta ytterligheten. Ökenexpansion när extrema värmeböljor släcker allt liv. Den ytterligare påverkan, städer, små städer, vattengrödor som konsumeras av migrerande sand och faktiskt sandstormar aerosoler!
Vetenskapen visar att jorden har upplevt extrema temperaturer under miljarder år. Dessa förändringar, och uppenbarligen inträffade på mycket kort tid, utan förvarning, som visats de senaste 10 åren i Kina. En rundtur i Mongoliet, Nei Mongol nu öknar visar, massutplåning av dinosaurier och liknande, fossil avslöjas tillsammans med intakta träd som ser ut att vara frusna. Vetenskapens råd är att det inte var en jordisk påverkan!
Låt oss för ett ögonblick gå från den känslomässiga politiska drivkraften "är antropogen CO2 och orsaken till att istäcken smälter och exponerar massa mineralrikedomar och klimatförändringar".
Europa drabbades av en miniistid i slutet av 1700-talet som varade fram till början av 1900-talet. Orsak, som en nyligen genomförd 10-årig studie från USA University avslöjade, var en serie massvulkaniska aktiviteter inom den regionen som bröt ut samtidigt där aerosoler var den huvudsakliga faktorn för att stänga ute solen. Nu är detta de-facto av vad som hände i Kina och som bevittnat upprepade gånger 2011, där enastående, men upprepade vulkanutbrott stängde södra och norra halvklotet, solljusvärme och flygplan och lokalt liv stördes i veckor! Ja, det finns CO2 nox, sox, massökning, där vetenskapen i tidigare globala händelser visar att dessa uppbyggnader korrelerar med temperaturförändringar.
Här är de missade bevisen. Med alla dessa händelser är motsvarande aerosoler, (som vulkaner), de mikropartiklarna när Kina, Australien, Afrika USA antropogen markrensning under de senaste 300 åren har skapat massvindsandstormar. PRC-aerosoler som börjar varje februari korsar jorden 1.3 gånger. ADB PRC har bjudit in mig att vända dessa händelser och sänka koldioxidutsläppen med början av C2 UNFCCC-vegetationen.
Här är den stora motsägelsen till gruppen på 16! Tidigare händelser från vulkaniska aerosoler nådde 500 ppm CO2e-uppbyggnad med allvarliga varaktiga klimathändelser. Antropogena utsläpp av CO2e är en mycket exakt barometer för kommande förändringar, men vi behöver ett nytt tillvägagångssätt, absolut före Rio+20 och ytterligare 20 år av prat därefter. Politiskt hanterade chattar i FN-stil har i 50 år varit ett sorgligt slöseri, övergående folk att fatta "tror jag"-beslut snarare än baserat på hård kärnvetenskap och historiska bevis.
I grund och botten har atmosfären reflekterande värme v CO2 kylfilt, så utan studier verkar det inte märkas någon klimatförändring. Vem försäkrar sammansättningsrisken är det Lloyds, Wall Street?
Vi lånade planeten från morgondagens historiker, det har kommit att vila på denna vår generation att genomföra 110% skadestånd. En nation och ett fåtal forskare som skiljer sig från en värld av etablerade bevis kan inte längre hålla scenen för vilken motivation som helst.
Här är planen och hela bilden. CO2 är avslöjande, men det är CO2e (motsvarande) de totala skräckgaserna 6 och aerosoler som är fallet och punkten som täcks av en generalisering. 3 miljarder plus under fattigdomsgränsen och ja, vi behöver kontroller här "men för nåden av" utan matskydd och global förlust av mat- och vattenskålen kan 4 miljarder till snart ansluta sig till dem.
(1) Det är en opolitisk lösning. Det är CO2e från och med idag vi måste ta itu med. Australien har visat en lätt mycket korrigering men en modell. Odla jord i öknarna för att sänka CO2e till C tillsammans med matfoder och med tiden träd flora fauna mikrobiskt liv. Väl planerad enligt UNFCCC:s regler tjänar seriösa pengar på mat, foder, dricksvatten och hållbara jobb.
(2) Ta med utvecklingsländer att studera hur man tillämpar USAID EUAID för att återställa de 300 åren av clearing för att också återställa deras ekonomi, värde och värdighet.
(3) Kolhandel kommer också att finansiera ren, icke förorenande energi, såsom stökiometriskt väte, en australisk teknik som nu tillämpas i Kina.
(4) Vi kan sänka CO2 till C4-vegetation för att påbörja processen med jordbaslinjetillgångsreparation. Jord-Vatten-Vegetation-Atmosfär vända om ovannämnda öknar och där värme reflekteras till övre atmosfären, den allvarligt bidragande faktorn till uppvärmningen.
(5) Vi kan anställa alla arbetslösa i väsentliga aktiviteter med Roosevelt och Churchill et al.
(6) Bäst av allt, genom att ta de politiskt motiverade ur frontlinjens tänkande och engagera sig bakom scenen med händerna på folk, kommer mottagaren Naturen som väntar i kulisserna för att ta kontroll över baslinjetillgångarna att förlänga oss checkräkningskrediter för en kort tid .
(7) Låt oss inte skriva ut pengar, låt oss göra ett fotavtryck för att förlänga generationerna av historiker, "hantera baslinjetillgångarna, återställa, återanvända, återvinna, reparera, hålla siffrorna balanserade mot tillgängliga tillgångar till och med universum tillämpar dessa principer†.
(8) Tiden är människans fiende all levande materia, vare sig den är antropogen, oavsett om den är naturen, skräckförändringar är över oss.
Utan fördomar, lösningen, replikera Naturens etablerade expertis, ta bort politiska egon! Vi har ätit upp oss själva, mat, vatten och övertrasserat Baseline Bank of Assets! Jag prenumererar baserat på hårda bevis, vare sig det är antropogent, vare sig det är naturens automatiska utsläpp av nox och sox för att bli essentiella kvävesulfater, naturens ödmjuka C4-ogräs binder CO2 och odlar jord. Lösningen bevis rikligt!
Det enda som saknas för att rädda människan från människan är människan.
Robert Vincin
Från kolansikten, hands on se Google
vincin@emissiontraders.com.au
61 (0) 466 823 305
Robert, tack för din kommentar. Jag måste erkänna att jag inte följer hela ditt resonemang. Det finns definitivt punkter där jag håller helt med om, inklusive det faktum att aerosoler kan ha en mycket betydande inverkan på vårt mikro- och makroklimat.
Man tror faktiskt att nedgången i den globala uppvärmningen från mitten av 1940-talet till mitten av 1970-talet kan spåras till mängden traditionella föroreningar som täckte vår luft innan 1970 års Clean Air Act antogs. Dessa aerosoler reflekterade solens strålar och skyddade oss från den uppvärmning som annars skulle ha inträffat. När dessa föroreningar började komma ut ur luften började klimatet värmas upp igen.
En av dina första poäng är jag dock inte säker på att jag håller med om. USA har verkligen värmts upp märkbart under det senaste århundradet: http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/time-series/index.php?parameter=tmp&month=12&year=2011&filter=ytd&state=110&div=0
Jag håller med dig, inte artikeln av de 16 som USA har värmt upp. Aerosoler från öknar sot etc håller sig uppe under en längre period liksom CO2e. Aerosoler från serien av vulkanutbrott runt om i Europa, Storbritannien i slutet av 1700-talet - början av 1900-talet reflekterade värme utåt. Samma fall avslutas tillämpas i samma region 500 år f.Kr. Jag föreslår respektfullt att det inte finns någon lagstiftning som reparerar öknen i USA och världen som bidrar till mycket av aerosolarna i den övre atmosfären. USA har inte implementerat teknik på kraftverk och stålverk för att fånga upp nox sox kvicksilver när sådan teknik från Nordamerika nu används i Kina. Denna teknikutsläppsfångst uppfyller UNFCCC:s regler och blir därför inom några år en tillgångsinkomst och förhindrar toxiner
påverkar kvinnors barns hälsa
utan fördomar Robert
'klimatförnekelse'.. roll den termen runt din tunga. Klimatförnekelse. Hur kan man förneka klimatet? Så för det första ett idiotiskt uttalande, men ett bra propagandaljud. För det andra, ett patetiskt försök att koppla varje ifrågasättande av den rådande propagandan till en annan berömd (och avskyvärd förstås)
typ av "förnekelse". Gissa vilken!
Vilken typ av person tillåter inte debatt om ett ämne?
Men naturligtvis är vetenskapen "avgjord". Vilken verklig vetenskapsman som helst kommer naturligtvis att säga att detta är ett ovetenskapligt uttalande.
Definition av klimat = ett aggregat av vädret. Så de killar som inte kan få rätt väderprognos för nästa vecka vet hur klimatet kommer att vara om 20 år.
Bättre förstås att tro på alla de forskare vid universitet som får sin finansiering från alla de stiftelser som driver på den globala uppvärmningen. Oj, förlåt, klimatförändringarna nu när det börjar bli ganska kyligt. Och de stora oljebaronerna finansierar all "antiklimatpropaganda", förlåt, förnekelse. Det kommer att vara Rockefellar Foundation, är inte den gamla "klippiga killen" en av de största oljemännen av dem alla. Men vänta, de är en av de största anhängarna av den globala uppvärmningsalarmismen, åh det här är bara så förvirrande.
JD — Användningen av klimatförnekare är helt enkelt en förkortning för "Folk som förnekar och/eller vägrar att acceptera den överväldigande vetenskapliga konsensus som har samlats under mer än ett halvt sekel av forskning och datainsamling som visar att klimatförändringar är verkliga, orsakas av mänsklig förorening och är ett mycket allvarligt hot mot den mänskliga civilisationen som vi känner den idag.”
Som jag har sagt i kommentarerna i den här tråden svarar jag mer än gärna på ärliga frågor från ärliga skeptiker. Men under många års hantering av människor som påstår sig vara skeptiker har jag funnit att de vanligtvis inte är sanna skeptiker utan egentligen bara förnekare - dvs ingen mängd information, fakta, studier, verklighet eller förnuft kommer någonsin att räcka till.
Resten av din kommentar, uppriktigt sagt, avslöjar dig som mer sannolikt en förnekare och inte en riktig skeptiker. Du ställer inga riktiga frågor om klimatvetenskap. Du är bara knäpp. Naturligtvis, om du vill delta i ett ärligt klimatsamtal, skulle jag gärna göra det. Bollen är på din plan.
Tack,
Sam
Du ser inte ofta bloggförfattare som svarar på förnekelseinlägg nuförtiden. Chris Hedges brukade göra det, men det blev för frustrerande. Det konstigaste med deniasfären (mindre besvärlig än denial-o-sphere) är att hela frågan skulle kunna göras omtvistad om de skulle teckna en försäkring på global klimatinstabilitet genom att vidta åtgärder för att minska koldioxidutsläppen. Varför vänta tills ditt hus brinner för att köpa en brandförsäkring?
Sam, du är för snäll mot förnekare. Du nämnde inte heller att 255 riktiga klimatforskare skrev riktig info till WSJ och den publicerade inte deras artikel.
Tidning, någon?
Om folk vill ha en ärlig debatt om vetenskapen välkomnar jag det. Vi bör debattera vetenskapen på ett ansvarsfullt sätt. Eftersom detta är ett mycket allvarligt problem och förnekande är inte ett klokt politiskt beslut - så vi måste hitta en gemensam grund.
Du tar upp en utmärkt poäng om de 255 forskarna och WSJ. Men WSJ publicerade detta motbevis idag: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204740904577193270727472662.html?mod=WSJ_Opinion_MIDDLEThirdBucket
Men det finns ett mycket större sammanhang här. Förnekelse-o-sfären älskar att framställa sig själva som offren. Den ursprungliga WSJ op-ed jämförde sig själva med forskare i Sovjetunionen som skickades till gulagerna. Ändå finns det hur många exempel som helst på att högerns media och politiska ledare censurerar, förringar och/eller ignorerar klimatforskare och deras resultat. Bob Watson togs bort som ordförande för IPCC tack vare påtryckningar från Dick Cheney. Ironiskt nog blev Cheneys handplockade efterträdare Rajendra Pachauri nästan lika frispråkig som Watson om allvaret i klimatkrisen.
EPA- och NASA-tjänstemän under Bush-administrationen blev rutinmässigt censurerade och mobbade av Bush-Cheney-teamet. Och himlen vet att förnekelse-o-sfären har gjort att håna Al Gore till en sport.
Ändå är förnekarna offren. Det är verkligen patetiskt.
Jag besöker 10-15 andra nyhetssajter per dag så jag märkte detta först nyligen om consortiumnews.com. Detta är bara ytterligare en partisk sida med en agenda. Jag gillar hur författaren till den här artikeln misslyckades med att nämna de läckta "climategate"-e-postmeddelanden där vetenskapsmannen som skapade "hockeystick-grafen" från Al Gore-filmen erkände att de fuskade siffror. Jag vet inte om det är global uppvärmning eller inte. Jag vet inte om det är konstgjort eller inte - om det finns. Jag vet att det finns miljarder dollar att tjäna om de kan övertyga amerikaner att acceptera den mänskliga uppvärmningen så att de kan beskatta den. Jag vet med säkerhet att de människor som tror på global uppvärmning och vill eliminera alla fossila bränslen så fort som möjligt inte kommer att övertyga eller tvinga Kina (kom ihåg 1.5 miljarder pip) att ge upp sina bränslekällor. Eller Indien. Eller någon annanstans. Vi kommer att stänga av vår "billiga" energikälla så att de andra kommunistiska, socialistiska mardrömsländerna kan äta vår lunch. Hej då Amerika
Dustin — Tack för att du läste och för dina kommentarer. Även om vi kommer från helt olika perspektiv på detta, är jag alltid glad över att se engagerade medborgare som delar sina åsikter.
Du tar upp många frågor i dina kommentarer – klimatporten, hockeyklubban, Al Gore, investeringar i ren energi, Kina, Indien, socialism, kommunism...
Utan att försöka ta itu med var och en av dessa frågor, som skulle ta alldeles för lång tid, skulle jag vilja fokusera på grunderna:
1) Koldioxid är en växthusgas.
2) Mängden CO2 i atmosfären har ökat med 40 % sedan förindustriell tid.
3) Vi släpper ut 33.5 miljarder ton CO2 till atmosfären varje år.
4) I denna takt kunde vi se en fyrfaldig ökning av CO4-koncentrationerna i slutet av århundradet.
5) På den nivån av CO2 kunde vi lätt se en ökning med 11 grader F i globala temperaturer.
Alla dessa punkter är enkel fysik och matematik. Ingen av dem är i allvarlig tvist. Vad klimatförnekare gillar att göra med allt detta är att spela skalspel för att undvika att hantera dessa grundläggande verkligheter. Så vi slutar med kaninhålsdebatter kring stulna e-postmeddelanden och Al Gore. Glöm mailen. Glöm Al Gore. Ta itu med vetenskapen. Berätta för mig vilken av dessa 5 punkter du inte håller med om. Därifrån kan vi diskutera effekter och konsekvenser.
Jag gillade grafen du använde i din artikel, men jag tycker att du borde ha använt grafen som gick tillbaka till 1827 som visar att co2-koncentrationerna låg på ca. 481ppm vilket är ca 100ppm högre än idag. Ändå är vi alla kvar här! De av oss som väljer att ifrågasätta och tänka kritiskt kring denna teori, och som du placerar felaktigt i "förnekelse-o-sfären" (ad hominem), argumenterar inte om förändringar i klimatet utan snarare vad som bidrar till dessa förändringar. Det finns mer än en boll i den här jongleringen och det är dags för klimatvetenskapen att se bortom kol som den primära orsaken till klimatfluktuationer. Jag vill se hela bilden och jag får det inte från AGW-teorin. För att inte nämna att medan vi slösar all vår tid och pengar på denna oändliga meningslösa debatt sätter människor i Pensylvanien eld på sitt kranvatten på grund av fracking. Vilken perfekt distraktion global uppvärmning är.
Jag är ledsen, men CO2-koncentrationerna var inte 481 ppm 1827. Jag skulle älska att se en källa för det. Faktum är att CO2-koncentrationerna inte har överskridit 300 ppm på minst 650,000 XNUMX år – fram till nu.
Här är ett diagram som går tillbaka mer än 400,000 XNUMX år: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png
Som jag sa tidigare, jag uppskattar debatt. Vi borde vara skeptiska. Men efter att ha tillbringat mer än 10 år med att hantera frågor från vad jag kallar förnekelse-o-sfären (det är inte en ad hominem-attack, det är en korrekt beskrivning av proffs som försörjer sig som upprepar och upprepar länge tillbakavisade påståenden som förnekar den globala uppvärmningens verklighet), ser jag inte ofta ärlig skepsis lika mycket som jag ser människor som är förutbestämda att motsätta sig vetenskapen om global uppvärmning.
Om jag går tillbaka till din kommentar, skulle jag gärna se en källa för 481ppm. Jag är extremt skeptisk, men är öppen för att se dina bevis och ta in dem i debatten.
Tack,
Sam
Jag är intresserad av att se hans källa. Så långt tillbaka kanske det inte finns bra direkta data om CO2-koncentrationer; snarare är 481-mätningen troligen en nyligen genomförd bestämning som har antagits indirekt, som från trädringstillväxtdata. Dessa data måste visa en tillväxttopp som inte korrelerar med varmare temperaturer eller mindre molnighet. Vissa sediment kan också avslöja CO2-koncentrationer om de fångade luften i ett skikt som kan dateras till exakt 1827.
Om källan visar sig vara bra, kommer vetenskapen att ha en märklig anomali att förklara. Men om inga andra år omedelbart före eller efter 1827 visar en så enorm koncentration, kan en forskare undra om det kanske var ett stort utsläpp av CO2 från vulkaner det året, eller något liknande. Man kan undra hur det försvann tillbaka till det normala under de följande åren.
När det gäller andra orsaker till uppvärmningen förstår jag från ett forskningsuniversitet (åtminstone) att jordens omloppsbana för oss närmare solen de senaste åren, och att den står för "15%" av den uppvärmning vi ser. Det finns dock en ungefär lika stor kyleffekt från partiklar på hög höjd som skuggar, eller kyler oss cirka 15 %.
Så den uppvärmning vi ser korrelerar fortfarande väl med konstgjorda växthusgaser.
Min fråga till förnekare, eller till och med de skeptiska utredarna som Sean, är "varför skulle inte all denna CO2 vi släpper ut höja temperaturen i atmosfären?". Atmosfären för alla praktiska ändamål är bara en tunn filt cirka 10 mil tjock.
Vid det här laget finns det ingen anledning att försöka förklara vetenskapen om global uppvärmning. Den diskussionen är över, den är på riktigt och den är här, slutet på diskussionen. Murdoch och resten av mulorna kommer inte att flyttas. De satte ut sitt territorium för länge sedan baserat på politisk doktrin, inte vetenskap. De konservativa och högern hoppade på förnekelsetåget omedelbart och mulorna drar det. Republikanska kandidater idag, oavsett hur utbildade de är, har inget annat val än att ansluta sig till förnekarna eller dras med av mulorna som Murdoch.
Tack Sam Parry för artiklarna du skriver. I morse läste jag precis en av dina senaste artiklar som jag tidigare hade kopierat. (Mycket elakt av Ron Reagan att kassera solpanelerna som president Carter satte på Vita huset).
Det bästa med den här artikeln som du postade idag är vad jag måste göra efter att ha kopierat bort artikeln. Jag rev försiktigt ut Ruperts bild och vadade upp den i en boll och lade den i rätt behållare. Eftersom han kommer att gå till den universella soptunnan tänkte jag att han kanske skulle gilla en förhandstitt på hur det kommer att bli för honom!
Åh, och Sam, du är en riktigt bra skribent, som din pappa som är min andra favoritskribent i Consortium News.
Verkligt,
Karen Romero
Tja, om du bestämmer dig för att skicka Mr. Murdoch en Valentine denna månad, är hans adress:
834 Fifth Avenue (5th Ave på E 64th)
New York, NY 10065
Beth