Bushs My Lai

Från arkivet: Förra veckans beslut av en amerikansk militärdomstol att inte ge den sergeant som ansvarar för trupperna vid Haditha-massakern på 24 obeväpnade irakier ingen fängelse, innebär inga allvarliga straff för någon som är associerad med vad Robert Parry 2006 kallade "Bush's My Lai."

Av Robert Parry (Publicerad 30 maj 2006)

Det påstådda mordet på två dussin irakier av hämndlystna marinsoldater i staden Haditha verkar sannolikt följa loppet av andra krigsförbrytelser i Irak, såsom övergreppsskandalen i Abu Ghraib, några låg- eller medelnivåsoldater kommer att bli krigsrätt och marscherade iväg till fängelse (även om det visade sig, 2012, inte ens det hände).

George W. Bush kommer att ge några bromider om hur straffet visar att USA hedrar rättsstatsprincipen och hur straffet är ytterligare ett bevis på USA:s civiliserade beteende jämfört med fiendens barbari. Det är också troligt att amerikanska nyhetsmedier inte kommer att lägga alltför mycket skuld på Bush.

(Uppdatering: Fem år senare var inte ens de bromiderna nödvändiga på grund av de åtta marinsoldaterna som var inblandade i morden, bara stabssgt. Frank Wuterich straffades överhuvudtaget och endast för tjänsteförsummelse som medförde en minskning i rang men ingen fängelsetid .)

Men den röda tråden från den blodiga invasionen av Irak 2003 genom Abu Ghraib till Haditha är att Bush kavaljerat skickade unga amerikaner in i en komplex och skrämmande konflikt med falsk och alarmistisk retorik i öronen.

Genom smart sammanställning kopplade Bushs tal den irakiska diktatorn Saddam Hussein till terrorattackerna den 11 september 2001 och suddade senare ut skillnaderna mellan Iraks inhemska uppror och det relativt lilla antalet al-Qaida-terrorister som opererade i Irak.

Om och om igen, 2002-2003, slog Bush retoriskt samman namnen Saddam Hussein och Usama bin Ladin, när Bush skyndade in USA i krig. Sedan, hösten 2005, runt tiden för det påstådda illdådet i Haditha den 19 november 2005, formulerade Bush Irak-konflikten som ett krig för att stoppa terrorister från att skapa "ett radikalt islamiskt imperium som sträcker sig från Spanien till Indonesien", vilket skulle hota amerikanska fastlandet.

Även om dessa påståenden saknade trovärdig intelligens var Hussein och bin Ladin bittra fiender och al-Qaida förblir en utkantsspelare i den muslimska världen, sjunker Bushs budskap tydligen in hos lättpåverkade unga soldater och marinsoldater som försöker förstå varför de behövde döda irakier. [Se Consortiumnews.coms "Bushs senaste Irakkrigslögner. ”]

Som ett resultat av Bushs oupphörliga propaganda, visade en undersökning av 944 amerikanska militärer i Irak i januari och februari 2006 att 85 procent trodde att USA:s uppdrag i Irak huvudsakligen var "att hämnas för Saddams roll i attackerna den 9 september." 11 procent sa att ett huvudmål för krig var "att stoppa Saddam från att skydda al-Qaida i Irak."

Bush hade inte bara vilselett den amerikanska allmänheten, utan han hade förvirrat de amerikanska trupperna som fått i uppdrag att utföra den komplicerade ockupationen av Irak, en nation med en historia, ett språk och en kultur främmande för den stora majoriteten av amerikanska soldater. Genom att överdriva hotet som Irak utgjorde mot USA satte Bush också förutsättningarna för grymheter.

Milosevic prejudikat

Även om varje soldat är ansvarig för sina egna handlingar i ett krig, är det plikten för de högsta nivåerna i befälsordningen inklusive överbefälhavaren att vidta alla möjliga försiktighetsåtgärder för att säkerställa att trupper på marken inte begår krigsförbrytelser .

Faktum är att befälhavare och politiker som lägger grunden för övergrepp ofta hålls ansvariga tillsammans med de faktiska förövarna. Den bortgångne jugoslaviske ledaren Slobodan Milosevic ställdes inför rätta i Haag, inte för direkt deltagande i slakten av bosniska muslimer och kroater på 1990-talet, utan för att ha medverkat till brotten.

Milosevics våldsamma retorik och bedrägliga propaganda var två faktorer som citerades i hans åtal. En räkning hävdade att den brinnande serbiska ledaren "kontrollerade, manipulerade eller på annat sätt använde serbiska statliga medier för att sprida överdrivna och falska meddelanden om etniskt baserade attacker från bosniska muslimer och kroater mot serbiskt folk i syfte att skapa en atmosfär av rädsla och hat bland serber. ”

I Bushs fall i Irak är hans juridiska ansvar parallellt även om fakta är långt ifrån identiska. Den jugoslaviska konflikten var i huvudsak ett sekteristiskt inbördeskrig som involverade etnisk rensning och massakrer.

Bushs Irakinvasion bröt mot internationell lag och långvariga principer, inklusive Nürnbergförbudet mot aggressivt krig och ett liknande förbud i FN:s stadga som USA var en av grundarna under.

Men 2002, med anspråk på en ensidig amerikansk rätt att invadera vilket land som helst som kan utgöra ett hot mot USA:s säkerhet i framtiden, tog Bush lagen i egna händer. Han strök förfrågningar från allierade, till och med från Storbritanniens premiärminister Tony Blair, om att få tillstånd från FN:s säkerhetsråd innan invasionen inleddes.

Bush och hans neokonservativa rådgivare bedömde att USA:s militära framträdande plats i världen efter kalla kriget satte dem utom räckhåll för internationell rätt och att offentligt bifall för en framgångsrik erövring av Irak skulle tysta alla kvarvarande kritiker.

Men Bushs agerande försatte amerikanska trupper i en särskilt svår och farlig situation. Inte bara skulle hela USA:s befälsordning vara inblandad i ett illegalt aggressivt krig, utan det skulle finnas färre rättsliga skyddsåtgärder i händelse av att civila dödades, en säkerhet med tanke på eldkraftsnivån.

Även om den sällan nämns av de stora amerikanska nyhetsmedierna, noterades denna ytterligare fara för amerikanska trupper av vissa internetbutiker, inklusive Consortiumnews.com, som publicerade en redaktionell den 17 mars 2003, två dagar före invasionen, med angivande av:

"Om George W. Bush beordrar amerikanska styrkor att släppa lös sin "chock och vördnad" angrepp mot Irak utan FN-sanktioner, kommer han att öppna amerikanska militärer för ett slags dubbel fara. För det första kommer de att riskera sina liv i en stridsstrategi som är mycket mer riskabel än vad som är allmänt erkänt. För det andra kan varje betydande dödande av civilt liv göra både officerare och värvade män ansvariga för framtida anklagelser om krigsförbrytelser.”

Civil slakt

Inte överraskande fanns det överträdelser av krigets regler från början, som luftbombningen av en civil restaurang i Bagdad där felaktig amerikansk underrättelsetjänst antydde att Hussein kanske skulle äta middag. Det visade sig att Hussein inte var där, men attacken dödade 14 civila, inklusive sju barn. En mamma kollapsade när räddningspersonal drog upp det avhuggna huvudet på hennes dotter ur spillrorna.

Andra amerikanska bombningar orsakade fruktansvärda dödsfall och förstörelse för civila. I en attack sårades Saad Abbas, 34, men hans familj försökte skydda honom från den större fasan. Bombningen hade dödat hans tre döttrar Marwa, 11; Tabarek, 8; och Safia, 5 som hade varit centrum i hans liv. "Det var inte bara vanlig kärlek", sa hans fru. "Han var galen i dem. Det var inte som andra fäder.” [NYT, 14 april 2003]

Krigets fasa fångades också i ödet för 12-årige Ali Ismaeel Abbas, som förlorade sina två armar när en amerikansk missil träffade hans hem i Bagdad. Alis pappa, Alis gravida mamma och hans syskon dödades alla. När han evakuerades till ett kuwaitiskt sjukhus, och blev en symbol för USA:s medkänsla för skadade civila irakier, sa Ali att han hellre skulle dö än att leva utan sina händer.

Slakten sträckte sig till slagfältet där den outmatchade irakiska armén ibland kämpade heroiskt men hopplöst mot de tekniskt överlägsna amerikanska styrkorna. Christian Science Monitors reporter Ann Scott Tyson intervjuade amerikanska trupper med 3:an^rd Infanteridivisionen som var djupt bekymrad över sin uppgift att meja ner irakiska soldater som fortsatte att slåss även i självmordssituationer.

"I brist på ett bättre ord kände jag mig nästan skyldig över massakern", sa en soldat privat. "Vi slösade bort mycket folk. Det får dig att undra hur många som var oskyldiga. Det tar bort en del av stoltheten. Vi vann, men till vilken kostnad?”

I en kommentar till förintelsen av irakiska styrkor i dessa ensidiga strider, sa överstelöjtnant Woody Radcliffe: "Vi ville inte göra det här. Till och med en hjärndöd idiot kan förstå att vi är så oerhört överlägsna militärt att det inte finns något hopp. Man skulle tro att de skulle se det och ge upp.”

I en strid runt Najaf beordrade amerikanska befälhavare luftangrepp för att döda irakier i massor snarare än att amerikanska soldater skulle fortsätta att döda dem en efter en. "Det kom vågor och vågor av människor som kom mot (de amerikanska trupperna) med AK-47, från den här fabriken, och (de amerikanska trupperna) dödade alla", sa Radcliffe. ”Befälhavaren ringde och sa: 'Det här är inte rätt. Det här är galet. Låt oss slå fabriken med nära luftstöd och ta ut dem alla på en gång.” [Christian Science Monitor, 11 april 2003]

Blodig ockupation

Tre veckor in i invasionen kollapsade Husseins regering, men Bushs kortsiktiga plan för ockupationen gjorde att amerikanska styrkor sträckte sig tunna när de försökte skapa ordning. Ibland öppnade nervösa amerikanska soldater eld mot demonstrationer, orsakade civila offer och förbittrade befolkningen.

I Fallujah sköts omkring 17 irakier ner i demonstrationer efter att amerikanska soldater hävdat att de blivit beskjutna. Fallujah blev snart ett centrum för anti-amerikanskt motstånd.

När det irakiska upproret började breda ut sig och amerikaner började dö i större antal uppmuntrade militära underrättelsetjänstemän fångvaktare att mjuka upp tillfångatagna irakier genom att försätta dem i stresspositioner under långa perioder, neka sömn och utsätta dem för extrema varmt och kalla.

En del av den dåligt utbildade fängelsepersonalen som de på menig Lynndie Englands nattskift i Abu Ghraib lade till några av sina egna bisarra idéer för att förödmjuka tillfångatagna irakier, som att tvinga dem nakna in i pyramider.

Men till och med några av dessa konstiga tekniker, som att smycka irakiska män med kvinnliga underkläder, kunde spåras till mer omfattande praxis mot andra fångar. Armékapten Ian Fishback och två sergeanter påstod att fångar utsattes för liknande behandling av de 82^nd Luftburen i ett läger nära Fallujah och som högre officerare visste. [Ser Human Rights Watch-rapporten.]

Fishback skyllde mönstret av övergrepp på Bush-administrationens vaga order om när och hur Genèvekonventionens skydd tillämpades på fångar, ett problem som sträckte sig från fånglägret i Guantanamo Bay, Kuba, till ett nätverk av skumma amerikanska fängelser runt om i världen.

"Vi satte inte villkoren för att våra soldater skulle lyckas", säger Fishback, 26, som tjänstgjorde på turnéer i Afghanistan och Irak. "Vi misslyckades med att sätta tydliga standarder, kommunicera dessa standarder och upprätthålla dessa standarder." [NYT, 28 september 2005]

Våldtäktsrum

Till och med Bushs skryt om att han stängde Husseins tortyrkammare och "våldtäktsrum" förlorade sin moraliska klarhet.

En 53-sidig hemligstämplad armérapport, skriven av generalmajor Antonio M. Taguba, avslöjade att övergreppen i Abu Ghraib från oktober till december 2003 inkluderade användning av en kemisk lampa eller kvastskaft för att sexuellt övergreppa en irakier. Vittnen berättade också för arméns utredare att fångar misshandlades och hotades med våldtäkt, elchocker och hundattacker. Minst en irakier dog under förhör.

"Många incidenter av sadistiska, uppenbara och hänsynslösa brottsliga övergrepp tillfogades flera fångar", sade Tagubas rapport. [Se The New Yorkers nummer 10 maj 2004.]

Bushs förakt för internationell rätt har länge varit en öppen hemlighet. Den 11 december 2003, när Bush tillfrågades av en europeisk reporter om behovet av internationell lag för att styra USA:s ockupation av Irak, skämtade Bush, "Internationell lag? Jag borde ringa min advokat."

2004 var Fallujah tillbaka i nyheterna efter att irakiska upprorsmän dödade fyra amerikanska säkerhetsentreprenörer och en mobb lemlästade kropparna. Bush beordrade marinsoldater att "pacifiera" staden med 300,000 XNUMX människor.

USA:s attack mot Fallujah förvandlade en fotbollsplan till en massgrav för hundratals irakier, många av dem dödades civila när amerikanska styrkor bombarderade den upproriska staden med 500-pundsbomber och krattade dess gator med kanon- och maskingeväreld. Enligt vissa uppgifter dog mer än 800 medborgare i Fallujah i attacken och 60,000 XNUMX flydde som flyktingar.

När Bush-administrationen attackerade Fallujah och i andra upprorsbekämpande operationer tog Bush-administrationen återigen till åtgärder som kritiker hävdade var krigsförbrytelser. Dessa taktiker inkluderade att administrera kollektiva bestraffningar mot civilbefolkningen i Fallujah, samla ihop tusentals unga irakiska män på de minsta misstankar och hålla fångar incommunicado utan anklagelser och utsätta några fångar för fysisk misshandel.

Men Abu Ghraib-skandalen, med sina grafiska bilder av nakna irakier poserade i falska sexuella positioner, blev den ikoniska representationen av amerikansk misshandel av irakier. När bilderna dök upp 2004 drev bilderna antiamerikanism över hela Mellanöstern och runt om i världen.

Tillbaka i Washington försökte Bush-administrationen lindra internationell upprördhet genom att skylla på några "dåliga äpplen". Bush sa att han "delade en djup avsky över att dessa fångar behandlades som de behandlades."

Abu Ghraib-skandalen ledde till militära fällande domar mot nio reservister som dömdes och marscherade iväg i bojor. Lynndie England, en 22-årig ensamstående mamma som hade fotograferats med en irakier i koppel och pekade på en fånges penis, dömdes till tre års fängelse.

Bush har fortsatt att citera Abu Ghraib-fallet som ett av en handfull misstag som han kommer att medge inträffade under Irakkriget. Vid en gemensam presskonferens med Tony Blair den 25 maj 2006 sa Bush: "Vi har betalat för det under en lång period."

Haditha grymhet

Nu kommer det illdåd i Haditha där flera marinsoldater påstås ha gått på en mordrunda i den upprorsdominerade staden den 19 november 2005, efter att en marinsoldat dog av en improviserad sprängladdning.

Enligt publicerade redovisningar av amerikanska militärutredningar, hämnades marinsoldaterna för bombningen genom att dra fem män från en hytt och skjuta dem och gå in i två hem där civila, inklusive kvinnor och barn, avrättades. Några av offren ska ha bett eller bett om nåd när de sköts.

Marines försökte sedan dölja morden genom att hävda att de civila dödsfallen orsakades av den ursprungliga explosionen eller en efterföljande eldstrid, enligt undersökningar av den amerikanska militären och människorättsgrupper. En hög tjänsteman vid försvarsdepartementet sa till New York Times att av de 24 döda irakier var antalet dödade av bomben "noll". [NYT, 26 maj 2006]

Haditha-morden kommer sannolikt att dra jämförelser med Vietnamkrigets My Lai-massaker den 16 mars 1968, när en blodig enhet från den amerikanska arméns amerikanska division stormade in i en by som kallas My Lai 4 och slaktade 347 civila vietnamesiska inklusive spädbarn.

Även om antalet döda i Haditha är mindre än en tiondel av offren i My Lai, är scenarierna kusligt lika: amerikanska trupper som utkämpar en förvirrande konflikt mot en skum fiende slår ut mot en civilbefolkning och dödar obeväpnade män, kvinnor och barn.

Om marinsoldaterna vid Haditha befinns skyldiga till att ha begått illdådet kan de förväntas få stränga straff för mord, vilket enligt militära stadgar kan innefatta deras egna avrättningar. Ändå, även om dessa marinsoldater kan utsättas för stränga straff för att ha brutit mot krigets lagar, förblir den politiska ledningen på hemmaplan fram till och inklusive George W. Bush immun från all meningsfull ansvarighet.

[Uppdatering: Det visade sig att fallen mot sex marinsoldater avvisades, en frikändes och Sgt. Wuterich erkände en relativt ringa överträdelse och undvek därmed fängelse.]

För sin del vann president Bush till och med sympati från några kommentatorer för att han anslöt sig till Blair vid presskonferensen den 25 maj 2006 i Vita huset där de två ledarna turades om att erkänna några fel i Irakkriget. Bush fokuserade sin självkritik på ett par tufft talande kommentarer, inklusive hans hån mot irakiska upprorsmän 2003 för att "föra dem vidare."

New York Times noterade att när Bush nämnde Abu Ghraib-skandalen, "var hans röst tung av ånger." [NYT, 26 maj 2006]

Men rättvisans skalor kan kräva mer av Bush och Blair än några få begränsade ursäkter som ignorerar det ursprungliga brottet att starta ett krig i strid med internationell lag mot ett land som inte hotade deras nationer.

Som krigets främsta anstiftare verkar Bush bära den tyngsta skulden. För att rättfärdiga kriget väckte han också upp känslorna hos både civila och militära amerikaner med falska påståenden om Iraks massförstörelsevapen, Husseins kopplingar till 9/11 och kopplingar mellan Husseins sekulära regim och al-Qaidas islamiska fundamentalister.

Bushs lögner slutade inte heller efter att Husseins regim föll. Den 18 juni 2005, mer än två år in i kriget, använde Bush en radioadress för att berätta för det amerikanska folket att "vi gick i krig för att vi blev attackerade", och fortsatte de subliminala kopplingarna: Saddam/Osama, Irak/sept. 11.

Falsk retorik

Bushs retoriska överdrifter, även om de främst var utformade för att bygga upp och upprätthålla en politisk konsensus bakom kriget på hemmaplan, hade den förutsägbara effekten att en ordentligt propaganderad och tungt beväpnad amerikansk militär styrka släppte den irakiska befolkningen.

Upppumpade av Bushs falska påståenden som kopplar Irak till 9 september och hans senare varningar om al-Qaidas plan för ett globalt terroristimperium, har amerikanska soldater attackerat irakiska städer och städer med hämnd i sinnet. Bush satte alltså både amerikanska soldater och det irakiska folket i fara.

Under de första tre plus åren av krig (från och med maj 2006) hade nästan 2,500 XNUMX amerikanska soldater dött tillsammans med tiotusentals irakier. Ytterligare tusentals har blivit allvarligt lemlästade.

Eftersom krigets lagar kräver bestraffning av varje enskild soldat som mördar civila, kräver internationella principer också att deras överordnade både militära och politiska som bidrar till brottet ställs till svars.

I den meningen kan illdådet vid Haditha och de tiotusentals andra onödiga dödsfallen i Irak läggas för dörren till officiella Washington, där några demokrater och nästan alla republikaner röstade för att godkänna invasionen och där ledande nyhetsorganisationer okritiskt överförde administrationspropaganda. till det amerikanska folket.

Men huvudskulden måste vila på George W. Bushs fötter, den självutnämnda "krigspresidenten" som anser sig vara utanför gränserna för någon lag. I den större betydelsen kan Haditha och alla andra blodbad i Irak ses som Bushs My Lai.

[För mer om relaterade ämnen, se Robert Parry's Förlorad historia, sekretess och privilegier och Hals Djup, nu tillgänglig i ett set med tre böcker till ett rabatterat pris på endast $29. För detaljer, Klicka här.]

Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där.