exklusivt: Den republikanska presidenthoppen Newt Gingrich har byggt sin politiska karriär på att demonisera de som inte håller med honom. Oväntat kommer han att anklaga andra amerikaner för att ha de mest avskyvärda motiven för sina handlingar, och nu till och med sikta på medicinska forskare, konstaterar Robert Parry.
Av Robert Parry
De flesta tror nog att forskare som arbetar med embryonal stamcellsforskning är engagerade i att hitta nya behandlingar för att hjälpa medmänniskor som lider av Alzheimers, Parkinsons, paraplegi och andra fruktansvärda åkommor, men inte tidigare talmannen Newt Gingrich.
För den republikanska presidentens förhoppning är dessa forskare engagerade i vad som motsvarar "användningen av vetenskap för att göra samhället okänsligt för dödandet av spädbarn." Stanna bara där en minut. I Gingrichs värld använder dessa forskare "vetenskap för att göra samhället okänsligt för dödandet av spädbarn."
Affisch av Newt Gingrich av Robbie Conal (robbieconal.com)
Den kommentaren i lördags i en baptistkyrka i Winter Park, Florida, fick de applåder som han tydligen hoppades på och kanske några röster från kristna fundamentalister som protesterar mot experimentell användning av embryon, även sådana som är avsedda för destruktion på fertilitetskliniker. Men genom att göra det visade Gingrich, återigen, sin tillfälliga användning av fult språk för att förnedra andra amerikaner.
För Gingrich räcker det inte att inte hålla med om embryonal forskning. Nej, forskarna måste vara en del av någon komplott "att göra samhället okänsligt för dödandet av spädbarn." Med andra ord, dessa forskare måste vara några av de mest avskyvärda monster man kan tänka sig, förtjänta av vilket hemskt öde man än skulle utsätta dem för.
Den här typen av hatprat är det som får någon instabil person att ta fram en pistol och börja skjuta, som vi har sett tragiskt i USA de senaste åren. Naturligtvis är utövarna av hatretorik aldrig ansvariga. Vem kunde ha föreställt sig att någon skulle agera på dessa uppmaningar till hat?
Och Gingrichs användning av ett sådant språk är inte bara en smutskastning av en överivrig kandidat. Det är en kalkylerad strategi, finslipad under decennier, att fästa groteskt språk till en motståndare och markera personen som någon ovärdig att leva eller åtminstone leva i det "normala" samhället. Gingrich talk har också blivit det vanliga språket för högerpratradio och Fox News.
Men ironiskt nog är Gingrich och andra utövare av denna mörka konstform extremt tunnhyade om någon försöker måla dem med sin egen pensel. Gingrich har tillbringat mycket av de tidiga republikanska primärvalen med att gnälla över hur orättvist det har varit att rivalen Mitt Romney har pekat på negativa ögonblick i Gingrichs rutiga karriär.
Mer allmänt, högerpratare, som regelbundet ifrågasätter president Barack Obamas amerikanism och politiska "lib-rhuls", gråter fult när någon nämner hur högerns politik har skadat den stora amerikanska medelklassen genom att flytta samhällets fördelar nästan uteslutande till de övre en procent. Det är "klasskrigföring" och så fel!
Men det är helt okej för Gingrich och hans allierade att säga vad som helst fult som de tänker på om deras motståndare. Faktum är att fula ord är en del av strategin, vilket förklarades i en broschyr med titeln "Språk: En nyckelmekanism för kontroll, producerad av GOPAC, Gingrichs politiska aktionsarm.
1990 lärde GOPAC republikaner att "tala som Newt" genom att beskriva demokrater med ord som sjuk, patetisk, lögn, destruktiv, egennyttig, välfärd, bisarr, förfall, förrädare, radikal, förstör, patetisk, korrupt, stjäl och skam . Att demonisera demokrater var en nyckelfaktor i Gingrichs politiska uppgång.
Förstör Jim Wright
Gingrich behärskade också konsten att överdriva en motståndares minsta etiska felsteg till det mest extrema brottet. Han riktade in sig på talmannen Jim Wright, D-Texas, över en mindre bokaffär som innebar att några anhängare köpte boken i bulk. Även om "skandalen" var liten jämfört med de typer av lukrativ påverkan som Gingrich och många andra polare har ägnat sig åt, förstörde intensiteten i attackerna mot Wright i huvudsak hans politiska karriär.
(Wrights verkliga förolämpning vad många republikaner angick var hans arbete med att förhandla fram fredsavtal i Centralamerika, och därmed undergrävde president Ronald Reagans älskade nicaraguanska Contras och andra våldsamma högerorienterade politiska rörelser.)
Men att släppa Wright från sitt ämbete och hajade med mindre klaffar som kongressens "bankskandal" för partipolitisk vinning tjänade "det större fördelen" med att riva ner de långvariga arbetsrelationer som hade möjliggjort kompromisser på Capitol Hill. Gingrich såg att bränna ned kongressens bipartiskhet som vägen för republikanerna (och sig själv) att få makt, även om det innebar att styra över askan.
I ett tal 1988 till den konservativa Heritage Foundation förklarade Gingrich att attacken mot Wright bara var början på ett "inbördeskrig" med liberaler. "Detta krig måste utkämpas med en omfattning och en varaktighet och en vildhet som bara gäller för inbördeskrig," sa Gingrich, och tillade att "den hårda vänstern" bestod av människor som "kommer att försöka förstöra vårt land genom kameleontliknande handlingar."
Så om du förstår linsen genom vilken Gingrich ser USA:s politik, skulle det inte förvåna dig att officiella Washington har stannat så bittert. Gingrich ser inte sina politiska motståndare som ärliga, patriotiska amerikaner som helt enkelt föredrar olika politik. De är bedragare som är fast beslutna att "förstöra vårt land."
På samma sätt älskar Gingrich att använda kilfrågor för att splittra amerikaner och bända lösa röster, särskilt av missnöjda vita. Så han beskriver svarta som lever i fattigdom, inte som anständiga människor som kämpar för att försörja sig i ett land som har en lång, skamlig erfarenhet av ras, utan som en lägre klass av människor utan arbetsmoral och utsatta för brott.
I Iowa gjorde Gingrich detta, utan att uttryckligen definiera hudfärgen, även om han kunde vara säker på att hans vita publik skulle lägga till skuggning i deras sinnen. Som en del av sin plan att bli av med "verkligen dumma" lagar om barnarbete och sätta barn i grundskolan att arbeta som vaktmästare, sa han:
"Riktigt fattiga barn i riktigt fattiga stadsdelar har inga vanor att arbeta och har ingen runt sig som arbetar så de har ingen vana att dyka upp på måndagar. De har ingen vana att stanna hela dagen, de har ingen vana att "jag gör det här och du ger mig pengar" om det inte är olagligt."
Detta rasistiska budskap har varit en del av Gingrichs världsbild sedan hans akademiska dagar 1971 när han ägnade sin doktorsavhandling åt det mystiska ämnet "Belgisk utbildningspolitik i Kongo, 1945-1960", som antog vad som då var ett favoritkonservativt tema för att kritisera afrikanernas otacksamma antikolonialism (även om Gingrich erkände den belgiska politikens exploaterande karaktär).
Gingrich uppmanade afrikaner att förstå "de goda såväl som de dåliga aspekterna av kolonialismen" och varnade för "svart främlingsfientlighet", även om som New York Times krönikör Maureen Dowd noterade, "vad är det främlingsfientligt med att afrikaner vill att deras förtryckare ska försvinna? Det är som att säga att misshandlade fruar som vill att deras män ska lämna är antimän.”
Under decennierna har Gingrich behållit denna paternalistiska inställning till vit imperialism i Afrika. Det dök upp 2010 när den högerorienterade författaren Dinesh D'Souza konstruerade ett absurt argument om att Obama kanaliserade sin döda kenyanska far, som D'Souza beskrev som "denne smutskastande, berusade afrikanska socialist, som rasade mot världen för att ha nekat honom insikten. av hans antikoloniala ambitioner."
Gingrich berömde D'Souzas insikt och tillade att Obamas "fundamentalt out of touch" attityd till amerikaner bara kunde förklaras "om du förstår kenyanskt, antikolonialt beteende." I en liknande ton fördömer Gingrich nu Obama som "matstämpelpresidenten" till den republikanska "basens jubel".
Vad som är annorlunda nu är dock att Gingrich behandlar den republikanska presidentkampanjen och Mitt Romney ungefär som han tidigare behandlade kongressen under Jim Wright, något som ska brännas ner om Gingrich inte kan få sin vilja igenom – eller om det behövs för att han ska få sin sätt. Så, den före detta guvernören i Massachusetts, trots att han kandiderar som en konservativ teknokrat, är verkligen en föraktad "liberal" som utdelar "from tönt", enligt Gingrich.
Maureen Dowd skrev i en 4 december 2011, kolumn, att "Newt Gingrichs sinne är kär i sig själv. Den har övertygat sig själv om att den är lysande när den bara är promiskuös. Detta är inte ett seriöst sinne. Gingrich är inte, milt uttryckt, en systematisk tänkare. Hans sinne är ett virrvarr, en amatörmässig röra som saknar impulskontroll. Han spelar luftgitarr med idéer, producerar luftidéer. Han ejakulerar koncept, föreställningar och teorier som är lika inkonsekventa som hans beteende.”
Men den analysen gör kanske för lätt över vad Gingrich egentligen representerar. Han är förstöraren av vad sann demokrati kräver, en sund respekt för dina motståndare och ett erkännande av att de allra flesta av dem är anständiga, hedersamma människor, hur mycket du än inte håller med om deras politiska åsikter.
Att generositet mot andra eller till och med en beredskap att erkänna deras gemensamma mänsklighet är inte tillåten i Gingrichs värld. På den där otäcka platsen är hårt arbetande forskare som försöker hitta botemedel mot dödliga och förlamande sjukdomar helt enkelt de som skulle använda vetenskapen "för att göra samhället okänsligt för att döda spädbarn."
[För mer om relaterade ämnen, se Robert Parry's Förlorad historia, sekretess och privilegier och Hals Djup, nu tillgänglig i ett set med tre böcker till ett rabatterat pris på endast $29. För detaljer, Klicka här.]
Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där.
Del I: Det skulle kunna hävdas att Gingrich är en riktigt farlig person som använder vad vi skulle kunna kalla sekulär fundamentalism (men inte alltid sekulär) för att demonisera det påstådda rovhotet från den han motsätter sig – vilket för vissa förvirrade sinnen logiskt sett skulle leda till en måste eliminera nämnda hot, med extrema fördomar om det behövs.
Del II: Den oemotståndliga driften att gå efter Newt på dessa grunder har en inbyggd fälla att bli så fruktansvärd som han är – ett fenomen som verkar populärt i republikanska primärdebatter på sistone.
Jag säger inte ignorera honom, men det finns en förförisk fara med att bekämpa eld med eld eller släcka en brand med bensin.
Jag tycker att den här artikeln gör ett bra jobb med att förklara detta.
Tack för att du är så analytisk om vad en snusk Newt egentligen är.
Tragedin är att de som faller för hans "fecalis mentalis" inte kommer att motiveras av sanning eller logik ändå.
Att vara republikan betydde förr att stå för ansvar, rationalitet och respekt.
Det tyder på att det republikanska partiet, som började sin spiral till vansinne med att John Birch Society tog över Goldwater-kampanjen 1964, sannolikt är på väg att genomgå en stor övergång eller död.
Kanske kommer någon att återuppliva Whig Party.
Artikeln säger upprepade gånger "okänslig" där det antagligen betyder "desensibilisera".
Jag tror också att artikeln skulle tjäna på att påminna om Vi är majoriteten video som Newt sammanställt, där målet är att definiera republikaner med positivt språk, och demokrater som "sjuka", "korrupta", "förrädare" och så vidare. Inget som Newt säger är riktat mot den tänkande delen av hjärnan. Det hela är riktat mot känslorna, antingen självgod stolthet eller projicerat självhat.
Förlåt. Jag missade länken till dokumentet för kontrollmekanismer; du har den basen helt täckt.
O bror, min bror! vilken stor dekonstruktion av Gingrichs avsiktliga perversion av mytens politiska makt. Precis som Storm Troopers som attackerade den där sandkryparen i Star Wars, är hans skott för exakta för att vara slumpmässiga. Hans off-handed attacker beräknas orsaka mest psyop skada per stavelse som möjligt.
Särskilt tacksam för länken till GOPAC-dokumentet. Har försökt komma ihåg var jag hörde det i flera år nu. Vilken perfekt politisk psyop-fälthandbok det gör. Är detta ett exempel på läckage in i det normala livet av "hemliga" militära taktiker?
Vi vet alla vid det här laget att APA och DOD beväpnade psyk till psyop, eller hur? Mot bakgrund av det faktum att Joseph Campbell själv föreläste för State's Foreign Service Institute i decennier, med början 1956; och de överväldigande bevisen på användningen av myter som vapen (från Manifest Destiny till USS Maine; Tonkinbukten till Persiska viken; Iraks mytiska kärnvapen, och nu Irans, medan Israels faktiska kärnvapen förblir i skuggan; det globala kriget mot terror och den pågående attacken mot amerikanska muslimer av NYPD och CIA; i oändligheten); det är klart för mig att samma sak gjordes med jämförande mytologi. Mytens urkraft: att skapa världsscenen där vi spelar våra ökända roller; har beväpnats och vänts mot oss av våra egna militära styrkor.
Låt det sjunka in. PSYOP och vad jag kallar MYTHOP är hemliga vapen, utvecklade till höga kostnader under decennier. Pentagon och intel-communityt betraktar dem som vapen; "kraftmultiplikatorer", för att vara exakt. Således attackerar vår egen militär oss på vår egen mark med hemliga massbedrägerivapen. Och har gjort det i decennier nu.
Var är upprördheten? Liknar det hur vi ignorerar psykiska trauman för veterinärer? "Det är bara i ditt huvud." Ja, och så är allt jag kan tänkas veta, känna eller vara.
PSYOP-attacker är lika förödande som kinetiska attacker. Det är psyopen som tar oss ut i krig, inte soldater med vapen vid våra dörrar.
Mycket av det vi tror att vi vet om själva verkligheten är därför bara så mycket skitsnack av vapenklass.
Tack igen för att du kliade en stor mental klåda.
Det är inte förvånande att South Carolina – som gav upphov till Strom Thurmond och Lindsey Graham – skulle bli förälskad i denna ondskefulla, splittrande, rasande megaloman. Hans ”kristna” anhängares avfärdande av hans personliga beteende skulle vara roligt om det inte vore så hycklande! Antagligen har Gingrich ångrat sig och Gud har förlåtit honom. (Gud var inte tillgänglig för kommentar.) Om de bara var så förlåtande mot Bill Clinton, som offentligt ångrade sig.
För dem som beklagar Washingtons fula partiskhet och politiska förlamning, titta på orsaken – Newt Gingrich. Sådant är hans arv.
"Kära Abby" råder konsekvent människor att den person du gifter dig med är vad du får för en make, så gift dig inte med den felaktiga uppfattningen att du kommer att förändra den personen. (Faktum är att de oftast blir värre.) Jag tror att det också gäller för att rösta på presidenter.