Islamisk-tonad demokrati

Det republikanska partiet blir mer och mer en kristen fundamentalistisk rörelse med attacker mot "sekularism" och krav på skolstyrda böner för elever, men många av samma politiker uttrycker chock när människor i Mellanöstern vänder sig till islamiskt orienterade partier, Lawrence Davidson konstaterar.

Av Lawrence Davidson

Det har nu varit två demokratiska val i Mellanöstern som en konsekvens av den arabiska våren. Det ena var i Tunisien i oktober 2011, och det nyligen skedda valet i december 2011-januari 2012 för ett underhus i parlamentet i Egypten.

I båda fallen gjorde islamistiska partier det bästa. I Tunisien, det var det islamistiska partiet al-Nahda (renässansen) som fick 41 procent av rösterna. I Egypten,det var Hizb al-hurriya wa al-adala (Freedom and Justice Party), anslutet till landets Muslimska brödraskap, som fick 47 procent av rösterna, medan den hårdföra salafiska gruppen, al-Nour (Ljuset) fick 29 procent.

Saladin, den islamiske befälhavaren som kämpade mot de kristna korsfararna

I Tunisien kom de liberala partierna på en kollektiv tvåa med 34 procent av rösterna, men i Egypten gick de dåligt. Den liberala egyptiska blockkoalitionen fick bara 8.9 procent av rösterna.

Den största överraskningen var faktiskt liberalernas goda uppvisning i Tunisien, och inte det faktum att relativt rättvisa val satte islamisterna i maktpositioner. Ingen borde bli förvånad över detta resultat. Varför? Det har med historia att göra. Medan det jag beskriver nedan är förenklat för korthetens skull, ger det en i grunden korrekt bild av hur det förflutna har gett oss den nutid vi nu bevittnar.

Mellanöstern har varit hem för en utvecklande islamisk civilisation sedan 700-talet. Civilisation betyder mer än bara religion och religiös utövning, det betyder värderingar, synsätt, manér, tanke- och beteendevanor.

Den dynamiska karaktären hos denna livsstil var sådan att fram till, ungefär, den 16^th Århundrade varje utomstående inkräktare som trängde sig in i Mellanöstern slutade med att bli "islamiserad". Det vill säga, oavsett om de var turkar, mongoler, korsfarare, etc. slutade de flesta med att anamma en islamisk livsstil. Men detta ändrades någon gång i slutet av 1500-talet.

Det var ungefär då som den militära och ekonomiska maktbalansen mellan den islamiska världen och det kristna Europa förändrades. Från den tidpunkten tillät europeisk makt intrång i Mellanöstern av västerländska inkräktare som såg islam och dess civilisation som underlägsen. Dessa inkräktare visade sig inte vara mottagliga för "islamisering".

Det var faktiskt vid denna tidpunkt som västerländska sätt började dra åtminstone en viss klass av mellanösternbor bort från sin traditionella livsstil. De som blev västerländska var till stor del de människor som politiskt, ekonomiskt, militärt och utbildningsmässigt interagerade med de allt mäktigare européerna.

Många av dem blev sekulära i sin syn och några utvecklade principiella ståndpunkter som stödde liberala, öppna samhällen. Vissa försökte förena västerländsk teknologi och utbildningstekniker med islamisk tradition. Andra fick dock ledarpositioner där de uppträdde (och fortfarande beter sig) på korrupta och diktatoriska sätt.

Det är ett misstag att tro att denna process trängde djupt in i samhället i Mellanöstern. Ett sätt att tänka på resultatet är i termer av ett vulkaniskt landskap.

Här har du en tunn skorpa av ytmaterial under vilket är en djup pöl av magna under byggnadstryck. När trycket blir tillräckligt högt bryter magna igenom. Den tunna skorpan representerar västerländska eliter, magnaen är den stora massan av Mellanösternbor som alltid har identifierat sig med den islamiska civilisationen och i allt högre grad hatar den västerländska kulturens penetration i sina länder. Historiskt sett har de resulterande tillfälliga vulkanutbrotten, om man så vill, inträffat i form av revolution, ett modernt exempel på vilket är Iran 1979.

Naturligtvis hade Tunisien och Egypten sina egna korta revolutioner som ledde till demokratiska val. Du kan tänka på dessa val som kontrollerade genombrott för den islamiska magnaen. Med tanke på samhällets tillstånd i Mellanöstern var resultaten förutsägbara.

Historisk okunnighet

Den 22 januari skrev Juan Cole en avslöjande stycke på sin blogg Informerad kommentar. Den hade titeln "South Carolina & Gingrich, Egypten och det muslimska brödraskapet." Vad Cole noterar är att man kan få ett stort antal religiösa fundamentalister att styra primärvalet i South Carolina och media betraktar det knappast som en händelse att titta på.

Men låt religiösa fundamentalister klara sig bra i val i Mellanöstern och det genererar automatiskt stereotyper och ytliga, felaktiga analyser. Därför noterar Cole:

1. ”Det anses implicit vara olagligt för egyptier att vara religiösa eller rösta på ett religiöst parti. Men det är legitimt för sydkaroliner att vara religiösa, att rösta på religiös grund, att försöka påtvinga alla amerikaner sina religiösa lagar.”

2. Tänk om egyptierna röstade på religiösa partier av andra skäl än bara religion? Med tanke på att USA:s mediebevakning är ytlig, hur skulle vi någonsin kunna veta det? Ändå indikerar undersökningar i Egypten att många egyptiska väljare valde partiet Frihet och rättvisa eftersom det muslimska brödraskapet har ett rykte om sig att vara ärlighet och ett engagemang för social rättvisa.

3. Och slutligen, "nästan inga egyptier tror att revolutionen mot [den militära diktaturen Hosni] Mubarak gjordes för att upprätta en religiös stat."

Inget av detta gör stor skillnad för amerikanska politiker som vanligtvis känner till liten eller ingen relevant historia och därför är omedvetna om verkligheten i Mellanöstern. De är dock djupt engagerade i ideologiskt styrda stereotyper och konventioner. Och det finns gott om specialintressen där ute som driver ett islamofobiskt budskap.

Hur kan man någonsin skapa en rimlig och fungerande utrikespolitik under dessa förutsättningar? Svaret är, du kan inte. Det slutar med att du tjatar på det här och det där, springer rädd och pratar in dig i krigsliknande scenarier. Det här är helt galet och helt typiskt.

Låt oss avsluta med ett citat från en religiös ledare som faktiskt har en genomträngande känsla för historia, den nuvarande Dalai Lama: "Där okunnighet är vår herre finns det ingen möjlighet till verklig fred." Ack, det är verkligheten!

Lawrence Davidson är historieprofessor vid West Chester University i Pennsylvania. Han är författare till Foreign Policy Inc.: Privatisering av Amerikas nationella intresse; Amerikas Palestina: Populära och officiella uppfattningar från Balfour till israelisk stat; Och Islamisk fundamentalism.