exklusivt: Tea Partys revisionistiska historia av nationens grunddokument kan spela bra med de dåligt informerade, men sanningen är att konstitutionens skapare var trötta på statens "suveränitet" och beslutade om en stark centralregering, en dom som har tjänat USA väl, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Efter det konstitutionella konventet 1787 rekommenderade Benjamin Franklin, dess äldsta och möjligen mest kända delegat, att den nya amerikanska politiska ramen skulle kunna vara en modell för Europa, vilket antydde "en federal union och en stor republik av alla dess olika stater och kungadömen, av medel för en liknande konvention.”
Naturligtvis föll Franklins förslag på döva öron i Europa där nationalstater redan hade långa historia av djupt rotade klagomål mot varandra. Att bilda en bestående union visade sig vara tillräckligt svårt för de 13 amerikanska staterna med deras mycket grundare skillnader.
Benjamin Franklins banderoll som uppmanar de amerikanska kolonierna/staterna att enas mot Storbritannien
Genom att ignorera Franklins råd förblev Europa skarpt delat och dessa rivaliteter kastade världen i periodiska anfall av blodigt kaos. Två mäktiga diktatorer Napoleon och Hitler skulle försöka och misslyckas med att ena kontinenten med våld. Det skulle inte dröja förrän sista halvan av 20-taletth Århundradet då en lös federation av demokratiska europeiska stater skulle ta form som Europeiska unionen.
Den nuvarande europeiska finanskrisen belyser emellertid EU:s brister, särskilt hur de europeiska nationerna behåller mycket av sin gamla suveränitet och behåller kontroll över nyckelpolitik, särskilt deras budgetar som gör det svårt att samordna finanspolitiska strategier bakom en gemensam valuta, euron.
I själva verket liknar dagens Europeiska Union mer de ineffektiva Confederation Articles, som styrde USA från 1777 till 1787, än USA:s konstitution med dess starka centrala regering. Konfederationens artikel II förklarade att "varje stat behåller sin suveränitet, frihet och oberoende, och varje makt, jurisdiktion och rättighet, som inte är uttryckligen delegerad av denna konfederation."
USA var egentligen inte ens en regering eller en nation då. Det kallades "en fast vänskapsliga" bland staterna. General George Washington var särskilt föraktfull mot detta koncept av "statssuveränitet" eftersom han hade sett sina soldater frysa och svälta när staterna avstod från utlovade bidrag till den kontinentala armén.
Så, med George Washington i spetsen och andra Virginian James Madison som arkitekt, träffades några av USA:s mest framstående medborgare, inklusive Franklin, i hemlighet i Philadelphia för att utforma ett styrande ramverk som eliminerade staternas oberoende och underordnade deras suveränitet i en bindande unionen.
Det nya amerikanska systemet koncentrerade de viktigaste nationella makterna, från valuta till försvar till handel, till centralregeringen (även om det överlät mer lokala frågor till staterna och kommunerna). Skaparna ville ha en levande central regering som kunde ta itu med de nuvarande och framtida behoven hos en stor nation och det är vad de uppnådde.
Trots vissa moraliska kompromisser som att tolerera slaveri och trots årtionden av kamp mot krafter som motsatte sig den federala regeringens dominerande makt har konstitutionen fungerat i stort sett som grundarna avsåg. Det har visat sig i stort sett vara ett flexibelt styrande arrangemang som gjorde det möjligt för USA att anpassa sig till förändringar och att framstå som världens ledande nation.
Tea Party "Historia"
Men även idag fortsätter inflytelserika politiska rörelser, som Tea Party och mycket av det republikanska partiet, att attackera det som har varit det mest effektiva inslaget i konstitutionen, dess potential att tillhandahålla nationella lösningar på nationella problem.
Tidigare politiska attacker mot konstitutionen var mer frontala, som att nullifikationisterna på 1830-talet och konfederationens secessionister i början av 1860-talet i huvudsak bekräftade staternas självständighet som hade förlorats i utarbetandet och ratificeringen av konstitutionen.
Dagens angrepp är mer modernt, baserat på en kombination av utbredd okunnighet om amerikansk historia och desinformation spridd genom ett genomgripande propagandanätverk. Istället för att trotsa konstitutionen, reviderar dagens nullifikationister helt enkelt historien till sin smak under sken av att spå om grundarnas "originalistiska" avsikter.
Det har blivit en prövsten för den amerikanska högern att grundarna ville ha en svag centralregering och var stora förespråkare för staters rättigheter. Tea Partyers klär sig också i revolutionära krigskostymer och låtsas att den tidens fiende måste ha varit Philadelphia, inte London. De tycks tro att deras lindade orm-flagga "Don't Tread on Me" var riktad mot andra amerikaner, inte britterna.
I den verkliga historien var banderollen som riktade sig till de amerikanska kolonisterna en utarbetad av Franklin som visar en orm skuren i bitar, som representerar kolonierna/staterna med varningen "Gå med eller dö."
Om Tea Partyers riktade sitt ormgift mot skaparna av en stark amerikansk nationalstat då skulle målen vara sådana som Washington, Madison och Franklin. Men dagens högerextremister ignorerar helt enkelt det historiska faktum att Madison helt medvetet infogade den avgörande handelsklausulen i konstitutionen eftersom han ansåg att en nationell strategi för handel var avgörande om USA skulle avvärja den underliga europeiska konkurrensen.
Och hela poängen med att ge den amerikanska centralregeringen kontroll över mellanstatlig handel var så att landet kunde implementera nationella lösningar på nationella problem. Det var därför till och med en konservativ amerikansk appellationsdomare, Laurence Silberman, styrde nyligen att Affordable Care Act (Obamacare) var konstitutionell, eftersom han insåg att kongressen har breda befogenheter att utforma svar på utmaningar som påverkar nationens handel.
Med hänvisning till grundarnas avsikt och långvariga rättsliga prejudikat drog Silberman slutsatsen att lagen till och med dess krav på individer att skaffa sjukförsäkring passar in i konstitutionen (även om det fortfarande är mycket möjligt att de republikanska partisanerna i USA:s högsta domstol kommer att upphäva Silbermans dom för att handla President Barack Obama ett politiskt organ slag precis före valet.)
Falsk berättelse
När allt kommer omkring har högern ägnat flera år åt att bygga upp sin falska grundberättelse med samma typ av beslutsamhet och resurser som den har investerat i många andra falska berättelser. Av den anledningen känner många fler till högerns argument att det tionde tillägget är avgörande för statens rättigheter än att förstå att det snarare handlade om att stänga ladugårdsdörren efter att hästen var borta.
Det tionde tillägget till konstitutionen säger, "de befogenheter som inte delegerats till Förenta staterna genom konstitutionen, och inte heller förbjudits av den till staterna, är reserverade till staterna respektive till folket." Men högerns historiska revisionister missar nyckelpunkten här.
Konstitutionen hade redan gett breda befogenheter till den federala regeringen inklusive reglering av nationell handel så det fanns mycket färre befogenheter kvar för staterna. Det tionde tillägget uppgick till en mindre eftergift för att mildra det antifederalistiska blocket som utan framgång försökte blockera ratificeringen av konstitutionen av de 13 staterna.
För att ytterligare uppskatta hur blygsam den tionde ändringseftergiften var, måste du också jämföra dess formulering med artikel II i förbundet, vilket är vad den i huvudsak ersatte. Kom ihåg att artikel II säger "varje stat behåller sin suveränitet, frihet och oberoende, och varje makt, jurisdiktion och rättighet, som inte uttryckligen delegerats av denna konfederation."
Allt det språket är antingen eliminerat i konstitutionen eller urvattnat väsentligt. I själva verket vändes maktförhållandet mellan den federala regeringen och delstaterna av grundarna som samlades i Philadelphia 1787.
Tea Partys missriktade "historia" om grundandet återspeglas också i hur lite några av högerns förkämpar vet om den verkliga revolutionskrigets historia. Till exempel Texass guvernör Rick Perry berättade för några väljare att revolutionen utkämpades på 1500-talet, ett par århundraden senare, medan representanten Michele Bachmann hävdade att revolutionens inledande skott avlossades i New Hampshire, snarare än Massachusetts.
Men den nuvarande ironin i högerns revisionistiska historia om konstitutionen är att den kommer vid en tidpunkt då finanskrisen i Europa och dess oförmåga att anta en omfattande regional lösning understryker Amerikas grundares visdom att skapa en stark nationell regering.
Högerns nykonfedererade angrepp på konstitutionen kommer också i en tid då innovativa nationella lösningar desperat behövs för det amerikanska folket, både för att svara på den ekonomiska recession som orsakades av Wall Street-kraschen 2008 och för att ta itu med långsiktiga problem som hotar nationens välfärd, från hälso- och sjukvårdskrisen till en förfallen infrastruktur till katastrofala klimatförändringar.
Att ta sig an dessa trängande nationella utmaningar genom enhetliga nationella åtgärder skulle vara precis vad George Washington, Benjamin Franklin och James Madison hade i åtanke.
[För mer om relaterade ämnen, se Robert Parry's Förlorad historia, sekretess och privilegier och Hals Djup, nu tillgänglig i ett set med tre böcker till ett rabatterat pris på endast $29. För detaljer, Klicka här.]
Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där.
Jag är ingen historiker och ingen konstitutionell forskare på något sätt, men detta är uppenbarligen ett försök att passa in framarna till vad Parry vill att de ska vara. Dynamiken var mer samtida för aktuella frågor och mer komplex än vad Parry medger.
Mitt största problem här är talet om handelsklausulen. Det är tydligt av vad jag har läst att det var till för att förhindra stater från kontraproduktiva tullkrig och liknande. Det handlade om handel med varor mellan stater. Det "långvariga" juridiska prejudikatet som citeras om: Obamacare startade 1942 med Wickard v. Filburn vilket enligt min mening är ett av de värsta domstolsbesluten någonsin. I Wickard omdefinierades "interstate commerce" till att vara vad som helst, mellanstatlig eller inte, som möjligen skulle kunna påverka handeln även om det skulle behöva tas som en del av ett aggregat baserat på den hypotetiska samordningen med många andra liknande händelser för att ha en sådan effekt . Detta och fall som byggde på det har i själva verket gett kongressen makten att göra precis vad de vill.
Detta väcker frågan, "Varför fanns det ett tionde tillägg om grundarna avsåg att handelsklausulen skulle ge kongressen makt över allt?" Skulle de inte ha betraktat en sådan ändring som en absurditet? Svaret är naturligtvis att de inte avsåg en så bred definition av "interstate commerce" och det är SCOTUS tolkning som är absurditeten.
På samma sätt är Parrys försök att måla upp andra som revisionister en absurditet även om sådana revisionister existerar när man anser att denna artikel som hävdar att revisionism av andra är sig själv, revisionism.
ansvarsfriskrivning: även om jag har vissa sympatier med vissa Tea Party-positioner, är jag inte Tea Party-medlem. Jag blev inbjuden till ett av deras första rallyn och jag tittade på vilka arrangörerna var, förutspådde korrekt att gruppen inte var tillräckligt inriktad på mina positioner för att stödja och tackade nej.
En stark central regering kan göra stora saker, men i slutändan är den adjungerad av rikt inflytande. När väl "tärningen är gjuten", försvinner republiken och imperier föds. Blodbad och förödelse följer när imperiet tar upp bördan att "upplysa" olika hedningar. Jag är nu övertygad om att decentralisering är bättre i längden.
Jag tror inte att någon skulle förneka att konstitutionen delegerar bredare befogenheter till den federala regeringen som förbundsordningen gjorde. Därav följer emellertid inte att dessa befogenheter är obegränsade. Det tionde tillägget, som antogs bara två år efter det ursprungliga dokumentet, är mer än bara fönsterputsning eller en smutskastning för antifederalisterna. Den anger en princip för att förstå hela konstitutionen. Madison hävdade ganska utförligt i Federalist #45 att de befogenheter som lämnas till staterna enligt den nya stadgan är mycket bredare och fler än de som tilldelats den nationella regeringen: "Befogenheterna som delegerats av den föreslagna konstitutionen är få och definierade. De som ska stanna kvar i delstatsregeringarna är många och obestämda."
När det gäller kravet på att köpa sjukförsäkring är det inte rimligt att dra slutsatsen att de som vägrar att göra det därigenom är engagerade i interstatlig handel och därmed är föremål för en federal straffavgift eller skatt. Därmed inte sagt att det inte finns federala domare som kan dra en sådan slutsats. Det finns trots allt inget krav på att domare ska vara rimliga.
Jag läste igår att Romneys rikedomar satte honom där uppe med Washington och Jefferson...särskilt Washington som hade 300 slavar och ägde en mycket stor plantage. När skaparna skrev "We The People" i konstitutionens ingress, menade de de vita markägarna. Framarna eftersträvade en starkare centralregering eftersom förbundsartiklarna och statens suveränitet tog landet mot anarki. Men inte från vad jag har studerat, federalisterna och antifederalisterna hade motsägelsefulla idéer om makten hos en central regering kontra staterna.
De flesta, men inte alla, insåg behovet av en stark centralregering, men de flesta ville ha en liten men stark centralregering. Från mina läsningar har jag kommit att tro att grundarna och skaparna ingående hade studerat filosofier och ideal för välkända filosofer och politiska ledare från det förflutna, såväl som historien om imperier som Rom. En röd tråd bland dessa herrar var deras kunskap om den mänskliga naturen.
För dem som är intresserade läser jag just nu en utmärkt ny bok skriven om två av grundarna med titeln "Founding Rivals, Madison vs. Monroe, The Bill of Rights and the Election that Saved a Nation, av Chris DeRose. Jag har funnit att dessa två mäns sammankopplingar, rivaliteter och bakgrunder som beskrivs i boken ger läsaren en inblick i den miljö som fortfarande påverkar oss idag.
Grundarna ville ha en starkare centralregering än vad de hade enligt förbundsordningen. Men med möjliga undantag för Hamilton är det tveksamt att de ville ha en så stor centralregering som vi har nu.
Ja, så många ändringar och vi vill fortfarande ha fler! "Landsägarna" som träffades för att utforma en konstitution för en nation fri från brittiskt styre och skatter följde det mönster de hade lärt sig från England. Den modellen förutsatte att adeln var särskilt begåvad som guvernörer per definition, vilket förutsätter att den landade herren är genetiskt anpassad med en högre moral. Dessa ärver inte bara äganderätten till landet, utan ärver också överlägsna människors egenskaper. Naturligtvis fick den ursprungliga amerikanska adeln "laglig" titel genom att ta den under pistolhot. Hur ädelt! Så här börjar Wikipedia USA:s historia om rösträtt.
De som själv definierar som auktoritet eller adel tror att deras moraliska överlägsenhet ger dem ett stort ansvar att upprätthålla lag och ordning bland oss laglösa. Allt kaos kan bryta ut om vi av vanligt börd försöker vinna titel under pistolhot. Därför förstår vi i tacksamhet för den ädla bördan att den härskande klassen har vissa privilegier som inte beror på det otvättade gänget.
Förenta staternas konstitution har ändrats många gånger, men nationen har bestått på grund av sanningen i det första tillägget, särskilt F*** Y**-klausulen. Grundarna visste att de aldrig kunde kontrollera folkets övertygelse genom tvång, så de inkluderade en "rätt" till yttrandefrihet, uttryck för känslor, känslor och gruppterapi, genom att "inte göra någon lag som respekterar religionens etablering, eller förbjuda fritt utövande av det”.
Med en mening skiljdes konsumentmentalitetens intellekt från avsikten att främja den allmänna välfärden, det gemensamma försvaret och frihetens välsignelser för alla.
Inget av detta skulle vara möjligt om en demokratisk stat var tvungen att ge efter för fanatiska eldsjälars krav.
Den smygande insinuationen av visshet, trons kännetecken, har visat sig vara ett "mandat" för en vald majoritet att tjäna den majoriteten utan hänsyn till alla människor från vilka denna auktoritet kommer.
Heder, ära, gudomlig rätt och alla andra kulturmyter som har drivit nationer till sina gravar har kommit från övertygelser som uttryckligen skiljts från kongressens auktoritet och förbehållit fiendskapen, hatet och rädslan för folkets nöje.
Vissa hävdar att en räd mot Fort Point (–>Fort William och Mary–>Fort Constitution) New Castle, NH den 14 december 1774 var revolutionens första aktion (seger), inte incidenterna i Lexington och Concord, Mass. Det hävdas att kanske 400 "Sons of Liberty" underkuvade "alla sex" brittiska soldater stationerade vid fortet.
Krut, kanon, lätta vapen etc. togs bort från fortet under ett par dagar och flyttades till Durham.
Men den 17-19 december anlände brittiska förstärkningar för att förhindra ytterligare räder mot fortet.
Ms Bachman kanske syftade på denna handling, men kanske inte.
Tack herr Ruark. Folk som Ms Lane slänger rutinmässigt om abstrakta kommentarer, förutsatt att ingen kommer att utmana dem för detaljer. Denna brist på utmaning är högerns "styrka", eftersom bevis tyder på att tom retorik alltid ersätter faktisk forskning.
För Deb Lane et al:
Har letat efter och konsulterat "ursprungliga källor" -som tolkats av ett 50-tal topphistoriker och samhällsvetare via deras skickliga, djupt forskade och verkligt autentiska professionella rön, i mer än 50 år - och jag håller med den skickliga upptäcktsresanden Parry.
OM du har tillgång till sanna "originalkällor", varför inte citera gedigna fynd därifrån för din annars värdelösa anteckning, eftersom vi inte känner till dig..och en sak man lär sig som explorer-per-Parry (och några andra av oss) är att ta reda på och vet allt du kan om källa.
Om du har en önskelista över de jag sökt efter, ange det här och byt ut några av dina "original" till mig... så skickar jag med namn och bok-ID för de jag har nämnt.
Hank
Tyvärr gör Mr. Perry samma sak som den så kallade Tea Party. Nämligen att försöka passa in "grundarna" (som är en oxymoron, mer relevant skulle vara "framers" som är en väldefinierad grupp och som sådan är vettigt att prata om deras avsikter) i någon slags modern dagordning, oavsett historiska fakta. Grunden för att skapa konstitutionen var en misstro mot verklig demokrati som uttryckts i Pennsylvanias konstitution, i "konfederationens artikel" och bristen på tillvägagångssätt för "1%" när det gäller den ekonomiska situationen för de rika (Shays) uppror).
Deras avsikter
min tidigare kommentar borde ha varit Hamilton och Jefferson. Jag vässade tydligen min penna innan jag tänkte på den här.
Herr Perry fortsätter att prata om Tea Party som om de vore ett enat parti istället för en skapelse av bröderna Koch i ett försök att ändra den politiska maktstrukturen utifrån begreppet från en vald representativ regeringsform till en baserad på företagsmakt och inflytande, där val bara är sken för att blidka allmänheten. Den extrema högern har inte en aning om oro för någon form av regering som representerar folket eftersom de står i vägen för vinster och som vi alla vet är de vad regeringen är där för att skydda.
Detta är Maddison/Jeffersons argument. Argumentet vanns av Jefferson men den andra sidan förlät honom aldrig och har utkämpat kriget om kontrollen över regeringen till denna dag. Just nu vinner de.
"...försök att ändra den politiska maktstrukturen på tanken från en vald representativ regeringsform till en baserad på företagsmakt och inflytande, där val bara är bluff för att blidka allmänheten."
Herr Menard, jag beklagar att meddela er att "försöket" är avslutat. Vi lever nu på en plats där regeringen ÄR företagens makt och inflytande (jag kallar det BigGovCorp), och där val bara ÄR "shammar för att blidka allmänheten." Jag tror att Koch Brothers "kommer ut" också är en del av pjäsen, och bara blidkar oss med "någon att hata." Bröderna Koch kan inte hålla ett ljus för General Electric eller Bank of America. Om de pågående utredningarna om brottsligt beteende hos våra största banker/investeringsbolag resulterar i mer än ett eller två fängelsestraff kan jag få ett litet hopp. Ingen presidentkandidat kommer definitivt att ge mig någon igen.
Artikeln försöker motivera utvinningen av "liv, frihet och strävan efter lycka" från de styrdas dimma som rimligt? Grundarna sökte en
stark centralregering, för att undanröja demokratisk oliktänkande och för att etablera kontroll över de styrdas miljö, så att de styrda (eller deras stater) inte kunde få medel för att "höja en armé" mot finans- och företagsimperier eller störa affärer, eller dess metoder, som de rika åtnjuter.
En enda enhetlig högkontrollerad centraliserad regering tjänade inte behoven hos den styrda mänskligheten, varken då eller nu, men centraliserad kontroll var avgörande för det kommersiella intresset och den sociala överlägsenheten för de rika och mäktiga ex brittiska aristrokraterna och deras arvingar som nu kallas 1% amerikaner.
De rika, inte de styrda, var trötta på, och livrädda för, de prekonstitutionella artiklarna i konfederationens öppna demokratiska miljö. Statsförordningens regering var demokratisk; den tillät, till och med bjöd in och bemyndigade, styrda ingen till aktivt deltagande i även mindre beslut.
Grundarna var intresserade av att göra affärer och träffades i hemlighet för att de var hotade av de styrda och för att demokratin nästan alltid stod vid tröskeln till de rika och krävde hänsyn till de rättigheter som intjänades genom separationen av Colony America från Storbritannien [vars intresse skulle vara först: styrd eller rik?]. Det var överste Shay som jagade de rika mäktiga grundarna, i brådska och rädsla, till Philadelphia. Revolutionens affärsokrater möts i hemlighet för att döda demokratin, inte för att expandera eller stödja den.
De rika chartrade USA, Inc., DBA som konstitutionell regering. Det var ett konstitutionellt chartrat företag utformat för att möjliggöra korruption i brittisk stil som de styrda kunde begränsa en del (genom att tvinga fram lagändringar).
Varje regering, var som helst i världen, som tar eller begränsar den demokratiska rätten, att stiga i oliktänkande, att åtnjuta oförkortad tillsynsrätt över all verksamhet under regeringsfärg, och samtidigt inte auktoriserar, möjliggör och bemyndigar sina styrs med absolut, oförkortad auktoritet för att utmana all korruption (handlingar eller underlåtenhet att agera av personer som tjänstgör i eller som är i privatlivet till regeringens färg) kan inte vara demokratiskt.
För att en regering ska vara demokratisk måste de styrda kunna bilda sina egna domstolar, utse sina egna domare, fastställa sina egna regler och tvinga den konstitutionella regeringen att framställa [från de som sitter i regeringen eller de som agerar i enskildhet till regeringen] anklagade och vittnen och att straffa den dömde enligt domstols yrkanden och iakttagelser.
Förslavning av de styrda till de rikas tjänst är standardresultatet när tillsyn och utmaningsrättigheter blir bristfälliga.
Har du överhuvudtaget läst NÅGRA primära källor? Ta dig till biblioteket - om du inte är villig att investera i böckerna. Ju mer du studerar originalkällorna desto mer kanske du förstår.
Du har helt rätt, sir! Den här personen är en fullständig idiot. Jag ska överväga att ta bort konsortiumnyheter om de fortsätter att publicera sånt här skräp.
OOOPS! Jag menade fru :-)
Dustin och Deborah. Det kommer inte som någon överraskning att historiker ofta skiljer sig åt i sina tolkningar. Jag hoppas att alla läsare applåderar uppfattningen att det är OK att skriva ut "skräp", så många lade ner sina liv för att bevara vår rätt att göra det. Jag tror att det är mer produktivt att påpeka hur vi folket samtyckte till den så kallade konstitutionella advokaten, Obama när han tog bort alla våra konstitutionella rättigheter med NDAA! Om konsortiumnyheter skriver ut skräp, vilket det aldrig gör, har läsaren full rätt att bli vilseledd. Jag gillar faktiskt att läsa skräp. Det visar sig oftast vara sakligt, flera år framåt. Jag slutar att tänka på vad grundarna skulle säga om Patriot Act!
Heliga ko! Jag har aldrig läst en sådan historisk revisionism i hela mitt liv!
James Madison, som är känd som Fadern till konstitutionen, skrev bland annat i Federalist 45:
"De befogenheter som den föreslagna konstitutionen delegerar till den federala regeringen är få och definierade. De som ska stanna kvar i delstatsregeringarna är många och obestämda. De förra kommer huvudsakligen att utövas på yttre föremål, såsom krig, fred, förhandlingar och utländsk handel; med vilken sista beskattningskraften till största delen kommer att vara förbunden. De befogenheter som är förbehållna de åtskilliga staterna kommer att utsträckas till alla de föremål som i det vanliga förloppet rör folkets liv, friheter och egendomar och statens inre ordning, förbättring och välstånd.
Den federala regeringens verksamhet kommer att vara mest omfattande och viktig i tider av krig och fara; de statliga regeringarna, i tider av fred och säkerhet. Eftersom de förra perioderna troligen kommer att stå för en liten andel av de senare, kommer delstatsregeringarna här att åtnjuta ytterligare en fördel gentemot den federala regeringen. Ju mer adekvata, faktiskt, de federala befogenheterna kan överlämnas till det nationella försvaret, desto mindre frekventa kommer de faroscener att vara som kan gynna deras övertagande över de särskilda staternas regeringar.”
Detta låter inte som en mans tro som var emot statens suveränitet. Tvärtom, Madison påpekar för dem som fortfarande var i stängslet om att ratificera konstitutionen att den federala regeringen skulle ha mycket begränsade befogenheter enligt den föreslagna konstitutionen och att staterna kommer att behålla alla andra makter, vare sig de nämns eller inte, dvs. 't särskilt nämnt (uppräknat) i konstitutionen.
Anledningen till att de skapade den federala regeringen var för att varje nationalstat enligt konfederationen skapade lagar som gynnade dem själva, och dessa fördomar kunde ibland orsaka rättegångar, tvister eller till och med krig.
Den federala regeringen skapades som en agent till staterna i syfte att skapa nation. Federalist 45 förklarar det uttryckligen när Madison säger, "Den förra (federala regeringen) kommer att utövas huvudsakligen på externa föremål, som krig, fred, förhandlingar och utrikeshandel; med vilken sista beskattningskraften till största delen kommer att vara kopplad.”
Externa föremål som betyder för nationsändamål så att staterna inte behövde tvista om dem. Han fortsatte sedan och gav exempel; krig, fred, förhandlingar och utrikeshandel.
Robert Parry är ett politiskt hack.
Scafmars! Du är perfekt min vän. Federalist Papers är en mycket svår läsning, men väl värt det b/c ingen annan källa gör ett lika bra jobb för att bevisa att denna artikel är fullständigt nonsens och de som håller med om den är felaktig.
Jag tror att en mer fullständig läsning av Madisons åsikter skulle tyda på att han ibland förespråkade en starkare centralregering och andra gånger för en svagare federal regering.
Madison, liksom många av grundarna, fruktade både konsolideringen av den politiska makten i någon entitet, men fruktade också att lägga för mycket makt i händerna på vanliga människor och till och med alltför mäktiga delstatsregeringar.
I slutet av dagen är dock den skarpaste historiska verkligheten som vi aldrig bör bortse från det faktum att våra grundare, främst Madison, Washington, Franklin, Hamilton bland dem, blankt förkastade den svaga federala regeringen enligt federationens artiklar och de införa konstitutionen som har gett oss landet, samhället och de lagar vi har för närvarande.