exklusivt: Vissa hängivna anhängare av Israel tror att dess intressen är så övertygande att de övertrumfar amerikanskt självstyre, med en extremist som föreslår mordet på president Obama. Andra verkar dock ha anslutit sig till en tidigare omstörtande av USA:s demokrati, rapporterar Robert Parry.
Av Robert Parry
Den israeliska pressen diskuterar betydelsen av en artikel från utgivaren av en judisk tidskrift i Atlanta, Georgia, som uppmanar Israels premiärminister Benjamin Netanyahu att överväga att skicka Mossad-mördare för att mörda president Barack Obama.
Efter att internetuppmärksamheten fokuserat på detta stycke den 13 januari, bad Andrew Adler, ägaren och utgivaren av Atlanta Jewish Times, om ursäkt för vad han hade skrivit, som listades som ett av flera alternativ för Netanyahu: att "ge klartecken för USA -baserade Mossad-agenter att ta ut en president som anses ovänlig mot Israel för att den nuvarande vicepresidenten ska ta hans plats och med kraft diktera att USA:s politik inkluderar att hjälpa den judiska staten att utplåna dess fiender."
President Barack Obama i Situationsrummet (Vita husets foto av Pete Souza)
Adlers två andra alternativ för Netanyahu var en förebyggande attack mot Hamas i Gaza och Hizbollah i Libanon, eller en attack mot Irans kärnkraftsanläggningar. Men Adler gjorde klart att han visste vad han föreslog i alternativ tre. Han tillade: "Ja, du läste "tre" korrekt. Beställ en träff på en president för att bevara Israels existens.”
Adlers extrema förslag fördömdes kraftigt av amerikanska judiska ledare och israeliska mediakommentatorer. Till exempel Abraham Foxman, chef för Anti-Defamation League, förkastade Adlers ord som "oansvarig och extremist", samtidigt som han noterar att Adlers idéer "reflekterar en del av den extremistiska retorik som tyvärr existerar även i vissa delar av vårt samhälle som med uppsåt stämplar president Obama som en "fiende till det judiska folket."
Chemi Shalev, en bloggare för Israels tidning Haaretz, kallade kommentarer som Adlers "det oundvikliga resultatet av den överdrivna mängden motbjudande gift som några av Obamas politiska rivaler, judar och icke-judar inklusive, har spytt ut under de senaste tre åren.
"Alla som har ägnat någon tid åt att prata med några av de mer högljudda belackarna av Obama, judiska eller på annat sätt, har oundvikligen stött på de där otäcka galningarna, och de är många, som fortfarande tror att han är en muslim, som är helt övertygade om att han vill förgöra Israel."
Adler berättade för Jewish Telegraphic Agency, en telefontjänst för judiska tidningar i Nordamerika, att han ångrade att han "överhuvudtaget hänvisade till det [attentat]."
Ta bort en president
Även om Adlers kommentarer om att använda vad som ibland kallas "exekutiv handling" för att ändra USA:s regeringspolitik gentemot Israel säkert är upprörande, har det funnits i flera decennier ett mer allmänt perspektiv på vissa håll att USA:s politik måste gå i överensstämmelse med Israels önskningar och att alla åtgärder som anses "anti-Israel" måste göras politiskt oacceptabelt.
Amerikanska neokonservativa har till exempel hävdat att det inte borde finnas något utrymme mellan hur Israel och USA ser på säkerhetsproblem i Mellanöstern. Många nykonstnärer förespråkade att invadera Irak 2003 eftersom det var en långvarig fiende till Israel och många kräver nu att attackera Iran eftersom israeliska ledare hävdar att dess potentiella förvärv av ett kärnvapen utgör ett "existentiellt hot".
I kampanjen 2012 har ledande republikanska presidentkandidater fördömt Obama för att han tillåtit att även en liten separation inträffar i USA:s axel-till-axel-stöd för Israel. Förre kammarens talman Newt Gingrich har gått så långt som att antyda att han skulle ansluta sig till Netanyahu i en fullskalig invasion av Iran för att uppnå "regimförändring" om det var vad den israeliska premiärministern ville.
Och föreställningen om att Israel deltar i ansträngningarna att förändra amerikanskt politiskt ledarskap är inte så långsökt som det kan tyckas. Det finns omfattande bevis för att Likuds premiärminister Menachem Begin ingrep i hemlighet för mer än tre decennier sedan för att undergräva president Jimmy Carters förhoppningar om omval eftersom Begin fruktade att Carter skulle pressa Israel att acceptera en palestinsk stat.
Trots starka bevis för att Likud-tjänstemän anslöt sig till republikanska ansträngningar 1980 för att stoppa Carter från att frige 52 amerikaner som då hölls som gisslan i Iran, har ett misslyckande som sänkte Carters förhoppningar om en andra mandatperiod israeliska anhängare i USA starkt ifrågasatt dessa anklagelser och har försökt demonisera vem som helst som tar dem på allvar.
Ändå, bland dem som ger tilltro till anklagelserna finns personer som tjänstgjorde i känsliga positioner inom den israeliska regeringen, inklusive förre premiärministern Yitzhak Shamir. 1993 deltog jag i en intervju med Shamir i Tel Aviv där han sa att han hade läst Gary Sicks bok från 1991, Oktoberöverraskning, vilket gjorde skäl för att tro att republikanerna hade ingripit i 1980 års gisslanförhandlingar för att störa Carters omval.
När ämnet togs upp frågade en intervjuare: "Vad tycker du? Fanns det en oktoberöverraskning?”
"Självklart, det var det," svarade Shamir utan att tveka. "Det var." Senare i intervjun verkade Shamir, som efterträdde Begin som premiärminister på 1980-talet, ångra sin uppriktighet och försökte backa på sitt svar, men hans bekräftelse förblev ett häpnadsväckande ögonblick.
Kollapsande omslagsberättelser
Under de senaste åren, när de officiella förnekelserna av oktoberöverraskningsanklagelserna har fallit samman med nya avslöjanden som nyckelbevis gömdes från utredare från en kongressgrupp och det interna tvivel undertrycktes det oroväckande intrycket som kvarstår är att missnöjda CIA-agenter och Israels Likud-hårda personer gick ihop för att avlägsna en amerikansk president från sitt ämbete.
Det är faktiskt denna oroande slutsats kanske till och med mer än tanken på ett republikanskt smutsigt trick som kan förklara den beslutsamma mörkläggningen av denna politiska skandal. Alltför många mäktiga intressen vill inte att det amerikanska folket ska acceptera möjligheten att amerikanska underrättelsetjänstemän och en långvarig allierad skulle kunna ingripa för att avsätta en president som hade inkräktat på vad dessa två grupper ansåg vara deras vitala intressen.
Ändå pekar bevisen nu i den riktningen, och det finns viktiga fakta som inte är ifrågasatta. Till exempel råder det ingen tvekan om att CIA Old Boys och Likudniks hade starka motiv för att söka president Jimmy Carters nederlag 1980.
Inom CIA anklagades Carter och hans CIA-chef Stansfield Turner för att ha sparkat många av de frigående hemliga agenterna från Vietnameran, för att ha avsatt den legendariske spionmästaren Ted Shackley och för att de inte lyckats skydda långvariga amerikanska allierade (och vänner till CIA) , som Irans Shah och Nicaraguas diktator Anastasio Somoza.
När det gäller Israel, var premiärminister Begin rasande över Carters övergivna agerande i Camp David 1978 som tvingade Israel att byta ut det ockuperade Sinai till Egypten för ett fredsavtal. Begin fruktade att Carter skulle använda sin andra mandatperiod för att mobba Israel till att acceptera en palestinsk stat på Västbankens landområden som Likud ansåg vara en del av Israels gudomligt beviljade territorium.
I 1991 års bok, Det sista alternativet, beskrev tidigare tjänsteman från Mossad och utrikesministeriet, David Kimche, Begins attityd när han noterade att israeliska tjänstemän hade fått nys om "samverkan" mellan Carter och Egyptens president Anwar Sadat "för att tvinga Israel att överge sin vägran att dra sig tillbaka från territorier som ockuperades 1967, inklusive Jerusalem, och att gå med på upprättandet av en palestinsk stat.”
Kimche fortsatte, "Denna plan som utarbetats bakom Israels rygg och utan hennes vetskap måste rankas som ett unikt försök i USA:s diplomatiska historia att kortsluta en vän och allierad genom svek och manipulation."
Begin insåg dock att schemat krävde att Carter vann en andra mandatperiod 1980 när, skrev Kimche, "han skulle vara fri att tvinga Israel att acceptera en lösning av det palestinska problemet på hans och egyptiska villkor, utan att behöva frukta motreaktionen från Amerikansk judisk lobby.”
I en memoarbok från 1992, Krigets vinster, Ari Ben-Menashe, en israelisk militär underrättelseofficer som arbetade med Likud, höll med om att Begin och andra Likud-ledare föraktade Carter och ville ha honom från kontoret.
"Begin avskydde Carter för fredsavtalet som tvingades på honom i Camp David," skrev Ben-Menashe. "Som Begin såg det tog avtalet Sinai från Israel, skapade inte en heltäckande fred och lämnade den palestinska frågan hängande på Israels rygg."
Så, för att köpa tid för Israel att "ändra fakta på marken" genom att flytta judiska bosättare till Västbanken, kände Begin att Carters omval måste förhindras. En annan president skulle förmodligen också ge Israel en friare hand att ta itu med problem vid dess norra gräns mot Libanon.
CIA Inom CIA
När det gäller CIA Old Boys berättade den legendariske CIA-officeren Miles Copeland för mig att "CIA inom CIA", den innersta kretsen av mäktiga underrättelsepersoner som kände att de bäst förstod USA:s strategiska behov trodde Carter och hans naiva tro på Amerikanska demokratiska ideal utgjorde ett allvarligt hot mot nationen.
"Carter trodde verkligen på alla principer som vi pratar om i väst," sa Copeland och skakade sin man av vita hår. "Lika smart som Carter är, så trodde han på mamma, äppelpaj och apoteket på hörnet. Och de saker som är bra i Amerika är bra överallt annars.
"Carter, säger jag, var inte en dum man," sa Copeland och tillade att Carter hade en ännu värre brist: "Han var en principfast man."
Dessa attityder hos "CIA inom CIA" och Likudniks verkade härröra från deras genuina övertygelse om att de behövde skydda vad de betraktade som vitala intressen för sina respektive länder. CIA Old Boys trodde att de förstod USA:s verkliga strategiska behov och Likud trodde innerligt på ett "Stor Israel."
Det kvardröjande oktoberöverraskningsmysteriet är dock huruvida dessa två grupper följde sina starka känslor i ett förrädiskt försök, i förbund med republikanerna, för att förhindra Carter från att få frigivningen av de 52 gisslan i Iran.
Carters oförmåga att lösa gisslankrisen öppnade dörren till Ronald Reagans jordskredsseger i november 1980 när amerikanska väljare reagerade på den långvariga gisslanförnedringen genom att vända sig till en kandidat som de trodde skulle bli en tuffare spelare på den internationella scenen.
Reagans machobild förstärktes när iranierna släppte gisslan omedelbart efter att han invigts den 20 januari 1981, vilket avslutade den 444-dagars långa striden. Sammanträffandet av timing, som Reagans anhängare citerade som bevis på att utländska fiender fruktade den nya presidenten, gav fart åt Reagans större agenda, inklusive genomgripande skattesänkningar som lutade mot de rika, minskade statlig reglering av företag och förnyat beroende av fossila bränslen. (Carters solpaneler togs isär från Vita husets tak.)
Reagans seger var också goda nyheter för CIA-kallkrigare som belönades med valet av andra världskrigets spionmästare (och hängivna kallakrigaren) William Casey som CIA-chef. Casey rensade sedan CIA-analytiker som upptäckte ett fallande Sovjetunionen som önskade détente och ersatte dem med personer som den unge och ambitiösa Robert Gates, som var överens om att sovjeterna var på marsch och att USA behövde en massiv militär expansion för att motverka dem.
Casey omfamnade återigen gamla tiders CIA:s tjusning i tredje världens länder och njöt av att stenmura medlemmar av kongressen när de insisterade på CIA:s tillsyn som hade tvingats på president Gerald Ford och som hade accepterats av president Carter. För Casey blev CIA-tillsyn ett kurragömmaspel.
Mindre krävande
När det gäller Israel var Begin glad över att finna att Reagan-administrationen var mycket mindre krävande när det gäller fredsavtal med araberna, vilket gav Israel tid att utöka sina bosättningar på Västbanken. Reagan och hans team accepterade också Israels invasion av Libanon 1982, en körning norrut som drev ut Palestinas befrielseorganisation men också ledde till slakten i flyktinglägren Sabra och Shatila.
Och bakom kulisserna gav Reagan grönt ljus till israeliska vapentransporter till Iran (som utkämpade ett krig med Israels då större fiende, Irak). Vapenförsäljningen hjälpte också Israel att återuppbygga sina kontakter inom Iran och att göra stora vinster, som användes för att finansiera bosättningar på Västbanken.
I ett annat viktigt drag gav Reagan legitimation för en ny generation pro-israeliska amerikanska ideologer kända som de neokonservativa, ett drag som skulle ge stora utdelningar för Israel i framtiden när dessa ljusa och välformulerade agenter kämpade för israeliska intressen både inom den amerikanska regeringen och genom deras opinionsledande roller i de stora amerikanska nyhetsmedierna.
Med andra ord, om de missnöjda CIA Old Boys och de beslutsamma Likudnikerna deltog i ett oktoberöverraskningsprogram för att avsätta Jimmy Carter, fick de säkert mycket av det de var ute efter.
Ändå, även om motiv är ett viktigt element för att lösa ett mysterium, utgör det inte bevis i sig. Det som måste undersökas är om det finns bevis för att motivet agerades, om Menachem Begins regering och missnöjda CIA-officerare i hemlighet hjälpte Reagankampanjen med att kontakta iranska tjänstemän för att omintetgöra Carters gisslanförhandlingar.
På den punkten är bevisen starka men kanske inte järnklädda. Ändå finns det en väl underbyggd berättelse som beskriver hur oktoberöverraskningsprogrammet kan ha utspelat sig med hjälp av CIA-personal, Begins regering, högerorienterade underrättelsepersoner i Europa och en handfull andra maktmäklare i USA. [För detaljer, se Robert Parry's Sekretess & Privilegium eller Consortiumnews.coms "CIA/Likuds förlisning av Jimmy Carter. ”]
I dag, när USA går in i ett nytt presidentvalsår och när vissa extremistiska anhängare av Israel drömmer om president Obamas eliminering kan den nuvarande israeliska regeringen bevisa sin sanna vänskap med USA genom att släppa de dokument som den har relaterat till Begins uppenbara sabotage av Carters omval 1980.
Det är långt tillbaka i tiden att berätta hela sanningen om dessa historiska händelser.
[För mer om relaterade ämnen, se Robert Parry's Förlorad historia, sekretess och privilegier och Hals Djup, nu tillgänglig i ett set med tre böcker till ett rabatterat pris på endast $29. För detaljer, Klicka här.]
Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där.
Jag ser ett mönster i dessa prickar:
Ike och JFK säger båda till Ben-Gurion att de inte kommer att tillåta Israel att få kärnvapenkapacitet. I juli 63, ivriga att få ett strategiskt avtal om begränsning av vapen med Sovjetunionen efter Kubakrisen, säger JFK till Ben-Gurions helt nya efterträdare – Levi Eshkol – att han inte kommer att tillåta Israel att få kärnvapenkapaciteten. Plötsligt är JFK borta. LBJ (på lämpligt sätt tuktad?) tillåter Israel att få hundratals pund kärnmaterial från NUMEC i Pennsylvania (i ett distrikt som kommer att representeras i kongressen av en Warren Commission-anställd som föreslog teorin om "magic bullet") och initierar en mörkläggning det är bara buckligt av en kongressutredning från 1978.
Även om det alltid har vägrat att underteckna ett försvarsfördrag med oss, blir Israel plötsligt på LBJ:s vakt vår bästa vän och (inte riktigt sant) "allierad".
Mot bakgrund av den här artikeln kan jag inte låta bli att fortsätta undra.
tack PUBLION….bara ett tillägg…kom ihåg USS Liberty som LBJ i princip skulle ha tillåtit att sänkas till botten….och möjliggjorde en total täckning trots 34 dödsfall och mer än 170 skadade….efter den ihållande 2 timmar långa attacken i stort dagsljus i internationellt vatten utanför Sinaikusten...Det var täckt. De överlevande led under tyngden av obligatorisk tystnad i årtionden. Först under de senaste åren har dessa marinveterinärer fått ut sin historia...men majoriteten av amerikaner har fortfarande ingen aning om att "vår allierade" gjorde det, avsiktligt med en gemensam militär attack med det israeliska flygvapnet som nappade på däcken, med maskingevär på däcken och livflotterna och senare den israeliska flottan attackerade fartyget för att sänka det med Torpedos. Det har blivit mer och mer OND under decennierna och lämnat observatörer att undra vad det är de vet för att hålla USA på sitt bästa beteende och hålla tappen flytande.
TACK till familjen Parry för ert utmärkta arbete med att avslöja brotten från Reagan Bush-regimerna/ och för att ni öppnade den här kritiska diskussionen om "TÅGVRAKET" som MÅSTE avvärjas — men det verkar som om det inte finns någon vid kontrollerna. !!?
Ber om ursäkt för den utelämnandet och uppriktigt tack för påminnelsen.
Jag undrar när det kommer att bli en offentlig fråga om när LNJ:s beteende i USS Liberty-frågan steg till "förräderi" för att använda Framers fras.
För den delen, eftersom Israel inte är en allierad i någon formell och juridisk mening, vid vilken tidpunkt kvalificerar då amerikanska tjänstemäns aktiviteter – valda eller utsedda – tekniskt sett för att klassificeras som förräderi?
Det här är en elefant mitt i det nationella politiska rummet. Undvikandet av detta har bidragit till den djupa förvirringen av amerikansk politik och politisk diskurs och – helt klart – har djupt rubbat integriteten hos så mycket av den sittande politiska klassen och Beltway-eliterna av alla slag.
Ett hus som är så förvirrat kan inte stå ut, som Lincoln – med hänvisning till kristna skrifter – ganska klokt konstaterade.
Konstigt och verkligen perverst hur Förintelsen (vars offer vare frid) på något sätt har lett till detta.
Naturligtvis, det är "LBJ" i min omedelbart föregående kommentar.
En fråga till Mr Martin – vår fastboende fantast och Limbaugh-papegoja: Om Ronald Reagan inspirerade till sådan rädsla bland gisslantagarna, hur kommer det sig att flera amerikaner fängslades (Terry Anderson, till exempel) eller mördades under hans administration? Hans idé om "tuffhet" var att skicka Oliver North till Ayatollah med en bibel och en födelsedagstårta! Och alla som trodde på Mr Reagans snurr på Iran-Contra – "Vi bytte inte ut vapen mot gisslan" – måste ha investerat mycket med Bernie Madoff.
Ja, terrorister i Mellanöstern var så rädda för Reagan att de bestämde sig för att ta ut 250 marinsoldater i Libanon med en självmordsattack! Han lät en presstalesman meddela detta och drog sedan tyst ut alla kvarvarande trupper! (Räddningsoperationen i Grenada var utformad för att avleda uppmärksamheten från det.) Ett sådant modigt ledarskap som, som Robert Parry påpekar, även tillät Israel att utöka sina bosättningar och ledde till slakten av oskyldiga flyktingar i Libanon.
President Carters memoarer, "Keeping Faith", visar hur mycket av en dubbelpratare Menachem Begin var, under och efter Camp David-förhandlingarna. Men memoarerna från Carters närmaste rådgivare, Hamilton Jordan och Jody Powell, indikerar också hur långt vissa pro-israeliska lobbyister (AIPAC, till exempel) är villiga att gå för att undergräva alla som uppfattas som en fiende. Båda männen var offer för lögner (rapporterade i media utan att ifrågasätta), som anklagelser om att ha gjort antisemitiska kommentarer och pressat Carter att slå hårt mot Israel under en andra mandatperiod.
Consortium News är den enda källan till konsekvent, grundlig rapportering om fallet "Oktoberöverraskning" (och så många andra). Tack till familjen Parry.
Aaron, du har rätt. Israel har många potentiellt solida vänner i regionen om det blir en god granne och menar allvar med att lösa grundläggande problem som har hållit på sig i så många år. Även om mekaniken kan vara komplicerad, är det inte svårt att göra om engagemanget finns där. Målet är en varaktig fred med rättvisa och möjlighet till välstånd för alla.
"Det är inte värt mitt irritationsvärde, enkelt och tydligt".
Enligt anhängarna av den israeliska ockupationen verkar Obamas retorik vara "anti-Israel", men USA:s utrikespolitik gentemot den har inte förändrats alls när det kommer till vapenöverföring och diplomatisk tystnad över Israels pågående byggandet av bosättningar på Västbanken.
Med alla de massiva politiska förändringarna i Mellanöstern som kanske inte totalt sett svarar mot USA:s strategiska intressen i framtiden, befinner sig Israel alltmer isolerat och måste för sin egen överlevnads skull konkret gå med på tvåstatslösningen angående gränser, palestinsk flyktingar och att dela Jerusalem (inte fysiskt med murar och taggtrådar, utan politiskt)
Om det händer finns det inget sätt att Israels fiender kommer att ha någon anledning att kritisera det, eller i värsta fall uppmana till dess förstörelse.
Israel tillhör Mellanöstern och därför måste det agera som en god granne. Och vem vet, med sin styrka främst inom innovativt kunnande, kan det vara en betydande bidragsgivare till utvecklingen av andra stater i den regionen om det skulle behövas. Varför kan inte detta vara positivt?
Den gemensamma nämnaren i alla fanatiska övertygelser är nostalgi, som marscherar bakåt in i framtiden. Historiska myter, romantiska härligheter och utmärkelser som upprepas i generationer har hållit nationell politik och religionspolitik som leder mänskligheten i cirklar. Södern njuter av den förlorade saken, islam håller kontinenterna i trängsel med hämndrop för sin profets sonsons barnbarns martyrdöd. Kristendomen har gjort folkmord till ett moraliskt korståg. Imperier är byggda på överlägsenhet av raser, kulturer och gudomlig auktoritet.
Det finns ingen sanning i påståenden om arisk eller tartarisk överlägsenhet, eller den nazistiska myten eller Kim Il Anyone. Varje myt kommer att locka de osäkra, de instabila och de analfabeter som behöver någon som säger åt dem vad de ska göra, som kommer att sätta standarder och värderingar, ritualer, vanor och beteende som ersätter personligt ansvar och leder till gruppauktoritet.
När kommer folket att förkasta ortodoxins blodsutgjutelse och fördöma den rättfärdiga okunnigheten om tro?
Jag tycker att den här mannen borde ha arresterats omedelbart och ställts inför rätta. Om inte, sluta då kalla den amerikanske presidenten "den mäktigaste mannen på jorden". Tänk om detta uttalades av en muslim!!!
Alla alternativ för denna sionistiska huva är mord, mord och mer mord. Typisk sionist. Inte konstigt att de är USA:s allierade.
Israelernas och CIA tillsammans med Reagan-republikanerna kommer aldrig att klara av gisslanavtalet. Bevis måste komma från Iran. Vid det här laget skulle jag tro att Iran nästan skulle vara redo att slå på sina medkonspiratörer. Inte mycket annorlunda än en tvist mellan gangsters som en gång gjorde affärer tillsammans. Israelernas och deras gäng har bestämt att de måste eliminera sina gamla affärspartners. Kanske har iranierna ytterligare en oktoberöverraskning i beredskap för sina gamla affärspartners.
Och det här är vad du kallar ett allierat land som förespråkar mordet på en demokratiskt vald ledare i Amerika. Och Iran är terroristen??
Herr Martin och Kuhn, ni är bra exempel på hur okunniga så många är om regionens historia.
Om du vill lära dig mer om Iran och resten av Mellanöstern, läs böckerna och artiklarna av William Polk som tjänstgjorde under president Kennedy och är allmänt erkänd som en av de mest kloka och experterna på området. Hans hemsida är: http://www.williampolk.com. Ta också en titt på det Pulitzer-prisbelönta "Legacy of Ashes - A History of the CIA" av Tim Weiner, en av de bästa böckerna i ämnet. Även om det utelämnar mycket om Mellanöstern, ger det en bra bakgrund om Iran.
De som inte håller med dig vill se en välmående och stabil värld, inklusive ett säkert Israel, men också värdesätter mänskliga rättigheter och rättsstatsprincipen. De nykonstnärer som har varit ansvariga för så mycket förstörelse gör det uppenbarligen inte, även om de eftersöker orden.
Om du verkligen menar allvar, se över dina värderingar igen och studera historien så att du vet vad du pratar om.
Låter som förräderi för mig.
Åh, och om Israel försöker mörda någon amerikansk president – oavsett vilket parti – kan det kyssa sina miljarder dollar i amerikanskt bistånd adjö. Vi kommer inte att stå för att utlänningar går på en mordrunda i vårt land.
10 % لقد وجدنا المØ٠ظة التى لا تقدر بثم٠†
> Carter var den värsta presidenten ..
> Han undergrävde Irans Sha ..
> Det är därför vi har ett Iranproblem idag.
Om CIA "Operation Ajax" störtade den sekulära Irans president Muhammed
Mossadeq 1953, skulle det ha något att göra med Iran idag?
Carter var den värsta presidenten som USA har haft i modern tid. Obama är lika med honom. Han undergrävde Irans Sha och sa att "Ayatola" var en "gudsman". Det är därför vi har ett Iranproblem idag. Shan ersattes med den mest brutala regim som finns, dödade och terroriserade sitt eget folk och sponsrade terrorism över hela världen. Iranierna stödjer alla typer av grupper som dödar amerikaner. Stycket om hur operatörer slängde Carters omval är skräp. Han besegrades eftersom en stor majoritet av amerikanerna såg honom för den förlorare han är. Iranierna nya de hade fria händer med honom. De ville inte trassla ihop sig med Reagan eller hamna som flygledarna gjorde. USA kräver starka presidenter, inte en garderobsmuslim som Obama som böjer sig för den saudiske kungen. Jag hoppas att vi 2012 ger Obama samma gåva som vi gav Carter 1980 – ett rungande avslag.
Jag hoppas att detta okunniga och kränkande gnäll inte är typiskt för Mercans. Språket och känslorna visar den allra värsta sidan av USA - fullständig brist på förståelse för någon historisk bakgrund, rena lögner (t.ex. "Sha" som påtvingades när USA/UK störtade den valda premiärministern.)
När det gäller den saudiska kungen, var/är familjen Bush nära allierade till House of Saud i sina oljeaffärer.
"Vi har ett Iranproblem idag." är ren hybris (jag antar att Randy inte skulle kunna det här ordet).
"Iranierna stöder alla typer av grupper som dödar amerikaner." Inga bevis, men varför skulle Israel och USA vara de enda nationerna som får döda andra?
En bra poäng är att Randy genom att läsa inlägg här faktiskt kan lära sig något om han öppnar sig lite.
Randy, jag skulle föreslå att du läser på den senaste världshistorien innan du uttalar dig om saker som du avslöjar att du inte vet absolut ingenting om. (Eller kanske din historieklass i 10:e klass inte har kommit till det här ämnet ännu. Om inte, när du kommer till 11:e klass, kanske de tar upp det då.)
BS'D
RÄTT I MÅL...
DU SAGDE ALLT!
En bra artikel av Max Blumenthal daterad 1/12/12, om Netahayu och hans far Benzion Netanyahus förhållande till Japotinsky, såväl som Netanyahus nuvarande SuperPac-ansträngningar för att neutralisera Ron Paul på den republikanska sidan och fälla president Obama i det allmänna valet kan vara Hittad vid: http://english.al-akhbar.com/content/bibi-connection.
Man bör inte heller glömma att Israels premiärminister Yitzhak Rabin mördades av en högerextremist, eller att premiärminister Netanyahus familj genom faderns band knyter honom till Jabotinsky, den extremistiska inspirationen till den våldsamma sionismen av Menahem Begins Irgun och Itzhak Shamir's Stern Gang, som båda stod på Storbritanniens terroristlista.
Man bör också ge lite tilltro till den bekände uppriktigheten i Abe Foxmans fördömande, med tanke på hans förespråkande och obönhörliga lobbying till stöd för Likuds repressiva politik, såväl som hans anklagelser om antisemitism mot alla som är kritiska till Netanyahu eller Likud. Det inkluderar hans skamliga fördömande av president Carter, som av alla vår nations presidenter har gjort överlägset mest för att främja freden i Mellanöstern, även om han inte fick något Nobels fredspris för det. Den mannen har varit en gåva från Gud för vår nation, och det är synd att vilseledande jingoister som Gingrich och Santorum, panderare som Romney och politiskt svaga operatörer som Clinton och Obama fortsätter att få uppmärksamhet, medan president Carters anständighet och mänskligheten och hans många prestationer för amerikaner och folken i resten av världen ignoreras fortfarande av så många av våra medborgare.
Det är dags för vårt land och dess president, vem det än är, att göra rätt på våra prioriteringar och på allvar driva på för en rättvis och varaktig fred i Mellanöstern, och en som erkänner alla dess folks rättigheter. Det finns tillräckligt med resurser för att alla i regionen ska blomstra, och det är dags nu att göra rätt jobb.
Amen.
Israel är, på grund av de "ortodoxa judarnas" dominans, sin egen värsta fiende.
"Efter att internetuppmärksamheten fokuserat på detta stycke den 13 januari, bad Andrew Adler, ägaren och utgivaren av Atlanta Jewish Times, om ursäkt för vad han hade skrivit, som listades som ett av flera alternativ för Netanyahu: att "ge klartecken" för USA-baserade Mossad-agenter att ta ut en president som anses ovänlig mot Israel för att den nuvarande vicepresidenten ska ta hans plats och med kraft diktera att USA:s politik inkluderar att hjälpa den judiska staten att utplåna dess fiender.”
En ursäkt är meningslöst. De har sått fröet, medvetet.
Vilken äcklig sak att göra av Atlanta Jewish Times. Inte konstigt att alla i världen börjar förakta den judiska staten.
Jag är också frustrerad över president Obamas politik i Mellanöstern, men det finns verkligen inget behov av att skjuta USA:s president, helt enkelt rösta bort honom i november.
Tycker du att han är för pro-Israel??? du kan inte på allvar tro att han inte stöder de israeliska högermännen och är villig att förstöra Irans ekonomi och sociala samhälle för deras upplevda intresse. Om någon av Repug-extremisterna skulle vinna (Ron Paul är en annan sak) skulle USA, som Uri Avnery påpekar, inte ha någon utrikespolitik, bara en israelisk inrikespolitik.
Avnery kan få förlåtelse för att han är glömsk, med tanke på hans ålder, men han har sagt detta förut.
Under årens lopp hade presidenterna Nixon, Ford, Carter, Reagan och Bush Sr. offentligt varnat Israel för ytterligare expansion och/eller erbjudit vad som eufemistiskt beskrevs som "fredsplaner".
Förutom Camp David, där Israel hamnade som den stora vinnaren, har alla fått samma resultat. "Vad hände med alla dessa fina planer?" frågade Avnery i Ha'aretz., 6 mars 1991:
"Israels regeringar har mobiliserat den kollektiva makten hos den amerikanska judendomen - som dominerar kongressen och media i hög grad - mot memo. Inför denna kraftfulla opposition veks alla presidenter, stora som små, fotbollsspelare och filmstjärnor en efter en. â€
Det var mer än 20 år sedan och deras grepp över vår nations regering har bara skärpts.
I New Campaign Video visar president Obama sin kärlek till Israel: "Den sju minuter långa videon, med titeln "America and Israel: An Unbreakable Bond", visar president Shimon Peres, premiärminister Benjamin Netanyahu, försvarsminister Ehud Barak, vice utrikesminister Danny Ayalon, Israels ambassadör i Washington Michael Oren, och tidigare chef för Mossad Efraim Halev hyllar president Obama.” http://youtu.be/izUkZpTft2w Den nya videon borde lindra oro för denna judiska redaktör och andra i den judiska lobbyn.
han är inte bara skyldig min president en ursäkt, han är skyldig det amerikanska folket en ursäkt. Jag är så trött på hatiska människor, sluta med din hatiska retorik.
Ja. Jag håller helt med.
Dumheten hos människor som Adler exemplifierar inte bara varför Israel är sin egen värsta fiende, han gör mig generad över att vara jude.
Wow! Tänk på hyckleriet här. Bradley Manning sitter i fängelse, men den här killen Adler får ett frikort. Låt oss inte glömma att häpna till konventionella stereotyper: hänvisningen till Biden som fortsätter att implementera Israels privilegier verkar bekräfta det utbredda antagandet att amerikanska politiker är i AIPAC:s bakficka. Sedan finns det den där insider-blink-blink-nick-nick-idén att "Det är inte terrorism om Israel gör det". Kan någon säga "dubbel standard"? Och tänk bara på "gristen" för konspirationsteorin "kvarnar": Om det hände, kunde någon verkligen bevisa att det var första gången? När allt kommer omkring, vem var egentligen George deMohrenschildt, familjens vän till familjen Bouvier som studsade unga Jackie på hans knä, som skrev åtminstone ett personligt brev till George HW Busch på CIA och som blev vän med Lee Harvey Oswald? Ja, vi har verkligen bjöds på en ny aforism för "chutzpah". Jag undrar om Adler inser att han har hjälpt till att polera stereotypen om Israels Mossad som armen till en kriminell regim? Det enda som skulle kunna toppa detta skulle vara att några av de "vanliga misstänkta" hoppade upp för att försvara Adler och hävdade att begränsningen av hans "yttrandefrihet" motsvarar "antisemitism". Ja, detta är verkligen ett "Casablanca-ögonblick" för AIPAC och amerikanska sionister. Kanske tänker de inte som Adler, men Adler tror verkligen att de gör det, och även om de inte gör det, har han förgyllat den stereotypa liljan. †Jag är chockad, CHOKAD över att tro att Israel skulle undergräva amerikansk politik†!
"och vem blev vän med Lee Harvey Oswald? ”
Du menar "patsy"?
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.htm
Hur är det med JFK?
Israel borde inte behöva gå till sådana extremer. Det borde finnas något sätt som de helt enkelt skulle kunna lägga in sitt veto mot varje handling som är ogynnsam för den judiska staten av en amerikansk president.