Retreatets illasmakande medicin

Amerikas fortfarande inflytelserika nykonstnärer slår president Obama för att ha misslyckats med att förhandla fram en längre amerikansk militär ockupation av Irak, vilket anklagar honom för landets senaste politiska kris. Men Independent Institutes Ivan Eland säger att USA:s tillbakadragande var en del av en nödvändig omordning av USA:s prioriteringar.

Av Ivan Eland

Som en mamma som tvingar sina barn att ta illasmakande medicin för sitt eget bästa, har missnöjda amerikanska "allierade" nyligen tvingat den finansiellt sjuka amerikanska supermakten att dra ner på inblandning utomlands som den inte längre har råd med.

Förenta staterna, som alltid är ovilliga att ta bort trupper från någon utomeuropeisk plats, även om situationen på marken där har förändrats kraftigt, ville omförhandla det USA-irakiska avtalet för ett fullständigt tillbakadragande av amerikanska trupper från Irak i slutet av 2011.

Försvarsminister Leon Panetta tillkännager den sista amerikanska militärens tillbakadragande från Irak

USA ville dock att dess trupper skulle ha immunitet mot Iraks lagar, något de ockupationströtta irakierna inte skulle stå för i kölvattnet av Haditha- och Blackwater-massakrerna på civila irakier av amerikanska trupper respektive säkerhetsentreprenörer.

Många konservativa har kritiserat Obama-administrationen för att ha övergett Irak, och de citerar den senaste tidens ökning av våld, försöket från den shiitiske premiärministern att arrestera den sunnimuslimska vicepresidenten och sönderfallet av premiärministerns shiitiska koalition som bevis på att Amerikanska trupper borde ha varit kvar i landet.

Ändå framfördes samma argument av konservativa när amerikanska styrkor drog sig tillbaka från Vietnam efter decennier av inblandning och framförs till denna dag om att ha övergett det sydostasiatiska landet för tidigt. Och liksom den sydvietnamesiska regeringen kan den irakiska regeringen falla isär i vad som i huvudsak är ett inbördeskrig.

Men hur länge ska USA hålla fingret i vallen i sådana utvecklingsländer, särskilt när det är nästan omöjligt att omforma utländska politiska kulturer med väpnat våld? I Irak måste USA nu förlita sig på den största ambassaden i världen, 16,000 XNUMX ambassadpersonal och entreprenörer, för att hålla ihop landet. Lycka till.

Eftersom Irak är ett konstgjort land med rivaliserande etno-sekteristiska grupper och stammar som konkurrerar i en politisk kultur som sällan tillåter kompromisser, skulle Irak förmodligen vara dömt till betydande inbördesstridigheter närhelst amerikanska trupper avgick. Det kan lika gärna vara nu, efter nästan nio år av misslyckat nationsbygge.

I Pakistan pågår en liknande situation. Den antiamerikanska känslan är i feber efter att en säkerhetsentreprenör från CIA dödade två pakistanier i januari, en amerikansk helikopterburen räd dödade Osama bin Ladin i maj och ett amerikanskt luftangrepp dödade 26 pakistanska militärer nära den afghanska gränsen i november.

Som ett resultat kommer Pakistan sannolikt att minska sin breda säkerhetsrelation med USA. "Vi har avslutat kapitlet om perioden efter 9 september", enligt en hög amerikansk tjänsteman som citeras i The New York Times. Bra.

I en bisarr vändning av politiken, sedan den 9 september, har USA skyfpat miljarder i militärt och ekonomiskt bistånd till Pakistan så att pakistanierna kan hjälpa de afghanska talibanerna, som USA bekämpar. När allt kommer omkring är pengar utbytbara.

I utbyte mot det massiva biståndet till Pakistan har USA tillåtits använda drönare för att döda al-Qaida-medlemmar i Pakistan och överföra förnödenheter och militär utrustning genom Pakistan för att bekämpa de pakistanskt stödda afghanska talibanerna. Att hjälpa din fiendes främsta välgörare är galet!

Efter att det amerikanska flyganfallet dödade pakistanska soldater förra månaden fick Pakistan USA att stänga en drönarbas i sydvästra Pakistan och stängde försörjningsvägar för amerikansk krigsmateriel som skulle in i Afghanistan. Alla CIA:s drönareattacker har avbrutits sedan november.

Även om Pakistan omvärderar säkerhetssamarbetet mellan de två länderna, verkar det som om den överdrivna amerikanska festen är över.

På grund av den rasande pakistanska opinionen kommer det bredare säkerhetsförhållandet troligen att minskas till en snävare relation mot terrorism som strängare begränsar drönareangrepp mot al-Qaida på pakistansk mark, begränsar antalet amerikanska spioner och trupper på marken där, och höjer kosta miljontals dollar för att få fram amerikanska förnödenheter till Afghanistan.

Men som i Irak kan det minskade amerikanska fotavtrycket verka som dåliga nyheter men är faktiskt något att fira. Även om vi undertecknar det tvivelaktiga förslaget att USA kan ta livet av sig ur al-Qaida-problemet, kommer USA fortfarande att kunna fortsätta att jaga al-Qaida med drönare men kommer att spara miljarder dollar genom att fortsätta att frysa massivt militär hjälp till Pakistan.

Detta snäva kontraterrorismförhållande är allt USA borde ha haft i första hand. Al-Qaida attackerade USA; det gjorde inte afghanska talibanerna. USA skulle kunna spara ännu mer pengar genom att snabbt dra tillbaka sina styrkor från Afghanistan, vilket skulle tillåta Pakistan att ha ett större inflytande i afghanska angelägenheter genom de afghanska talibanerna och eliminera USA:s beroende av Pakistan för att tillåta transitering av förnödenheter för det kriget.

Dessutom skulle en lättare amerikansk närvaro i islamiska länder faktiskt minska radikala muslimers vrede mot USA, och på så sätt dränera träsket på potentiella anti-amerikanska terrorister. Det är synd att det krävs islamiska nationer själva för att tvinga omedvetna amerikanska beslutsfattare att minska den underliggande orsaken till anti-amerikansk terrorism.

Ivan Eland är direktör för Centrum för fred och frihet på The Independent Institute. Dr. Eland har ägnat 15 år åt att arbeta för kongressen med nationella säkerhetsfrågor, inklusive utredare för House Foreign Affairs Committee och huvudförsvarsanalytiker vid Congressional Budget Office. Hans böcker inkluderar Imperiet har inga kläder: USA:s utrikespolitik exponeradoch Sätta tillbaka "försvaret" i USA:s försvarspolitik.