exklusivt: Efter att uppenbarligen inte ha lärt sig något av Irak-katastrofen, upprepar många av samma politiska/mediaspelare sina tuffa roller i ett nytt drama om Iran. Dessa regummerade föreställningar kan göra ännu ett krig, med Iran, svårt att undvika, skriver Robert Parry
Av Robert Parry
Med den typiska bakgrunden av alarmistisk propaganda på plats är scenen nu redo för ett nytt krig, denna gång med Iran. Minsta missberäkning (eller provokation) från USA, Israel eller Iran kan komma att beröra ett våldsamt scenario som kommer att få förödande konsekvenser.
Faktum är att även om de vill kan de olika sidorna ha problem med att backa tillräckligt mycket för att desarmera dagens explosiva situation. När allt kommer omkring fortsätter iranierna att insistera på att de inte har för avsikt att bygga en kärnvapenbomb, lika mycket som israeliska och amerikanska tjänstemän insisterar på att de är.
President Barack Obama tecknad av Robbie Conal (robbieconal.com)
Så, detta framtida krig med Iran som det i Irak kommer sannolikt att komma till underrättelsebedömningar om Irans avsikter och kapacitet. Och som med Iraks påstådda massförstörelsevapen, de många höga rösterna att hävda att Iran är på gång att bygga en kärnvapenbomb överröstar de relativt få skeptiker som tror att bevisen är tunna till osynliga.
Till exempel, den senaste rapporten från Internationella atomenergiorganet om Irans förmodade framsteg mot en kärnvapenbomb accepterades allmänt som evangeliets sanning utan någon diskussion om huruvida IAEA är en opartisk och pålitlig källa.
När de ramade in berättelsen till stöd för IAEA ignorerade de stora amerikanska tidningarna och TV-nätverken dokumentära bevis för att IAEA:s nya generaldirektör installerades med stöd av USA och att han privat indikerade för amerikanska och israeliska tjänstemän att han skulle hjälpa till. främja sina mål angående Iran.
Dessa fakta kunde lätt hittas i WikiLeaks-kablar som amerikanska nyhetsmedier har haft tillgång till sedan 2010. Ändå har Big Media ignorerat den här sidan av historien, även om IAEA-rapporten om och om igen har utropats som praktiskt taget en rökning. pistol mot Iran.
Detta mönster av att ignorera eller förringa bevis som strider mot den rådande berättelsen var ett anmärkningsvärt inslag under upptakten till kriget med Irak. Det upprepas nu inte bara av högerns nyhetsmedia, utan av New York Times, Washington Post, MSNBC och andra center-till-vänster-orienterade butiker. [Uppdatering: IAEA-rapporten citerades igen på fredagen i ännu en krigisk ledare i Times.]
IAEA-kablarna
Sålunda är det väldigt få amerikaner som vet att kablar från USA:s ambassad från Wien, Österrike, platsen för IAEA:s högkvarter, avslöjade att den amerikanska regeringen 2009 firade sin framgång med att installera den japanska diplomaten Yakiya Amano för att ersätta egyptiern Mohamed ElBaradei, som berömt hade avfärdat några av President George W. Bushs påståenden om Iraks förmodade kärnvapenambitioner.
In en 9 juli 2009, kabel, den amerikanska laddningen Geoffrey Pyatt sa att Amano var tacksam för USA:s stöd för hans val. "Amano tillskrev sitt val stöd från USA, Australien och Frankrike, och citerade USA:s ingripande med Argentina som särskilt avgörande," sa kabeln.
Den uppskattande Amano informerade Pyatt om att han som IAEA:s generaldirektör skulle ta en annan "inställning till Iran än ElBaradei" och han "såg sin primära roll som att implementera skyddsåtgärder och UNSC [FN:s säkerhetsråd]/styrelsens resolutioner", dvs. USA-drivna sanktioner och krav mot Iran.
Amano lovade också att omstrukturera IAEA:s högre led på sätt som gynnas av USA. I gengäld lovade Pyatt att "USA skulle göra allt för att stödja hans [Amanos] framgångsrika mandatperiod som generaldirektör och förutsåg i detta syfte att fortsatta amerikanska frivilliga bidrag till IAEA skulle komma."
För sin del sträckte Amano ut handen för att söka mer amerikanska pengar, eller som Pyatt uttryckte det, "Amano erbjöd att en "rimlig ökning" av den vanliga budgeten skulle vara till hjälp."
Amano skyndade sig också för att träffa israeliska tjänstemän "omedelbart efter hans utnämning", samrådde med den israeliska ambassadören Israel Michaeli och lämnade Michaeli "fullständigt övertygad om den prioritet som Amano ger verifieringsfrågor." Det var ytterligare en indikation på att Amanos IAEA skulle ta en hård linje mot Irans påstådda kärnvapenambitioner samtidigt som de ignorerade Israels odeklarerade kärnvapenarsenal.
Michaeli avslöjade också att Amanos offentliga uttalanden om "inga bevis för att Iran eftersträvar en kärnvapenkapacitet" bara var för att visa, "för att övertala dem som inte stödde honom om hans "opartiskhet." I verkligheten tänkte Amano vara allt annat än opartisk.
Amano gick med på privata "konsultationer" med chefen för den israeliska atomenergikommissionen, rapporterade Pyatt. Syftet var att höra Israels påstådda bevis om att Iran fortsätter sitt arbete med ett kärnvapen, inte att diskutera Israels vägran att underteckna icke-spridningsavtalet för kärnvapen eller att tillåta IAEA:s inspektörer till israeliska kärnvapenanläggningar.
I en efterföljande kabel daterad 16 oktober 2009, sade den amerikanska beskickningen i Wien att Amano "ägnade sig åt att betona sitt stöd för USA:s strategiska mål för byrån. Amano påminde ambassadören [Glyn Davies] vid flera tillfällen om att han [Amano] var fast i den amerikanska domstolen vid varje strategiskt viktigt beslut, från utnämningar av högnivåpersonal till hanteringen av Irans påstådda kärnvapenprogram.”
Amano fortsatte också att indikera att han behövde dölja sina sanna avsikter. "Ärligt talat noterade Amano vikten av att upprätthålla en viss 'konstruktiv tvetydighet' om sina planer, åtminstone tills han tog över för GD ElBaradei i december" 2009, sade kabeln.
Med andra ord är den framväxande bilden av Amano av en byråkrat som är ivrig att tillfredsställa USA och Israel angående Irans kärnkraftsprogram. Skulle inte det beviset vara relevant för amerikaner som beslutar om de ska lita på IAEA-rapporten? Men Big Media ansåg tydligen att det amerikanska folket inte borde känna till dessa fakta vars avslöjande har begränsats till ett fåtal webbplatser. [Se Consortiumnews.coms "Amerikas skuld till Bradley Manning. ”]
På samma sätt rapporterar den amerikanska presskåren nu de tvivelaktiga anklagelserna om en iransk mordkomplott riktad mot den saudiske ambassadören som ett platt faktum, inte som någon svårtrodd anklagelse jämförbar med vicepresident Dick Cheneys påståenden 2002 att irakiska tjänstemän hade en hand. i attackerna den 9 september. [Se Consortiumnews.coms "Petraeus CIA Fuels Iran Mord Plot. ”]
Farlig kaskad
Det finns nu en kaskad av anklagelser om Iran, som det var med Irak, med farten på väg mot krig.
Precis som med Iraks Saddam Hussein, behandlar amerikanska nyhetsmedier Irans president Mahmoud Ahmadinejad som en utpekad skurk vars varje ord är farligt eller galet. Till och med mediepersonligheter från vänster om mitten, som MSNBC:s Chris Matthews och Rachel Maddow, pratar hårt mot Ahmadinejad, precis som många "liberaler" gjorde om Hussein.
Dessutom, som hände med Irak när hårdare ekonomiska sanktioner slogs samman med en amerikansk truppuppbyggnad, vilket gjorde en upptrappning mot krig nästan oundviklig, hårdare och hårdare västerländska sanktioner mot Iran har drivit de olika sidorna närmare krig.
I november ledde iransk ilska över eskalerande sanktioner och andra fientliga handlingar till ett angrepp på den brittiska ambassaden, vilket sedan föranledde nya europeiska krav på ett fullskaligt embargo mot iransk olja. Allt eftersom spänningarna har ökat, kastade den amerikanska senaten in sin egen handgranat och röstade med 100-0 för att slå Iran med allt strängare sanktioner.
Iran har i sin tur hotat att hämnas mot västvärldens ekonomiska krigföring genom att blockera Hormuzsundet, genom vilket en femtedel av världens olja flödar, och på så sätt drivit upp oljepriserna och urspårat västvärldens redan skakiga ekonomier. Det hotet har lett till ännu mer krigförande språk från många amerikanska politiska personer, särskilt de republikanska presidentförhoppningarna som har fördömt president Barack Obama för att inte vara hårdare mot Iran.
Med undantag för representanten Ron Paul, har praktiskt taget alla ledande republikanska utmanare inklusive Mitt Romney och Newt Gingrich signalerat en beredskap att gå med Israel i ett krig mot Iran. Romney har odlat ut hans utrikespolitiska agenda till framstående neokonservativa, och Gingrich har gått så långt som att föreslå en fullskalig amerikansk-israelisk invasion av Iran för att tvinga fram "regimändring".
Eftersom amerikanska nyhetsmedier och politiker för det mesta upprepar sina framträdanden om Irak-invasionen med avseende på Iran, verkar de främsta hindren för ett nytt krig vara president Obama och försvarsminister Leon Panetta. Båda sägs privata motsätta sig ett krig med Iran, vilket inte var sant för hur president George W. Bush och försvarsminister Donald Rumsfeld upplevde Irak.
Även om Obama och Panetta har pratat hårt om "alla alternativ på bordet" gled Obama-administrationen kryphål i senatens anti-iranlagstiftning, för att tillåta presidenten att avstå från iranska sanktioner om han ansåg dem vara ett hot mot den nationella säkerheten eller ekonomin .
En underrättelsekälla berättade för mig att Obama spelar ett känsligt spel där han måste lugna hökiska antiiranska känslor i Israel och på Capitol Hill medan han fortsätter att söka ett bredare säkerhetsarrangemang i Mellanöstern som skulle inkludera Iran i mixen. På onsdagen försökte förvaltningstjänstemän att stävja alarmistiska anti-iranrapporter i amerikansk press.
Huruvida Obama kan avvärja en våldsam konflikt med Iran återstår att se. När presidentvalet närmar sig och den troliga GOP:s nominerade hammar på Obama som mjuk mot Iran kan en förebyggande israelisk attack eller en missräkning från Iran göra krig oundvikligt.
För sin del har de stora amerikanska nyhetsmedierna gjort sitt bästa, återigen, för att rada upp det amerikanska folket bakom ännu ett krig.
[För mer om relaterade ämnen, se Robert Parry's Förlorad historia, sekretess och privilegier och Hals Djup, nu tillgänglig i ett set med tre böcker till ett rabatterat pris på endast $29. För detaljer, Klicka här.]
Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där.
Varför antisemitism rör sig mot mainstream
av Alan M. Dershowitz
Januari 3, 2012 vid 2: 45 pm
För första gången sedan slutet av andra världskriget kontrollerar klassiska antisemitiska troper – ”judarna” världen och är skyldiga till allt som går fel, inklusive finanskrisen; ”Judarna dödade kristna barn för att använda blodet för att baka Matzo; Förintelsen hände aldrig – håller på att bli acceptabla och legitima ämnen för akademisk och politisk diskussion. För att förstå varför dessa absurda och förkastliga åsikter, som en gång var reserverade för de rasistiska utkanterna av akademin och politiken, nu närmar sig mainstream, överväga två mäns attityder, den ene en akademiker, den andra en politiker, till dem som uttrycker eller stöder sådan trångsynthet. Akademikern är professor Brian Leiter. Politikern är Ron Paul.
Du har förmodligen aldrig hört talas om Leiter. Han är en relativt obskyr professor i rättsvetenskap, som försöker lyfta sin profil genom att publicera en skvallrig blogg om juristprofessorer. Han är en kollega med John Mearsheimer, en framstående och världsberömd professor vid University of Chicago.
För flera månader sedan stödde Mearsheimer entusiastiskt en bok, egentligen en broschyr, som inkluderade alla klassiska antisemitiska troper. Den hade titeln "The Wandering Who" och skriven av Gilad Atzmon, en brittisk version av David Duke, som spelar saxofon och inte har några akademiska kopplingar. Atzmon skriver att vi måste ta "mycket allvarligt" påståendet att "det judiska folket försöker kontrollera världen." Han kallar den senaste kreditkrisen för "Zio-punchen". Han säger att "förintelseberättelsen" inte är "historisk meningsfull" och uttrycker tvivel om att Auschwitz var ett dödsläger. Han uppmanar eleverna att acceptera "anklagelserna om att judar gör Matzo av unga Goyims blod."
Böcker och broschyrer av detta slag skrivs varje dag av obskyra antisemiter och publiceras av ansedda pressar som specialiserar sig på den här typen av sopor. Ingen lägger märke till det, förutom nynazister runt om i världen som välkomnar alla tillägg till hatlitteraturen.
Det som är anmärkningsvärt med publiceringen av detta hatiska stycke antisemitiska skräp är att det entusiastiskt stöddes av två framstående amerikanska professorer, John Mearsheimer och Richard Falk, som uppmanade läsare, inklusive studenter, att läsa, "reflektera över" och " diskutera brett” teman i Atzmons bok. Aldrig tidigare har någon sådan bok fått en imprimatur av sådana etablerade akademiker.
Jag blev inte chockad av dessa stöd, eftersom jag visste att båda dessa akademiker tidigare hade korsat "röda linjer", som skiljer legitim kritik av Israel från subtil antisemitism. Mearsheimer har anklagat amerikanska judar för dubbel lojalitet och Falk har upprepade gånger jämfört Israel med Nazityskland. Båda var så entusiastiska över Atzmons antisionism - han har skrivit att Israel är "värre" än nazisterna - att de var beredda att ge honom ett övertygande om hans klassiska "blodförtal" antisemitism och förnekelse av förintelsen. Ingen stor överraskning där.
Det som var överraskande – verkligen chockerande – var det faktum att Mearsheimers relativt opolitiska kollega, Brian Leiter, rusade till Mearsheimers försvar. Utan att ens bry sig om att läsa Atzmons bok, uttalade Leiter att Atzmons "positioner [inte markerar honom] som en antisemit [utan snarare som] kosmopolitisk." Leiter intygade också att Atzmon "inte förnekar Förintelsen eller gaskamrarna." Hade Leiter läst boken hade han inte kunnat göra något av påståendena.
Atzmon själv krediterar "en man som var en antisemit" för "många av [hans] insikter" och kallar sig själv en "självhatande jude" som har förakt för "juden i mig." Om det inte är ett erkännande av antisemitism, snarare än "kosmopolitism", så vet jag inte vad det är. När det gäller Förintelsen, hävdar Atzmon att det inte är "en historisk berättelse." Och när det gäller gaskamrarna tvivlar han på att "nazisterna drev en dödsfabrik i Auschwitz-Berkanau."
Leiter gick så långt som att fördöma de som vågade kritisera Mearsheimer för att de ställt sig bakom Atzmons bok, och kallade deras kritik "hysterisk" och inte "föra fram en ärlig intellektuell diskurs." Och han försvarade Mearsheimers stöd som "rakt framåt."
Världens Brian Leiters är en viktig del av anledningen till att antisemitiska troper kryper tillbaka till legitimitet i den akademiska världen. Hans försvar av en erkänd judehatare – som enligt Leiter inte är en avskyvärd antisemit utan en acceptabel ”kosmopolit” – bidrar till att legitimera antisemitismen.
Detsamma kan sägas om Ron Paul, som alla har hört talas om. Paul har, enligt The New York Times, vägrat att "förneka" "stödet" från "vita supremacister, överlevnadsister och antisionister som har samlat sig bakom hans kandidatur." (Dessa "antisionister" tror att "sionister" - judar - kontrollerar världen, var ansvariga för bombningen av Oklahomas federala byggnad och orsakade den ekonomiska nedgången, eftersom "de flesta av ledarna som är involverade i den federala och Det internationella banksystemet är judar.”) Han lät sin "Ron Pauls överlevnadsrapport" förespråka rasism och antisemitism av David Duke-typ i flera år under 1990-talet, och hävdade att han inte var medveten om att de främjades under hans namn. Edward H. Crane, grundaren av det libertarianska CATO-institutet, har sagt: "Jag önskar att Ron skulle fördöma de där främmande sakerna som flyter runt" hans kampanj, men han vägrar att avvisa stödet från dessa antisemiter som utgör en betydande del av hans bas. New York Times har kritiserat Paul för hans misslyckande att "övertygande förkasta rasistiska uttalanden som publicerats under hans namn i åratal" eller det entusiastiska stöd han får från rasistiska grupper, inklusive de som förespråkar "antisemitism och extremhögerparanoia". .”
Ännu nu fortsätter Paulus att acceptera bidrag från förintelseförnekare, från de som skyller på judarna för allt och från andra bigoter, vilket ger en viss grad av legitimitet åt deras hatiska åsikter.
När nazistisk antisemitism började uppnå mainstream-legitimitet i Tyskland och Österrike på 1930-talet, berodde det inte på att Hitler, Goebbels och Göring förespråkade den. Deras motbjudande åsikter hade varit kända i åratal. Det berodde på att icke-nazister – särskilt framstående akademiker, politiker och konstnärer – vägrade att fördöma antisemitism och de som förespråkade den.
Det har sagts att "allt som är nödvändigt för ondskans seger är att goda människor inte gör någonting." Leiter och Paul kan vara goda män eller inte, men de är skyldiga till mer än att bara göra ingenting. De hjälper genom sina handlingar att legitimera den äldsta av trångsynthet. Skäms på dem!
Åsikt: Sätt mer press på farliga Iran
Publicerad: söndagen den 18 december 2011, 6:32
Av Times of Trenton gäst åsiktskolumn
Följ
5
Av Kim J. Pimley
Iran verkar angelägen om att bekräfta att det är världens främsta översittare och fredlös och det största hotet mot världsfreden. Dess strävan efter kärnvapenkapacitet, stöd till internationell terrorism och åsidosättande av internationell rätt är obestridliga. Det internationella samfundet har använt en blandning av diplomati och ekonomiska sanktioner för att försöka modifiera iranskt beteende, men iranskt trots kräver starkare åtgärder.
Den iranska regimens terroristdrag avslöjades igen i oktober, när amerikanska tjänstemän avslöjade en iransk komplott för att mörda den saudiske ambassadören i USA. Brottet skulle ha ägt rum i en fullsatt, exklusiv restaurang i Washington, DC, och om det hade kommit av, många fler skulle ha dödats.
Mordkomplottet "regisserades och godkändes av delar av den iranska regeringen, särskilt seniora medlemmar av Quds Force", förklarade justitieminister Eric H. Holder Jr., som tillade att "höga tjänstemän" i byråer som är "En integrerad del av den iranska regeringen var ansvarig för denna komplott" att slå till i hjärtat av Washington.
Enligt regeringsinformatörer planerades även attacker mot de saudiska och israeliska ambassaderna i Washington och i Buenos Aires – som påminner om bombningen 1994 av AMIA (Argentine Israelite Mutual Association) Center i Argentinas huvudstad som dödade 85 människor och var också utfört på iransk order. Irans försvarsminister Ahmad Vahidi är faktiskt efterlyst av Interpol i samband med AMIA-bombningen.
Sedan, den 8 november, utfärdade Internationella atomenergiorganet (IAEA) en rapport som säger att även om den ännu inte har producerat en bomb, "har Iran utfört aktiviteter som är relevanta för utvecklingen av en kärnsprängladdning." inte kärnteknik för fredliga syften, som Irans regering hävdar, utan mekanismer "specifika för kärnvapen."
Denna information kom från IAEA, FN:s kärnvapenvakthund, inte från underrättelsetjänsten i någon särskild nation, vilket hade varit fallet med anklagelserna om den irakiske ledaren Saddam Husseins kärnvapenplaner som ledde till det andra kriget i Irak. Det amerikanska utrikesdepartementet kallade rapporten "omfattande, trovärdig, ganska fördömande och alarmerande." Ett iranskt kärnvapen som bärs av missiler skulle äventyra Saudiarabien, Gulfstaterna, Israel och till och med Europa - för att inte tala om förödelse med världens oljeförsörjning.
Senast, den 29 november, efter att Storbritannien skärpt sina egna sanktioner genom att förbjuda alla affärer med Irans centralbank – som landets oljeexport beror på – stormade dussintals iranier två brittiska ambassader platser i Teheran medan flera hundra fler iranier demonstrerade utanför och skanderade "Död åt Storbritannien!" För alla som är gamla nog att minnas vad som hände med USA:s ambassad där 1979, och den 444-dagars gisslan av dess ockupanter, denna senaste attack väckte mardrömslika minnen. Den brittiske utrikesministern William Hague var säker på att iranska myndigheter låg bakom detta brott mot folkrätten, för "allvarliga konsekvenser."
Britterna stängde sin ambassad och utvisade alla iranska diplomater från London. Flera europeiska regeringar anslöt sig genom att dra tillbaka sina ambassadörer från Iran i protest. Medan Ryssland och Kina sannolikt inte kommer att följa efter, borde EU som enhet definitivt kalla sina ambassadörer hem, precis som det gjorde 2009 för att protestera mot en kupp som avsatte Honduras lagliga regering. (USA har ingen diplomatisk beskickning i Iran.)
De andra industriländerna måste efterlikna britterna genom att vidta strängare åtgärder mot Irans banksystem och oljeindustri. Det finns anledning att tro att detta kommer att påverka. Den senaste undersökningen av den iranska opinionen, undersökningen från december 2010 som släpptes av International Peace Institute, noterar att även om de flesta iranier stöder kärnkraftsprogrammet, anser de att de befintliga ekonomiska sanktionerna är landets största externa problem, och med 1 procent. till 65 procent, tycker att Iran borde fokusera på att lösa sina inhemska problem snarare än på att bli den ledande makten i regionen.
Menendez-Kirk Iran Sanctions Amendment, som godkändes enhälligt av den amerikanska senaten, skulle begränsa amerikanska finansinstitut från att handla med alla utländska finansinstitut som medvetet gör betydande affärer med Irans centralbank. Den fryser också iranska tillgångar i USA och kräver att presidenten engagerar sig i diplomati för att övertyga andra nationer att sluta importera olja från Iran. USA importerar inte iransk olja, men EU står för 18 procent av Irans oljeexport. Medan representanthuset har godkänt en version av lagförslaget, försöker administrationen uppenbarligen att försvaga sanktionerna innan det blir lag.
Det skulle vara ett misstag. Menendez-Kirk kommer med hårda sanktioner och kraftfullt verkställande att signalera till den iranska regimen att brott mot fördragsförpliktelser och FN:s säkerhetsråds sanktioner i jakten på kärnvapen kommer att kosta ett tungt, ohållbart pris. Och USA:s ledning kommer att uppmuntra europeiska och andra nationer att agera på liknande sätt. För varje dag som går gör Iran ytterligare framsteg i sitt kärnvapenprogram. Stark diplomatisk isolering och ekonomiska sanktioner kan stoppa farten.
Valdes inte Hillary Clinton, en mattförpackare, till senator i NY av en majoritet av amerikanska israeler? Är det någon som tror att hon inte ser fram emot ett nytt val som president? Och var skulle de flesta pengarna för hennes kampanj komma ifrån?
mer antisemitisk skitsnack
Obama vill egentligen inte starta ett krig med Iran. Hillary, jag är inte så säker på. Israelerna längtar efter att spela offerkortet och kärnvapen i Iran. Tänkte att det på något sätt skulle skrämma bort resten av Mellanöstern och lösa deras problem. Vi vet att Neocon desperat vill bomba Iran. Propagandan från krigshetsarna skärps. Så länge Obama vägrar att köpa in sig i charaden, kommer det inte att hända krig. Det kommer att bli galet. Det här kommer att bli en kampanjfråga, men jag gissar att vem som än är den republikanska kandidaten kommer att eftersöka den hållning som Obama tar.
Det är upp till oss sociala mediehundar att sprida sanningen till följare på Twitter, FB, etc/et al. När den felaktiga informationskampanjen om de nu icke-existerande massförstörelsevapen i Irak inträffade fanns inte storleken och omfattningen av FB, Twitter, etc. Det gör det nu. De måste användas för att sprida sanningen för att försöka överrösta MSM-skiten.
MSNBC är allt annat än vänsterlutad. Korporativ media. Ja. Beviljas. Jämfört med Fox är det praktiskt taget socialistiskt, men det lämnas inte lutande. Det är programmering under dagen lutar rätt. Det är kvällsprogrammering lutar åt vänster. På det sättet rapporterar korporativa medier, oavsett dess inriktning, vad polerna/och deras företagsöverherrar/och deras kompisar i det militära industriella komplexet vill att de ska rapportera.
Är du hjärtlig? Jag hatar att berätta det för dig...de flesta människor läser inte nyheterna online. De läser inte nyheterna alls och de tittar på företagens propagandanyheter ibland ... precis tillräckligt för att höra lögnerna upprepade tillräckligt för att få dem att tro dem. massförstörelsevapen??? Jag känner en lärare som är ganska intelligent som sa till mig samma dag som Shock and Awe började att "vi måste göra något." Höger! Väl informerad...inte! Vi vinner men de lata apatiska människorna kommer att bära dagen och vi kommer alla att betala för deras försumlighet. Demokrati fungerar bara med en informerad allmänhet. Vi har det inte. Folk bryr sig inte. Ron Paul 2012. Han berättar åtminstone sanningen.
Seig Heil till vingnöten
Jag är glad över att finna intelligenta och divergerande synpunkter som uttrycks här. Väldigt uppfriskande i motsats till det fåniga innehållet i så mycket av det som tas upp och uttrycks i våra medier. Det finns hopp för demokrati.
Jag förstår inte varför Iran inte kan ha kärnvapen, speciellt eftersom Israel redan har dem. Kanske om det gjorde det, skulle allt detta absurda sabelras, krigiska ställningstaganden, rykten och insinuationer från USA:s (och Israels) sida äntligen upphöra. Jag är inget fan av den iranska regeringen, men skyldigheten att reformera eller störta den är för medborgarna i det landet, inte någon annan. Dessutom HADE Iran en gång en demokrati, som 1953 CIA omedelbart förstörde och sedan installerade den despotiska Shahen.
Min gissning är att USA är mer arg över tanken att Iran hade beordrat Bagdad att erbjuda lukrativa oljekontrakt till Kina och Ryssland än över något påstått kärnvapenprogram, vilket är anledningen till att axeln Washington-London invaderade Irak i första hand. Men det slog tillbaka på alla nivåer, nej tack vare neokonservativa dimwits och deras så kallade liberala hökanhängare.
Vi kan se varför Gaddafi var tvungen att avlägsnas med våld i Libyen, och varför västmakterna kommer att vilja se till att det nuvarande al-Qaida-regerande elementet i Tripoli med stöd av Nato-länderna kommer att blockera kinesiska intressen.
Tack Robert Parry för din fantastiska analys av det stora spelet för kontroll av olja och olje- och gasledningsrutter i Mellanöstern som spelas av USA och dess vinstdrivande allierade. Om Iran stänger av tillgången till Hormuzbukten kommer oljepriserna att skjuta i höjden och turbulens på den internationella marknaden kommer att läggas till den redan brandfarliga situationen. Tror någon att Ryssland och Kina kommer att sitta på sina händer och inte göra något för att hjälpa Iran?
"Tror någon att Ryssland och Kina kommer att sitta på sina händer och inte göra något för att hjälpa Iran?"
Tydligen hoppas USA det.
De galna ansvariga tror förmodligen att Ryssland inte kommer att göra det på grund av ömsesidigt säkerställd förstörelse, och de tror förmodligen att Kina inte kommer att göra det eftersom vi är skyldiga dem för mycket pengar.
De galna människorna i Ryssland och Kina tittar förmodligen på rörledningsvägarna - de som redan byggts och de som är under uppbyggnad, och beräknar oddsen...
Som alltid ber vi om ursäkt för The Great Obaminator. HAN är inte ansvarig, det är andra människor. Eller, i folkmun för Crackpot Chistians, "djävulen fick mig att göra det."
Wallahi! ("Jag svär vid Gud" som araberna säger.)
Crackpot-kristna har sagt att de vill ha Harmagedon så att de kan se Jesus. Detta är deras självuppfyllande profetia eller kanske är det den där Maya-grejen... LOL
I vårt sjuka samhälles oupphörliga önskan att begå ännu mer, mer avskyvärda och mer självmordsbenägna, kriminella krig, kan den sittande makthavaren som misslyckas med att kandidera som "det är mitt EGET effin' krig"-president mycket väl förlora mot "varför har vi inte haft en nytt krig på månader” utmanare.
Republikanerna vill dränka den amerikanska demokratin i ett krig mot Iran, mer än de vill ha presidentskapet, jag förväntar mig att de kommer att göra om de ska attackera Iran baserat på lögner eller inte, deras nummer ett kampanjfråga. Al Gore blev saboterad av högerns israeliska aktiviteter, gunmun-grejen, debatterna mellan Al Gore och George Bush handlade om det, och kriget som främjar investerare i Israel kommer att hjälpa republikanerna. Obama avstod från sitt primära försvar mot denna attacklinje genom att gå med i lögnkampanjen fram till denna punkt – till och med främja den här japanska killen vid IAEA specifikt i syfte att sälja ut amerikaner och grotta åt krigsfrämjarna.
Naturligtvis finns det paralleller med förkrigstidens inställning till Irak, men också kritiska skillnader; bland dem, "chock och vördnad" (utan ockupation), och smarta embargon som lägger ansvaret på regimen som på ett tillförlitligt sätt kommer att hävda att den inte skadat och att den kommer att slänga sina fiender (om Allah vill) utan större väsen. Detta sätter press på den (delade) iranska regeringen samtidigt som USA och dess lägeranhängare behåller alla sina alternativ. Lärdomar har dragits av Irak. De ansvariga männen ligger steget före. Förhoppningsvis, tillräckligt långt.
Skojar du. Sanktioner är en krigshandling. Se vad som hände med Pearl Harbor som ett resultat av sanktionerna mot Japan. Jag tror nästan att vi (jag menar senaten) gör det med det resultatet i åtanke. Om Iran attackerar ett av våra fartyg (eller vi säger att de gjorde det) kommer det att vara allt som krävs för att starta kriget. De ansvariga bryr sig inte om vem de dödar så länge de får som de vill.
Om du verkligen studerar historia har de verkliga fienderna alltid varit elitklassen och vapentillverkarna och -handlarna. Om några senatorer är alla eldade för att slåss, då borde de anmäla sig, göra sina 8 veckor i grundträning och gå för det. Om de är för gamla, skicka då sina barn. Hej, det skulle vara något nytt! Det finns en anledning till att talesättet "Rik mans krig, fattig mans kamp" kom till. Mina förfäder kom till Amerika från England i mitten av 1650-talet. Vi har en lång historia av att vara medborgarsoldater från revolutionen till Vietnam. En kusin till mig var KIA i S. Vietnam 1968. Jag kunde ha anmält mig till det första Gulfkriget och Irak och Afghanistan men jag såg ingen mening med att rädda rika oljemagnater i Kuwait (Varför skickade vi inte trupper för att hjälpa andra länder som var i mer nöd? Åh, det stämmer att de inte hade olja.) och jag trodde inte på Bushs/Cheneys skitsnackkrig för olja. Jag har söner på 15 och 17 år och har gjort det ganska klart (och de håller med om) att de inte får ta värvning i militären någon gång i framtiden. Vill vi ha ett kontinuerligt och evigt krig? Har vi inte fått nog?!! Herregud, hur många gånger kommer vi att bli lurade till att utkämpa ett krig för att stryka egon och för att göra äckligt rika gamla vita män ännu mer rika? Det måste stanna här och nu, annars är vi alla dömda.
Tack.
Det är dags för individer att agera på sin plikt att vägra stödja samhällen som skulle tillåta sådan galenskap.
Det betyder att alla människor med samvete nu MÅSTE vägra att lämna in skattedeklarationer eller klappa skatter tills ALLA kärnvapen och andra massmordsvapen används, eller demonteras.
Ve! Vi har inga andra sätt att vakna! Vi måste möta risken att konfrontera vår infektion med girighetens galenskap. . eller acceptera att ANVÄNDNING av alla sådana vapen är standardresultatet.
Daniel J. Lavigne, grundare
MedicAngel®
MedicAngel(DOT)com
"Med undantag för representanten Ron Paul, har praktiskt taget alla ledande republikanska utmanare, inklusive Mitt Romney och Newt Gingrich, signalerat en beredskap att ansluta sig till Israel i ett krig mot Iran. Romney har utarbetat sin utrikespolitiska agenda till framstående neokonservativa, och Gingrich har gått så långt som att föreslå en fullskalig amerikansk-israelisk invasion av Iran för att tvinga fram "regimändringar."
Alla dessa republikaner, som intellektuellt och moraliskt inte kvalificerar sig för att kandidera till presidentposten, vill gå i krig med Iran? Men de kommer såklart inte slåss, de flesta är för gamla och feta.
De kommer att skicka andra för att döda och lemlästa. De talar inte ens farsi, och jag tvivlar på att de ens vet vilket språk som talas i Iran och de har aldrig varit där. De är ett gäng skumma, redo att dra nytta av kriget de kommer att främja.
De vet alla att de kommer att göra samma sak som de gjorde mot Irak och det stör dem inte! Det är inte så att de inte har lärt sig något; det beror på att de aldrig brydde sig och inte har lidit: andra har istället.
De har tjänat och räknar med att tjäna igen.
De avsky mig.
Tyvärr skulle jag också stödja Ron Paul för hans utrikespolitik och hans förnuftiga drogpolitik, men hans anslutning till "några" libertarianska värderingar inkluderar att förhindra vår regering från att arbeta för att "främja den allmänna välfärden", en klausul i ingressen till vår amerikanska konstitution . Inte bara skulle han privatisera vårt sociala skyddsnät, tillsammans med medelklassen, ur existens och försöka återföra oss till guldmyntfoten för att stödja hans libertarianska ideologi; han skulle motsägelsefullt teokratisera vår regering (precis som Israel, Iran och Saudiarabien?) med sin okristna och antilibertarianska kristendom för att stödja sin religiösa ideologi. Kvinnorna och minoriteterna i vår nation skulle förlora sina hårt vunna rättigheter och friheter i hans ideala värld.
Vad vi desperat behöver är starka journalister som kommer att lyfta fram ondskan och faran vi återigen leds in i. Maddows och Mathews GE (MSNBC:s ägare) företagsmästare har bara miljarder att tjäna på ännu ett mellanösternkrig.
Till och med den nya Sherlock Holms-filmen, som fortfarande är på bio, satte tillbaka detta kraftfulla meme i konversation när författarna placerade Forever-Evil-Moriarty i rollen som den ultimata företagsinvesteraren och den ultimata anstiftaren till den välplanerade världsomfattande döden och förstörelsen av ett nytt världskrig. Är det inte så mycket GE:s roll? GE tillverkar bomberna och deras eget MSNBC säljer kriget till fredsniksarna till vänster, medan Fox (delägt av Saudiarabien!) säljer det till dito-huvudena till höger?
Kära Robert och vänner,
Du formulerar frågan om Iran och kärnvapen på följande sätt:
"Till exempel, den senaste rapporten från Internationella atomenergiorganet om Irans förmodade framsteg mot en kärnvapenbomb accepterades allmänt som evangeliets sanning utan någon diskussion om huruvida IAEA är en opartisk och pålitlig källa."
Även om detta är sant, är det också sant att IAEA:s rapporter (åtminstone de offentliga bitarna) inte tyder på att Iran går mot kärnvapenkapacitet. Jag vill peka på en kommentar av Ernie Regehr, formellt chef för Project Plowshares här i Kanada, som generellt ger ganska "konservativa" analyser.
Här är inledningen:
"Osäkerhet gjorde säkerhet i svaren till IAEA om Iran
Den kanadensiska konservativa parlamentsledamoten Chris Alexander insisterade på CBC:s As it Happens att IAEA:s senaste rapport[i] är "avslutande" i frågan om huruvida Iran förföljer kärnvapen eller inte. Det är inte vad rapporten säger – det går faktiskt lite långt att säga att resultaten är ofullständiga.
Och här är länken. http://disarmingconflict.ca/2011/11/23/uncertainty-made-certainty-in-responses-to-the-iaea-on-iran/
Jag tycker att något omnämnande av bristen på bevis också borde vara framträdande i dina annars utmärkta stycken.
Paul.
Huvudpunkterna är förvisso 1. Iran har rätt till fredlig kärnkraft och är en av grundarna av IAEA och vill ha ett kärnvapenfritt ME, som alla andra länder där utom Israel. 2. Israels kärnvapenarsenal är den verkliga faran, och Israel hotar ständigt Iran och saboterar dess kärnvapenprogram. 3. Om all USI-ledda internationella besatthet att stoppa Irans obefintliga hot (det attackerar INGEN) inte ledde till att Iran försökte skaffa ett kärnvapen (för "avskräckning", naturligtvis) skulle de iranska ledarna vara mycket ovanliga. Självförsvar är den enda anledningen till varje handling de lovar.
Eller så skulle de verkligen inte vilja ha kärnvapen, eftersom de vet att efter att de blivit massakrerade eftersom de inte hade några kärnvapen, så kommer de att vinna i det långa loppet.
Som vanligt skulle Rosemerry, den medeltida kärleksfulla apologeten, låta Israel utplåna kartan av en fanatisk teokrati som Iran, som till skillnad från USA vs. Sovjetunionen under det kalla kriget åtminstone insåg en ömsesidigt säker förstörelse, vilket avskräckte alla kärnvapenangrepp från båda sidor. Som jag har sagt tidigare, dessa strutsar i sanden borde flytta till stater som Iran, där de kunde få en smak av "demokrati".
Sa någon precis "fanatisk teokrati"?
Om någon inte har tittat på nyheterna på sistone, håller den israeliska demokratin långsamt på att dö. Det är därför Israels befolkning har minskat sedan 2007. Och glöm inte att de ultraortodoxa De-luxe är lika rabiata som någonsin.
Och hur är det med de nya invandrarna? 50% ledighet efter 5 år.
Så kan du säga "fanatisk teokrati" igen?
Det finns många meshugina-ortodoxa i Israel, men har du någonsin hört talas om en kvinna som avrättats för hädelse eller står inför avrättning för äktenskapsbrott? Det är vad som händer i Iran.
Persisk kultur är uråldrig och dess handlingar är uråldriga, ja. Stenåldern, ja.
Men vilka är vi att döma deras handlingar när värre saker händer palestinierna på deras egen mark varje dag? Ja, död, våldtäkt, förstörelse av deras hem.
Så hur skiljer sig Toran i sin skildring av dödandet av gamla stammar, hänsynslösa, blodiga, kvinnor och barn från persernas syn på livet?
Haredierna trakasserar människor varje dag, särskilt flickor och kvinnor. Vad är denna moderna olagliga demokrati för ett land?
Är Toran någon form av gärning mot fastigheter?
Mr Morgan,
Du har rätt när du påstår att den persiska kulturen går tillbaka till över 3 millennia, men handlingarna från det sittande religiösa oligopolet i Iran har ingenting att göra med vår kultur. På samma sätt representerade inte Hilters goons den tyska kulturen, och inte heller några fås handlingar, och jag betonar ordet FÅ religiösa fanatiker i Iran.
Tvärtemot vad många tror, började den västerländska kulturens början inte i Grekland. Det var Persien som civiliserade västerlandet med sin introduktion till idén om En Gud, mänskliga rättigheter och kvinnlig rösträtt. Såvida du inte tycker att det är västerländsk kultur att bära minikjolar, rock and roll och inte respektera dina äldre, skulle jag seriöst ompröva din åsikt om perser.
Iran idag kvävs på två fronter, den ena av en anakronistisk regim med en utomjordisk ideologi och den andra av västvärlden med uppmaningar från Israel.
Om Israel någonsin vågar sätta sin fot i Iran eller bomba Iran kan jag försäkra er att det kommer att bli början på slutet för Israel. När du kopplar persisk nationalism med shiism har du ett mycket dödligt vapen. En nation överlever inte i 3,000 XNUMX år utan list. Låt oss inte glömma att perserna lärde ut idén om en Gud, hur man spelar schack och introducerade världen för algoritmer, som algebra. Det här är inte ett folk jag skulle vilja starta ett utdraget krig med.
Mehrdad,
Du missförstår. Jag kunde inte vara mer för Irans hälsa och välstånd och jag har stor respekt för persisk historia, men det nuvarande religiösa oligopolet, som du säger, gör inte särskilt mycket för Irans image runt om i världen.
Jag ber om ursäkt, jag menade inte att förolämpa.
"Det finns många meshugina-ortodoxa i Israel, men har du någonsin hört talas om en kvinna som avrättats för hädelse eller som står inför avrättning för äktenskapsbrott? Det är vad som händer i Iran.”
I Israel sitter de bara längst bak i bussen. Nej?
Stoppa ditt försvar av Israel. Irrelevant.
Ingen vill gå i krig i Iran på grund av hur de behandlar kvinnor. Det handlar om olja. Förstår?
Tyvärr HANDLAR det om OLJA . . och . . på grund av sådant. . vi står inför användningen av ALLA kärnvapen och andra massmordsvapen.
Kanske är det dags för individer att agera på sin PLIKT att vägra stödja samhällen som skulle tillåta sådan galenskap?
Daniel J. Lavigne, grundare
MedicAngel®
MedicAngel(DOT)com
ni är ett gäng hycklare. De "fredsälskande palestinierna" som representeras av Hamas har svurit till Israels förstörelse, tillsammans med Iran som partner. Denna medeltida regering. har under lång tid stött terroristgrupper som Hamas och Hizbollah.
Synd att de (strutsarna du pratar om) inte flyttade till Iran före 1953 så de kunde ha smakat på demokratin innan vi dödade deras president på vår kupp och installerade Shahen. Du upprepar lögnen att Iran vill utplåna Israel från kartan. NEJ de vill att den sionistiska enheten ska försvinna från tidens sidor. Det är stor skillnad. Det är inte en önskan att bomba bort dem. Det är vad vi gör. Det är en uppmaning till rättvisa. Varför ska palestinier betala för nazisternas brott? Iranierna har inte attackerat någon på över 200 år. Sluta med din krigshets. Vi har fått nog.
Israel vill bli erkänd som judisk stat, men en tredjedel av människorna i Israel är inte judar och har inte fullt medborgarskap.
Iran, har inte gjort något annat än ambassadgisslan 1979, men Reagan sköt ner en iransk 747 full med civila! Ni krigsentusiaster tog redan hämnd.
Varför skulle amerikaner tillåta er krigsfrämjare, några av er som tjänar på det, att dra in resten av Amerika i en gräv som alla dårar kan säga för er skulle vara lika meningslöst som Irak och Vietnam kombinerat – kanske ödesdigert för den amerikanska demokratin – och fel också eftersom dess aggressiva förebyggande krig baserat på en hallucination ni krigsentusiaster hade.