Iran-Contras förlorade möjlighet

Särskild rapport: För ett kvartssekel sedan, när Iran-Contra-skandalen bröts, hade USA en chans att ta ett steg tillbaka från sin marsch mot imperiet och kräva ansvar för Vita husets brott. Men istället rådde en kraftfull mörkläggning, rapporterar Robert Parry.

Av Robert Parry

Om du vill lösa det förvirrande mysteriet med dagens Amerika och förstå vad som gick så fruktansvärt fel skulle en viktig plats att leta efter ledtrådar vara Iran-Contra-skandalen, som började för ett kvartssekel sedan, den 25 november 1986.

Skandalens misslyckande med att uppnå meningsfullt ansvar för lagbrytare på hög nivå kan ses som en viktig vändpunkt i modern amerikansk historia. I själva verket var det ögonblicket när USA bestämt svängde tillbaka in på en väg mot Empire efter en kort sidoresa mot att återigen försöka vara en fungerande republik.

Den amerikanska regeringen hade varit på den kejserliga vägen sedan slutet av andra världskriget med inrättandet av amerikanska militärbaser runt om i världen, användningen av CIA för att ta bort besvärliga ledare och föra utländska krig på avlägsna platser som Korea och Vietnam.

På 1970-talet gav dock nederlaget i Vietnamkriget USA en möjlighet att konfrontera denna långa nationella omväg från republik till imperium, och att ändra riktning tillbaka mot något som var närmare vad grundarna hade i åtanke.

Under 1970-talet genomförde den amerikanska presskåren och kongressen seriösa undersökningar av den hemliga historien efter andra världskrigets era och avslöjade brott både utländska och inhemska, från att störta demokratiska regeringar till att ljuga om orsakerna till krig till att planera mord på utländska ledare att spionera på amerikanska medborgare.

Under en kort period fanns det till och med hopp om att imperiet skulle kunna rullas tillbaka och republiken återupprättas. Men det hoppet krossades snart av uppkomsten av den arga högern i slutet av 1970-talet och särskilt framväxten av den konservative republikanen Ronald Reagan som en populär nationell politiker.

Både före och efter Reagans framgångsrika val som president 1980 var den tidigare skådespelaren en som diskuterade värdet av obehaglig sanningssägande och faktiskt framställde alla som uttalade sig kritiskt om tidigare amerikansk utrikespolitik som opatriotiska. Han kallade Vietnamkriget för en "ädel sak".

1984 sammanfattade Reagans FN-ambassadör Jeane Kirkpatrick denna attityd berömt och beskrev medborgare som skulle engagera sig i nationell självkritik som de som skulle "skylla på Amerika först." Allt eftersom 1980-talet fortsatte, böjde sig kongressen och pressen alltmer till dessa fula påtryckningar.

Men Iran-Contra-skandalen, som bröt ut i november 1986, erbjöd nationen en sista chans att förkasta det kejserliga presidentskapet och dess förakt för ansträngningar att begränsa dess befogenheter. I huvudsak var Iran-Contra – med dess vapenförsäljning till en terroristutpekad stat i Iran och hemlig finansiering av Contra-kriget i Nicaragua – ett fall där Ronald Reagan förklarade att amerikansk lag och konstitution inte gällde honom.

Således var Iran-Contra ett ögonblick då pressen och kongressen kunde ha gått fram och krävt sanning och ansvarsskyldighet som de hade gjort på 1970-talet kring Richard Nixons Watergate-skandal och Pentagon Papers historia om Vietnamkriget. Eller så kunde de välja att böja sig för föreställningen att presidenten kunde göra i stort sett vad han ville.

Frontlinjen

Som Washington-korrespondent för Associated Press befann jag mig i frontlinjen av det historiska ögonblicket.

1985 hade jag varit den första reportern som beskrev Vita husets medhjälpare Oliver Norths hemliga aktiviteter som ordnade stöd till nicaraguanska Contra-rebeller efter att kongressen hade stängt av CIA-finansieringen. Sedan skrev min kollega Brian Barger och jag den första historien om hur vissa Contra-enheter hade vänt sig till kokainhandel för att samla in pengar, där Reagan-administrationen blundade för deras brott.

Våra berättelser attackerades från Vita huset, från de snabbt växande konservativa nyhetsmedierna och kanske mest skadliga från mainstream-butiker som The New York Times. Sommaren 1986 hade våra AP-redaktörer börjat tappa tron ​​på oss och Barger avgick efter att ha fastnat på obestämd tid på redigeringsskiftet över natten, vilket tog honom bort från vår undersökning.

Kongressen föll också med under intensiva påtryckningar från Vita huset och dess allierade. Efter att ha förnekat berättelserna om Norths hemliga nätverk, mobbade Reagan och hans team sedan det demokratiskt kontrollerade huset för att återställa militärt stöd för Contras.

Det såg ut som om Reagans mörkläggning av hans hemliga kontrakrig och dess kriminella spin-offs skulle lyckas. Men två osannolika händelser hösten 1986 ingrep för att förändra historiens kortsiktiga gång.

Först, den 5 oktober 1986, sköts ett av Norths Contra-försörjningsplan på ett av sina sista uppdrag innan CIA:s nya Contra-hjälpprogram på 100 miljoner dollar in, ner över Nicaragua. Den överlevande besättningsmedlemmen, Eugene Hasenfus, började prata om en hemlig Vita huset/CIA-operationen. Fler förnekelser strömmade fram från president Reagan, vicepresident George HW Bush och andra högre tjänstemän.

Sedan tappade en andra sko, ett avslöjande från en veckotidning från Beirut som beskriver hemlig amerikansk vapenförsäljning till Iran, förmodligen som en del av ett system för att befria amerikanska gisslan i Libanon.

Slutligen kunde Reagans lögner inte övervinna ackumuleringen av fakta; för en gångs skull visade kongressen lite ryggrad; och en intern undersökning från Vita huset visade på ett annat avslöjande, att Oliver North hade avlett en del av vinsterna från den iranska vapenförsäljningen för att hjälpa till att finansiera Contras.

Avledningen

Den 25 november 1986, vid en hastigt arrangerad presskonferens, erkände en drabbad Ronald Reagan några vapenleveranser till Iran och tillkännagav avsättningen av sin nationella säkerhetsrådgivare, amiral John Poindexter, och hans assistent marinöverstelöjtnant Oliver North .

Reagan överlämnade sedan podiet till justitieminister Ed Meese, som avslöjade korskopplingen av de två hemliga operationerna, vinster från iransk vapenförsäljning hade avledits till Contras. Med nyheten om avledningen föddes Iran-Contra-skandalen.

Det var i det ögonblicket då USA kunde ha vänt tillbaka till en kurs mot en återställd republik och ett förkastande av imperiet. När fräckheten i Reagans agerande sjönk in, verkade kongressen äntligen få energi att hävda sina konstitutionella privilegier. Samtidigt kämpade Washingtons presskår för att komma ikapp en historia som de flesta större butiker högmodigt hade avfärdat.

Plötsligt blev jag erbjuden ett jobb på Newsweek magazine som behövde förstärka sin expertis på en berättelse som den också hade försummat. Så i början av 1987 lämnade jag AP och accepterade Newsweek-erbjudandet.

Sedan, under min första vecka på Newsweek, avslöjade jag en viktig historia om hur Vita huset hastigt hade organiserat en mörkläggning för att skydda Reagan från eventuell riksrätt och till och med åtal. Newsweek gjorde min berättelse till omslaget den veckan med en skarp svart-vit bild av Reagan, men artikeln blev snabbt utsatt för hånfull attack från andra nyhetsorganisationer som hånade oss för att vi gick alldeles för långt.

Känsliga för detta förlöjligande meddelade Newsweeks redaktörer mig att de var missnöjda. Jag fick höra att Washingtons byråchef Evan Thomas var så irriterad att han samlade in kopior av det där numret bland dem som var utspridda runt byrån och slängde ut dem så att besökarna inte skulle se dem.

Det verkade inte spela någon roll att min historia var sann. Som Iran-Contras specialåklagare Lawrence Walsh senare beskrev i sin bok, brandvägg, tog mörkläggningen formell form vid ett möte med Reagan och hans bästa rådgivare i Situationsrummet i Vita huset den 24 november 1986.

Mötet var huvudsakligen bekymmersamt hur man skulle hantera det besvärliga faktum att Reagan hade godkänt illegal vapenförsäljning till Iran hösten 1985, innan något fynd om hemlig handling hade undertecknats. Gärningen var ett uppenbart grovt brott – ett brott mot lagen om kontroll av vapenexport – och möjligen ett brott som kan ställas inför rätta.

Även om praktiskt taget alla på mötet visste att Reagan hade godkänt dessa försändelser genom Israel, meddelade justitieminister Meese vad som skulle bli administrationens omslagshistoria.

Enligt Walshs berättelse sa Meese till gruppen att även om [NSC-rådgivaren Robert] McFarlane hade informerat [utrikesminister George] Shultz om den planerade transporten, hade McFarlane inte informerat presidenten. …

"[Vita husets stabschef Don] Regan, som hade hört McFarlane informera presidenten och som hade hört presidenten erkänna för Shultz att han kände till sändningen av Hawk [luftvärnsmissiler] sa ingenting. Shultz och [försvarsminister Caspar] Weinberger, som hade protesterat mot sändningen innan den ägde rum, sa ingenting.

"[Vicepresident George HW] Bush, som McFarlane hade berättat om försändelsen i förväg, sa ingenting. Casey, som [hade] begärt att presidenten skulle underteckna det retroaktiva konstaterandet för att godkänna den CIA-underlättade leveransen, sa ingenting. [NSC-rådgivare John] Poindexter, som hade rivit upp fyndet, sa ingenting. Meese frågade om någon visste något annat som inte hade avslöjats. Ingen talade."

När Shultz återvände till utrikesdepartementet dikterade han en lapp till sin medhjälpare, Charles Hill, som skrev ner att Reagans män "ordnade om rekordet". De försökte skydda presidenten genom en "nog genomtänkt strategi" som skulle "skylla på Bud" McFarlane, som hade varit Poindexters föregångare som nationell säkerhetsrådgivare.

Undersökningsavstängning

I början av 1987 var det som redan blev uppenbart för mig att det inte bara var Vita huset som var fast beslutna att lägga ner Iran-Contra-utredningen, utan Washington/New York-etablissemanget, inklusive de stora nyhetsmedierna och stora delar av kongressen. , ville inte heller ha fullständig avslöjande.

Tanken var att USA inte kunde stå ut med ännu en misslyckad president och att avsättningen av en andra republikan efter Richard Nixon på grund av Watergate-skandalen skulle djupt antagonisera de miljontals konservativa amerikaner som älskade Reagan.

Inuti Newsweek, en systertidning till The Washington Post som var banbrytande för Watergate-skandalen, var det nya talesättet, "vi vill inte ha en Watergate till." Det kan tyckas kontraintuitivt för vissa eftersom Posten hade gjort sin Watergate-berömmelse till framstående inom amerikansk journalistik. Men organisationens syn på Iran-Contra var en annan.

Även om många utomstående kanske ser Watergate som Postens lysande ögonblick, fanns det inte mycket mage inuti företaget för att gå igenom det igen och Posten kunde inte hävda äganderätten till Iran-Contra-historien. Faktum är att många viktiga Post-journalister, inklusive Watergate-hjälten Bob Woodward, hade puhhatat de tidiga berättelserna om Oliver Norths nätverk.

Postens drift mot nykonservatism och dess allmänna stöd för Reagans tuffa utrikespolitik var en annan faktor. Liknande attityder rådde i The New York Times och andra ledande amerikanska publikationer vars toppredaktörer delade en förkärlek för en mer muskulös USA-inställning till världen. Så, Reagans Iran-Contra mörkläggning hade vinden från många mäktiga Washington/New York-härdare i ryggen.

Hur snabbt utredningsutrymmet höll på att stängas slog mig den 10 mars 1987, när jag blev ombedd att delta i en Iran-Contra-relaterad middag i Evan Thomass bostad i ett exklusivt område i nordvästra Washington. Det var en av en regelbunden serie av sociala angelägenheter där Newsweek skulle vara värd för en nyhetsförmedlare på middag som skulle chatta informellt med Newsweeks redaktörer och några utvalda korrespondenter.

Det var två gäster den kvällen, pensionerade general Brent Scowcroft, som var en av tre medlemmar av Tower Commission som hade inrättats av Reagan för att genomföra en intern utredning av Iran-Contra, och representanten Dick Cheney, R-Wyoming, som var den rankade husrepublikanen i den nybildade kongressens Iran-Contra-kommitté.

Vid bordet satt också några av Newsweeks högsta chefer och några av oss korrespondenter. Allt eftersom den serverade middagen fortskred och en smokingad servitör höll vinglasen fulla, blev gästerna artigt ifrågasatta. Det hela var ganska klubbigt.

Scowcroft, en flitig man som satt till höger om mig, ryckte som om han ville få något från bröstet. "Jag kanske inte borde säga det här men," började han med en liten tvekan. Han fortsatte sedan, "Om jag rådde amiral Poindexter och han hade berättat för presidenten om avledningen, skulle jag råda honom att säga att han inte hade gjort det."

Jag blev förvånad över Scowcrofts uppriktighet men oroad över att en person som hade fått i uppdrag att avslöja sanningen om Iran-Contra verkade mer intresserad av att skydda presidenten. Osäker på etiketten för dessa middagar, la jag ifrån mig gaffeln och frågade artigt: "General, du föreslår inte att amiralen ska begå mened, eller hur?"

Det rådde en obehaglig tystnad runt bordet och innan Scowcroft hann svara hoppade Newsweeks verkställande redaktör Maynard Parker in. Parker satt till vänster om mig och sa: "Bob, ibland måste du göra det som är bra för landet." Hans kommentar framkallade några manliga guffar från dem vid bordet, vilket återspeglade en tråkig världsbild som passerade för sofistikering.

Även om kongressens Iran-Contra-utredning skulle pågå i flera månader med North som stal showen med en bravurprestation i sin marinkårsuniform, kunde resultatet ha förutspåtts från den kvällen hemma hos Evan Thomas. När Cheney lyssnade uppmärksamt stod det klart att viktiga delar av mediaeliten var ganska bekväma med en mörkläggning.

Ligger med Zest

Så, Reagans team fortsatte att ligga med entusiasm. Praktiskt taget alla Reagans bästa rådgivare, inklusive den högt respekterade Shultz som inledde sina lögner med frasen "tillit är rikets mynt", gav falska och missvisande vittnesmål till kongressen eller till åklagare.

Deras konton skyllde i huvudsak North, McFarlane, Poindexter och den då avlidne Casey för olagligheterna. I stort sett alla andra - på CIA, försvarsdepartementet, vicepresidentens kansli och Vita huset - hävdade okunnighet. [För detaljer, se Robert Parry's Sekretess & Privilegium.]

Även om North vittnade om att han var "fallkillen" i detta osannolika scenario, föll i stort sett alla i Official Washington för det eller åtminstone agerade som om de gjorde det. Demokraterna vissnade under de republikanska motattackerna, medan presskåren övertygade sig själv om att skandalen var för komplicerad för det amerikanska folket att följa.

På Newsweek fortsatte jag att alienera toppen med mina ihärdiga krav på att vi ska utforska många av skandalens mörka hörn, som penningtvätt och narkotikahandel. Istället köpte Newsweeks seniorredaktörer in i historien att North och några "män av iver" hade löpt amok innan Shultz och andra "vuxna" återvände för att återställa ordningen.

I början av hösten 1987, när kongressens Iran-Contra-utredning skyndade sig att slutföra sitt arbete så att landet kunde gå vidare på Cheney och hans medhjälpare, inklusive advokaten David Addington, skrev en minoritetsrapport som hävdade presidentens nästan obegränsade makt att leda utlandet. politik som han ville oavsett kongressens diktat.

Cheney skulle senare citera den minoritetsrapporten som fröet som skulle växa in i teorierna om president George W. Bushs expansiva befogenheter att åsidosätta federala lagar och internationella fördrag efter attackerna den 9 september.

En annan Iran-Contra-utredande no-go-zon var frågan om när den iranska vapenförsäljningen faktiskt började. Den officiella berättelsen fick Reagan att godkänna de första transporterna via Israel 1985 och fortsätta dem under stora delar av 1986. Bevisen visade dock att Reagans team hade godkänt de första israeliska transporterna till Iran 1981, nästan omedelbart efter tillträdet.

Det väckte frågan om huruvida Reagans hemliga vapen som hanterade Iran föregick hans presidentskap, med sitt ursprung under kampanjen 1980 när president Jimmy Carter desperat sökte ett avtal med Iran för att befria 52 amerikanska gisslan som då hölls av iranska radikaler.

Ett växande antal vittnen hävdade att Reagans sändebud hade övertalat Irans ledare att hålla gisslan tills efter det amerikanska valet för att blockera Carter från att genomföra vad som kallades en oktoberöverraskning. Gisslan släpptes till slut inte förrän efter att Reagan svors in den 20 januari 1981.

Men oktoberöverraskningsfallet var en annan Iran-Contra-relaterad kontrovers som spärrades av inte bara av arga republikanska förnekelser utan av blyga demokrater och av självbelåtna journalister. I början av 1990 gjorde den interna ilskan mot mig inom Newsweeks toppredaktioner det klart att det var dags för mig att gå. Jag åkte i juni 1990.

Kriget mot Walsh

Efter att kongressdemokraterna och Washingtons presskår dragit sig tillbaka till sidlinjen, fann Iran-Contras specialåklagare Lawrence Walsh att han var den enda institutionella kraften som tryckte på för en mer fullständig och mer korrekt redogörelse för skandalen.

Men Walsh, själv en livslång republikan, undergrävdes systematiskt av Vita husets sabotage, vilket inkluderade att insistera på att hålla fåniga "hemligheter" som tvingade domstolar att avvisa viktiga brottsanklagelser mot North och andra åtalade. Dessa störande taktiker fortsatte efter att George HW Bush vann presidentposten i valet 1988.

Ändå gick Walsh framåt och väckte fall på snävare grunder som mened och hinder för rättvisa. Walsh säkrade skyldiga från flera tjänstemän på mellannivå, inklusive biträdande utrikesminister Elliott Abrams, och vann hårt utkämpade fällande domar mot North och Poindexter. Men högerorienterade federala appellationsdomare utvecklade en plötslig kärlek till åtalades rättigheter och upphävde North- och Poindexter-domarna.

In brandväggWalsh beskrev GOP-majoriteten i USA:s appellationsdomstol för District of Columbia som "ett mäktigt gäng republikanska utnämnda personer [som] väntade som de strategiska reserverna av en stridsarmé, ... en styrka klädd i de svarta kläderna av dem som var dedikerade till att definiera och att bevara rättsstatsprincipen."

På grund av sin ihärdighet blev Walsh inte bara måltavla för högermedia, särskilt Rev. Sun Myung Moons Washington Times och Wall Street Journals ledarsida, utan han blev föremål för förlöjligande från mainstreampressen och förståsigpåare.

Viktiga kolumnister och ledarskribenter för The Washington Post och The New York Times – tillsammans med tv-experter som David Brinkley och Chris Matthews – anslöt sig till Walsh-bashings. Walsh hånades som en modern kapten Ahab som tvångsmässigt förföljde den vita valen i Iran-Contra.

I en artikel i en Washington Post-tidningsartikel sammanfattade författaren Marjorie Williams etablissemangets åtal mot Walsh. Hon skrev: "I Washingtons utilitaristiska politiska universum är konsistens som Walshs distinkt misstänkt. Det började verka stelbent av honom att bry sig så mycket. Så o-Washington. Därav den samlade kritiken av hans insatser som hämndlystna, extrema. Ideologisk. Sanningen är att när Walsh äntligen går hem kommer han att lämna en upplevd förlorare.”

Trunkerad förfrågan

Denna fientliga miljö hindrade Walsh från att följa viktiga frågor. Till exempel hade Walsh-teamet starka misstankar om att vicepresident George HW Bushs nationella säkerhetsrådgivare Donald Gregg hade ljugit när han vittnade om att han inte var medveten om Norths Contra-återförsörjningsoperation.

Ex-CIA-officeren Gregg insisterade på sin brist på kunskap även om Greggs nära vän (och tidigare CIA-kollega) Felix Rodriguez arbetade med North i Centralamerika och ringde Gregg efter varje Contra-vapenleverans.

Det hade redan varit problem med Greggs berättelse, inklusive upptäckten av ett memo från vicepresidentens kontor som beskrev ett planerat möte med Rodriguez om "återförsörjning av kontraerna." Gregg förklarade på ett bisarrt sätt PM:et som ett stavfel som borde ha stått "återförsörjning av copters."

In brandvägg, Walsh avslöjade att Greggs stenmur fick en annan spricka när överste James Steele, USA:s militärrådgivare till El Salvador, slängde ett polygraftest när han förnekade sin egen roll i att frakta vapen till Contras. Konfronterad med dessa resultat och kränkande anteckningar från Norths dagböcker, "erkände Steele inte bara sitt deltagande i vapenleveranserna utan också sin tidiga diskussion om dessa aktiviteter med Donald Gregg," skrev Walsh.

Gregg misslyckades också med sin egen polygraf när han förnekade kännedom om Contras leveransverksamhet. (Gregg flunkade också när han förnekade att han deltog i oktoberöverraskningsoperationen 1980, den påstådda hemliga CIA-GOP-operationen för att undergräva president Carters gisslan i Iran och säkra Reagans val.)

Men inför både politiska påtryckningar och personliga attacker från Washingtons presskår lade Walsh och hans personal Gregg-mysteriet åt sidan för att slutföra arbetet med flera fall av mened mot aktiva CIA-personal.

1991 upptäckte Walsh också bevis för att tidigare försvarsminister Weinberger hade dolt anteckningar från utredarna, vilket ledde till att Weinberger åtalades. I december 1992, efter att Bush förlorat sitt omvalsanbud till Bill Clinton, avslöjade Vita huset sent för Walsh att Bush också hade undanhållit sina dagboksanteckningar från utredarna.

Bush saboterade ytterligare Walshs utredning genom att utfärda sex benådningar från Iran-Contra på julafton 1992, inklusive en för Weinberger som dödade den planerade rättegången i början av 1993 och hindrade Walsh från att avslöja omfattningen av Reagan-administrationens mörkläggning.

Walsh hoppades att ifrågasätta Bush om hans Iran-Contra-roll och hade gått med på att skjuta upp varje avsättning av den dåvarande presidenten till efter valet, men Bush stelnade den särskilda åklagaren och vägrade att sitta ner för ytterligare förhör om skandalen.

Walshs utredare ifrågasatte Vita husets biträdande advokat Lee Liberman som motiverade förseningen med att producera Bushs dagböcker, delvis av politiska skäl. "Det skulle ha varit omöjligt att hantera i valkampanjen på grund av alla politiska konsekvenser, särskilt eftersom presidentens röstningssiffror var låga," sa Liberman. [Se Peter Kornbluhs "Iran-Contra-skandalen 25 år senare” på Salon.com.]

Med tanke på Bushs motstånd mot en deposition, övervägde Walsh att sammankalla en ny stor jury 1993 för att tvinga fram Bushs vittnesmål. Men den kumulativa effekten av de mediala/politiska attackerna inte bara på Walsh utan på yngre medlemmar av hans personal ledde till att de åklagare som fruktade för sina karriärmöjligheter tryckte tillbaka mot Walsh. Han var i 80-årsåldern och var inte lika orolig för sin framtid.

Walsh gav sig till slut och gick med på att lägga ner sin utredning, vilket betyder att en av de viktigaste lärdomarna från Iran-Contra var att en målmedveten mörkläggning av en nationell säkerhetsskandal, uppbackad av en mäktig medieapparat och aggressiva politiska allierade, kan fungera.

I början av 1990-talet när jag intervjuade parlamentets utrikesutskotts mångårige demokratiske chefsråd Spencer Oliver, satte han Iran-Contra på exakt den historiska platsen, som motsatsen till Watergate när Richard Nixons maktmissbruk fick verkliga konsekvenser, inklusive Nixons påtvingade avgång. och fängelsestraff för många av hans underordnade.

"Vad [republikanerna] lärde sig av Watergate," sade Oliver, "var inte "gör det inte", utan "dölj det mer effektivt." De har lärt sig att de måste frustrera kongressens tillsyn och pressgranskning på ett sätt som kommer att undvika ytterligare en stor skandal.”

Konsekvenserna av de misslyckade Iran-Contra-utredningarna har varit långvariga och djupgående. Inte bara lyckades George HW Bush bli vald till president 1988 under det falska påståendet att han hade varit "utanför slingan" om skandalen, utan misslyckandet med att hålla honom ansvarig 1993 öppnade dörren till Vita huset åtta år senare för sin son, George W. Bush.

George W. Bushs imperialistiska presidentskap (och dess kostsamma "krig mot terrorismen") skulle ha varit praktiskt taget otänkbart om den fullständiga sanningen hade varit känd om George HW Bush angående Iran-Contra. Det skulle inte heller ha varit troligt att republikanerna kunde ha lyckats lyfta Ronald Reagan till sin nuvarande ikonstatus.

Och den återstående effekten av Iran-Contra är inte över. Utsikterna för ett republikanskt återställande verkar starka inför valet 2012, med utmanarna (förutom rep. Ron Paul) som förespråkar en reaganesk, tuff, imperialistisk utrikespolitik.

Även om president Barack Obama har strävat efter mer kontinuitet med George W. Bushs presidentskap än förändring, är demokraten fortfarande pillade av republikaner för att de "ber om ursäkt för Amerika". Ibland kallas han för "apologet-in-chief", ett eko av Reagan-erans demonisering av amerikaner som tittade ärligt på nationens misstag, som de som skulle "skylla på Amerika först."

Kvartsseklet sedan Iran-Contra-skandalen bröts (och sedan sopades under mattan) har visat sig vara en förlorad möjlighet för amerikaner som längtar efter en återkomst till en demokratisk republik och ett slut på ett blodigt och kostsamt imperium.

[För mer om relaterade ämnen, se Robert Parry's Förlorad historia, sekretess och privilegier och Hals Djup, nu tillgänglig i ett set med tre böcker till ett rabatterat pris på endast $29. För detaljer, Klicka här.]

Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där.