Clint Eastwoods Dishonest 'J. Edgar'

exklusivt: I filmen J. Edgar, regissören Clint Eastwood glossar över det långa tåget av övergrepp begångna av den bortgångne FBI-direktören J. Edgar Hoover så det finns mer tid för en psykologisk profil. Men James DiEugenio säger att det lämnar ett oärligt intryck av denna kränkare av amerikanska rättigheter.

Av James DiEugenio

Mycket av kontroversen kring Clint Eastwoods J. Edgar har snurrat runt manusförfattaren Lance Blacks skildring av den bortgångne FBI-direktören J. Edgar Hoover som en inklädd gay man, eftersom Black är en homosexuell manusförfattare-regissör och de flesta av hans tidigare projekt innehöll gayteman.

Men ännu viktigare i alla kritiska analyser av filmen är Eastwoods arbete som regissör. För det informerar oss om varför den amerikanska filmbranschen har kommit till en punkt då en medioker, kompromissad och oärlig produktion som den här mycket stökiga filmen får beröm för att "vara uppriktig" om en av 20-talets värsta amerikaner.

Såvitt jag vet är detta den tredje filmen som görs om J. Edgar Hoover. 1977 fanns det en ganska låg budget, oberoende film regisserad och skriven av Larry Cohen, som spelade Broderick Crawford som Hoover. Den hette De privata filerna för J. Edgar Hoover. Med tanke på dess tidsperiod var det en rättfram titt på Hoover. På grund av sitt kontroversiella ämne plågades det av budgetproblem. Därför gjordes den på flykt genom att smyga in på platser.

1987 skrev och regisserade Robert Collins en TV-film, där Treat Williams spelade Hoover. Den här filmen var mindre direkt om Hoover och hans brott. (Jag bör notera att det också finns en tredje produktion som inte riktigt kan kallas en film. Det var mer som en enmansföreställning med Ernest Borgnine som spelar regissören och Cartha DeLoach, en hög FBI-tjänsteman under Hoover, som gav stödet. Med Hoovers nummer 3 man ombord kan man föreställa sig djupet av insikten om Hoover.)

Det faktum att Hoover har varit död sedan 1972, men ändå har det producerats så lite på film om honom, säger oss något om mannen och filmbranschen i USA. För det råder ingen tvekan om att J. Edgar Hoover var en av de mest skadligt inflytelserika männen i 20-talets Amerika.

Medan han styrde byrån, utförde han några av de största maktmissbruken och juridiska överträdelser som någon amerikansk tjänsteman någonsin gjort. Och medan han gjorde det skyddade han sig själv genom att samla in delar av personlig utpressning mot federala, statliga och lokala politiker och regeringstjänstemän.

I ett berömt fall som citerades av författaren Curt Gentry, lyckades Hoover säkra film av en framstående medborgares fru som misshandlade sin svarta chaufför. När den här typen av saker inte fanns, skulle Hoover låta FBI-anställda uppfinna bevisen för att verkställa utpressningen.

Ett bra exempel på detta var Hoovers förstörelse av kongressledamoten Cornelius Gallagher, som var oroad över användningen av byråns teknik för att spionera på amerikaner. Gallagher talade om detta i kongressen och började hålla utfrågningar om ämnet. Hoover skickade ett sändebud för att varna honom om hans aktiviteter.

När Gallagher envisades framställde regissören ett scenario där Gallagher var knuten till den lokala New Jersey-mobben. FBI bröt sig in i hans hem och stal hans personliga brevpapper. Hoovers agenter förfalskade sedan dokument för att koppla Gallagher till den lokala maffiahövdingen Joe Zicarelli. De förfalskade också telefonband där Gallagher pratade med Zicarelli.

Hoover och DeLoach fick livet tidningen för att publicera den falska historien. DeLoach sa sedan till Gallaghers advokat att om inte kongressledamoten avgick skulle DeLoach ha gjort det livet skriv ut en berättelse om att en spelare från New Jersey hade dött av en hjärtattack hemma hos Gallagher när han låg i sängen med sin fru. [Se Anthony Summers, Officiellt och konfidentiellt, sid. 211-12.]

Hoovers hemligheter

Men det här är bara början på ondskan som Hoover ägnade sig åt när han var regissör. Hoover lät sina agenter utföra otillåtna program för postavlyssning, kabelavlyssningsprogram och inbrottsjobb för att stjäla och plantera bevis, vanligtvis på vänstergrupper. [Se Gentry, J. Edgar Hoover: Mannen och hans hemligheter, sid. 282-84].

Utöver det genomförde Hoover avlyssningar på telefoner och planterade övervakningsfel i hem och företag. [Ibid, sid. 285-86] När författare försökte berätta för allmänheten om några av de saker Hoover gjorde, skickade han agenter för att försöka förhindra publicering av dessa böcker och tidskriftsartiklar. [Ibid, sid. 386, 462] Han gick till och med så långt som att skicka in agenter till bibliotekets arkiv för att ta bort dokument som kunde användas för att misskreditera honom. [Ibid, sid. 288-89]

Samtidigt godkände Hoover att böcker skulle skrivas om att byrån döljer sina personliga brott och överdriver och glorifierar byråns triumfer, t.ex. Don Whiteheads FBI-historien. Han lät sedan spökskriva böcker åt sig av agenter på företagstid, t.ex Bedragets mästare.

Utan att betala för skrivandet kunde Hoover sedan sänka vinsten själv. Han skulle täcka denna oväntade händelse genom att säga att han skulle donera vinsten till något som heter The FBI Recreational Association. Detta visade sig vara en slushfond som han använde efter eget gottfinnande. [Ibid, sid. 448]

Inspirerande McCarthy

Hoover spelade en framträdande roll i att skapa Red Scare på femtiotalet. Faktum är att vissa skribenter hävdar att det verkligen var Hoover som skapade Joe McCarthy genom att förse honom med mängder av tvivelaktig information, som Hoover inte själv kunde få in i skivan.

Detta skapade i sin tur hysterin att förfölja kommunister och vänstersympatisörer, även om det inte var ett brott att vara kommunist och den relativt lilla rörelsen stödde många värdiga reformer, som att rassegregeringen upphörde. Ändå resulterade Hoovers Red Scare i personliga tragedier som fallet med Hollywood Ten, en grupp manusförfattare, skådespelare och regissörer som svartlistades för sin vänsterpolitiska övertygelse.

Även om Hoover slet med att i en vansinnig grad överdriva antalet människor i kommunistpartiet och hur farliga de var för Amerika, ignorerade han pöbelns inflytande i det amerikanska livet ända fram till den ökända Apalachinraiden 1957, som upptäckte en möte med cirka 100 maffioser i delstaten New York.

Till och med efter beviset på ett nationellt brottssyndikat, ökade Hoover aldrig riktigt mantimmar eller juridiska tekniker som användes mot maffian tills Robert Kennedy blev justitieminister och knuffade in honom i det. RFK tyckte det var dumt att använda så många agenter som Hoover gjorde på kommunistpartiet eftersom han berömt sa att en stor andel av de förmodade kommunisterna faktiskt var FBI-informatörer.

I en annan splittring med Kennedys, oroade sig Hoover aldrig för vita militanta grupper i söder eller kränkningarna av Brown v. Board of Education-beslutet, och slog ner "separata-men-lika" skolor. I själva verket, vid ett möte i Vita huset 1954, räknade Hoover faktiskt bort Ku Klux Klans makt trots dess långa erfarenhet av rasistiskt våld. [Gentry, sid. 141]

När Freedom Riders började sina ansträngningar för att integrera offentliga anläggningar i söder, visste Hoover minst två veckor i förväg att klanen planerade att använda våld för att terrorisera demonstranterna. FBI larmade till och med polisen i Montgomery när bussen kom, i vetskap om att den lokala polisen arbetade med klanen. [Ibid, sid. 483-485]

När våldet bröt ut i Birmingham och Montgomery, Alabama och flera personer misshandlades var det Robert Kennedy som var tvungen att kalla ut federala marskalkar för att stoppa det. Det var Hoovers pliktförsummelse som väckte kritik från Martin Luther King Jr mot FBI:s slapphet när det gäller klanvåld. Kings kritik gjorde Hoover upprörd eftersom han inte gillade det faktum att han var en rasist som skulle antydas offentligt. [Ibid, sid. 497]

Men Hoover såg till att de flesta av FBI:s ansvariga specialagenter, och deras assistenter, i städerna i söder var sydbor. [Ibid, sid. 499] Även om Hoovers senare smutskastning av Kings karaktär blev ökända, hade Hoover redan en lång erfarenhet av att samla in personligt skvaller och sexuell utpressning mot framstående individer, inklusive president Dwight Eisenhower. [Ibid, sid. 441]

FBI hade också öppnat en fil om King 1958, långt innan han blev nationell framträdande. Det fanns minst 20 jobb i svart påse på Kings organisation, Southern Christian Leadership Conference (SCLC) som spelades in. Och som Gentry påpekar var syftet med dessa att få information om King själv.

En av de värsta aspekterna av Hoovers karriär var lanseringen av de ökända COINTELPRO-angreppen på vissa grupper, framför allt Black Panthers. Detta program använde informanter, dubbelagenter, tidningstillgångar, övervakning och allianser med lokal polis för att så oenighet och splittring inom målgrupper, som ofta skulle urarta till våldsamma konfrontationer.

Ett utmärkt exempel var dödandet av Chicago Panthers Fred Hampton och Mark Clark 1969 medan de sov. [Se "Hur FBI försökte förstöra de svarta pantrarna" i Regering av Gunplay, redigerad av Sid Blumenthal och Harvey Yazijian.]

Ett mönster av övergrepp

Ovanstående sammanställning av Hoovers övergrepp kunde fortsätta och fortsätta: han anlitade lögnaktiga vittnen som Harvey Matusow för att sätta oskyldiga människor i fängelse; FBI har antingen planterat eller byggt den berömda Woodstock-skrivmaskinen för att bekräfta Whittaker Chambers spionanklagelser mot tjänstemannen Alger Hiss från utrikesdepartementet; Hoover ljög om hur han rullade upp en grupp nazistiska spioner under andra världskriget; och han såg när de två informanterna i gruppen dömdes till långa fängelsestraff för hårt arbete.

Men utöver att vilja ge läsaren en verklig försmak av hur Hoover var, har jag sammanfattat hans karriär för att göra en viktig poäng om Black/Eastwood-filmen, vilket är denna: inget av ovanstående finns i denna populära film!

Vilket betyder att de värsta sakerna som Hoover gjorde utelämnas från filmen. Naturligtvis skulle det vara omöjligt att detaljera, eller ens nämna i förbigående, allt ovanstående. Men säkert skulle vilken ärlig film som helst om mannen behöva ta itu med åtminstone en del av det. Men det gör inte den här filmen. Så direkt får tittaren en vitkalkade bild av hur dålig Hoover verkligen var.

Det mesta av filmens 137 minuters speltid består av fem avsnitt: 1.) Hoovers förhållande till sin mamma; 2.) Hans förhållande till sin assistent Clyde Tolson; 3.) Hoovers roll i Palmer Raids från första världskriget; 4.) FBI:s roll i fallet med Lindberghs barnkidnappning; 5.) Sammansättningen av ett brev till Martin Luther King där FBI antydde att han skulle begå självmord annars skulle byrån utpressa honom om hans otrohet.

De två första är naturligtvis personliga angelägenheter. Men innan vi kommer till dem är det intressant att utforska hur Black hanterar de tre sistnämnda eftersom det är de incidenter han använder för att belysa Hoovers professionella karriär.

Överdriver en röd skräck

Palmer Raids är uppkallade efter A. Mitchell Palmer som var justitieminister från 1919-1921. Efter en serie bombattentat, inklusive ett precis utanför hans hem, lockades han att organisera två räder av Bureau of Investigation, föregångaren till FBI, mot misstänkta radikaler som låg bakom våldet.

Problemet var att gärningarna utfördes av anarkister, vilket byrån hade väldigt lite information om. Så istället sattes räder upp och planerades mot vänsterpartister, som byrån gjorde har mycket information om.

Hoover hade varit med om att samla in denna information från 22 års ålder, när han placerades som ansvarig för en enhet i Enemy Alien Registration Section på justitiedepartementet. [Gentry, sid. 69] Hoover studerade tidigare justitiedepartementets räder mot vänsterfackföreningar som IWW. Och han blev förälskad i räden av dragnätstyp. [Ibid, sid. 73]

Innan vi går vidare, låt oss kort beskriva vad filmen skildrar om Hoover och räden. Spelad av Leonardo DiCaprio cyklar Hoover ner till platsen för explosionen nära Palmers hus. Han avbildas sedan som en fotsoldat i själva räden. När Palmer sedan lämnar kontoret hörs Hoover säga: "Jag följde bara order."

Det är milt sagt inte vad som faktiskt hände. Först av allt, att skildra Hoover som cyklar till platsen är lite av en sträcka. Mannen var då 24 år gammal. Han var inte bara ett barn, som Eastwood och Black verkar antyda. Vidare var han inte bara en fotsoldat, och han följde inte bara order.

Som Gentry och Tony Summers beskriver, sammanställde Hoover faktiskt listorna över misstänkta för de två razziorna. Men vidare hjälpte han också till med att samla ihop den (mycket svaga) juridiska grunden för räder, arresteringar och utvisningsförhandlingar. [Gentry, sid. 81-82]

För den andra serien av räder, som började i slutet av december 1919, förberedde Hoover faktiskt teckningsoptionerna alla 3,000 89 av dem. [Ibid, sid. XNUMX] Dessa teckningsoptioner innehöll vanligtvis bara namnet på utlänningen och påståendet om att han var medlem i kommunistpartiet utan stöd.

Med tanke på det förhandsarbete han gjorde var Hoover för värdefull för att vara ute på fältet. I verkligheten, och till skillnad från vad Eastwood skildrar, var han tillbaka på kontoret och samordnade saker om någon hade några juridiska problem i själva utövandet av räder. [ibid, sid. 91] Vi vet detta från de faktiska skriftliga instruktionerna som gavs till agenterna som var inblandade i razziorna.

Slutligen underspelar Blacks manus hur dåliga räden var. Ungefär 10,000 6,000 män greps. Inom en vecka släpptes omkring XNUMX XNUMX eftersom det inte ens fanns ett kort som bevisade att de var medlemmar i kommunistpartiet, vilket indikerar hur dåliga Hoovers filer var.

Av de återstående 4,000 XNUMX hade ungefär hälften gripits utan arresteringsorder. I många fall levererades teckningsoptionerna efter gripandet. Men även med alla dessa rättighetskränkningar försökte Hoover fortfarande få domare att sätta höga borgensförbindelser så att fångarna inte kunde friges.

Han satte sedan upp ett propagandaorgan inuti byrån för att vidarebefordra information till tidningar som satte bästa möjliga spinn på räden. Trots det faktum att även med alla juridiska luckor han övervakade, hade nästan inga vapen för den våldsamma revolutionen hittats. [Gentry, sid. 94-95]

Hoover var också med i de juridiska förberedelserna inför utvisningsförhandlingarna. [Ibid, sid. 95] Han beviljade också intervjuer till tidningar som New York Times. Och när Palmer kallades inför kongressen satt Hoover bredvid honom och försåg honom med dokument. [Ibid. sid. 100]

Dessa propagandaknep var avsedda att dölja det faktum att Hoover, som hade en juristexamen, måste ha vetat att räden använde en näve av illegala handlingar och doktriner som förutsåg att polisstatens taktik snart skulle användas i de fascistiska nationerna i Italien och Tyskland . När advokater började skriva om dessa frågor, vad gjorde Hoover? Han öppnade filer på dem för att tala ut. [Ibid, sid. 99]

Dessa fakta motsäger presentationen av Black och Eastwood av Hoover som en oskyldig fotsoldat på cykel som bara följde order. Faktum är att det de presenterar passar bättre till den broderade bilden som Hoover använde efteråt för att försöka bortse från sin nyckelroll i det här ledsna avsnittet.

Lindbergh fall

Låt oss nu titta på filmens skildring av kidnappningen 1932 av Charles Lindberghs spädbarn.

Som Black och Eastwood visar, ville de lokala och statliga myndigheterna inte att byrån var inblandad. Men det är också sant att Hoover hade möjlighet att sätta ut mötet där lösenpengar utbyttes mot information om var barnet hölls. Hoover bestämde sig för att inte göra det. [Gentry, sid. 150]

Detta visade sig vara ett misstag eftersom barnet inte var på den plats där kidnapparen sa att han var. Han var redan död. Och den nedbrutna kroppen var inom fem mil från Lindberghs hem. Denna upptäckt fick till sist presidiet involverat genom presidentens order. Och kort efter att kongressen antog vad som blev känd som Lindbergh-lagen, vilket gjorde kidnappning till ett federalt brott och gav Hoover jurisdiktion.

Men denna utvidgning av hans auktoritet blev ett problem eftersom Hoover hade stora svårigheter att lösa fallet: gripandet av Bruno Hauptmann gjordes inte på över två och ett halvt år.

Faktum är att Hoover alltid trodde att mer än en person var inblandad och att det troligen fanns en intern agent som en del av handlingen. Hoover misstänkte först för denna roll barnets sköterska, Betty Gow, som var den sista personen som såg spädbarnet i spjälsängen och den första som upptäckte hans frånvaro. [Lloyd C. Gardner, Fallet som aldrig dör, p. 32]

Dessutom, till skillnad från vad filmen visar, var Hoovers säkerhet om Hauptmanns skuld inte i närheten av absolut. Hans agenter berättade faktiskt för honom att de lokala myndigheterna hade pillat med bevisen.

Vi vet nu idag, genom Anthony Scadutos arbete i hans bok från 1977 Syndabock, att åklagaren hade anställningsregister i sin ägo som de gömde för försvaret, vilket gjorde det mycket svårt att tro att Hauptmann kunde ha kört från New York City (där han arbetade den dagen) till New Jersey, platsen för brottet, på den tiden han skulle vara där.

Vidare manipulerade åklagarna till och med startdatumet för Hauptmanns jobb i New York för att få det att se ut att han inte ens var där på dagen för kidnappningen. (För en kort översikt av fallet, Klicka här)

Som Curt Gentry noterar, i oktober 1934, tre månader innan Hauptmanns rättegång började, kallade Hoover till en presskonferens för att meddela att FBI drog sig ur fallet. [Gentry, sid. 162] Sedan dess, fram till Hauptmanns avrättning i april 1936, fanns det en lång rad FBI-memoranda som markerade byråns och Hoovers tvivel i fallet.

Agent Leon Turrou, Hoovers främsta kontaktperson till de lokala myndigheterna från tidpunkten för åtalet, kallade förfarandet mot Hauptmann "ett hån" mot en rättegång. Till exempel var ett av de viktigaste vittnena som användes för att identifiera den tilltalade en Dr. Condon, som träffades på en kyrkogård med en man som skickades för att samla in lösensumman. Men Condon misslyckades med att plocka ut Hauptmann ur en laguppställning.

Och två dagar efter berättade Condon för Turrou att Hauptmann inte var mannen han träffade. Mannen han träffade var mycket tyngre, hade andra ögon, olika hår etc. [Ibid, sid. 163] Men vid tiden för rättegången hade någon ändrat sig och han var nu säker på att det var Hauptmann.

Samma sak med Charles Lindbergh som bara hörde mannens röst på kyrkogården. Först sa Lindbergh att han inte positivt kunde identifiera rösten som Hauptmanns. Men när han tog ställningen identifierade Lindbergh det positivt.

Ett vittne som placerade Hauptmann nära Lindberghs hem karakteriserades i ett FBI-memo som "en bekräftad lögnare och totalt opålitlig." [Ibid, sid. 163]

Hoover själv tvivlade på en del av bevisen i fallet. Som han till exempel medgav i ett memo av den 24 september 1934, innan rättegången startade, stämde den tilltalades fingeravtryck inte överens med "de latenta intrycken som utvecklades på lösensedlarna".

Och som Lloyd Garner skriver, fanns inte Hauptmanns fingeravtryck på stegen som påstås ha använts för att klättra upp till spädbarnets fönster i Lindbergh-hemmet. De lokala myndigheterna tvättade sedan stegen av alla tryck och misslyckades med att avslöja att Hauptmanns inte var där. [Gardner, sid. 344]

Det var därför när Lindbergh berömde FBI för dess arbete med fallet, var Hoover inte tacksam utan indignerad. [Gentry, sid. 163] Naturligtvis dolde FBI senare sina tvivel och gjorde fallet till ett kännetecken för den officiella turnén i propagandasyfte.

Eastwood och Black, återigen, säljer allmänheten den ändrade versionen, med både Hoover och Tolson dagligen närvarande vid rättegången, vilket inte var fallet.

Trakasserande kung 

En hel film kunde ha satts ihop om Hoovers mörka besatthet av Martin Luther King. Ändå av de tre huvudavsnitten om FBI som skildras i filmen, Palmer Raids, Hauptmann-fallet och King tar smutskastningen av medborgarrättsledaren minst skärmtid.

Vad filmens konto i huvudsak består av är att DiCaprio reciterar det berömda brevet som ska skickas till King och utpressar honom om hans otrohet och föreslår att han tar sitt eget liv innan detta beteende avslöjades.

Regissören Eastwood skildrar King och en annan kvinna i ett hotellrum, och Hoover lyssnar på ljudband från försöket. Denna scen inträffade 1964-65, men man skulle aldrig veta att Hoover först öppnade filer på King 1958. Utelämnad är också att Hoover hade arrangerat andra kampanjer för att skada tidigare framstående afroamerikaner, som Marcus Garvey och Paul Robeson. [Summers, sid. 352]

Ett annat obekvämt faktum var att innan Kennedys tillträde fanns det högst fem svarta agenter i byrån, förutom att de egentligen inte var agenter. De hade gått i en segregerad FBI-skola och kallades bara specialagenter för att undanta dem från utkastet till andra världskriget. I verkligheten var var och en antingen chaufför eller butler. [Michael Friedly och David Gallen, Martin Luther King Jr.: FBI-filen, p. 61]

Som nämndes i början av denna recension sträckte sig Hoovers rasism till kampen för medborgerliga rättigheter i söder. Som en kommentator inom presidiet skrev, tillämpade FBI aldrig medborgerliga rättigheter eftersom Hoover var motståndare till medborgarrättsprogrammet.

Den enda anledningen till att saker och ting så småningom förändrades var att Bobby Kennedy satte press på Hoover för att stödja medborgarrättsarbetare. Men före den tiden ignorerade Hoover den stora kränkningen av medborgerliga rättigheter från sydstatlig brottsbekämpande sida. [Ibid, sid. 62]

Allt detta är ett nödvändigt förspel för att förstå den mani som Hoover hade om figurer som King och Malcolm X. Redan 1963 hade Hoover kallat till ett möte för att utforska "vägar av tillvägagångssätt som syftar till att neutralisera King som en effektiv negerledare." [Summers, sid. 353] Detta möte ledde till förslaget om 21 vägar för att uppnå målet.

Ungefär en månad senare hade Hoover vad han trodde var band där King festade på ett hotellrum med kvinnor närvarande. Han var överlycklig. Han skrev ett memo om det som sa: "Detta kommer att förstöra burrhead." [Gentry, sid. 568]

Undergräver medborgerliga rättigheter

FBI:s kampanj var menad att inte bara misskreditera och förödmjuka King, utan att spåra ur medborgarrättsrörelsen genom att lämna den utan en karismatisk ledare, och därigenom ge Hoover möjligheten att manövrera någon av hans eget tycke till den positionen. Helst en mycket mer konservativ, mindre dynamisk och mer etablerad figur. [Summers, sid. 354]

Hoover använde också dessa band för att försöka slå in en kil mellan först, King och Bobby Kennedy, och sedan King och Lyndon Johnson. Det lyckades inte med det förra, men när Vietnamkriget eskalerade lyckades det med det senare. [Ibid, sid. 355]

Hoover beordrade sina agenter att lobba organisationer mot att ge King några officiella utmärkelser, t.ex. Marquette University 1964. FBI arbetade också hårt för att stoppa alla medier från att presentera honom på TV, radio eller i tryckta medier.

Allteftersom tiden gick försökte Hoover försvaga stödet för King i kongressen genom att tillhandahålla utpressningsmaterial till företrädare och senatorer. Hoover gjorde också materialet tillgängligt för andra medborgarrättsledare, som Roy Wilkins från NAACP, för att skapa missnöje med King och oenighet i leden. [Gentry, sid. 574]

Hoover använde till och med sitt inflytande med kardinal Spellman från New York för att försöka stoppa påven Paul VI från att ge King en audiens i Vatikanen. [Summers, sid. 356] När King var på väg att få sitt Nobelpris, gick Hoover ballistiskt och försökte få sina utpressningsband publicerade av pressen, t.ex. redaktören Ben Bradlee på Washington Post. (Ibid, s. 358)

All denna galla har sitt ursprung inte bara med Hoovers inneboende rasism, utan också på grund av Kings kritik av byråns passivitet när det gäller kränkningen av medborgerliga rättigheter i söder. Upprörd över kritiken, smutsade Hoover också in King med anklagelser om att han var påverkad av kommunister. [Gentry, sid. 506]

Denna ledsna episod kulminerade med att ett sammansatt band skickades och det hotfulla brevet till Kings fru och till hans organisations högkvarter i Atlanta i början av 1965. Detta var tänkt att stoppa King från att ta sitt Nobelpris, men misslyckades. Men det orsakade King känslomässigt kaos. [Summers, sid. 361]

Bakgrund saknas

Detta förefaller mig vara viktig information för att förbereda tittaren på att DiCaprio reciterar utpressningsbrevet. Ändå saknas nästan allt i filmen. Därför berövas avsnittet både sin personliga och historiska bakgrund. Uppenbarligen vill Black inte att tittaren ska veta hur djupt rotad och långvarig Hoovers rasism var.

Men det som gör utelämnandena ännu värre är att Black och Eastwood sedan försöker mildra Hoovers trångsynthet. Filmskaparna låter Hoover diktera sina memoarer till en svart agent och Hoover pratar om sina handlingar mot klanen i söder.

När det gäller det förstnämnda, att veta vad vi gör om Hoover, verkar det här vara en riktig sträcka. Om det senare utelämnar manuset det faktum att det praktiskt taget inte förekom några handlingar i det området förrän Bobby Kennedy uppmanade Hoover att använda sina COINTELPRO-tekniker mot klanen. [Gentry, sid. 563]

Låt oss sammanfatta vad Black har gjort med Hoovers biografiska material. Han utelämnade de värsta aspekterna av Hoovers karriär. Sedan när han övervägde de faktiska fakta och historien i de tre avsnitten han beskriver, Palmer Raids, Hauptmann-fallet och kampanjen mot King, utelämnade han nyckelfakta för att få Hoover att framstå i ett mjukare och disigare ljus.

Man kan rättvist dra slutsatsen att manusförfattaren Black hade en agenda, som regissören Eastwood antingen accepterade eller höll med om. Resultatet är att Black och Eastwood har gjort vad en PR-man kan göra, med tanke på allmänhetens allmänna kunskap om Hoovers ogynnsamma historia: de sprayade deodorant under hans armhålor och stänkte lite cologne på honom så att denna helt och hållet bedrövliga skurk kunde sitta bredvid oss ​​kl. middagsbordet.

Enligt Black och Eastwood var Hoover verkligen inte en så dålig kille trots allt. Förlåt, några av oss vet bättre.

Låt mig avsluta detta avsnitt med denna jämförelse. När Oliver Stone använder dramatisk licens i sina politiska filmer, blir han pillade från pelare till stolpe och tillbaka igen. Ändå upptäcker jag liten eller ingen upprördhet från de bekanta hållen för vad Eastwood och Black har gjort med skivan här. Varför inte?

Eastwoods karriär

Under de senaste två decennierna har Eastwood lyckats höja sitt rykte och sin ställning i filmkolonin på ett sätt som skulle ha verkat nästan omöjligt redan 1971, året då Dirty Harry släpptes.

Om man kommer ihåg, blev Eastwood först uppmärksammad genom att göra TV-serien Rawhide, tre så kallade spaghettiwesterns med den italienske regissören Sergio Leone, och den första av fem filmer i Dirty Harry-serien.

Eastwood etablerades som en skådespelare med attraktionskraft, och bildade sitt eget produktionsbolag, Malpaso, och producerade, regisserade och/eller spelade i filmer som blåsig, Eiger-sanktionen, På vart annat sätt än löst, Any Which Way You Can, Honky Tonk Man, City Heat, Pink Cadillac, The Rookie och så vidare.

Ganska mycket förglömlig biljettpris. Men eftersom Eastwood är mycket överskattad västern De skon, det verkar ha funnits en nästan branschövergripande överenskommelse om att få tro att Eastwood på något sätt är både en fin skådespelare och en seriös regissör. Även personer som Steven Spielberg och Martin Scorsese har anslutit sig till ansträngningen.

Detta säger oss mycket om nedgången för amerikansk film, och den åtföljande uppstigningen av människor som Quentin Tarantino, bröderna Coen, Kathryn Bigelow och Eastwood.

Om man definierar agerande i sin renaste bemärkelse som att kanalisera det man har för att skapa någon annan än en själv, dvs att använda sin röst, vagn, intelligens och fantasi för att liva upp denna andra persona, när har Eastwood någonsin gjort det?

När har han någonsin förvandlat sig själv som Philip Seymour Hoffman gjorde i filmen Cloak? Eller säg att Robert DeNiro gjorde det The Last Tycoon, eller Bang på trumman långsamt? När gjorde han någonsin som Gene Hackman gjorde i Avlyssningen?

När han är som bäst, flexar Eastwood sin personlighet till indikerar någon annan. Men detta efter att upphöjelsen av Eastwood som skådespelare nu har lett till hans upphöjelse som regissör. Jag kan inte minnas en Eastwood-regisserad film från vilken jag minns något minnesvärt redigeringsmontage, några anmärkningsvärda fotografiska effekter eller någon form av extraordinär användning av det som kallas mise-en-scene, det vill säga skådespelarnas placering och rörelse inom ramen.

Det som gör detta till en så talande poäng är att Eastwoods regikarriär går ända tillbaka till 1971 och filmen Spela Misty for Me. Och den icke-skillnaden fortsätter här.

Lite kreativitet

Jag räknade generöst till två styrande strofar som var ovanför fotgängaren. När DiCaprio lyssnar på de olagliga banden visar Eastwood oss ​​två silhuetter på väggen i ett hotellrum som börjar klä av sig. När kroppen av Lindbergh-bebisen upptäcks lutar kameran upp för att visa hur nära den var Lindbergh-hemmet. Och det är det för en 137 minuter lång film.

Men vad som är ännu mer överraskande är att skådespelaren Eastwood gör väldigt lite, om något, med sin skådespelare. DiCaprio tar en annan röst, men det är inte Hoovers röst. Och ibland förfaller det till Boston Irish, och sedan till en sydlig drabbning.

Detta kan vara ursäktligt (även om det finns många röstcoacher tillgängliga för att hjälpa till med dessa saker). Men DiCaprio fångar inte ens den ovanliga talkadensen som Hoover hade, stopp-start, staccato-fraseringen som mannen använde.

Och även när Hoover åldras kunde jag inte urskilja ett verkligt försök att fånga den ovanliga gång som Hoover hade, vilket fick honom att verka ännu mer kompakt och baisse än han var. När det gäller att förmedla något av illviljan eller manipulationen hos mannen, registrerar DiCaprio det knappt.

Naomi Watts går igenom sin obeskrivliga roll som Hoovers sekreterare Helen Gandy. Armie Hammer som Hoovers vän och assistent, Clyde Tolson, är en fullständig icke-enhet. Och när Eastwood åldrar honom blir han ännu värre.

För det första är sminket bisarrt, vilket gör att Tolson ser ut som en vandrande utställning från ett vaxbruksmuseum. Och Tolson såg inte ut så, som vem som helst kan se på hans bilder på Hoovers begravning. Men för det andra är Hammers försök att simulera ålderdom rena amatörkvällsgrejer: den långsamma promenaden med skakande armar. Teatern är slut på sommaren.

Om Eastwood inte kunde få ut en prestation av någon som Hammer, skulle man kunna ursäkta honom. Men vad kan man säga om en regissör inte kan göra något med Dame Judy Dench? Det här är skådespelerskan som röstades fram som den bästa kvinnliga prestationen någonsin i Royal Shakespeare Company som Lady MacBeth. Dench levererar här en föreställning på ungefär samma nivå som tidigare tv-skådespelerskan Linda Lavin.

Eastwood är känt för att inte repetera och inte vilja göra mer än tre eller så tagningar av en scen. Resultatet av den metoden är ganska uppenbart i J. Edgar. Dessa aktörer behövde pressas hårdare. Eastwood gör inte det, och han tror inte heller på det.

Kyssande scen

Låt mig avsluta med vad Black och Eastwood använder som filmens klimax. Det är ett älskarebråk mellan Tolson och Hoover på ett hotellrum. De är på semester och Hoover säger att han funderar på att ta en fru, Myrna Loy.

Detta får Tolson att bli arg, och ett knytnävsslag uppstår. Men så kysser Hammer DiCaprio. Jag undrade var den här scenen kom ifrån eftersom jag inte hade sett den nämnts i någon av de nu vanliga biografierna om Hoover.

Jag hittade den till slut i en bok som inte anses vara ett standarduppslagsverk, Dockmästare av Richard Hack. På sidan 233 i den boken beskrivs ett argument mellan de två männen på ett hotell. Men den liknar inte den som Black och Eastwood skildrar.

Hack skriver bara om ett argument som de två hade som, sa han, berodde på något uppenbart missförstånd till Hoover av Tolson. Nu räcker det. Inget om att Hoover tar en fru och Tolson blir avundsjuk.

Men ytterligare Hack fotnoterar inte heller detta avsnitt. Så vi vet inte hur tillförlitlig källan är. Men det störde tydligen inte Black från att använda den för att uppfylla sin agenda.

Om Black inte hade en agenda, om han hade varit intresserad av vem Hoover verkligen var, vad han representerade och vad hans skadliga inverkan på Amerika verkligen var, skulle han ha visat oss en annan konfrontation, som den som pågick. mellan Hoover och chefen för inrikes underrättelsetjänst William Sullivan.

Såvitt jag vet var Sullivan den ende mannen på de verkställande kontoren som någonsin stod upp mot Hoover. Ungefär ett eller två år innan Hoover dog skrev Sullivan en serie PM där han kritiserade Hoovers prestation som direktör i frågor som hans grova överdrift av det kommunistiska hotet i USA, hans misslyckande med att anställa afroamerikanska agenter och hans underlåtenhet att upprätthålla medborgerliga rättigheter lagar. Sullivan hade också tröttnat på Hoovers utpressningsövervakning av presidenter och började tro att direktören inte var sund. [Sommar, sid. 397-99]

Detta kulminerade i ett möte på Hoovers kontor där Sullivan sa att Hoover borde gå i pension. Hoover vägrade, och det var Sullivan som tvingades ut från byrån. Sullivan vittnade senare inför kyrkokommittén och gav kongressen mycket insiderinformation om Hoovers illegala verksamhet.

Sullivan sa en gång till krönikören Robert Novak att om han en dag skulle läsa om hans död i någon form av olycka, borde Novak inte tro det; det skulle vara mord.

1977, under återutredningarna av morden på John Kennedy och Martin Luther King, dog Sullivan i New Hampshire när han träffade vänner för att gå på hjortjakt. En annan jägare, med ett kikarsikte, misstog Sullivan för ett rådjur och dödade honom med sitt gevär.

Boken som Sullivan arbetade med om sina 30 år i FBI publicerades sedan postumt, men enligt uppgift i mycket expurgerad form. Han var en av sex nuvarande eller före detta FBI-tjänstemän som dog under en sexmånadersperiod 1977, säsongen av utredningar om FBI:s smutsiga handlingar och FBI:s mörkläggning av politiska mord.

Om den här filmen hade slutat med Sullivan-Hoover-fejden, skulle den ha berättat något om både Amerika och om Hoover. Men det skulle ha varit mörkt och sanningsenligt. Uppenbarligen var Black och Eastwood inte intresserade av det.

Blacks agenda är ganska tydlig. Varför Eastwood gick med i denna pastellfärgade romans om en man som var ett utpressande monster är svårt att förstå. Men det bevisar igen, som Pauline Kael förklarade för decennier sedan, varför Clint Eastwood inte är någon artist. Artister kompromissar inte. Och de förfalskar inte.

James DiEugenio är en forskare och författare om mordet på president John F. Kennedy och andra mysterier från den eran.