Åtminstone sedan 1970-talets oljechocker har det varit Official Washingtons dogm att USA måste stå redo att utkämpa krig om tillgången till Mellanösternolja, men Ivan Eland från Independent Institute ifrågasätter den säkerheten i en ny bok, skriver Carl Close .
Av Carl Close
Ivan Elands nya bok, Inget krig för olja: USA:s beroende och Mellanöstern, utmanar en långvarig pelare i USA:s utrikespolitik, tron att USA:s nationella och ekonomiska säkerhet kräver att amerikanska skattebetalare finansierar det militära skyddet av oljerika främmande länder, särskilt i Persiska viken.
Enligt Eland, senior fellow vid Independent Institute och chef för Center on Peace & Liberty, står valet inte mellan att förbereda sig för att utkämpa krig för olja eller riskera förlusten av energiresurser som driver den amerikanska ekonomin, det är ett falskt alternativ.
Snarare är valet om man ska fortsätta att spendera allt dyrare resurser på militär och diplomatisk politik som är onödig och skadlig för det amerikanska folkets ekonomiska och politiska intressen.
Frågan är monumental och förtjänar en mycket större offentlig diskussion och debatt än den har fått. Det är verkligen mer grundläggande än många av de frågor som ställs till presidentens hoppfulla.
Här är höjdpunkter från boksammanfattning:
–USA ägnar mer resurser till försvaret av olja i Persiska viken än vad de flesta inser, totalt mer än 334 miljarder dollar per år (2009 dollar).
För att säkerställa det fria flödet av olja från Mellanöstern har USA militära anläggningar i Oman, Bahrain, Qatar, Kuwait, Förenade Arabemiraten och Irak, samt i närliggande Egypten, Djibouti, Turkiet, Afghanistan, Pakistan, och Diego Garcia. Trots den stora mängden amerikanska utgifter för att försvara Persiska viken får USA bara cirka 18 procent av sin importerade olja från Saudiarabien.
-"Billig" utländsk olja kommer med enorma dolda kostnader som amerikanska ledare och allmänheten måste ha i åtanke när de tänker på USA:s utrikespolitik.
Enligt en uppskattning skulle bensin kosta amerikanska konsumenter 5 USD mer per gallon om federala utgifter för försvaret av Persiska vikens olja inkluderades i gaspriserna. Den amerikanska militära subventionen för olja innebär lägre priser vid bensinpumpen, men konsumenterna betalar i slutändan ett högt pris för den falska rabatten (och mer) i form av högre skatter och inflationsunderskottsfinansiering för att hjälpa till att finansiera en stor amerikansk militär närvaro utomlands.
Kungens lösen som USA spenderar för att försvara oljan från Persiska viken är mer än tio gånger värdet av dess årliga import från viken.
– USA:s militära skydd av Persiska viken är onödigt för att säkerställa tillgång till olja från den regionen.
Utan Uncle Sams generösa hjälp skulle oljeproducenter, speditörer och konsumenter i Persiska viken (de sistnämnda huvudsakligen bosatta i Europa och Östasien) ha starka incitament att skydda det fria flödet av olja. Om den amerikanska regeringen avskaffade sin militära subvention för olja i Persiska viken, skulle den kunna avveckla cirka fem armédivisioner, fem aktiva luftvingar från flygvapnet, fem marina expeditionsbrigader och 144 fartyg, inklusive sex hangarfartyg, ungefär hälften av USA:s väpnade styrkor.
– Eftersom bara 10 procent av oljan som konsumeras av USA kommer från Persiska viken, är USA:s militära skydd av den regionen ännu mer irrationellt än den europeiska imperialismen från XNUMX-talet.
Amerikanska skattebetalare skulle åtnjuta betydande besparingar om USA uteslutande skulle förlita sig på marknader för att få olja, precis som européerna blev bättre ställda när deras regeringar minskade sin användning av väpnade styrkor och protektionistisk handelspolitik och förlitade sig mer på fria marknader för att få varor från andra länder. Tyvärr har den amerikanska regeringen tagit motsatt inställning de senaste åren och har utvidgat sitt säkerhetsparaply till oljeproducerande regioner i Västafrika, Latinamerika, Kaspiska havet och Centralasien.
– Flera populära myter om olja undergräver tydligt tänkande om USA:s energibehov och USA:s utrikespolitik.
En långvarig myt är att olja har "speciella" eller "strategiska" egenskaper. Ändå finns det många kritiska produkter som marknaden tillåts tillhandahålla i överflöd till effektiva priser, och olja borde inte vara annorlunda. Dessutom produceras mer än tillräckligt med olja i USA för att möta behoven hos den amerikanska militären i krigstid, och denna tillgång kan utökas med olja som köps in från Kanada och Mexiko. Oljan är alltså inte strategisk.
–Att bli "energioberoende", ett mål som främjas av många demokratiska och republikanska politiker, ligger inte i Amerikas bästa intresse.
I verkligheten har konsumenterna det bättre när de är fria att köpa varor från företag och regioner som har en komparativ fördel i produktionen av dessa varor. Energioberoende skulle endast tjäna specialintressen som mindre effektiva inhemska oljeleverantörer eller alternativa energiproducenter som ännu inte kan frodas utan statliga subventioner eller skydd från utländsk konkurrens.
Ändå av de kommersiella varorna, den enda som jag skulle gissa som innehar den nödvändiga eh eh magnatud eller överflöd men ändå tillräckligt exklusiv för att tjäna en queer bakomliggande agenda, att utnyttja eller i det här fallet FÖRSLAVA genom racketar, marginaler, avgifter eller skatter, hitlers' frankenzion, monstret som gjutit plastbyggd, syntetiska & konstgjorda tillverkningar & tillverkar teknologi för vad, kontrollera naturen så kaos & zig helvete kan frodas &/eller blomstra, cast rank pissing tävlingar & turneringar som är bättre lämpade för att passa den sansade asylanti'd "över" thare på galenskapsinstitutet alias underworld wing beaurocratic syndicite i masquaraide klown skämtförklädnad, när verkligen inte ens regeringen, bara ett illegitamit halvstegs basturt barn till ingen mindre än frankenzions monster själv, vanlig som dagen, bara oskyldigt stående thare, mitt i det där alldeles egna sättet,,, vi försökte få monstret var alla hjärntvättade att tro på grund av att de "visades" någon gång nu, men vi fick den här istället, billigare hungrig kyla förlorade terroriserad istället, så på med jobbet med att blåsa rök & snö över delarna de bara antyder att de aldrig kommer att visas, bra också, jämfört med salamandervante eller rommneys gingrich frankenzion (ingen relation) kanske inte är så illa som monsterjackan maliagns the creeces & cravices slutligen sortera & räta ut deras egna garderober på ut,,, end corpereit peunidghe , insistera på att 51/50 staten undertecknar NPT & utveckla (i förhållande till BTU: s) American Solar Unit â„¢?, lol, ha. PERIOD, oo, thanx 4 skämmer bort mig,,,out
Att försvara "olja" är också ett bakdörrssätt att hålla militär makt i position för att skydda Israel. USA:s existensberättigande i Mellanöstern kan fångas i en neologism: ISROIL.
tack för boksammanfattningen. låter som en informativ läsning.
Många liberala förståsigpåare förkastade konceptet att invaderande av Irak hade något att göra med att kontrollera/skydda oljeförsörjningen i Mellanöstern. Thom Hartmann hävdade klokt att George W. Bush invaderade Irak som någon form av edipal övning för att bevisa att han var mer macho än sin pappa, inte för att främja amerikansk makt i regionen. Inte konstigt att han är så populär bland yuppieliberalen John Stewart "alla är trevliga, bara missförstådda" tankeskola.
Till och med vissa miljögrupper kommer att förkasta uppfattningen att billig olja är en minskande resurs, istället säger vi till oss att anamma en "överflödsfilosofi", som visar en fullständig medveten okunskap om historia och besvärliga vetenskapliga realiteter.
Utrikespolitik är inte ett spel om risk eller en kamp om egon; Hitler invaderade inte Afrika för att skryta. De flesta krig handlar om precis vad dess kritiker hävdar: makt och kontroll över resurser som garanterar att makten bibehålls.
Jag tror att våra ledare är drabbade av galenskap. Och vi fortsätter att kasta bra maoney efter dåliga; vi kan inte ändra oss.