Frågor att ställa kandidaterna

exklusivt: Under de senaste presidentdebatterna har moderatorer ställt mestadels förutsägbara frågor och med undantag för några anmärkningsvärda misstag har de framkallat mestadels talande svar. Men ex-CIA-analytikern Ray McGovern säger att det är dags för medborgarna att ställa politikerna på plats med några mer spetsiga frågor.

Av Ray McGovern

Tycker synd om förstårna. Det måste vara svårt att låtsas vara journalist och leva i ständig rädsla för att vara en fråga eller kommentar ifrån att gå med i arbetslösa.

Den här Thanksgiving-helgen kan vi vara tacksamma för den obscena transparensen i "mainstream"-kunnigas ansträngningar för att till varje pris undvika att förolämpa de företag som äger och använder dem.

Snarare måste mediapersonligheter som vill vara med ett tag göra vad de kan för att främja föreställningen om amerikansk exceptionalism och behovet av att offra på hemmaplan för att försvara och expandera imperiet, "så att vi inte behöver slåss dem här."

Ur ett globalt perspektiv när vi ser tillbaka några decennier är det svårt att tro att stormakter som Kina och Ryssland tävlade hårt med varandra för förbättrade förbindelser med USA, och att vi kunde spela den ena mot den andra för att främja USA:s intressen.

De skrattar nu åt oss och ler åt hur långt vi har nått oss själva i våra försök att projicera makt och hörn världsmarknaden.

Det är faktiskt svårt att tro: marinsoldater är nu stationerade i Australien, som våra nationella säkerhetsexperter uppenbarligen tror är nära Kina (nåja, typ nära); Amerikanska trupper nu i Afrika där det fortfarande finns mycket outnyttjad olja; USA hotar att använda ett "militärt alternativ" mot Iran.

Och coup de grace: den knaslösa ansträngningen att bygga anti-ballistiska missilförsvarssystem som kan besegra alla motåtgärder, USA:s försvarsindustriella projekt som länge har varit ett av de dyraste och mest lukrativa företagens välfärdsprogram.

Kolla in den brytande historien, som ger ännu fler goda nyheter för det militärindustriella komplexet: Ryssland hotar att besegra amerikanska missilförsvarssystem i Europa, utan ett bilateralt avtal som reglerar dem. Och så är det tillbaka till ritbordet och sedan produktionslinjen i det quixotiska sökandet efter tekniska system som inte kan motverkas. Är detta ett bra land för vapenforskare och vapentillverkare, eller vad?

Experterna kommer att förklara, och våra diplomater kommer att försöka övertyga andra, särskilt vantro européer, att sådana försvarssystem behövs för att försvara sig mot ett eventuellt missilhot från Iran, som våra nationella säkerhetsguruer tror är nära Europa (nåja, typ nära ).

Allt detta i en tid då ett av tre barn i Amerika lever i fattigdom. Vår Fawning Corporate Media (FCM), som till stor del ägs och drivs av vapentillverkarna, krigsprofitörer och deras vänner, gör vad de kan för att dölja detta, liksom annan dyster statistik.

Var tacksam, säger en procent. Slappna av redan. När allt kommer omkring kan till och med fattiga barn, eller de flesta av dem, i alla fall titta på fotboll på TV och lockas av heroiska reklam att gå med i militären eller någon annan del av den nationella säkerhetsapparaten. Därför kanske de kan kvalificera sig för ett kreditkort som gör att de kan handla som galningar på Black Friday och på framtida Black Fridays.

För att ytterligare stärka den nationella moralen kan man räkna med att våra TV-nätverk bär den vanliga orgin av flaggviftande "Gud-välsigna-Amerika"-återgivningar åtföljda av dessa explicita och underförstådda handledningar om amerikansk exceptionalism, uttryckta med jet-fighter-flygplan och cutaways till amerikanska trupper som "försvarar våra friheter" i Afghanistan och andra avlägsna platser.

Budskapet från One Procent, de ultrarika, som republikanska lagstiftare är förtjusta i att hylla som "jobbskaparna" var att ni ALLA måste vara tacksamma denna Thanksgiving-helg, inklusive den otacksamma Ninety-Nine Procenten, av vilka några gnäller över orättvisor vid "Occupy"-protester runt om i landet.

Ställ riktiga frågor

Finns det något läkemedel mot denna infektion av militarism, konsumtion och tankelös politik? Jag tror att det finns, men bara om vi alla gör vår del. Vi måste hitta sätt att ta upp den typ av frågor som FCM-forskare och journalister undviker som pesten. Gå till mötena, presskonferenserna, kampanjtalen; tryck på för övertygande svar på de verkliga frågorna.

Det är vad jag ska försöka göra under de kommande veckorna och månaderna. Här är tre frågeställningar som jag tror att vi kan försöka fortsätta med kandidaterna själva. Du kanske vill prova dem själv och/eller skapa dina egna. Jag inkluderar nedan de tre frågorna, kompletterade med bakgrund och potentiella lead-ins:

-Fråga 1:

Bakgrund: Syftet med USA:s utrikespolitik under perioden efter andra världskriget var i huvudsak att genomdriva ett globalt system där västmakterna under amerikanskt ledarskap skulle behålla global dominans. Detta innebar i huvudsak att ha kontroll över världens resurser på bekostnad av icke-västliga nationer.

Detta grundläggande mål för USA:s utrikespolitik under efterkrigstiden lyser igenom med blottad uppriktighet i ett TOPP HEMLIGT policydokument skrivet av George Kennan i februari 1948. Han var chef för utrikesdepartementets policyplaneringsstab, och detta var dess första promemoria. Här är ett utdrag:

”Vi har cirka 50 procent av världens rikedom, men bara 6.3 procent av befolkningen. … Vår verkliga uppgift under den kommande perioden är att upprätthålla denna ojämlikhet. För att göra det måste vi avstå från all sentimentalitet och dagdrömmer. Vi behöver inte lura oss själva att vi har råd med lyxen av altruism. Vi borde sluta prata om vaga, overkliga mål som mänskliga rättigheter, höjning av levnadsstandarden och demokratisering. Dagen är inte långt borta då vi kommer att behöva hantera raka kraftkoncept.”

Leda in: Fem år efter godkännandet av det grundläggande politiska målet att kontrollera mer än vår del av "världens rikedom" genomfördes politiken genom att kasta miljontals dollar på CIA för att störta den demokratiskt valda ledaren i Iran. Du förstår, premiärminister Mohammad Mossadegh hade den revolutionära, oacceptabla föreställningen att mer av vinsterna från iransk olja borde stanna i Iran för det iranska folket och inte bara gå till oljejättar som föregångaren till British Petroleum (BP).

Frågan: Tror du att vi hade rätt att störta Irans ledare 1953? Och skulle du återigen ge miljontals dollar till CIA för att störta den iranska regeringen under ditt presidentskap?

-Fråga 2

Bakgrund: Ytterligare om Iran: Under senatsutfrågningen den 5 december 2006 om nomineringen av Robert Gates till försvarsminister, förhördes han av senator Lindsey Graham, R-S.C., om möjligheten att Iran skaffar kärnvapen och hotet mot Israel om det gjorde det. Gates sa att han trodde att Iran försökte skaffa kärnvapen och ljög när det sa att det inte var det.

Men förvånansvärt nog tillade Gates att Irans motivation till stor del var självförsvar. Sen. Graham frågade: "Tror du att iranierna skulle överväga att använda denna kärnvapenkapacitet mot nationen Israel?"

Gates svarade: "Jag vet inte om de skulle göra det, senator. … Och jag tror att även om de enligt min mening verkligen pressar på kärnkraftskapacitet, så tror jag att de i första hand skulle se det som ett avskräckande medel. De är omgivna av makter med kärnvapen: Pakistan i öster, ryssarna i norr, israelerna i väster och vi i Persiska viken."

Detta anmärkningsvärt uppriktiga svar förklarar Irans möjliga motiv för att söka kärnvapen som avskräckning mot aggression från kärnvapenmakter i regionen, inklusive Israel och USA. Med andra ord, enligt Gates, söker Iran kärnvapen för att förhindra andra från att attackera det, snarare än att attackera andra stater, som Israel.

Detta kommer nära att säga att USA borde kunna leva med ett kärnvapenbeväpnat Iran (och Israel borde också kunna). Och kom ihåg, allt detta prat är korrekt satt i konjunktiv stämning. Det förblir ett väldigt stort OM; nämligen om huruvida de iranska ledarna väljer att välja ett kärnvapen eller inte.

Vi blev formellt påminda i mars förra året om att juryn fortfarande är ute på denna nyckelfråga. James R. Clapper, chefen för National Intelligence, vittnade för kongressen att underrättelsetjänsten bedömer att Iran ännu inte har fattat det beslutet. Så trots all den aktuella mediahypen om Irans kärnkraftsprogram, finns det fortfarande någon anledning att hoppas mot hype, så att säga.

I svaret ovan erkände Gates också vad amerikanska tjänstemän officiellt försöker fördunkla: att Israel har kärnvapen. Kom ihåg att vid tidpunkten för sin bekräftelseförhör hade Gates redan tjänstgjort som CIA-direktör och innehaft en annan högre nationell säkerhetsposition i flera administrationer.

Han hade funnits tillräckligt länge både för att känna till detaljerna i Israels odeklarerade kärnvapenarsenal och USA:s långvariga policy att INTE erkänna att Israel har kärnvapen. Den politiken var utformad för att ha den dubbla fördelen att inte undergräva Israels politik att studera tvetydigheter i frågan och att inte kräva att USA tar ställning för eller emot Israels innehav av kärnvapen och dess vägran att underteckna icke-spridningsavtalet, vilket Iran har skrivit under.

Amerikas förment "objektiva" FCM sätter också lätt på skygglapparna när de fokuserar på Irans påstådda kärnvapenprogram och samtidigt ignorerar Israels verkliga. Sanningen är att det inte finns några FN-vapeninspektörer som kryper in i springor i Israel, som de regelbundet gör i Iran.

Inledning till fråga: En del av underrättelsefinansieringen går till att stödja underrättelseanalys. Tidigare försvarsminister Robert Gates arbetade i analysdelen av CIA. [Faktiskt, som en lärling analytiker för 40 år sedan, arbetade han i den sovjetiska utrikespolitiska grenen som jag ledde. Hans portfölj var sovjetisk politik gentemot Mellanöstern.]

Spola framåt 35 år till den 5 december 2006, då senaten höll en endagsutfrågning om Gates nominering till att bli försvarsminister. När senator Lindsey Graham frågade Gates om han trodde att iranierna skulle överväga en kärnvapenattack mot Israel, svarade Gates:

"Jag tror att de skulle se det i första hand som ett avskräckande. De är omgivna av makter med kärnvapen: Pakistan i öster, ryssarna i norr, israelerna i väster och vi i Persiska viken."

Detta är berätta-som-det-är intelligensanalys [som överträffade mina förhoppningar som hans dåvarande mentor]. Det inkluderade till och med ett sakligt omnämnande av Israels kärnkraftsförmåga, vilket president Barack Obama själv har vägrat att erkänna. När Helen Thomas tryckte på frågan vid Obamas inledande presskonferens (9 februari 2009) vek presidenten obekvämt undan frågan och förklarade att han inte ville "spekulera".

Frågan: Håller du med herr Gates om att Iran skulle se en kärnvapenkapacitet "i första hand som en avskräckande effekt?" Och hur många kärnvapen tror västerländska experter att Israel har? President Carter har sagt 150, men det var ett tag sedan.

En uppföljning: Låt oss anta att Iran får ett kärnvapen: Tror du att det skulle begå självmord genom att avfyra det i riktning mot Israel?

-Fråga 3

Bakgrund och inledning: Den här frågan handlar om tortyr, en fråga som har fått nytt liv den senaste tiden, med fler och fler republikanska presidentkandidater som talar för den. Vi har säkert kommit långt sedan Virginia-patrioten Patrick Henry passionerat insisterade på att "stången och skruven", som han uttryckte det, var barbariska sedvänjor som måste lämnas kvar i den gamla världen, annars är vi "förlorade och ogjort". ”

Frågan: Den 6 september 2006 sa general John Kimmons, dåvarande chef för arméns underrättelsetjänst, till reportrar vid Pentagon, på ett omisskännligt språk: "Ingen bra intelligens kommer att komma från missbruk. Jag tror att historien säger oss det. Jag tror att de empiriska bevisen från de senaste fem åren, hårda år, säger oss det.”

General Kimmons visste att president George W. Bush hade beslutat att offentligt hävda, bara två timmar senare, att de "alternativa förfarandena" för förhör, metoder som Bush hade godkänt, som vattenboarding, var effektiva. Vem tycker du att vi ska tro: president Bush? Eller general Kimmons?

Ray McGovern arbetar med Tell the Word, en förlagsgren av den ekumeniska Frälsarens Church i innerstaden i Washington. Han tjänstgjorde som arméinfanteri/underrättelseofficer i början av sextiotalet och sedan i 27 år som CIA-analytiker. Han är medgrundare av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)