Avslöjar October Surprise 'Debunker'

Särskild rapport: Den falska "debunkingen" av 1980 års överraskningsfall i oktober 1990 i början av XNUMX-talet drevs av ett fåtal "journalister", inklusive Steven Emerson, som i en färsk rapport har identifierats som en "dessinformationsexpert" som sprider antimuslimsk propaganda, rapporterar Robert Parera.

Av Robert Parry

Som ytterligare ett slag mot den sönderfallande mörkläggningen kring Ronald Reagans hemliga affärer med Iran under presidentkampanjen 1980, har nu en nyckel "journalist" som "avslöjade" oktoberöverraskningsanklagelserna i början av 1990-talet identifierats som medlem av en nyligen genomförd studie. av ett högerorienterat "desinformations"-nätverk.

Berättigad "Fear, Inc."den 129 sidor långa rapporten från Center for American Progress listar Steven Emerson som en av fem "forskare" som fungerar som "desinformationsexperter" för att "generera falska fakta och material" som sedan utnyttjas av politiker och förståsigpåare för att skrämma amerikaner om förmodat hot från muslimer.

Rapporten ger en sällsynt inblick i det högerorienterade propagandanätverket som har utnyttjat USA:s hysteri efter 9 september och omvandlat dessa rädslor till en mäktig politisk rörelse för att få miljontals kristna och judar att stödja lagstiftning och politik som riktar sig mot muslimer och deras samhällen .

Men den historiska betydelsen av att notera Emersons roll i detta "islamofobinätverk" är att han avslöjas som en propagandist som är villig att förvränga information för ideologiska syften, inte den seriösa journalist som han framgångsrikt poserade som under 1980- och 1990-talen.

Under senare år har anhängare av Emersons arbete förstått att han har mycket nära band till israeliska högerextrema i Likudpartiet och att hans "journalistik" ofta har speglat deras politiska behov och intressen.

Men Emerson hade också dessa band i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet när Iran-Contra-skandalen och en föregångare-skandal känd som oktoberöverraskningen hotade att avslöja Likuds hemlighetsfulla agerande för att hjälpa republikanerna att avsätta president Jimmy Carter i valet 1980 och trassla in Reagan. administration i en hemlig utrikespolitik utanför det amerikanska folkets syn.

Iran-Contra-utredningen avslöjade Israels hand i att underlätta olagliga vapentransporter från Reagan-administrationen till Iran 1985-86. Men undersökningen avslöjade också bevis för att dessa vapenförsäljningar som förmedlades av Israel gick tillbaka år tidigare och kan ha härrört från förrädiska kontakter mellan republikaner och iranier 1980.

1980, när president Carter desperat försökte befria 52 amerikaner som hölls som gisslan i Iran, var Israels Likud-ledare ivriga att se honom besegrad för omval av oro för att han var för vänlig mot palestinierna och kunde kräva att Israel accepterade en palestinsk stat. Vid den tiden föreställde Likud en expansion av judiska bosättningar till det landet.

Ronald Reagans kampanj hade också ett uppenbart intresse av att se Carter misslyckas med att få en sista minuten frigivning av gisslan, vad vicepresidentkandidat George HW Bush kallade Carters möjliga "oktoberöverraskning" för att hjälpa hans chanser precis innan valet.

Beviset

Under årens lopp har omkring två dussin källor inklusive tjänstemän från Iran, Europa, Israel, USA och den palestinska rörelsen hävdat att Reagans representanter gick bakom Carters rygg för att träffa sin egen överenskommelse med Iran, för att säkerställa att gisslan inte släpptes förrän efter valet.

Efter ett helt år av förödmjukelse över gisslankrisen, förkastade amerikanska väljare Carter den 4 november 1980, vilket gav Reagan en jordskredsseger. Gisslan hölls i Iran tills Reagan svors in som president den 20 januari 1981.

Sedan, efter att de hemliga vapenaffärerna mellan Iran och Contra avslöjats 1986, upptäcktes det att flödet av amerikanska vapen till Iran, via Israel, började inte 1985, vilket man då erkände, utan direkt efter att Reagan tillträdde. Men hela historien om dessa tidigare sändningar förblev dold.

Det var inte förrän i början av 1990-talet som Iran-Contra-utredarna, inklusive specialåklagaren Lawrence Walsh, riktade sin uppmärksamhet mot dessa första leveranser och om de godkändes av Reagans team före valet 1980, vilket vissa vittnen påstod.

I april 1991 sporrades intresset för det så kallade October Surprise-mysteriet också av en New York Times-rapport skriven av den tidigare medhjälparen i National Security Council Gary Sick och en PBS "Frontline"-dokumentär som jag hjälpte till att producera. En motvillig kongress gick motvilligt med på att överväga att tillåta särskilda hus- och senatsutredningar.

Det blev plötsligt oroligt bland republikaner som fruktade att utredningen skulle avslöja dåvarande president George HW Bushs roll i olagliga affärer med Iran och därmed äventyra hans utsikter till återval 1992. Utredningen hotade också att involvera Israels Likud-ledare i en komplott för att avsätta en amerikansk president (Carter) och ersätt honom med en annan (Reagan).

Andra mäktiga personer stod också inför potentiell fara, inklusive ikoner från det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget, som tidigare utrikesminister Henry Kissinger och David Rockefeller, som blandade sina bankintressen på Chase Manhattan och sitt intresse för internationella angelägenheter genom sitt Council on Foreign Relations. .

Rockefeller hade varit bankiren för Shahen av Iran och hade utövat sitt extraordinära inflytande 1979 genom att tilldela Kissinger och andra Rockefeller-beskyddare att pressa Carter att tillåta den avsatte Shahen till USA för cancerbehandling, händelsen som utlöste beslagtagandet av den amerikanska ambassaden i Teheran och tillfångatagandet av de amerikanska gisslan.

1980 såg Kissinger återupprättandet av ett republikanskt Vita huset som en möjlig biljett för sin egen hemresa till världsmaktens centrum, eftersom han utvecklade arbetsrelationer med vicepresidentkandidaten George HW Bush och Reagans kampanjchef William Casey.

Dessutom hade Chase Manhattan en enorm finansiell exponering om den nya iranska regimen lyckades dra in 6 miljarder dollar som den med rätta hävdade tillhörde Iran. Rockefeller uppskattade det totala till 1 miljard dollar. Men en plötslig kapitalförlust kunde ha satt bankens framtid i fara.

Oktoberöverraskningsberättelsen involverade också flera CIA-officerare, vars ilska över Carters nedskärning av spionbyrån hade fått dem att påstås gå med förre CIA-chefen George HW Bush i en komplott för att avsätta den dåvarande presidenten.

Så en rad viktiga personer hade inte bara starka intressen av att blockera Carters ansträngningar att lösa återvändsgränden som gisslan 1980, utan hade också mycket att frukta från en grundlig oktoberöverraskningsutredning 1991-92. [För detaljer om mysteriet, se Robert Parry's Sekretess & Privilegium.]

"Debunking"

Vid den viktiga tidpunkten när kongressen funderade över hur stark en undersökning för att auktorisera två medier, den neokonservativa New Republic och den etablissemanget-orienterade Newsweek, gick in med en hård beslutsamhet att stoppa utredningen i dess spår.

The New Republic, som ägs av Martin Peretz, en hängiven försvarare av den hårda israeliska politiken, tilldelade October Surprise "debunking"-projektet till Steven Emerson, som var känd för sin negativa rapportering om Israels muslimska fiender och för sina band till den israeliska högern .

På Newsweek övervakade verkställande redaktör Maynard Parker, en nära medarbetare till både David Rockefeller och Henry Kissinger, personligen ett liknande "debunking"-projekt.

Inom Newsweek, där jag hade arbetat i tre år (från 1987 till 1990), hade Kissinger ett anmärkningsvärt inflytande. Han fick bra betalt för sina tunga opinionsspalter och var tillräckligt nära högsta ledningen för att han kunde styra bevakningen av utrikespolitiska berättelser.

Parker var också en stolt medlem av Rockefellers CFR, och såg sin roll som Newsweeks verkställande redaktör mer som att skydda bilden av det utrikespolitiska etablissemanget än att avslöja allvarliga fel. Under min tid på Newsweek hade Parker varit fientlig mot mina ansträngningar att driva Iran-Contra-utredningen in i skandalens mörkare hörn.

Vid ett tillfälle fick jag höra av en mångårig Newsweek-forskare att jag borde se mig tillbaka med Parker eftersom han ansågs vara "CIA", efter att ha samarbetat med spionbyrån under sin tidigare journalistkarriär.

Så de två tidningarna av något olika motiv satte sig för att begrava oktoberöverraskningsutredningen en gång för alla. Samtidigt beslagtog de båda några närvarorekord från en historisk konferens i London i slutet av juli 1980 för att insistera på att William Casey inte kunde ha deltagit i två dagars påstådda möten med iranier i Madrid eftersom han hade varit i London.

Dessa skivor blev mittpunkten för matchande debunking berättelser som de två tidningarna satte ihop. Men inuti Newsweek insåg Craig Unger, en undersökande reporter som utsågs till projektet, att närvaroprotokollen inte bevisade vad Parker ville att de skulle bevisa.

Unger berättade för mig att han såg hur närvaroprotokollen läses fel och larmade Parker och andra. "De sa till mig, i huvudsak, att jävlas," sa Unger.

Så Newsweek och The New Republic rusade ut sina matchande "avslöjande" berättelser i mitten av november 1991, stänkte över deras omslag och förklarade att October Surprise-berättelsen var en "myt". Effekten av de två berättelserna kan inte överskattas. För republikanerna blev artiklarna det förment oberoende beviset på att ingen ytterligare utredning behövdes.

På grund av berättelserna backade senaten från en fullskalig utredning. Huset gick med på att genomföra en undersökning, men det blev snabbt uppenbart att det skulle vara mer ett tvåpartist försök att ratificera Newsweek/New Republic "avslöja" än att sträva efter sanningen.

En bestående täckning

Det gick därför nästan obemärkt förbi när hörnstenen i de två tidningarnas artiklar föll sönder. På "Frontline" gjorde vi vad de två tidningarna inte gjorde. Vi intervjuade amerikaner som var på den historiska konferensen i London med Casey, och de mindes inte att de såg honom på det viktiga morgonmötet som skulle ha motbevisat mötena i Madrid.

Men det avgörande beviset som avslöjade debunkingen var vår intervju med historikern Robert Dallek som höll morgonens presentation för en liten samling deltagare som satt i ett konferensrum på British Imperial War Museum i London.

Dallek sa att han hade varit glad över att få veta att Casey, som ledde Reagans presidentkampanj, skulle vara där. Så, Dallek letade efter Casey, bara för att bli besviken över att Casey var en no-show.

En närmare granskning av närvarosedlarna visade också att Unger hade rätt, att journalerna inte visade att Casey var där den morgonen. Dokumenten indikerar faktiskt att Casey anlände den eftermiddagen, vilket betyder att "fönstret" för de påstådda Madridmötena förblev öppet.

Även om jag vidarebefordrade vår upptäckt till husets utredare och de tyst bekräftade våra fynd, förändrades inte det förutbestämda förloppet av utredningen, dvs. rensa republikanerna och deras medbrottslingar.

Utan att säga något som kunde genera Newsweek eller The New Republic, smög utredarna helt enkelt in ett ersättningsalibi för Casey och hävdade att han deltog i Bohemian Grove retreat för rika män i norra Kalifornien den sista helgen i juli 1980 och sedan flög direkt till London, anländer på eftermiddagen.

Om något var Bohemian Grove-alibi ännu mer absurt än det från tidningarna. Dokumentären och intervjuerna visade tydligt att Casey besökte Grove den första helgen i augusti, inte den sista helgen i juli. [Ser Sekretess & Privilegium.]

Ändå, denna beslutsamhet att skapa ett alibi för Casey angående mötena i Madrid gjorde det möjligt för Bushs Vita hus att hålla sina egna bevis för att Casey reste till Spanien.

Nyligen släppta dokument från Bushs presidentbibliotek i College Station, Texas, avslöjar att i november 1991 när Newsweek och New Republic hävdade att Casey inte kunde ha rest till Madrid hade Bushs utrikesdepartement bekräftat en sådan resa och hade informerat Bushs Vita huset.

Utrikesdepartementets juridiska rådgivare Edwin D. Williamson berättade för biträdande Vita husets advokat Chester Paul Beach Jr. att bland utrikesdepartementet "var material potentiellt relevant för oktoberöverraskningsanklagelserna en kabel från Madrids ambassad som indikerar att Bill Casey var i stan, för syften är okända", noterade Beach i ett "promemoria för protokoll" daterad 4 november 1991. [Se Consortiumnews.coms "Oktober överraskningsbevis avslöjat. ”]

Emersons Jihad

Men när jag försökte protestera mot de olika falskheter och irrationaliteter som användes för att döda oktoberöverraskningsutredningen, blev jag misshandlad med förolämpningar.

På The New Republic, till exempel, indikerade Emerson att jag hade ljugit när jag rapporterade för "Frontline" att Secret Service endast hade släppt redigerade kopior av Bushs reseregister för ett annat nyckeldatum i oktoberöverraskningsmysteriet. Emerson sa att han hade fått kopior av Secret Service-registren enligt en begäran om Freedom of Information Act utan några redaktioner.

Efter att ha pratat med Secret Service och fått veta att Emersons register hade redigerats som alla andras till och med kongressen fick redigerade versioner, ifrågasatte jag Emersons konto i brev till hans redaktörer, inklusive ett till CNN där han hade anställts som undersökande reporter.

Emerson dumpades därefter av CNN och jag blev omedelbart hotad av en av hans advokatbyråer med en förtalsprocess för att ha kritiserat honom i brev till hans redaktörer. Tydligen var det meningen att jag skulle be om ursäkt för att jag sa att Emerson ljög när han påstod sig ha Bushs oredigerade uppgifter från Secret Service.

Inför detta juridiska hot var jag tvungen att gräva i mina barns collegefond för att anlita en advokat, som uppriktigt sagt tycktes tvivla på att den välrenommerade Emerson kunde ha fel. Mitt svar var att om Emerson faktiskt hade de oredigerade dokumenten kunde han helt enkelt presentera dem, men hans advokat sa att det bara skulle göras mitt i en kostsam rättegång.

När de kränkande och hotfulla breven från Emersons advokater ökade, bestämde jag mig för att lämna in en FOIA till Secret Service för Emersons FOIA, dvs jag krävde exakt samma dokument som Secret Service hade lämnat ut till honom.

När dessa register kom, visade de att Emerson verkligen hade ljugit. Hans kopior av Secret Service-dokumenten redigerades, precis som de som släpptes till mig och andra utredare.

Till slut försvann den hotade rättegången och Emerson tvingades erkänna i en intervju med mediaövervakningsgruppen FAIR att han aldrig hade de register han hävdade. Han skyllde på en forskningsassistent, men bad aldrig om ursäkt för den lagliga mobbningsstrategin som var utformad för att ekonomiskt blöda en journalist (jag själv) till att bekräfta en lögn som sanning. [För mer information, se en rapport i FAIRs "Extra!", november-december 1993.]

Trots att han hade missat Caseys Madrid-alibi och fastnat i ett påhitt av Secret Service-registren, kom Emerson ur October Surprise-fallet med ett stigande rykte som stjärnreporter.

Emerson hade gynnats av att ha en nära vän inom husets arbetsgrupp, Michael Zeldin, biträdande chefsjurist. Och även om arbetsgruppen var tvungen att kasta bort Emersons falska Casey-alibi, sa husets utredare till mig att Emerson ofta besökte arbetsgruppens kontor och gav Zeldin och andra råd om hur man läser oktoberöverraskningsbevisen.

Även om fler bevis på republikansk skuld strömmade in till House October Surprise-arbetsgruppen i slutet av 1992 så mycket att chefsjuristen Lawrence Barcella senare berättade för mig att han uppmanade arbetsgruppens ordförande Lee Hamilton att förlänga utredningen med flera månader, så beslutade arbetsgruppen istället helt enkelt. att avsluta sin verksamhet med ett konstaterande av republikansk oskuld.

För att skriva över alla hål i resultaten, satte arbetsgruppen ut en rad absurda alibis som en som hävdade att eftersom Reagans utrikespolitiska rådgivare Richard Allen skrev ner Caseys hemtelefonnummer på ett datum, innebar det att Casey var hemma trots att Allen hade inget minne av att ha nått Casey i hans hem. [Se Consortiumnews.coms "The Crazy October Surprise Debunking. ”]

Stigande rykte

Det var ett tecken i tiden i Washington och inom USA:s journalistik att Emersons rykte fick ett uppsving från hans October Surprise "debunking" arbete.

Efter att House Task Force-rapporten gavs ut 1993, bjöd American Journalism Review Emerson in att förlöjliga mig och andra journalister för att de gjorde "fel" med October Surprise-berättelsen under det udda antagandet att en regeringsrapport alltid måste vara rätt.

Emersons kritik utelämnade det faktum att han och Newsweeks Parker hade misslyckats med ett avgörande Casey-alibi, utan tvekan det största enskilda journalistiska felet i hela fallet. Emerson nämnde inte heller hur han felaktigt hävdade att han hade oredigerade kopior av Bushs Secret Service-register.

(När jag senare frågade AJR-ledande redaktörer hur de kunde ignorera Secret Service-fabrikatet, svarade de helt enkelt att Emerson hade gjort sitt falska påstående i en annan publikation, dvs. The New Republic, inte AJR.)

Snart samlade Emerson journalistiska priser för sitt arbete med amerikanska muslimer som ett särskilt farligt parti och han samlade in stora summor pengar för att stödja sitt arbete från källor, som högermogulen Richard Mellon Scaife. Emersons dokumentär, "Jihad in America," sändes av PBS.

Först gradvis började några få modiga reportrar kritisera Emerson och hans mysiga band till högerextrema israeliska tjänstemän, inklusive israeliska underrättelsetjänstemän. Vanligtvis skulle Emerson slå tillbaka genom att utfärda juridiska hot från sitt stora stall av dyra advokater.

Emersons användning av advokater för att mobba andra journalister, vilket jag hade sett på egen hand, blev en del av hans modus operandi, vilket Nations reporter Robert I. Friedman upptäckte 1995 efter att ha kritiserat Emersons "Jihad in America".

"Intellektuell terrorism verkar vara en del av Emersons standardrepertoar", skrev Friedman. "Så är hans förkärlek för att tappa sina kritiker med hotfulla advokatbrev."

Friedman rapporterade också att Emerson var värd för högerorienterade israeliska underrättelsetjänstemän när de var i Washington.

"[Yigal] Carmon, som var Likuds premiärminister Yitzhak Shamirs rådgivare om terrorism, och [Yoram] Ettinger, som var Likudledaren Benjamin Netanyahus man på den israeliska ambassaden, stannar i Emersons lägenhet under sina täta besök i Washington", skrev Friedman.

I 1999, en studie av Emersons historia av John F. Sugg för FAIRs tidning "Extra!" citerade en Associated Press-reporter som hade arbetat med Emerson i ett projekt som sa om Emerson och Carmon: "Jag tvivlar inte på att de här killarna arbetar tillsammans."

Jerusalem Post rapporterade att Emerson har "nära band till den israeliska underrättelsetjänsten" och "Victor Ostrovsky, som hoppade av från Israels underrättelsetjänst Mossad och har skrivit böcker som avslöjar dess hemligheter, kallar Emerson "hornet", eftersom han basunerar ut Mossads påståenden," Sugg rapporterad.

Bigotry mot muslimer

Emersons fördomar är mer kända idag än de var när han "avslöjade" oktoberöverraskningsanklagelserna. Han är nu ökänd för sin islamofobi och sin "undersökande journalistik" som hamrar på påstådda faror från "radikaliserade" amerikanska muslimer.

Förra året gick Emerson i ett nationellt radioprogram och hävdade att den islamiske prästen Feisal Abdul Rauf sannolikt inte skulle "överleva" Emersons avslöjande av förment radikala kommentarer som Rauf gjorde för ett halvt decennium sedan.

Trots att han erkände att hans "utredning" var ofullständig, erbjöd Emerson lyssnarna till Bill Bennetts högerradioprogram  "en liten förhandstitt" av de påstådda stötande kommentarerna från Rauf, prästen bakom ett planerat islamiskt centrum på Lower Manhattan nära platsen för 9/11:s "ground zero".

”Vi har hittat ljudband av Imam Rauf som försvarar wahhabismen, den puritanska versionen av islam som styr Saudiarabien; vi har hittat honom som kräver att staten Israel ska elimineras genom att hävda att han vill ha en ennationsstat, vilket betyder att han inte längre vill ha en judisk stat; vi hittade honom försvarar bin Ladins våld."

Men när Emersons Investigative Project on Terrorism (IPT) släpptes dess bevis flera dagar senare föll det långt ifrån Emersons kusliga beskrivningar. Rauf gjorde faktiskt poänger som delas av många mainstreamanalytiker och ingen av de utdragna kommentarerna involverade "försvar av wahhabism."

När det gäller Rauf som "försvarar bin Ladins våld" syftade Emerson tydligen på kommentarer som Rauf gjorde för en publik i Australien 2005 om historien om USA:s och västerländska misshandel av människor i Mellanöstern.

"Vi tenderar att glömma, i väst, att USA har mer muslimskt blod på händerna än al-Qaida har på händerna på oskyldiga icke-muslimer”, sa Rauf.

"Ni kanske minns att de USA-ledda sanktionerna mot Irak ledde till att över en halv miljon irakiska barn dog. Detta har dokumenterats av FN. Och när Madeleine Albright, som har blivit en vän till mig under de senaste åren, när hon var utrikesminister och fick frågan om detta var värt det, sa [hon] att det var värt det."

Emerson påstod sig "faktakolla" Raufs uttalande om dödssiffran från sanktionerna i Irak genom att hävda "en rapport från den brittiska regeringen sa att som mest endast 50,000 XNUMX dödsfall kunde tillskrivas sanktionerna, som orsakades av handlingar av den tidigare irakiske ledaren Saddam Hussein."

Vad Emersons "faktakontroll" ignorerade var dock att Rauf berättade korrekt Leslie Stahls förhör av utrikesminister Albright på CBS "60 Minutes" 1996. Emerson utelämnade också det faktum att FN-studier faktiskt drog slutsatsen att dessa USA-ledda sanktioner orsakade dödsfall på mer än 500,000 XNUMX irakiska barn under fem år.

I intervjun 1996 sa Stahl till Albright angående sanktionerna, "Vi har hört att en halv miljon barn har dött. Jag menar, det är fler barn än som dog i Hiroshima. Och du vet, är priset värt det?”

Albright svarade, "Jag tycker att det här är ett väldigt svårt val, men priset tycker vi är värt det."

Emerson identifierar inte den specifika brittiska rapporten som innehåller den lägre siffran, även om till och med den siffran "bara 50,000 XNUMX" representerar en häpnadsväckande dödssiffra och inte motsäger Raufs huvudpoäng, att USA-brittiska handlingar har dödat många oskyldiga muslimer genom åren .

År 2005, när Rauf uttalade sig i Australien, hade USA och Storbritannien invaderat och ockuperat Irak, med en dödssiffra som steg från tiotusentals till hundratusentals med vissa uppskattningar av krigsrelaterade dödsfall i Irak som översteg en miljon.

Långt ifrån att "försvara bin Ladins våld", återspeglade Raufs kommentarer helt enkelt sanningen om det urskillningslösa dödandet som tillfogats den muslimska världen av amerikansk-brittisk militärmakt under åren. Faktum är att den brittiska imperialismen i regionen går tillbaka flera århundraden, en punkt som Emerson också ignorerar.

Emerson tar sedan Rauf på sig för att påstå att USA har stött auktoritära Mellanösternregimer som har drivit muslimer mot extremism.

"Säkerhetsskador är en trevlig sak att sätta på ett papper, men när säkerhetsskadan är din egen farbror eller kusin, vilka passioner väcker dessa?" Rauf citeras som sagt. "Hur förhandlar man? Hur säger du till människor vars hem har förstörts, vars liv har förstörts, att detta inte rättfärdigar dina terrorhandlingar. Det är svårt.

"Ja, det är sant att det inte rättfärdigar bombningarna av oskyldiga civila, det löser inte problemet, men efter 50 år av, i många fall, förtryck, av USA:s stöd till auktoritära regimer som har kränkt mänskliga rättigheter i mest avskyvärda sätt, hur ska folk annars få uppmärksamhet?"

Emerson "faktakontrollerade" denna kommentar genom att förklara, "Detta rättfärdigar terrordåd genom att skylla USA för förtrycket av islamiska regimer av deras egna medborgare. Detta ignorerar också USA:s hjälp till muslimska medborgare i länder som Kosovo och Kuwait.”

Alla rättvisa observatörer skulle dock hålla med Rauf om att USA har stött många brutala och odemokratiska ledare i muslimska länder, inklusive Egypten, Saudiarabien, Iran under shahen och Saddam Husseins Irak under 1980-talet.

Till och med president George W. Bush kanske håller med Rauf. Ett viktigt Bush-argument för "regimskifte" i Mellanöstern var behovet för USA att äntligen sluta pyssla med diktatorer eftersom deras repressiva metoder var en central ingrediens i den giftiga brygden som bidrog till terrorism.

Annan av Emersons kritik av Rauf är lika tendentiös. [Se Consortiumnews.coms "Islam Basher påstår sig avslöja präst. ”]

Organisera rep. King's Hearings

Tidigt i år tog Emerson åt sig äran för att ha hjälpt till att organisera de kontroversiella utfrågningarna av rep. Peter King, R-New York, om den påstådda radikaliseringen av inhemska muslimer.

Emerson skröt om sin roll men slog också ut King för att han inte hade med honom på vittneslistan. I ett särskilt bisarrt brev som skrevs i januari förra året, lovade Emerson att hålla tillbaka ytterligare hjälp som vedergällning för avvisandet.

"Jag tänkte till och med ta in en speciell gäst idag och en MYCKET informerad och uppkopplad källa, som kunde ha varit mycket användbar, möjligen till och med kritisk för din hörsel, men även han kommer inte att närvara om jag inte gör det", skrev Emerson. "Du har fallit efter för radikala islamisters krav på att avlägsna mig som vittne."

I en annan konstig vändning föreställde sig Emerson sig på något sätt som ett offer för McCarthyismen eftersom han inte fick gå inför House Homeland Security Committee och anklaga stora delar av den amerikansk-muslimska gemenskapen för att vara oamerikansk. [Politico, 19 januari 2011]

Sedan, förra sommaren, sponsrade Center for American Progress en rapport om Emerson och andra muslimska bashers. Sammanhanget var efterdyningarna av ett mordiskt framfart i Norge av den kristne terroristen Anders Breivik. Han citerade deras skrifter i ett manifest som motiverade hans dödande av 76 människor den 22 juli som början på ett krig mot "mångkulturalister" som predikar tolerans mot muslimer.

CAP:s rapport, "Fear, Inc.," noterade ett antal av Emersons falskheter och överdrifter om amerikanska muslimer och undersökte den invecklade finansieringen av Emersons Investigative Project on Terrorism, som har fått stort stöd från högerorienterade stiftelser och finansiärer vars politiska intressen har gynnats. från en växande högerkampanj mot muslimer.

"Emersons ideella organisation IPT fick totalt 400,000 2007 $ från Donors Capital Fund 2008 och 100,000, samt 250,000 XNUMX $ från Becker Foundation och XNUMX XNUMX $ från Daniel Pipes Middle East Forum, enligt vår forskning", står det i rapporten.

"Emersons ideella organisation hjälper i sin tur till att finansiera hans vinstdrivande företag, SAE Productions. IPT betalade SAE Productions 3.33 miljoner dollar för att göra det möjligt för företaget att "studera påstådda band mellan amerikanska muslimer och utomeuropeisk terrorism." Emerson är SAE:s enda anställd.

"Ännu mer spännande, en granskning av anslag i november 2010 visade att stora summor pengar bidragit till "Undersökningsprojektet" eller "IPT", vård av Counterterrorism & Security Education and Research Foundation. En granskning av CTSERF:s 990 blanketter [rapporter att ideella organisationer lämnar in till Internal Revenue Service] visade att, precis som Investigative Project, alla bidragsintäkter överfördes till en privat, vinstdrivande enhet, International Association of Counterterrorism and Security Professionals .

"Emerson svarade inte på förfrågningar om kommentarer vid tidpunkten för publiceringen. Russell Berrie Foundation har bidragit med $2,736,000 1,575,000 XNUMX till CTSERF och Richard Scaife Foundations bidragit med $XNUMX XNUMX XNUMX. Medan varken IPT-, CTSERF- eller IACSP-webbplatserna nämner en länk mellan CTSERF och IPT, sa Ray Locker, Investigative Projects verkställande direktör, till LobeLog-bloggen att en relation "finns" och "det är allt ovanför styrelsen och godkänts" med IRS.'

"Men 2008, när Emerson tillfrågades varför IACSP:s webbadress var listad längst ner i ett IPT-pressmeddelande på LexisNexis, sa han till LobeLog: '[Jag har] ingen aning om hur IACSP:s webbadress blev listad på LexisNexis-versionen av vårt pressmeddelande. Vi är inte ett projekt av IACSP även om vi ofta har publicerat material i deras tidning.'

"Han fortsatte med att säga att "när det gäller finansieringsfrågor, annat än vad vi har sagt på vår webbplats, att vi inte tar några medel från länder utanför USA eller från statliga myndigheter eller från religiösa och politiska grupper, har vi en långvarig policy sedan vi grundades för att inte diskutera frågor om finansiering (av säkerhetsskäl).'”

"Fear, Inc." fortsatte: "Steven Fustero, VD för CTSERF, sa till LobeLog, 'De forsknings- och utbildningsfinansierade medlen [] överförs till IACSP, som i sin tur ger forskningsanslagen', men ville inte diskutera förhållandet mellan CTSERF och IPT. En granskning av CTSERFs skattedokument från 1999 till 2008 visar att gruppen fick 11,108,332 12,206,900 XNUMX USD i bidragsintäkter och överförde XNUMX XNUMX XNUMX USD till IACSP.

"Den här typen av aktion retar upp Ken Berger, ordförande för Charity Navigator, en ideell övervakningsgrupp. Han hävdade att "i grund och botten har du en ideell organisation som fungerar som en frontorganisation, och alla dessa pengar går till en vinstdrivande verksamhet."

"Det ökande inflytandet från donatorer från islamofobi till Emersons ideella och vinstdrivande arbete har på senare tid fokuserat på anti-islam, anti-muslimsk expertis. I själva verket, enligt en utredning av Tennessean Undersökningsprojektet söker nu pengar genom att tala om för givare att de är i överhängande fara från muslimer.”

Vem är farlig?

Under de två decennierna sedan The New Republics oktoberöverraskningsartikel har tidskriften också avslöjat mer om sitt engagemang för kvalitetsjournalistik, genom sådana debacles som seriebedrägerierna mot dess korrespondent Stephen Glass.

Och förläggaren Martin Peretz har avslöjat mer om sin personliga agenda. Han bor nu på deltid i Israel och har – liksom Emerson – tagit sig an att smutskasta muslimer, som i detta TNR-blogginlägg angående det föreslagna islamiska samhällscentret på Lower Manhattan. Han förklarade:

”Ärligt talat är det muslimska livet billigt, framför allt för muslimer. Och bland de muslimer som leds av imamen Rauf [främjaren av det islamiska centret] finns det knappast någon som har väckt väsen om den rutin och slumpmässiga blodsutgjutelse som definierar deras brödraskap.

"Så, ja, jag undrar om jag behöver hedra dessa människor och låtsas att de är värda privilegierna i det första tillägget som jag har i magen att de kommer att missbruka." (För anklagelser om rasism utfärdade Peretz senare en halvhjärtad ursäkt som upprepade att hans hänvisning till att muslimskt liv var billigt var "ett uttalande om fakta, inte en åsikt.")

En tidning i New York Times profil av Peretz noterade att Peretz fientlighet mot muslimer inte var något nytt. "Så tidigt som 1988 uppvaktade Peretz fara i The New Republic med störande arabiska stereotyper som inte var så olik hans kommentarer från 2010", skrev Stephen Rodrick.

Ett vanligt argument från nätverket islamofob är att islam är en unikt våldsam religion som söker dominans över alla andra och därför måste bekämpas aggressivt av kristna och judar, vilket förklarar den amerikanska högerns bisarra lagstiftande besatthet av att förbjuda islamisk sharialagstiftning.

Även om många muslimer ifrågasätter skildringen av sin religion som våldsam och förtryckande, finns det ytterligare ett element i detta islamofobiska argument som understryker dess trångsynthet kristendomens historia, som rankas som den överlägset mest våldsamma religionen någonsin, en som har ägnat sig åt folkmord mot " hedningar” och icke-troende på flera kontinenter, inklusive muslimska länder.

Kristna framhåller sig också som troende på den enda sanna tron, och många hävdar som en grundläggande princip i religionen att icke-kristna kommer att dömas till fruktansvärda dödsfall genom eld när domedagen väl kommer. Läs helt enkelt Uppenbarelseboken, den sista boken i Nya testamentet, om du inte är säker.

På liknande sätt skryter Gamla testamentet om folkmordserövringar av de stora israelitiska kungarna under den så kallade guldåldern. Ingen kan läsa Gamla testamentet och tro att den judiska religionen helt saknar våldsamt och supremacistiskt tänkande heller.

Och kristna har mycket mer än muslimer förföljt och slaktat judar i modern tid. Förintelsen var ett verk av ariska/kristna supremacister, inte så olika i deras tro från den nordisk/kristna terroristen Breivik.

Historiskt sett har kristna också torterat och mördat många medkristna på grund av doktrinära tvister, såsom reformationen. Trots Jesu lära till förmån för fred och social rättvisa och mot våld och girighet har religionen som han inspirerade lyckats anpassa sig ganska bra till våld och girighet.

I Amerika har det under de senaste tre decennierna funnits en bekvämlighetsallians mellan högerorienterade kristna och högerextrema judar, även om de två grupperna fortfarande kan se på den andra med en viss grad av misstänksamhet. Deras gemensamma fiende är den muslimska såväl som den mångkulturella, vare sig den är kristen, judisk eller icke-troende, som vill att olika religioner ska leva fredligt sida vid sida.

När Breivik gick ut på sitt mordiska framfart i juli, riktade han sig mot unga "mångkulturalister" på ett läger för blivande politiska aktivister. Hans mål var att döda alla som skulle visa tolerans mot muslimer och att utlösa ett religiöst/etniskt krig mot muslimer och deras vänner.

Även om Emerson och de andra "desinformationsexperterna" inte helt kan skyllas för illdådet i Norge, var det inte ett misstag att Breivik citerade deras arbete som sin inspiration.

[För mer om relaterade ämnen, se Robert Parry's Förlorad historia, sekretess och privilegier och Hals Djup, nu tillgänglig i ett set med tre böcker till ett rabatterat pris på endast $29. För detaljer, Klicka här.]

Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där.