Martin Luther King Jr. Memorial är passande beläget mellan monumenten över Thomas Jefferson och Abraham Lincoln. Men historikern William Loren Katz frågar vilken version av den martyrdrabbade medborgarrättsledaren som kommer att bli ihågkommen, den milda förespråkaren för rastolerans eller den häftiga aktivisten för fred och rättvisa.
Av William Loren Katz
Det har tagit en orkan att skjuta upp invigningen av det efterlängtade monumentet till Dr. Martin Luther King Jr. i Washington – det första monumentet på köpcentret för en individ som inte är en president, inte en vit man och inte ett krig ledare.
King bevisade upprepade gånger att han inte skrämdes av krafter som packade orkanernas kraft. Han mötte lugnt många mänskliga stormar innan han mördades i april 1968.
Men eftersom stora företag bidrog till monumentet, hur kommer Dr. Kings budskap och mod att presenteras för den amerikanska allmänheten och komma ihåg av barn?
1964, när Dr. King tilldelades Nobels fredspris, kallade FBI-chefen J. Edgar Hoover, skrämd av Kings popularitet sedan hans mars i Washington 1963, honom "den mest ökända lögnaren i landet" och beordrade FBI att öka sin övervakning och om mannen och hans rörelse.
En nyare bedömning av King erbjöds den 13 januari när Pentagon firade Dr. Martin Luther King, Jr.-dagen med en adress av försvarsdepartementets chefsjurist, PenJeh C. Johnson, som insisterade på att King skulle förstå varför USA var i krig i dag.
När han pratade med tjänstemän i försvarsdepartementet, erkände Johnson uppriktigt att King under sitt sista år av sitt liv blev en uttalad motståndare till Vietnamkriget. Men Johnson tillade hastigt att dagens krig inte är ur linje med Nobels fredspristagares läror.
"Jag tror att om Dr. King levde idag, skulle han inse att vi lever i en komplicerad värld och att vår nations militär inte bör och inte kan lägga ner sina vapen och lämna det amerikanska folket sårbart för terroristattacker."
Verkligen?
Enligt medborgarrättsveteranen och den kända feministiska forskaren och författaren Jo Freeman, som arbetade för King's SCLC med början 1965, motsatte sig King upprepade gånger USA:s ingripande i Vietnam före små sammankomster, och stoppade endast motvilligt och tillfälligt när han varnade för att president Lyndon Johnson kan komma att dra tillbaka "krig mot fattigdom" om King fortsatte.
Men Kings samvete, och Johnsons eskalering av kriget, drev honom till en fullständig, högst offentlig fördömelse av kriget 1967. Den 4 april vid Riverside Church i New York City höll Dr. King sitt tal, "Declaration of Självständighet från kriget i Vietnam."
Den var inte bara vältalig och passionerad utan också noggrant resonerad och lika entydig i sitt budskap som dess titel.
Dr. Kings uppmaning om USA:s tillbakadragande från Vietnam var också svårt att ignorera. Den våren ledde han och Stokley Carmichael en massiv fredsmarsch till FN-byggnaden.
Kings krigsmotstånd medförde också utmaningar från hans fiender både till hans ledarskap och hans moraliska syfte. Det fanns fler dödshot och mindre statligt skydd när han behövde det som mest. Han förväntade sig allt det.
1967 fördömdes King av New York Times och Washington Post och andra delar av liberal och mainstream media. Han utmanades till och med av några medborgarrättsallierade.
King hade vågat tala vid en tidpunkt då amerikanska tjänstemän från och med presidenten varnade för att kommunismens triumf i Vietnam skulle leda till segrar över hela Asien och utanför. De använde denna "dominoteori" för att göra amerikaner lika rädda för kommunismen som de är för dagens mellanösternterrorister.
Men King var beslutsam och oberörd. "En tid kommer när tystnad är svek," sa King. Han hackade få ord och hänvisade till "min egen regering" som "den största leverantören av våld i världen idag."
Har mycket förändrats idag när USA har historiens största militärbudget, en större än alla andra länder tillsammans? USA har outtalade baser över hela världen, och dess väpnade styrkor har hållits kvar i Irak och Afghanistan längre än under andra världskriget.
Varje vecka får vi höra om drönarattackerna i Libyen, Afghanistan, Pakistan och på andra håll och hur den amerikanska regeringen överväger flyganfall mot Irans kärnkraftsbyggarplatser. USA:s offer ökar i Mellanöstern, och det verkar inte vara något slut i sikte för USA:s ockupation och krig.
Skulle Dr. King ha krävt ett tillbakadragande från Vietnam och, om han levt, inte krävt ett tillbakadragande från Irak, Afghanistan och Libyen? Skulle han ha misslyckats med att se paralleller som är lika uppenbara som de är skrämmande?
I sitt Riverside-tal påpekade Dr. King att "våra ledare vägrade berätta sanningen för oss" om kriget i Vietnam. Kan vi någonsin glömma att USA:s attack mot Irak inleddes för att förstöra massförstörelsevapen som inte fanns, och hämnas mot en Saddam Hussein och Irak som inte hade någon del i attackerna mot USA 9 september?
I namnet "irakisk frihet" beordrade amerikanska ledare tortyr av fångar, och skickade till och med några till andra länder eller USA-drivna "svarta platser" för tortyr; För att säkerställa "demokrati" stödde USA korrupta ledare som saknade folkligt stöd.
Folket i Vietnam, sa King, "måste se amerikaner som konstiga befriare."
I Afghanistan idag ser inte de som lider av drönareattacker riktade på långt håll, och från dödliga marksökningar på natten efter terrorister, amerikaner som befriare. De ser en avlägsen, imperialistisk makt som ockuperar deras land, dödar oskyldiga civila och lika dömd att misslyckas som tidigare inkräktare av Afghanistan.
"Vietnams galenskap", sa Dr. King 1967, kommer "totalt" att förgifta "Amerikas själ." Han berättade hur USA:s engagemang i Vietnam "urröjde" dess krig mot fattigdom som inletts av president Johnson, och istället fick dess "medel och energi" och "män och färdigheter" indragna i ett krig "som något demoniskt, destruktivt sugrör."
Vad händer med "Amerikas själ" när USA utkämpar tre Mellanösternkrig, dess budget snurrar utom kontroll och arbetslöshet och hopplöshet når proportioner som bara var kända under den stora depressionen?
Dr. King betonade hur Vietnamkriget "förstörde de fattigas hopp hemma" och "skickade deras söner och bröder och deras män att slåss i en utomordentligt hög andel i förhållande till resten av befolkningen."
2011 drar en frivilligarmé ännu mer på de fattiga, de utan jobb, män och kvinnor tappar hoppet om att hitta meningsfullt arbete. Dr King sa då "Jag kunde inte vara tyst inför sådan grym manipulation av de fattiga."
Skulle mannen som organiserade en fattigmarsch i Washington före mordet vara tyst nu?
Mot slutet av sitt tal i Riverside Church sa Dr. King:
"På något sätt måste detta vansinne upphöra. Jag talar som ett Guds barn och bror till de lidande fattiga i Vietnam och de fattiga i Amerika som betalar det dubbla priset av krossade förhoppningar hemma och död och korruption i Vietnam ….
”Det stora initiativet i kriget är vårt. Initiativet att stoppa måste vara vårt.”
Var inte Martin Luther King, Jr. som sträckte sig bortom Vietnam när han varnade för "att närma sig andlig död" och efterlyste "en betydande och djupgående förändring av amerikanskt liv och politik" och insisterade på att "vi som nation måste genomgå en radikal värderevolution. ”
Talade han bara om Vietnam när han sa: "Krig är inte svaret?"
Vi människor måste se till att det varken är J. Edgar Hoover-snurret eller Pentagon-versionen, utan det verkliga arvet från Dr. King som erkänns och firas. Det är vi skyldiga kommande generationer.
William Loren Katz, författare till 40 böcker om amerikansk historia inklusive Svarta indianer: En dold arv, är gästforskare vid New York University, hans universitetsanknytning sedan 1973. Hans webbplats är williamlkatz.com. För Dr. Kings hela Riverside Church-tal, Klicka här.
Låt oss inte heller glömma att Dr. King INTE mördades av James Earl Ray, vilket bedrägligt hävdades av den officiella regeringens berättelse och propaganda. Dr. King mördades faktiskt av vår egen regering! Den vägrar fortfarande att erkänna sin skuld i mordet trots överväldigande bevis som har dykt upp sedan 1968.
J. Edgar Hoovers FBI var naturligtvis en huvudspelare, men den deltog också av US Army Intelligence och vår egen amerikanska militära version av en latinamerikansk "dödsgrupp". Den faktiska utlösarmannen var dock nästan säkert Earl Clark, en Memphis-polis och en av dess mest sakkunniga skyttar. En svart infiltratör i Dr. Kings organisation vid namn Marrell McCollough var utlånad till polisen i Memphis från US Army 111th Military Intelligence-gruppen och var avgörande för att planera mordet. McCollough fortsatte senare att arbeta för CIA. Jowers var operatör för Jim's Grill, restaurangen där mordet planerades. Jowers hjälpte till att ta mordvapnet direkt efter träffen från Clark, dölja det och så småningom bli av med det. En regering betalade "svart agent" som James Earl Ray kände till som Raul (ursprungligen från Portugal) var ansvarig för att inrätta Ray för att ta fallet som en omedveten patsy. Han hade ingen kunskap om eller delaktighet i mordet själv. Rauls verkliga identitet har faktiskt avslöjats och avslöjats i en domstol.
Bevisen för detta presenterades vid en rättegång 1999 vid en rättegång med olaglig död. Dr. Kings familj var kärandena och Loyd Jowers och andra icke namngivna statliga myndigheter var de tilltalade. Rättegången pågick i ett par veckor och flera vittnen vittnade. Naturligtvis vågade våra företagsägda mainstream nyhetsmedier inte andas ett ord om detta till allmänheten. Om man inte tittade på vissa "omstörtande" program, såsom Democracy Now!, är de flesta medborgare helt okunniga om dessa senaste händelser. Juryn var tvungen att överväga men i en timme eller två och fann till förmån för familjen King. Jag rekommenderar att alla läser advokat William Peppers utmärkta bok, An Act of State, eller rättegångsavskriften som har publicerats under titeln, The 13th Juror.
Naturligtvis har de flesta medborgare ringa respekt för vår regering redan. Om sanningen skulle avslöjas om hur den har tillgripit våldsamma kriminella taktiker mot sina egna oliktänkande medborgare som har ett starkt inflytande för att organisera storskaliga protester, kommer det att bli alltför uppenbart att vår så kallade demokrati är en illusion och en bluff. Dr. King har inte på något sätt varit det enda offret för dessa våldsamma brottsliga handlingar. Tänk till exempel på det lika fräcka mordet på Chicago Black Panther-ledaren Fred Hampton medan han sov under en tidig morgonattack av en specialenhet vid Chicagopolisen 1969. Det fallet är väldokumenterat av en advokat för familjen Hampton, Jeffrey Haas, i en bok han nyligen publicerat. FBI:s kontraspionageprogram (COINTEL) var ökänt för sina flagrant illegala aktiviteter under 1960-talet och början av 1970-talet. Det var USA:s inhemska version av dess mordprogram i Phoenix som utfördes i Vietnam.
Marrell McCollough är förmodligen fortfarande vid liv, och kanske fortfarande arbetar för CIA. Han borde förhöras och ställas inför rätta för konspiration för att mörda Dr. King. De brottslingar som är ansvariga för Dr. Kings mord borde hållas fullt ansvariga inför lagen.
Penjeh Johnson och Barack Obama upprepar denna fula ursäkt om ett rättvist krig, och den löjliga idén att "terrorism" kan bekämpas med våld. Alla krav som ställs av USA (t.ex. att inte invadera oss, bomba oss, fängsla oss, hjälpa din favoritallierade att belägra oss) anses inte ens vara värda uppmärksamhet. "Alla alternativ på bordet" inkluderar aldrig möjligheten att förhandla i god tro, eller att lämna ett land för att lösa sina egna problem.
Dr Kings Riverside-tal är en fröjd att höra, men precis som Paul Robeson accepterades MLK som en hjälte bara när han höll sig till den vite mannens lagar. Obama från Wall St behöver inte oroa sig.
Detta är en läglig och provokativ artikel av Mr. Loren Katz.
Jag var gravid med min första och enda son när pastor Dr. Martin Luther King, Jr. mördades, och liksom många andra över hela landet och världen, sörjde han hans mord. Men det var inte förrän min egen far gav mig en tryckt kopia av Dr. Kings Riverside-tal, som jag till fullo kom att förstå den här store Guds mans kamp för mänskliga rättigheter, inte bara hans uppoffrande och icke-våldsamma kamp för medborgerliga rättigheter. Jag undrar om de miljoner dollar som användes för att försöka föreviga honom i sten skulle passa hans idealologi och teologi.