Washington-experter från neokonservativa till progressiva firar den Nato-stödda avsättningen av den libyska diktatorn Muammar Gaddafi som en värdig användning av västvärldens militära kapacitet. Men Independent Institutes Ivan Eland ser farliga fallgropar framför sig, både i Libyen och på andra håll.
Av Ivan Eland
Den konventionella visdomen är att USA-ledda Nato besegrade den hänsynslösa och despotiske Muammar Gaddafi. Och det är till stor del vad som hände.
Gaddafi hade en av de värsta mänskliga rättigheter rekord på planeten, var autokratisk och ibland rent ut sagt bisarr. Dessutom, även om USA låtsades spela endast en begränsad bakgrundsroll i Natos insatser i Libyen, spelade dess initiala undertryckande av det libyska luftförsvaret och dess övervaknings- och kommunikationsteknik en nyckelroll i att fälla Gaddafiregimen.
Faktum är att den libyska konflikten visar att USA fulländar tekniken att använda trasiga lokala markstyrkor för att fixa fiendens regimstyrkor på plats så att dess luftmakt kan slå ner dem i sågspån.
Tidigare hade USA visat denna förmåga genom att använda Kosovos befrielsearmé för att fräta Kosovo från Serbien 1999 och använda Nordalliansen för att ta över Afghanistan efter 9/11.
Den framgångsrika invasionen av Irak genomfördes också med hjälp av mindre mängder styrkor på marken, denna gång amerikanska styrkor, i kombination med anställning av massiv amerikansk luftmakt. Den här modellen verkar lova vinnande brushfire-krig utan stora kostnader i vare sig blod eller skatt (åtminstone amerikanskt).
Naturligtvis bör de träsk som Afghanistan och Irak har blivit, tyda på att denna modell i många fall är felaktig. Att ta över landet är en sak och att styra det är en helt annan.
Precis som med dessa två konflikter, om gerillakrig, staminbördeskrig eller allmänt kaos resulterar i Libyen, kommer världen att se till Nato för att lösa problemet. Colin Powells "Pottery Barn Rule", "if you break it, you've buyed it", är en truism i utrikespolitiska kretsar men ignoreras ändå regelbundet.
I Libyen är ett annat sätt att uttrycka det: Vad har Nato vunnit?
Progressiva administrationsapologeter, som ingår en inte så udda allians med neokonservativa, har tagit till etern och hyllat de många libyska liv som räddats och den brutala diktatorn störtats.
Naturligtvis var det förra bara teoretiskt, Gaddafi hade framfört bombastiska hot innan som aldrig genomfördes, och var ett fikonlöv för det inte så dolda verkliga syftet hela tiden: att dra fördel av ett internt libyskt uppror mot Gaddafi för att bli av av tyrannen medan fången var god.
Det var Gaddafi demonized av president Ronald Reagan på 1980-talet (även om Reagan startade den långa dustupen genom att målmedvetet provocera Gaddafi 1981 med amerikansk sjömakt utanför den libyska kusten), ungefär som Saddam Hussein var av presidenterna George HW Bush och Bill Clinton på 1990-talet.
När sådana diktatorer väl har uppgraderats till den "ondska inkarnerade" karikatyren (den lika despotiska saudiska regimen har inte övergått till denna kategori eftersom den är världens viktigaste oljeproducent), ökar trycket bland amerikanska tjänstemän, media och förståsigpåare för ett regimskifte .
Dessutom har dessa progressiva och neokonservativa förståsigpåare grät över hur billig den libyska interventionen var i offer och pengar. Än så länge, jämfört med träskarna i Irak och Afghanistan, antar jag att de har en poäng.
Men som den berömda basebollspelaren och tränaren Yogi Berra sa: "Det är inte över förrän det är över." Och dessa brushfire-konflikter verkar aldrig vara över.
Nu när USA och NATO har tagit en så stor andel i Libyens resultat, kan pengar och till och med offer krävas för vilken markstyrka som helst för att förhindra kaos eller inbördeskrig eller bara för att hålla landet stabilt.
Även om ingen markstyrka behövs kommer pengar att behövas för att hjälpa till att återuppbygga landet och säkerställa dess framtida stabilitet.
Med USA i svåra ekonomiska och finanspolitiska svårigheter, rekordstora federala budgetunderskott och mer än 14 biljoner dollar i statsskuld, och två andra kostsamma krig som fortfarande pågår, har Amerika inte ens råd med ett billigt krig. Om du är pank ska du inte bara äta på TGI Friday's istället för en dyr restaurang; du måste äta hemma.
Det värsta av allt är att vi inte riktigt vet vad som kommer härnäst i Libyen. I efterhand kan Gaddafi se mycket bättre ut om radikala anti-amerikanska islamister så småningom tar över landet.
USA har verkat vara så orolig för detta utfall i Syrien att man fram till nyligen var ovillig att kräva att den lika brutale diktatorn Bashar al-Assad skulle avsättas i Syrien. Samma oro borde ha gällt Libyen.
Problemet med krig, även sådana med lovvärda mål, är att de oavsiktliga konsekvenserna vanligtvis är allvarliga. Att påminna om att USA:s stöd till islamistiska rebeller i Afghanistan mot Sovjetunionen förvandlades till det värsta utländska hotet mot amerikansk mark sedan kriget 1812 borde ha gett USA en paus i att engagera sig i den libyska konflikten. Det gjorde det inte.
Ändå kan den libyska konflikten ge lika otäcka resultat. Gaddafi rapporterades ha lagrat 20,000 XNUMX manbärbara luftvärnsvapen som kan användas av terrorister för att skjuta ner kommersiella flygplan. Många av dessa vapen har försvunnit i Libyen, med sina trälådor tomma.
Andrew J. Shapiro, USA:s biträdande utrikesminister för politisk-militära frågor, har sagt att dessa osäkrade missiler i Libyen är "en av de saker som håller mig vaken på natten."
Tchads president och tjänstemän i Algeriet, vars länder gränsar till Libyen, har sagt att några av dessa missiler har färdats över deras gränser till al-Qaida i islamiska Maghreb, som kallar Nordafrika hem.
Slutligen, under åren före hans fall, hade Gaddafi löst sina meningsskiljaktigheter med väst, ge upp sitt kärnvapenprogram och betalande offer för Libyens sponsrade terrorattacker i 1980s.
Liksom den läxa som kärnkraftsaspiranter (till exempel Iran) lärde sig från USA:s invasion av Irak 2003, får länder på avstånd med USA utan kärnvapen ingen respekt från den amerikanska supermakten, störtandet av en kärnvapenavväpnad Gaddafi ger dem få incitament att ge upp sådana vapenprogram och alla incitament att påskynda dem.
Så kanske är avlägsnandet av Gaddafi i Libyen inte så mycket av en triumf som det först verkar.
Ivan Eland är direktör för Centrum för fred och frihet på The Independent Institute. Dr. Eland har ägnat 15 år åt att arbeta för kongressen med nationella säkerhetsfrågor, inklusive utredare för House Foreign Affairs Committee och huvudförsvarsanalytiker vid Congressional Budget Office. Hans böcker inkluderar Imperiet har inga kläder: USA:s utrikespolitik exponeradoch Sätta tillbaka "försvaret" i USA:s försvarspolitik.
Jag väntar på att "MISSION ACCOMPLISHED"-bannern ska vecklas ut.
Jag håller uppriktigt med dig och hoppas att detta skulle stärka länder som Iran och Nordkorea att fortfarande engagera sig i sin strävan efter kärnkraft. USA och dess allierade missbrukar sin makt i säkerhetsrådet. Även i internationella vapenkonflikter antog rebellerna stridande status och de behöver inte skyddas av Nato.
det verkar bara vara Afrika som är västvärldens mål på grund av deras rikedom. Medan AU förespråkade politisk lösning, valde Storbritannien, USA och Frankrike krigets väg. Vi borde titta på Irag och Afghanistan och fråga oss själva om människor har det bättre än under dagarna före invasionerna.
sir, jag vill lära mig mer av dig.
hoppas att höra från dig.
Vår girighet sätter upp vår önskan att förbise historien. Vårt förtroende för teknik gör oss redo att ignorera historiens lärdomar.
Afrikaner förstår inte geopolitik trots att de har blivit koloniserade och nykoloniserade.
De tror verkligen på Natos propaganda om skydd för mänskliga rättigheter. Nato har 5 huvudmål för att vara i Libyen:
1- Installera dockor vid makten
2 – Använd deras nya dockor för att säkra olja för Europa (45 miljarder fat bevisade reserver)
3 – Skapa militärbaser för AFRICOM (USA:s ledningscentral är för närvarande i Tyskland på grund av motståndet från afrikanska presidenter som har fruktat att bli de nya Saddam Husseins)
4- Erkänn Israel (och Bengazi-teamet skickade redan ett franskt sändebud till Israel för månader sedan för att träffa premiärministern)
5- Sälj vapen till de nya dockorna.
Det är allt.
Det är fantastiskt att må bra efter 42 år av diktatur men libyerna ska INTE glömma att de länder som bombar Libyen idag är de som hjälpte diktatorn att förtrycka dem i första hand – Han var i Frankrike för bara ett par år sedan för att köpa fler vapen från Sarkozy och vi såg honom alla med Tony Blair i hans tält många gånger...
Även om det ärligt kan erkännas att Dr. Elands brev är kryddat med några intressanta och allmänt uppfattade orosmoment angående Libyens framtid och omfattningen av ingripandet i dess inbördeskrig, verkar verket ha varit noggrant utformat för att främja en variation av det Libertarianska anti-regeringsmemet som för närvarande dominerar konservativ propaganda och historisk revisionism.
En viktig saklig punkt som tycks märkligt onämnd i denna berättelse, av denna mycket meriterade "politiska analytiker", är att det är det libyska folket som både initierade och genomförde sitt inbördeskrig; och den hjälp de fick från Nato-alliansen, med FN:s universella välsignelser, var nödvändig, nästan uteslutande, eftersom det var samma Nato-nationer som försåg Gaddafis kriminella regim med de avancerade vapen och teknik som utgjorde ett överväldigande hinder för deras möjlig framgång. Säkert skulle en sådan seriös sann troende på frihet och rättvisa inte förneka att det libyska "trasmärkta" rabblet är mindre förtjänta av vårt stöd i sin strävan efter frihet från diktatoriskt förtryck än vad våra förfäder var.
Sammanblandningen av det libyska inbördeskriget med de neokonservativa/nyliberala "förebyggande" interventionerna i Irak och andra är bortom absurt, och talar om inget annat än polemisk retorisk desperation.
När det gäller konflation och polemisk retorik, skulle det vara lärorikt att veta vilka faktaresonemang författaren använder för att blanda ihop progressiva och neokonservativa handlingar och ideal vid tre olika tillfällen i denna korta synopsis. (se citerade utdrag nedan)
"Washington-kunniga - från neokonservativa till progressiva - firar...."
"Progressiv administration apologeter, gör en inte så udda allians med neokonservativa...."
"Dessa progressiva och neokonservativa förståsigpåare har också grät över hur billig den libyska interventionen var i offer och pengar."
Man kan verkligen inte klandra någon libertarian för att han försöker ta avstånd från den nuvarande konventionella visdomen att Libertarian och konservativ filosofi är politiska sängkamrater; men att sväva idioten att progressiva är i förbund med neokonservativa för att stärka renheten i libertarianskt tänkande är polemiskt revisionistiskt nonsens.
Hallå,
Jag håller inte med om att den onda "karikatyren" (är det verkligen?) roll spelade en roll i den välkomnade interventionen. Gaddafi var tills för några månader sedan snarare på väg mot en halvhjärtad normalisering -som Assad BTW- med västmakterna, de flesta av dem Nato-medlemmar, och det så kallade internationella samfundet (inte räknar med de vanliga mutade afrikanska statsöverhuvudena) . Det skulle förvisso ha förblivit så tills den efterlängtade arabiska våren: medan de flesta västerländska ledare halvt skamligt såg från sidan -regimerna ansågs då vara "västvänliga" och bankrullade - störtandet av autokrater i Tunisien och Egypten, men också massan demonstrationer i Jemen, Bahrain, Marocko, Algeriet, etc, tvingade det dem -Sarkozy, Cameron, Clinton snarare än Obama- att erkänna den historiska händelseutvecklingen och att följa ett ovanligt exempel på FN:s vilja -när det stöds ordentligt - i Cote d 'Elfenben, det var nästan omöjligt för dem att låta Gaddafi tydligt slakta i massa utanför Europas trösklar, och genom att göra ett ganska fruktansvärt exempel på hur man kan krossa dessa demokratiska uppror som växer fram över hela Mellanöstern och Nordafrika.
Jag är glad att FN ingrep som han har gjort i Elfenbenskusten/Elfenbenskusten, samma sak med Gaddafi. Om det nu inte var stämplat som en "endast Nato"-operation skulle det ha varit ännu bättre, och i allra högsta grad (Qatar, Arabförbundet, etc).