Rise of Another CIA Ja Man

exklusivt: Den grova manipulationen av CIA-analyser under George W Bush sköt en ny generation av "ja-män" in i byråns högsta led. Nu kommer en av de blivande byråkraterna att vara general David Petraeus högra hand, skriver ex-CIA-analytikern Ray McGovern. (Se även särskilda kommentarer från flera CIA-insiders i slutet av artikeln.)

Av Ray McGovern

När general David Petraeus förbereder sig för att ta rodret på CIA i september, kan han förvänta sig orubblig lojalitet från sin troliga ställföreträdare, Michael Morell, som har varit tillförordnad direktör sedan juli när Leon Panetta lämnade för att bli försvarsminister. 

Liksom många högre CIA-tjänstemän under de senaste åren är Morells rekord i bästa fall rutigt. Han hade nyckeljobb inom underrättelseanalys under det senaste decenniet eftersom CIA ofta fungerade som en tjänare åt krigspropagandisterna.

När det gäller Michael Morell, liksom många andra framgångsrika CIA-karriärister, verkade hans starkaste sida vara att behaga sin chef och inte motverka Vita huset. Om det förflutna är prejudikat kommer hans lojalitet att vara mot Petraeus, inte nödvändigtvis mot sanningen. 

Förlåt mig om mina tankar om lojalitet mot fakta verkar "föråldrade" eller "pittoreska" eller om det verkar orättvist att förvänta sig att CIA-analytiker ska sätta sina karriärer på spel när politiker och ideologer vilseleder nationen till krig, men det var principerna som analytiker i min generation försökte upprätthålla.

Den senaste tidens tendens hos CIA att ge politiker vad de vill höra snarare än den hårda sanningen är inte hälsosamt för den republik som vi alla svurits att tjäna.

Och, om Petraeus eget förflutna är prejudikat, kommer lojalitet mot den fyrstjärniga generalen inte alltid att vara synonymt med lojalitet mot sanningen.

Att polera en bild 

Men du kommer inte att få någon indikation på denna oroande verklighet från det smickrande, men tunna, inslaget om Michael Morell, "Mr. Insider kommer att vägleda Petraeus på CIA”, av Siobhan Gorman i Wall Street Journal på augusti 26.

Gorman är normalt en solid reporter; men antingen utförde hon inte due diligence och lät sig snooka, eller så gick hennes redaktörer in för att säkerställa att hennes berättelse stämde överens med den bild som Petraeus och etablissemanget ville skapa för Morell.

Innan hennes "sällsynta" intervju med Morell borde Gorman ha tagit en närmare titt på tidigare CIA-chefen George Tenets memoarer, I stormens centrum, för att lära dig vad Tenet säger om Morells rekord under det senaste decenniets mörka dagar av vilseledande och oärlig intelligens.

I Tenets personliga redogörelse för CIA:s misslyckanden kring 9/11 och Irakkriget behandlas Morell Tenets tidigare verkställande assistent i allmänhet vänligt, men Tenet sätter Morell i centrum för två viktiga fiasko: han "koordinerade CIA-granskningen" av utrikesministern. Colin Powells ökända tal till FN den 5 februari 2003 och han fungerade som CIA:s regelbundna briefer till president George W. Bush.

Att sätta åtkomst före ärlighet

Så Morell var där när Bush avblåste tidiga CIA-varningar om möjligheten att al-Qaida-ledaren Osama bin Ladin skulle vara "fast besluten att slå till i USA" och medan Bush och hans nykonservativa inre krets höll på att hitta på underrättelser för att rättfärdiga invasion av Irak.

Tenet krediterar Morell med att föreslå analytiker att de förbereder en rapport om terroristhotet, som blev Presidentens dagliga kort som överlämnades till Bush den 6 augusti 2001 på hans ranch i Crawford, Texas. Bush strök varningen åt sidan med en rapporterad kommentar till CIA-briefaren, "okej, du har täckt din röv" och gick ut och fiskade.

Även om Tenet sa att Morell kom bra överens med Bush, verkar det som att presidenten inte brydde sig så mycket om någon CIA-information som kom från Morell, åtminstone inte något som gick emot vad Bush ville höra och inte heller verkade Morell riskera att förolämpa presidenten genom att driver dessa motstridiga punkter.

Efter den 6 aug PBF levererades skrev Tenet att han behövde följa upp det och gjorde det med en resa till Crawford 11 dagar senare, när Tenet minns att Bush körde runt honom i en pickup när Tenet pratade om floran och faunan.

Morell var också CIA-briefare med Bush i Florida på morgonen den 9 september när nyheter kom om attackerna mot New Yorks tvillingtorn. Senare sa Bush till Morell "att om vi [CIA] fick reda på något definitivt om attacken, ville han vara den första att veta", skrev Tenet och tillade:

"Trådig, ungdomlig och extremt ljus, Mike talar i staccato-liknande skurar som kommer till slutresultatet mycket snabbt. Han och George Bush hade slagit till nästan omedelbart. I en kris som denna var Mike den perfekta killen för oss att ha vid överbefälhavarens sida.”

Det verkar dock som om Morell inte var villig att riskera sin relation med Bush genom att utmana presidentens önskan att svänga från repressalier mot Afghanistan till en fullskalig invasion av Irak baserad på falska och vilseledande underrättelser.

Tenet beskrev också Morells roll i att organisera granskningen av "underrättelser" som gick in i Powells tal, som släppte krigets hundar genom att presentera en grundligt vilseledande redogörelse för det irakiska hotet, vad Powell senare kallade en "klump" på hans rekord.

Även om CIA omfamnade många av Powells vilseledande påståenden, berättade Tenet om ett utbyte där Morell stod upp mot John Hannah, en medhjälpare till vicepresident Dick Cheney, angående Iraks påstådda ansträngningar att skaffa yellowcake-uran från Niger.

"Hannah frågade Mike Morell, som koordinerade granskningen av talet för CIA, varför historien om Nigers uran inte fanns med i det senaste utkastet", skrev Tenet. "'För att vi inte tror det', sa Mike till honom. "Jag trodde att du gjorde det", sa Hannah. Efter mycket tjafs och dyrbar tid som gått förlorad med att förklara våra tvivel, förstod Hannah varför vi ansåg att det var olämpligt för Colin att använda Nigermaterialet i sitt tal.”

Trots den ena tillbakagången ställde sig CIA-analytikerna mest till påtryckningar från Vita huset för en alarmistisk behandling av anklagelserna om "massförstörelsevapen", som visade sig inte finnas i Irak.

Av CIA:s färdiga underrättelseprodukt var det enligt uppgift den PBF levererat av Morell som mest överdrev faran.

Inte fel, oärlig

Det är tråkigt att behöva komma ihåg att detta inte var "felaktigt", utan snarare bedräglig intelligens. Sen. Jay Rockefeller tillkännagav den 5 juni 2008 de tvåpartspolitiska slutsatserna från en femårig studie av senatens underrättelsekommitté. Sen. Jay Rockefeller beskrev underrättelser som framkallats för att "rättfärdiga" kriget mot Irak som "obestyrkta, motsägande eller till och med obefintliga. ”

Rockefellers kommentarer påminner om vad Tenet sa till sin brittiska motsvarighet, Sir Richard Dearlove, den 20 juli 2002, efter att förre premiärministern Tony Blair skickade Dearlove till CIA för att få den senaste scoop om hur USA planerade att "rättfärdiga" attacken mot Irak. 

Enligt det officiella brittiska protokollet från en planeringssession på kabinettsnivå ledd av Blair den 23 juli 2002, på Downing Street 10, gjorde Tenet klart för Dearlove att "underrättelserna och fakta fixades kring policyn" för att åstadkomma "regimförändringar". " till Irak.

Kan det vara så att Tenet skulle låta britterna komma in på denna smutsiga lilla hemlighet och hålla George W. Bushs personliga briefer, Michael Morell, i mörker? Verkar osannolikt.

Men även om Morell inte var fullständigt informerad om högnivåplanen för krig, skulle han med sin värdefulla relation med presidenten ha varit den mest lämpliga högre tjänstemannen för att "koordinera CIA-granskningen" av Powells tal?

The "Sinister Nexus"

I Wall Street Journal reportern Gorman försäkrades om något annat om Morells roll i att förbereda underrättelser om Irak. Enligt Gorman, "hans [Morells] team hanterade inte analysen som felaktigt drog slutsatsen att den irakiska regeringen hade massförstörelsevapen." Jag antar att det beror på din definition av "lag".

Men hur är det med de påstådda banden mellan Irak och al-Qaida, den andra falska frågan som användes för att "rättfärdiga" attacker mot Irak? Där verkade Morell vara på bättre mark och berättade för Gorman att hans "team" hade kommit fram till att det hade funnits tidigare kontakter mellan irakisk underrättelsetjänst och al-Qaida, men det fanns inga kopplingar till al-Qaida-operationer vid den tiden.

Ändå verkade Morell inte ha pressat denna punkt särskilt hårt när han koordinerade CIA:s granskning av Powells FN-tal. Om Morell hade gjort det, måste man undra varför Powell matades och svalde raden om ett "olycksbådande samband mellan Irak och terrornätverket al Qaida?"

ABC:s Brian Ross sköt ner den där canarden bara timmar efter att Powell talade. Med hänvisning till en BBC-rapport från London, noterade Ross att den brittiska underrättelsetjänsten hade dragit slutsatsen att det inte fanns några bevis för att stödja teorin att al-Qaida och Irak arbetade tillsammans.

Så gott som alla underrättelseanalytiker utan axlar att slipa, efter att ha sålt igenom tusentals rapporter, hade för länge sedan kommit till samma slutsats.

Behövde sekreterare Powell lära sig om Irak/al-Qaidas koppling till BBC? Senare blev Powell upprörd över att ha blivit ledd nedför trädgårdsgången av sådana som Tenet, Tenets ställföreträdare John McLaughlin och Morell, en Tenet-protegé.

Tenet och McLaughlin var också huvudlögnare angående dessa mobila biologiska vapenfabriker, ett garn spunnet av den ökända källan kallad "Curveball". I sin memoarbok beskriver Tenet inte Morells roll när det gäller att främja, eller åtminstone acceptera i att skildra, charlatanen "Curveball" som en pålitlig underrättelsekälla för en viktig del av Powells tal. 

Och om du tycker att det är orättvist att förvänta sig att CIA-byråkrater ska riskera sina karriärer genom att utmana Vita husets politiska önskningar, är det värt att notera det enda stora undantaget från CIA:s ledsna rekord under George W. Bushs presidentskap och hur ärliga CIA-analytiker hjälpte till att förhindra ännu ett onödigt krig.

Efter att tidigare chefen för utrikesdepartementets underrättelsetjänst Tom Fingar satts till ansvarig för National Intelligence Estimates (NIEs), drog en grundligt professionell NIE i slutet av 2007 enhälligt och "med stort förtroende" slutsatsen att Iran hade slutat arbeta med ett kärnvapen i mitten av 2003.

President Bushs egna memoarer lämnar inga tvivel om att denna uppskattning spelade en stor roll i att spetsa Vita husets planer för krig mot Iran. Det är synd att uppskattningen av Iran ska vara ett undantag från regeln.

Mycket att vara ödmjuk över

Ändå i Wall Street Journal Michael Morell föreläser Gorman om grunderna och gränserna för intelligensanalys. 

"Det slutar med att vi har bitar av information som har en mängd möjliga förklaringar," sa Morell. "Du måste vara riktigt ödmjuk inför verksamheten vi är i."

Jo, verkligen. WSJ körde också en sidofält med en lista över följande CIA-misslyckanden och Morells enkla drycker för botemedel:

–2001, 11 september attacker: Ett misslyckande av både underrättelseinsamling och analys. Lektion: Ett behov av att bättre penetrera amerikanska motståndare.

–2003, Iraks massförstörelsevapen: Analytiker drog felaktigt slutsatsen att Irak hade massförstörelsevapen. Lektion: Analytiker måste beskriva förtroendenivåer i slutsatser, överväga alternativa förklaringar.

–2009, Bombning av CIA-bas i Khost, Afghanistan: Tvivel om tillgången som blev självmordsbombare nådde inte rätt personer. Lektion: Dela information med de personer som behöver den mest.

Är det här Morell-karlen på bollen, eller vad?

Låt oss ta upp dessa en efter en:

–9/11 behövde inte ha hänt om Tenet och hans beskyddare helt enkelt delade den information som FBI och andra behövde. Se till exempel Consortiumnews.coms "Gömde Tenet Key 9/11 Info?” Eller så kan Tenet och Morell ha riskerat sin mysiga relation med Bush genom att utmana hans tillfälliga avfärdande av de befintliga flera varningarna.

– WMD inte i Irak? Vad sägs om att främja och belöna ärliga analytiker; ingen "fixning" tillåten. Möta pressen från Vita huset. Vi brukade göra det hela tiden. Vi brukade ha karriärskydd för att göra det. 

– Om tragedin på Khost? Tja, vad sägs om lite grundläggande utbildning i hantverk, inklusive rudimentära säkerhetsåtgärder.

Och på tal om rudimentära säkerhetsåtgärder: Morell skröt för Gorman att han nyligen hade flugit till Kabul för att briefa Petraeus, med en blå briefingbok prydd med CIA-sigill och som beskriver CIA:s alla kritiska program, organisationer och operationer.

"Det var den mest klassificerade guide som jag någonsin sett i mitt liv" var Petraeus wow-svar.

Den lämpliga reaktionen, enligt min professionella uppfattning, skulle ha varit att sparka Morell på plats för hänsynslöshet. Han borde veta bättre. De störtar ner flygplan, spränger kortegen och skjuter människor i Afghanistan, du vet. Är det verkligen en så bra idé att bära in en briefingbok med CIA:s mest känsliga hemligheter i den miljön?

Dessutom får utländska underrättelseofficerare att skryta om detta kavaliera tillvägagångssätt för att skydda känsliga dokument, vilket ökar deras ovilja att dela känslig information med oss.

Lossa koppel på Dogs of War

Det finns ironisk serendipity i det faktum att WSJ inslag om Morell dök upp den 26 augusti, exakt nio år efter det bedrägliga talet som hölls av vicepresident Dick Cheney inför Veterans of Foreign Wars i Nashville.

Och bara fyra dagar innan landets bokhandlar är värd I min tid, Cheneys ursäkt pro vita sua. (Förskottskampanjen inkluderar hans personliga varning om att boken kommer att få "huvuden att explodera" över hela Washington.)

Det finns enorma lärdomar i vad som hände och vad som inte hände omedelbart efter Cheneys tunt förklädda uppmaning den 26 augusti 2002 till en attack mot Irak, och hur de som kände igen lögnerna inte kunde samla tillräckligt med mod för att försöka stoppa striden mot krig. . 

Fawning Corporate Media och de krypande karriäristerna på CIA var bland de främsta bovarna. Men det fanns andra som, om de har ett samvete och är ärliga mot sig själva, kanske fortfarande har svårt att se sig i spegeln nio år senare.

I sitt tal i augusti 2002 lanserade Cheney den våldsamma propagandakampanjen för ett aggressivt krig mot Irak, och sa till publiken i Nashville:

"Förenklat uttryckt råder det ingen tvekan om att Saddam Hussein nu har massförstörelsevapen. Det råder ingen tvekan om att han samlar dem för att använda mot våra vänner, mot våra allierade och mot oss.”

Detta var inget oskyldigt misstag av vicepresidenten; det var en skallig lögn, en lögn som öppnade portarna till en helvetisk konflikt som har rivit sönder Irak och fört med sig otaliga död och förstörelse.

Nio år senare är det väl värt att påminna om denna lögn för de 4,500 XNUMX amerikanska trupperna som dödats i Irak, de många fler skadade, de hundratusentals dödade irakier och de fem miljoner som fördrivits från sina hem. 

Låt det vara allmänt förstått att den 26 augusti 2002 satte Dick Cheney de smutsiga referensvillkoren för krig.

 Hör inget ont, tala ingen sanning

På samma scen den kvällen satt den tidigare CENTCOM-chefen Marine General Anthony Zinni, som hedrades vid VFW-kongressen. Zinni sa senare att han blev chockad över att höra Cheneys skildring av underrättelsetjänst (Irak har massförstörelsevapen och håller på att samla dem för att använda dem mot oss) som inte stämde överens med vad han visste.

Även om Zinni hade gått i pension två år tidigare, hade hans roll som konsult gjort det möjligt för honom att hålla sig uppdaterad om viktiga underrättelserön.

"Det fanns inga solida bevis för att Saddam hade massförstörelsevapen. ... Jag hörde ett fall för att gå ut i krig, berättade Zinni Möt pressen tre och ett halvt år senare.

Zinni är normalt en rak skytt med lite mod. Och så kvarstår frågan: varför gick han inte ut offentligt när han först hörde Cheneys lögn?

Det som verkar fungera här, fruktar jag, är en alltför välbekant gåta på högre nivåer där människor har blivit betingade att inte gunga båten, inte riskera sin ställning inom Washington-etablissemanget.

Nästan alltid är resultaten dåliga. Jag skulle satsa en rejäl summa på att Zinni ångrar att han låtit sin reaktion formas, som den uppenbarligen var, av en missriktad sorts professionell artighet och/eller slaviskt iakttagande av klassificeringsrestriktioner. 

När allt kommer omkring var han en av de ytterst få trovärdiga högre tjänstemännen som kunde ha förhindrat ett anfallskrig, som Nürnbergtribunalen efter andra världskriget kallade det "högsta internationella brottet".

Zinni var inte den enda som blev förvånad över Cheneys ord. Dåvarande CIA-chefen George Tenet sa att Cheneys tal överraskade honom totalt.

I sina memoarer skrev Tenet: "Jag hade intrycket att presidenten inte var mer medveten än vi var om vad hans nummer två skulle säga till VFW tills han sa det." Men precis som Br'er Fox sa Tenet ingenting.

Tenet hävdar att han inte ens kollade upp det hela med varken Cheney eller Bush efter Cheneys tal. Men kunde Cheneys vridning av uppgifterna inte ha förutsetts? Sannerligen, var inte Tenet och hans CIA i beslutsamheten att göra ett argument för krig?

På ett sätt är den slutsatsen en no-brainer. Som nämnts ovan, bara fem veckor före Cheneys tal, hade Tenet själv förklarat för sin brittiska motsvarighet att presidenten hade beslutat att föra krig mot Irak för regimändring och att "underrättelserna och fakta fixades kring politiken." 

Cheney avslöjade helt enkelt krigsmotivet för allmänheten. Flera veckor senare, när Senatens underrättelsekommittés ordförande Bob Graham insisterade på en nationell underrättelseuppskattning innan någon omröstning i kongressen, sa Tenet till sina folk att förbereda en som passade ihop med Cheneys retorik som inte stöds.

Tyvärr gjorde mina tidigare kollegor det. Och var var Michael Morell i denna process? Det är uppenbart att han inte gjorde något för att förstöra sin karriär eller satte sig för mycket på outs i Vita huset.

Säljjobbet

När Bushs seniora rådgivare kom tillbaka till stan efter Labor Day 2002 ägnades de kommande fem veckorna åt att sälja kriget, en stor "ny produkt" som, som dåvarande Vita husets stabschef Andy Card förklarade, man inte borde introducera i augusti månad.

Även Card hade uppenbarligen ingen aning om att Cheney skulle hoppa över pistolen som "fixare-in-chief". Vid den tidpunkten föll denna världens Tenets, McLaughlins och Morells rätt i linje.

Efter att ha försäkrat sig om att Tenet var en pålitlig säljare, tillät Cheney och dåvarande försvarsminister Donald Rumsfeld honom att spela en stödjande roll i reklam för falska påståenden om aluminiumrör för urananrikning och mobila trailers för tillverkning av biologiska krigföringsmedel.

Den hajpade och falska underrättelsetjänsten lyckades skrämma kongressen att rösta för krig den 10 och 11 oktober 2002.

Enligt min åsikt anstränger det godtrogenhet att tro att Michael Morell inte var medveten om den här kampanjens bedrägliga karaktär. Ändå, som alltför många andra, höll han för det mesta tyst och han blev befordrad. Det är så det fungerar i Washington nuförtiden.

Denna typ av formbarhet när det gäller att vrida fakta för att stödja krig har fungerat bra för Petraeus också. 

Idag är det liten chans att Petraeus kan vara omedveten om Morells härstamning. Med tanke på Petraeus egen erfarenhet av att klättra på karriärstegen, kan generalen till och med hysa en beundran för Morells extraordinära vilja att behaga.

De två kommer att göra ett fint par för Official Washington, men inte för de "pittoreska" människorna som sätter hög premie på integritet.

När det gäller Dick Cheney som en gång fick den välförtjänta nykterheten "Vice President for Torture" i en Washington Post ledare, jag önskar bara att han skulle försvinna så han skulle sluta ta fram det värsta i alla.

Jag hittade mina egna känslor speglade i en klagande kommentar från en god vän som ber mycket. Hon sa: "Jag fortsätter att be för Dick Cheney, speciellt när han går in på sjukhuset. Men han kommer alltid ut igen."

Ray McGovern arbetar med Tell the Word, en förlagsgren av den ekumeniska Frälsarens Church i innerstaden i Washington. Han var en PBF genomgång av vicepresident George HW Bush och utrikes- och försvarsministererna under president Ronald Reagans första mandatperiod, och tidigare i karriären ordförande för National Intelligence Estimates. Han tjänstgör i Styrgruppen för Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Notera: Jag skickade ett utkast till ovanstående artikel till tidigare kollegor, underrättelseofficerare som tjänstgjorde i CIA på senare tid än jag och lämnade efter många år på mycket högre nivåer. Kommentarerna jag fick från dem visade sig vara så tydliga och tydliga att jag inkluderar dem nedan för dem som vill ha en bättre känsla för vad som verkligen händer.

Den första är från en nyligen pensionerad Senior Intelligence Service officer.

Stråle:

Du gör ett bra argument att Morell inte kommer att vara den objektiva, opolitiserade ställföreträdaren som Petraeus kommer att behöva. Han kan vara vad Petraeus vill ha, men inte vad han behöver för att göra ett bra jobb.

Du hävdar att han, precis som McLaughlin, kommer att ge finer av en analytikers integritet till beslutsfattande utan någon av de bördor (integritet, icke-politisering, hantverk, etc.) som gör analytikern imprimatur meningsfull. Liksom McLaughlin verkar han ivrig att spela hembiträde till en förutbestämd agenda.

Faktum är att fallet du gör, korrekt, är att Morell är den typiska underrättelsetjänstbyråkraten som har överlevt och blomstrat genom att prenumerera på en viss världsbild och undvika de alternativ som förklarats förbjudna av den amerikanska högern.

Ett par mer specifika kommentarer:

– Din användning av ordet "lojalitet": Morell kommer att vara lojal mot sin chef, dvs han kommer inte att göra honom upprörd på det sätt som McLaughlin var lojal mot Tenet. Det bortser naturligtvis från att ställföreträdarens uppgift är att skydda sin chef från sig själv och från sina egna fördomar.

McLaughlins "lojalitet" mot Tenet slutade att skruva Tenet, och Morells "lojalitet" mot Petraeus kommer att göra detsamma. En man som Petraeus dyker upp med ENORMA blinda fläckar, och Morell i stället för att hjälpa honom att se in i de döda fläckarna kommer nästan säkert att förstärka dem. 

Din användning av ordet "lojalitet" förmedlar att det är ett virus som kommer att skada Petraeus. Och det är vad det är.

"Vindarna som blåser från Vita huset" kräver lite fördjupning. Precis som Panetta tillfångatogs, så har det här Vita huset varit via person av CIA-veteranen John Brennan på plats. Brennan, naturligtvis, är killen som inte kunde bli bekräftad som regissör på grund av sin välkända historia, så han sköter saker från Vita huset.

Antalet Obama flip-flops i underrättelsefrågor har varit fantastiskt. "Vindarna", kan man säga, har blåst från CIA:s egna Tenet-skyddade Brennan.

Jag personligen skulle säga att Morell, liksom McLaughlin, vet och accepterar att operationsfolket och deras högerallierade i Admin, vid Pentagon och i kongressen (och det finns många!) bestämmer riktningen vinden blåser; Morell kommer alltid att uppmana sin chef att slå efter. 

Faktum är att parallellerna med McLaughlin är starka, en kollega i analysdirektoratet med blygsam kapacitet, desperat efter acceptans av operationsfolket och högerns centrum, kastar bort hantverk och går med strömmen.

Gorman-biten i WSJ var en skamlig samverkan i handling. Det faktum att hon kunde lista hans många misslyckanden som "lärdomar" var fantastiskt. Det är som om högern signalerade till Petreaus att inte döma Morell efter hans upprepade misslyckanden och upprepade passivitet; döm honom efter vår högerorienterade kärlek till honom. 

När det gäller de många misslyckandena har jag inte förstahandskännedom om Morells roll i den historiska underrättelsetjänsten som kock-jobb av massförstörelsevapen och de ödesdigra State of the Union lögner om gul kaka; allt jag vet är att Alan Foley var den utsedda representanten i den samordningen. 

Men din inköp av Tenet på det är övertygande, och jag tycker att din förnuftskontroll av Morells prestation är rättvis.

 – Ord som "wow-respons" är också rättvisa och effektiva. "Wow"-faktorn används för att chockera och vörda människor för att klämma in dem i det lilla utrymme där överensstämmelse förväntas och utmaningar avvisas. 

För mig, särskilt med en svag administration utan policybäring som denna, är problemet att operationer görs för verksamhetens skull utan policy, utan granskning. 

Jag läser Joby Warricks bok, och hans tillbedjan av målskyttar är något skakande när det inte finns någon diskussion om antalet oskyldiga människor som dödats och ingen diskussion om varför detta är ett "underrättelsetjänst" vice militärt uppdrag. Vi vet varför, men hans läsare gör inte en sådan tillbedjan ganska cynisk.

Du har förmodligen rätt i att det "anstränger godtrogenhet" att Morell inte visste hur bedräglig hela National Intelligence Estimation på massförstörelsevapen i Irak var. Men jag vet bara inte om han intellektuellt kunde se vad som pågick. 

Han var så nära makten och så nära deras tänkesätt och så ivrig att stanna i deras goda nåder att han kanske trodde på all hästgödsel.

Sammanfattningsvis som han var, kanske han inte helt har uppskattat att saken berodde på att nyckelelementen i informationen från underrättelsegemenskapen som skickade honom till honom också var sanntroende, liksom de som ansvarade för samhällsanalys. 

Vem kunde någonsin ha gett Morell en alternativ syn? De högsta personerna var alla sanntroende. Det var väldigt ogillat att ställa riktiga frågor.

Så hur kunde en man med Morells bakgrund och förmåga fråga dem? Om du föredrog att inte säga rakt ut att Morell var skyldig till bedrägeri, kunde du vara något mer välgörande och uttrycka det så här: Han var omgiven av sanna troende och hade inte styrka eller ljusstyrka, eller ens uppfattat utrymme, att ifrågasätta den falska intelligensen han var med om att validera.

Inget bra förebud för framtiden.

Den andra kommentaren (om kommentarerna ovan) kommer från Larry C Johnson, tidigare CIA-underrättelseofficer.

Dina observationer ger ett viktigt sammanhang. Lögnerna som banade vägen till krig i Irak återupplivas denna vecka som en del av 10-årsdagen av 9/11. 

Vi har inte lärt oss ett dugg. Samtidigt är Irak fortfarande en dödlig plats för de olika irakiska fraktionerna och våra handlingar har fullständigt stört maktbalansen i Mellanöstern. Naturligtvis vill varken media eller majoriteten av förståsigpåarna fokusera på det.

Och en kort men viktig poäng från den första kommentatorn som reaktion:

Och veva upp för Iran?

Kommentar från Mary McCarthy, tidigare Senior Intelligence Service officer och Vita husets tjänsteman.

Du frågade om jag kände Morell och hur han är. Jag gör; du satte det.

Det enda ögonblicket av obehag är när du använder Tenet som en kompasspunkt för den faktiska sanningen. För naturligtvis har Tenet ofta sin egen version av fakta.