Natos Orwellian Twist i Libyen

NATO har omvandlat FN:s mandat "att skydda civila" i Libyen till en ursäkt för att avlägsna Muammar Gaddafi från makten och döda hans anhängare, både militära och civila. Denna orwellska cynism motiverar nu krossandet av staden Sirte, Gaddafis sista fäste, skriver den ex-brittiske ambassadören Craig Murray.

Av Craig Murray

Det finns ingen anledning att tvivla på att, oavsett anledning, stödet från folket i Sirte för Gaddafi är äkta. Att det här betyder att de förtjänar att bli knuffade till underkastelse är mindre uppenbart för mig.

Kopplingen mellan FN:s mandat "att skydda civila" samtidigt som det underlättar förhandlingar, och Natos faktiska agerande som anti-Gaddafi-styrkornas flygvapen och specialstyrkor, är uppseendeväckande.

Det finns något så chockerande i det Orwellska dubbeltalet om NATO på denna punkt att jag är allvarligt bestört. Jag lider av det där gamla hopplösa eviga hoppet och är därför alltid i ett tillstånd av besvikelse.

Jag hade hoppats att den allmänna befolkningen i Europa är så utbildad nu att uppenbara direkta lögner skulle avvisas. Jag hoppades till och med att några journalister skulle försöka avslöja lögner.

Jag hade fel, fel, fel.

"Rebellerna" slår aktivt Sirte med tungt artilleri och Stalins organ; de transporterar stridsvagnar öppet för att attackera Sirte. Ändå leder varje förflyttning av stridsvagnar eller artilleri av befolkningen i Sirte till omedelbar död från Natos luftangrepp.

Vad exakt är anledningen till att Sirtes försvarare hotar civila men inte deras angripares artilleri och själva bombningarna? Detta är helt klart nonsens.

Människor i utrikesministerier, Nato, BBC och andra medier är väl medvetna om att det är den hårdaste lögnen och propagandan att säga att attacken mot Sirte skyddar civila. Men hindrar kunskap om sanningen dem från att bedriva en lögn? Nej.

Det är värt att påminna alla om något som aldrig nämnts, det UNSCR 1973 som etablerade flygförbudszonen och mandatet för att skydda civila hade "syftet att underlätta dialog för att leda till de politiska reformer som är nödvändiga för att hitta en fredlig och hållbar lösning."

Det står i operativ paragraf 2 i resolutionen.

Folket i Sirte har helt klart en annan uppfattning än "rebellerna" om vem som ska styra landet. Nato har i själva verket förklarat att det är ett dödligt brott att vara i Gaddafis politiska läger.

Det finns inget sätt att det massiva överfallet på Sirte "underlättar dialogen." Det är snarare att döda dem som inte har den Nato-godkända åsikten. Det är den verkliga sanningen. Det är extremt vanligt.

Jag har inte tid för Gaddafi. Jag har faktiskt träffat honom, och han är verkligen galen och farlig. Det fanns aspekter av hans styre i termer av social utveckling som var bra, men mycket mer som var dåliga och tyranniska.

Men om Nato attackerar honom för att han är en diktator, varför attackerar den inte Dubai, Bahrain, Syrien, Burma, Zimbabwe eller Uzbekistan, för att nämna ett slumpmässigt urval av dåligt styrda länder?

"Liberal intervention" existerar inte. Vad vi har är motsatsen; mycket selektiva neo-imperialistiska krig som syftar till att säkerställa politisk klientkontroll av viktiga fysiska resurser.

Krig dödar människor. Kvinnor och barn dör nu i Libyen, vad de sanerade medierna än säger till dig. BBC har rapporterade det kommer att ta ett decennium att reparera Libyens infrastruktur från krigets skador. Det i en underskattning. Irak är fortfarande årtionden borta från att återställa sina verktyg till sitt skick år 2000.

Jag stöder starkt revolutionerna under den arabiska våren. Men Natos ingripande ger inte frihet, det medför förstörelse, förnedring och permanent förslavning av det nykoloniala oket.

Från och med nu kommer libyer som vi att slita för att berika västerländska bankirer. Det är tydligen värt för Nato att reducera Sirte till spillror.

Craig Murray är en före detta brittisk ambassadör och människorättsförespråkare. (Denna berättelse dök ursprungligen upp på www.craigmurray.org.uk)