exklusivt: Ett av de märkliga mysterierna från Reagan-Bush-eran är vart George HW Bush tog vägen en söndag i oktober 1980 när några vittnen placerade honom i möte med iranier i Paris. Mer än tre decennier senare förblir Bushs förmodade alibi en statshemlighet, rapporterar Robert Parry.
Av Robert Parry
För mer än tre decennier sedan, den 19 oktober 1980, tog den dåvarande republikanske vicepresidentkandidaten George HW Bush en eftermiddagsresa för att besöka en familjevän i Washington, ett alibi som kunde bevisa att han inte kunde ha rest i hemlighet till Paris för förrädisk möten med iranier.
Men Bushs Vita hus 1992 och hans presidentbibliotek har nu vägrat att släppa namnet på detta alibivittne eller ens adressen dit Bush påstås ha varit. Insisterandet på att hålla denna hemlighet har just bekräftats av Debra Steidel Wall, biträdande arkivarie i USA.
Så snarare än att släppa vad som teoretiskt borde vara ett faktum skulle Bush-familjen vilja ha bevis på att den äldre George Bush inte engagerade sig i hemliga samtal med iranier bakom president Jimmy Carters rygg om 52 amerikaner som då hölls som gisslan i Iran, säger den amerikanska regeringen. att endast en kostsam federal domstolsprocess kan fördriva denna historiska detalj.
Eller, kanske anledningen till att denna hemlighet har bevakats så nitiskt så länge är att Bush aldrig tog eftermiddagsresan, att det bara var en del av en coverstory för att dölja sitt uppdrag till Paris, och att värden – om den blev ifrågasatt – skulle misskreditera Bushs alibi.
Oavsett sanning, så länge Bushes och regeringen förhindrar bekräftelsen av hans påstådda eftermiddagsbesök, är det fortfarande omöjligt att motbevisa motstridiga bevis för att Bush smög iväg till det påstådda Parismötet och helt enkelt arrangerade med vänner i Secret Service för att koka ihop en alibi.
En annan del av Bushs alibi för den 19 oktober kollapsade en morgonresa till Chevy Chase Country Club tidigare när ingen på klubben kom ihåg besöket och kontot från Secret Service-övervakaren Leonard Tanis, som beskrev en brunch som också involverade Barbara Bush och Justice och Mrs. Potter Stewart, visade sig vara falsk.
För att motbevisa Tanis berättelse visade Mrs. Bushs Secret Service-register att hon tog en morgonjogg längs C&O-kanalen, och Mrs. Stewart berättade för mig att hon och hennes bortgångne man aldrig hade brunch med Bushes på Chevy Chase-klubben. När de förhördes av kongressens utredare kom ingen av de andra Secret Service-agenterna på detaljen ihåg att de gick till Chevy Chase-klubben alls.
Efter att hans Chevy Chase-berättelse avslöjats, drog Tanis en tjänsteman från Secret Service som var känd för att vara personligen nära Bush tillbaka den.
Ett mystiskt alibi
Det lämnade Bushs förmodade eftermiddagsresa den 19 oktober som hans nyckelalibi. Men det fanns problem med den historien också.
1992, när anklagelserna om Bushs hemliga resa till Paris 1980 undersöktes, föreslog republikanerna att demokraterna helt enkelt försökte genera den dåvarande presidenten eftersom eftermiddagsresan kan ha inneburit ett möte med en kvinna.
Eftersom Bushs omvalskampanj matchade demokraten Bill Clinton, som var under eld för sitt eget kvinnoskapande, kokade GOP:s klagomål ner till att demokraterna letade efter smuts mot Bush för att motverka smutsen mot Clinton.
Men det republikanska argumentet föll också sönder när Mrs. Bushs Secret Service-register visade att hon deltog i eftermiddagsresan. Med tanke på Barbara Bushs närvaro var idén om ett romantiskt försök verkligen inte meningsfullt.
Så antingen hade Mrs Bush åkt tillsammans med sin man eller så hade en sympatisk Secret Service-tjänsteman använt Mrs Bushs besök hos en familjevän för att skapa en annan falsk omslagshistoria för George HW Bush.
Ändå visade det sig, för två decennier sedan, med Bush i Vita huset och demokraterna nästan lika blyga som de är idag, relativt lätt för presidenten att avslå förfrågningar från federala åklagare, kongressutredare och journalister om att lämna ut detaljerna om hans vistelseort på 19 oktober 1980.
Samtidigt som Bush höll dessa detaljer från allmänheten, insisterade Bush argt på att han skulle bli renad från Paris-anklagelserna. Kongressens utredare som undersökte misstankarna från 1980 var ivriga att följa, men det kvarstod denna speciella vägran från Bush-administrationen att tillhandahålla ett bekräftat alibi.
I juni 1992 slöts en slags kompromiss. Några få seniora kongressutredare fick identiteten på Bushs mystiska värd, men endast under förutsättning att de aldrig skulle intervjua alibivittnet eller offentligt avslöja vem det var.
Affären kan ha representerat första gången i utredningshistorien som en misstänkt försåg myndigheterna med ett alibivittne med förbehållet att alibin inte skulle checkas ut och utredarna gick med på det. Kanske bara en medlem av Bush-familjen kunde göra det.
Bevis på en Parisresa
I motsägelse till de skakiga uppgifterna från Secret Service var flera skildringar av en Bush-resa till Paris natten till den 18 oktober 1980 och in på dagen den 19 oktober.
Till exempel informerade jag kongressens utredare 1992 om samtidig kunskap om resan Bush-till-Paris som jag fick av Chicago Tribune-reportern John Maclean, son till författaren Norman Maclean som skrev En flod rinner genom den.
John Maclean sa att en välplacerad republikansk källa berättade för honom i mitten av oktober 1980 om att Bush tog en hemlig resa till Paris för att träffa iranier i frågan om USA:s gisslan.
Efter att ha hört dessa nyheter 1980, vidarebefordrade Maclean informationen till David Henderson, en tjänsteman i utrikesdepartementets utrikestjänst. Henderson mindes datumet som den 18 oktober 1980, då de två träffades i Hendersons hem i Washington för att diskutera en annan sak.
För sin del skrev Maclean aldrig om Bush-till-Paris-läckan eftersom, berättade han senare, en talesman för Reagan-kampanjen officiellt förnekade det. Allt eftersom åren gick bleknade minnet av läckan för både Henderson och Maclean, tills den så kallade October Surprise-historien bubblade upp till ytan i början av 1990-talet.
Henderson nämnde mötet i ett brev från 1991 till en amerikansk senator som vidarebefordrades till mig. Även om han inte var sugen på att bli en del av oktoberöverraskningsberättelsen 1991, bekräftade Maclean att han hade fått den republikanska läckan. Han instämde också i Hendersons minne av att deras konversation ägde rum omkring den 18 oktober 1980.
Betydelsen av Maclean-Henderson-konversationen var att det var ett stycke information som var låst i tid obefläckad av senare påståenden och motpåståenden om oktoberöverraskningstvisten.
Man kunde inte anklaga Maclean för att ha kokat ihop anklagelsen Bush-till-Paris av någon baktanke, eftersom han inte hade använt den 1980, inte heller hade han ställt upp det som frivillig ett decennium senare. Han bekräftade det bara och gjorde det motvilligt.
fransk underrättelsetjänst
Och det fanns annat stöd för anklagelserna om ett republikansk-iranskt möte i Paris.
David Andelman, biograf för greve Alexandre deMarenches, då chef för Frankrikes Service de Documentation Exterieure et de Contre-Spionage (SDECE), vittnade för kongressens utredare att deMarenches berättade för honom att han hade hjälpt Reagan-Bush-kampanjen att arrangera möten med iranier om gisslanfråga sommaren och hösten 1980, med ett möte i Paris i oktober.
Andelman sa att deMarenches insisterade på att de hemliga mötena skulle hållas borta från hans memoarer eftersom historien annars skulle kunna skada hans vänners, William Caseys och George HW Bushs rykte.
Anklagelserna om ett möte i Paris fick också stöd från flera andra källor, inklusive piloten Heinrich Rupp, som sa att han flög Casey (då Ronald Reagans kampanjchef och senare CIA-chef) från Washingtons nationella flygplats till Paris på ett flyg som gick väldigt sent på en regnig natt i mitten av oktober 1980.
Rupp sa att efter att ha anlänt till flygplatsen LeBourget utanför Paris såg han en man som liknade Bush på asfalten.
Natten den 18 oktober var verkligen regnig i Washington-området. Och, inloggningsblad vid Reagan-Bushs högkvarter i Arlington, Virginia, placerade Casey inom fem minuters bilresa från National Airport sent på kvällen.
Det fanns andra bitar av bekräftelse om mötena i Paris.
En fransk vapenhandlare, Nicholas Ignatiew, berättade för mig 1990 att han hade kollat med sina regeringskontakter och fick veta att republikaner träffade iranier i Paris i mitten av oktober 1980.
En välkopplad fransk utredningsreporter Claude Angeli sa att hans källor inom den franska underrättelsetjänsten bekräftade att tjänsten gav "täcke" för ett möte mellan republikaner och iranier i Frankrike helgen 18-19 oktober. Den tyske journalisten Martin Kilian hade fått ett liknande berättelse från en toppassistent till underrättelsechefen deMarenches.
Redan 1987 hade Irans före detta president Bani-Sadr gjort liknande påståenden om ett möte i Paris, och den israeliske underrättelseofficeren Ari Ben-Menashe påstod sig ha varit närvarande utanför mötet och sett Bush, Casey och andra amerikaner närvarade.
En rysk rapport
Slutligen skickade den ryska regeringen en rapport till House Task Force och sa att underrättelsefilerna från sovjettiden innehöll information om republikaner som höll en serie möten med iranier i Europa, inklusive ett i Paris i oktober 1980.
"William Casey, 1980, träffade tre gånger med representanter för den iranska ledningen", stod det i den ryska rapporten. "Mötena ägde rum i Madrid och Paris."
Vid mötet i Paris i oktober 1980 "deltog också tidigare CIA-chefen George Bush", stod det i rapporten. "Representanter för Ronald Reagan och den iranska ledningen diskuterade frågan om att eventuellt fördröja frigivningen av 52 gisslan från personalen på den amerikanska ambassaden i Teheran."
På begäran av rep. Lee Hamilton, D-Indiana, som var ansvarig för den bristfälliga kongressutredningen om oktoberöverraskningsmysteriet, kom den ryska rapporten via USA:s ambassad i Moskva i januari 1993. Men Hamiltons arbetsgrupp hade redan beslutat att avskeda Oktober Överraskningsanklagelser som saknar solida bevis.
Den ryska rapporten hölls dold tills jag upptäckte den efter att ha fått tillgång till insatsstyrkans råfiler. Även om rapporten var adresserad till Hamilton, berättade han för mig förra året att han inte hade sett rapporten förrän jag skickade en kopia till honom strax före vår intervju.
Lawrence Barcella, arbetsgruppens chefsjurist, erkände för mig att han kanske inte hade visat Hamilton rapporten och att han helt enkelt kan ha sparat den i lådor med arbetsstyrkans register. [För mer om Caseys europeiska resor, se Consortiumnews.coms "Oktober Överraskningsbevis ytor.”]
En mörkläggning
Även om Bush-biblioteket fortsätter att undanhålla detaljerna om Bushs påstådda eftermiddagsresa den 19 oktober 1980, släpptes tusentals andra skivor till mig i somras under en begäran om Freedom of Information Act.
Dokumenten kastar ytterligare ljus över hur långt republikanerna var beredda att gå för att skydda Bush i oktoberöverraskningsfrågan. Dokumenten avslöjar att GOP-medlemmar i kongressens arbetsgrupp samarbetade bakom kulisserna med Bushs Vita hus om en strategi för att skydda Bush från anklagelserna.
Till exempel arbetade Bushs Vita Hus och Capitol Hill-republikanerna hand i handske mot svartboll från insatsstyrkan en demokratisk utredare som hade de starkaste tvivel om Bushs alibi. Misstankarna från utredaren, House Foreign Affairs Committee chefsjurist Spencer Oliver, hade väckts av det falska kontot från Secret Service-övervakaren Tanis.
I ett sexsidigt memo uppmanade Oliver en närmare titt på Bushs vistelseort och ifrågasatte varför Secret Service dolde alibivittnets namn.
"Varför vägrade Secret Service att samarbeta i en fråga som definitivt kunde ha rensat George Bush från dessa allvarliga anklagelser?" frågade Oliver. "Var Vita huset inblandat i denna vägran? Beställde de det?"
Oliver noterade också Bushs udda beteende när han tog upp oktoberöverraskningsfrågan på egen hand vid två presskonferenser.
"Det kan med rätta sägas att president Bushs senaste utbrott om oktoberöverraskningsutredningarna och [om] hans vistelseort i mitten av oktober 1980 i bästa fall är oseriösa", skrev Oliver, "eftersom administrationen har vägrat att tillhandahålla dokumenten och vittnen som slutligen och slutgiltigt skulle kunna rensa Mr. Bush.”
Av de nyligen släppta Vita husets dokument framgår det tydligt att Olivers misstanke var välgrundad om Bushs Vita husets personals inblandning i beslutet att dölja namnet på den förmodade värden.
Att hålla Oliver utanför oktoberöverraskningsutredningen blev också en hög prioritet för republikanerna. Mitt i utredningen när några medlemmar av den demokratiska arbetsgruppen bad den kunnige Oliver att representera dem som en stabsutredare, hotade republikanerna en bojkott om inte Oliver blev spärrad.
I en gest av bipartisanship gav representanten Hamilton republikanerna makten att lägga in sitt veto mot Olivers deltagande. De demokratiska medlemmarna i arbetsgruppen förnekades en av de få demokratiska utredarna med både kunniga och mod att fullfölja en seriös utredning. [För mer, se Consortiumnews.coms "Inne i oktoberöverraskningstäckningen.”]
En aldrig sinande mörkläggning
Nu, nästan två decennier efter kongressutredningen och tre decennier efter händelserna i fråga fortsätter denna märkliga mörkläggning.
I juni 2011 nekade arkivarierna vid Bush-biblioteket i College Station, Texas, att dessa Secret Service-filer skulle lämnas ut, med hänvisning till ett undantag för brottsbekämpande förfaranden, såsom antalet Secret Service-agenter som tilldelats en detalj eller vägar de kan använda för att transportera en skyddad person.
Jag ville dock inte ha den informationen. Jag ville bara ha platsen där Bush gick den söndagseftermiddagen för tre decennier sedan. Så jag överklagade.
I ett brev till mig den 26 juli tillbakavisade vice riksarkivarie Wall min överklagan.
Hon skrev att de relevanta US Secret Service-loggarna "innehåller identiteterna för USSS-agenter. Baserat på de många domstolsbeslut som upprätthåller undanhållandet av agenter och tredjepersonsnamn, bekräftar jag vår första beslutsamhet att frisläppandet av dessa namn kan äventyra livet eller den fysiska säkerheten för USSS-agenterna."
Min första reaktion var att anta att Wall måste ha förstått vad jag var ute efter. Hur i hela friden skulle en adress som påstås besökts av George HW och Barbara Bush den 19 oktober 1980 kunna utgöra en fara för Secret Service-agenters liv idag?
Jag försökte nå Wall per telefon för två veckor sedan utan att lyckas. Jag skickade sedan ett e-postmeddelande till Robert Holzweiss, chefsarkivarie vid Bush-biblioteket, och noterade att "Ms. Wall verkade inte ta upp det centrala i min begäran.
"Allt jag var ute efter var adressen dit Bush påstås ha varit på eftermiddagen den 19 oktober 1980. Ms. Wall tar inte upp den punkten specifikt och jag fruktar att hon kan ha missuppfattat syftet med min vädjan.
"Ärligt talat, det tänjer på godtrogenhet att där en vicepresidentkandidat kan ha gått en eftermiddag för mer än 30 år sedan på något sätt skulle sätta Secret Service-agenter eller dem de skyddar i någon fara.
”Denna information är också något som ett antal andra intresserade har sökt tidigare. För tjugo år sedan kom det förfrågningar om detta enda faktum från federala åklagare, försvarsadvokater, kongressutredare och andra journalister.
"Det ironiska är att den här informationen en gång för alla skulle kunna ställa misstankarna om att Mr. Bush deltog i ett plan för att kontakta iranska tjänstemän bakom president Carters rygg. Så denna detalj har historisk betydelse, som bör vägas mot eventuella motverkande bekymmer, särskilt med tanke på hur långsökt dessa farhågor verkar vara."
I mitt mejl begärde jag att tjänstemän på Riksarkivet skulle ompröva sitt svar. De har dock inte kommit tillbaka till mig.
Så där George HW Bush gick på eftermiddagen den 19 oktober 1980 förblir en statshemlighet.
[För mer om dessa ämnen, se Robert Parry's Sekretess & Privilegium och Hals Djup, nu tillgänglig i ett set med två böcker till ett rabatterat pris på endast $19. För detaljer, klicka här.]
Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok,Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där.
Egentligen var det Reagans kampanjchef från 1980, William Casey, som gjorde det hemliga avtalet med iranska kidnappare/terrorister för att hålla fast vid de amerikanska gisslan tills efter valet den 4 november 1980. I själva verket var det den helige Ronald Raygun som insisterade på att frigivningen av gisslan försenades ytterligare så att det skulle sammanfalla med hans invigning den 20 januari 1981. Det är troligt att George HW Bush bara var "pengamannen" som träffade iranierna i Paris för att säkra affären med en del av hans rikedom som uppnåddes från Prescott Bushs oetiska affärstransaktioner. Diplomatiska framsteg mot att lösa gisslankrisen inträffade i början av oktober 1980, ett par veckor efter att Irak (tänk på fotografiet av Don Rumsfeld som skakade hand med Saddam Hussein!) och Iran gick ut i krig den 22 september 1980. President Carter och hans ställföreträdare Utrikesminister Warren Christopher hade en "oktoberöverraskning" i ärmarna som omintetgjordes av Reagan och Casey med hjälp av Bushs pengar. Oavsett händelserna är det uppenbart att George HW Bush inte var i Paris i oktober 1980 för att ha ett romantiskt möte med sin geriatriska fru Barbara. Vi har lidit tillräckligt som nation tack vare frukten av Bushs länd, och det är fortfarande synd att George HW Bush inte var steril eller impotent.
Paul Haider, Chicago
Varenda en av er är galna. Bush var den avgående CIA-direktören och en del av "beviset" är en rysk rapport.
Jag tycker synd om den här killen – att han är så naiv och besatt av något som upprör hans lilla utopi om hur världen ska fungera. Väx upp. Ta av dig din tidfärgade skjorta och lev med det faktum att ibland ledare måste leda oavsett dina känslor eller infantila åsikter
Det stämmer, Mark -
Det är underhållande att se dig falla tillbaka på en av en handfull klassiska propagandaramar. I det här fallet: "Om fakta inte stöder din ståndpunkt, gör allt för att ställa presentatören inför rätta."
Liksom de andra propagandaramarna som är vanligt förekommande av högern, har den här slitits ganska genomskinligt tunn också.
Det faktum att han var den avgående CIA-chefen och en del av bevisen var rysk betyder exakt vad? Ursäkta om Parrys strävan efter sanning strider mot din förutfattade, hjärntvättade föreställning om vad som har hänt i Amurca, men du kommer att behöva komma med några mer övertygande argument för att motbevisa bevisen som Mr. Parry har erbjudit.
Den här artikeln är ytterligare ett bevis på att president Jimmy Carters "oktoberöverraskning" omintetgjordes av Reagan och hans hantlangare: George HW Bush och William Casey, Reagans kampanjledare. Även om Carter skulle ha förlorat valet 1980 baserat på ekonomin och inflationen, skulle ett Reagan-skred inte ha inträffat om Carter hade kunnat befria gisslan före valet den 4 november 1980. Den andra aspekten av denna cyniska och avskyvärda kupp är det faktum att Reagan hävdade att han aldrig skulle förhandla med terrorister (ja, det gjorde han ofta!), och han försenade frigivningen av de amerikanska gisslan i Iran med flera månader så att det skulle sammanfalla med hans invigning i januari 1981. När kommer Amerikanerna inser äntligen att St. Ronald Raygun alltid kommer att vara vårt lands mest överskattade president? Reagan var inte i närheten av att vara vår nations största republikanska president; det är bara Abraham Lincoln som förtjänar denna ära. Faktum är att Reagan inte var den största republikanska presidenten på 20-talet; denna ära tillhör Dwight Eisenhower. Reagan var inte ens den näst största republikanska presidenten på 20-talet; denna ära tillhör Teddy Roosevelt. Det är verkligen tur för Reagan och hans tillbedjare att så många amerikaner är okunniga och inte känner till sitt eget lands verkliga historia. Franklin Roosevelt kommer alltid att vara vår största president, och detta faktum bekräftas av historiker och lärda forskare.
Paul Haider, Chicago
För tjugofyra timmar sedan postade jag en kommentar (skenbart riktad till "C", oraklet och "M") som upprepade andra affischers uppskattning och djupa respekt för Mr. Parrys långa hängivenhet och integritet.
Jag påpekade också att lyckligtvis för oss alla är Mr. Parry INTE den *enda* undersökande journalisten av kvalitet som driver denna "känsliga" historia - om Bush-klanens bredare hemliga historia - i dagens "svåra" nyhets-/mediamiljö.
Personen jag syftade på är Russ Baker - vars bok, "Family of Secrets", är produkten av fem års forskning, hundratals intervjuer och granskning av tusentals sidor med dokument. Hans ansträngningar har gett 500 sidor av "prickar sammankopplade", fascinerande och djupt störande avslöjanden (exklusive de ytterligare 60 sidorna med anteckningsfotnoter). Jag skulle omöjligt kunna rekommendera Russs bok mer starkt - jag känner mycket starkt för hans samvetsgrannhet och den noggranna omsorg han tar för att "få berättelsen rätt." Under Bakers flera decennier som journalist har han aldrig en gång behövt göra ett stort tillbakadragande, och han har aldrig blivit stämd, för förtal eller någon annan felaktig framställning av fakta i hans rapportering. Det i sig säger väl sitt.
Hemligheternas familj
(Bushdynastin, Amerikas osynliga regering och de senaste femtio årens dolda historia)
av Russ Baker
Russ är också grundare och chefredaktör för en mycket fin teambaserad utredningsenhet, lika starkt rekommenderad: WhoWhatWhy dot c*o*m*
Jag publicerade denna information för över tjugofyra timmar sedan, men den har aldrig dykt upp på denna konsortiumnyhetssida. Jag skulle väldigt uppskatta att veta varför det är så. Filtrerades mitt ursprungliga inlägg automatiskt eftersom det innehöll två webbadresser (webbplatsadresser) när det avslutades, och därför skannades som möjligt anslagstavla SPAM? I så fall ber jag någon att undersöka/granska filterreglerna som tillämpas. Närvaron av en webbadress i ett meddelandeinlägg bör inte leda till automatisk diskvalificering genom flaggning.
Eller postades det inte av någon annan anledning?
Jag vet!! Bilden är ovärderlig. Tror du att hon bar sina pärlor?
Till "C", The Oracle, "M" och andra läsare av Consortium News -
Jag instämmer helt i de olika kommentarerna om din höga aktning för Mr. Parrys professionella engagemang och envishet, och med de som rör den störande karaktären hos hans stycke om "Vallmo i Paris?"
Men lyckligtvis måste jag inte hålla med "M" på en punkt: Mr. Parry är inte den *enda* rösten för undersökande journalistiskt engagemang och integritet som arbetar med sådana berättelser i dagens "svåra" nyhetsmediamiljö.
Hur oroväckande Mr. Parrys avslöjanden än är – och hur sorgligt det än är att säga detta – tycker jag inte att hans information är chockerande eller ens överraskande. Varför inte? På grund av arbetet av en annan superb, djupt hängiven muckraking journalist. Russ Baker — vars bok jag inte kan rekommendera starkt nog:
Hemligheternas familj
(Bushdynastin, Amerikas osynliga regering och de senaste femtio årens dolda historia)
av Russ Baker
Russ tillbringade fem år med att undersöka tre generationer av familjen Bush, genomföra hundratals intervjuer och granska tusentals sidor med dokument. Det häpnadsväckande resultatet - den ena uppenbarelsen efter den andra - är 500 sidor lång (och det inkluderar inte de ytterligare *sextio* enkelspårade sidorna med fotnoter.) Kanske inte överraskande, Mr. Parry är en av Russs citerade källor.
Medan Baker forskade för "Family of Secrets" och läste några av hans mer överraskande fynd, föreslog en av hans kollegor att Russ skulle överväga att kalla sin bok, "Allt du trodde att du visste är fel."
Jag garanterar att alla som läser den aldrig kommer att se det som är "konventionell visdom" i den amerikanska historiska berättelsen på samma sätt igen.
Utöver sin bok är Baker också grundare och chefredaktör för en enastående teambaserad utredningsenhet: WhoWhatWhy.com.
http://WhoWhatWhy.com
http://www.FamilyOfSecrets.com
Barbara Bush joggade????
Vidare, stödjande bevis på att detta KRIMINELLA FÖRETAG begår MASSBEDRÄGERI kan hittas i rapporten från den 13 april 2011 från USA:s senat, PERMANENTA UNDERKOMMITTÉN FÖR UNDERSÖKNINGAR, kommittén för inrikessäkerhet och statliga frågor. Kommittén leds av Hon. Carl Levin och assisterad på tvådelat sätt av Tom Coburn, Ranking Minority Member och har titeln WALL STREET AND THE FINANCIIAL CRISIS: ANATOMY OF A FINANCIAL COLLAPSE. Rapporten finns på följande URL, härmed inkorporerad i sin helhet genom hänvisning häri,
http://hsgac.senate.gov/public/_files/Financial_Crisis/FinancialCrisisReport.pdf .
Denna detaljerade stickande rapport påstår bedrägeri över 200 gånger på 650 sidor, men ändå INTE EN ENDA ARRESTERING, medan det mesta av denna brottsliga aktivitet som definieras i rapporten fortsätter att äga rum i New York, och varför inte, när "Fox" och †Fix††är i hönshuset med denna domstol?†Brott betalar sig när ingen skyddar folket och rättvisan är medskyldig till brotten. Man måste fråga sig var New Yorks justitieminister och guvernören i New York är, "Sheriffs" på Wall Street, som istället ser mer ut som kriminella medbrottslingar förklädda till sheriffer. Vilka är dessa "Barney Fife" sheriffer? Återigen, vi hittar fler JURIDISKA advokater, alla med intressen i KONTROLLERAD RIVNING av marknaderna, satsar mot folket i riggade marknadskollapser, fruktade ingen rättvisa eftersom de har inaktiverat rättvisa.
"The Torture Memos: bara att följa order, bara följa [LEGAL] råd?" Postat den 12 juli 2011 av Richard Moorhead Law Professor vid Cardiff University, LAWYERS WATCH
http://lawyerwatch.wordpress.com/2011/07/12/the-torture-memos-just-following-orders-just-following-advice/
och
11 juli 2011 "USA: Utred Bush, andra topptjänstemän för tortyr - Utredning av 2 dödsfall i CIA-förvar otillräcklig" av Human Rights Watch
http://www.hrw.org/en/news/2011/07/11/united-states-investigate-bush-other-top-officials-torture
och
"John F. Kennedy 2 - The George HW Bush Connection-dokumentär i full längd - Uppföljaren till Oliver Stones JFK, kommer du inte att se på bio. En grundligt dokumenterad åtal som utom rimligt tvivel fastställer George HW Bushs skuld som övervakare i konspirationen att mörda John Kennedy.â€
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DDAQ5mFkrlDs%26feature%3Dautoshare&h=yAQBLNv06AQCkTQw37dI7l7Sgdk9Xl8dVGlDvYmRlU_2udg
och
28 oktober 2007 – Bush Family, CIA, Nazi Connection
http://www.myspace.com/270351075/blog/323241558
1939 anställde Harriman och Prescott bröderna Dulles [advokatfirman Sullivan & Cromwell - http://www.enter.net/~torve/trogholm/secret/rightroots/dulles.html ] för att dölja nazisternas inblandning i UBC eftersom de visste att de saker de hade gjort inte var i Amerikas bästa intresse. Men det fungerade inte och UBC togs i beslag av den federala regeringen den 17 november 1942 enligt lagen om handel med fienden. Banken var en penningtvättsoperation för Hitler. Prescott tvingades också ge upp stödet till sin favoritpolitiska bundsförvant Hitler. Prescott gick till en kongressutfrågning för att försöka få tillbaka sin bank. J. Edgar Hoover sa till honom [Prescott Bush], "Det stämmer att du är nazist, och du driver en nazistisk bank." Prescott nekades och förlorade sin bank. Det fanns många andra amerikanska och brittiska elit som finansierade Hitler och nazisternas maktövertagande. Henry Ford från Ford Motor Company, Rockefeller-familjen Standard Oil, Thomas Watson från IBM, JP Morgan, Coca Cola, General Motors, Rothschild Banking Family of England, etc... etc... etc... Hur tror du att Tyskland byggde ett militärt stort tillräckligt för att ta sig an världen på ungefär en tioårsperiod?
och
Agenda 21, EUGENICS "tar liv som inte anses vara värda att leva"
http://www.youtube.com/watch?v=S5cu_5uoQ18
Lördagen den 25 april 2009 "Transkription: Intervju med FN:s tortyrtjänsteman Manfred Novak" Av Glenn Greenwald, Salon Media Group, Inc.
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/04/25/nowak
Jag trodde att Don Gregg var med bush en på resan från Washington till Paris.
I sin bok "Understanding Iran" sid. 194-195, William R. Polk (Kennedy administration och tidigare professor i historia vid Univ of Chicago) skriver:
– “Även om … hittills … inte bevisats, finns det betydande bevis för att medlemmar av Ronald Reagans valteam, ledda av William J. Casey … och påstås inkludera George HW Bush, började en serie möten i Madrid i juli 1980 och därefter i Paris med hemliga representanter för Ayatollah Rhuhollah Khomeini.”
– "Detta är en avhandling utvecklad av kapten Gary Sick, som var Iran-specialisten på NSC"
– Anmärkningar sid. 232: "Gary Sick gjorde en uttömmande studie ..."
– "... den iranska regeringen hade försökt få sina utomeuropeiska medel upphävda och att skaffa reservdelar som den brådskande behövde för sina militära styrkor."
– "... Carter ... om han gjorde det ... skulle han förmodligen vinna." (presidentvalet)
– Kapten Sick tror att dessa faktorer låg till grund för en överenskommelse: Casey lovade att om han blev vald, skulle Reagan lämna tillbaka de blockerade tillgångarna och leverera den begärda utrustningen och förnödenheterna men att Iran måste släppa gisslan till honom, inte till Carter .”
– "Minst två israeliska agenter engagerade sig i diskussionerna för att göra det möjligt för Israel ... att utveckla en marknad för militär utrustning i Iran."
– Även vid den här tiden diskuterade Carter-administrationen möjligheten att använda vapenförsörjning för att få gisslan frigiven. Sick noterar att i mitten av dessa diskussioner sa iranierna till den amerikanska regeringen att den inte längre var intresserad av att skaffa amerikanska vapen från Carter-administrationen.”
– "Även om vissa aspekter av detta scenario inte kan bevisas eller motbevisas, är slutet på historien allmän kännedom. Som kapten Sick skrev, släppte iranierna de återstående 52 gisslan i januari 1981 "exakt fem minuter efter att Mr. Reagan avlade sin ed", och "vapen till ett värde av hundratals miljoner dollar började strömma till Iran via Israel bara några få dagar efter invigningen."
Bob,
Du är en ensam röst för sanningen i ett hav av bedrägeri och korruption. Hur logiskt verkar det inte vara att republikanerna någon gång under sommaren före valet vaknade till den fruktansvärda möjligheten att en mästerstatsman som Jimmy Carter som framgångsrikt hade förhandlat fram det arabisk-israeliska fredsavtalet på något sätt skulle få till stånd frigivningen av gisslan, bli medborgare. Hjälte och enkelt vinna omval.
Bush Senior hade motiv och möjlighet att aktivt engagera iranierna i vad som var föregångaren till Iran-Contra-skandalen. Det är så vettigt att Iran-Contra bara var en fortsättning under Reagan på vad som redan hade hänt under säsongen före valet.
Att förhandla med en fiendenation utan diplomatiska band till USA för att förlänga fångenskapen för medborgare i USA för att manipulera valresultatet är ett lika förrädiskt brott som jag någonsin har hört.
Den här historien förtjänar mer uppmärksamhet, men precis som med Kennedymorden och efter mörkläggning, är allt höljt i evigt mysterium av våra medier.
Vi kommer aldrig att få veta sanningen eftersom samma intressen som täckte den ursprungliga berättelsen fortfarande är i kontroll och har ett egenintresse av att fortsätta mer fula och förräderiska brott som hittills har säkerställt ett konservativt arv som de fortsätter att förstärka till denna dag. Bland dessa mytmakare finns deras dåtida främsta publicist, Rupert Murdoch.
Din bevakning av pastor Sun Myung Moon och hans manipulation av Washington Times och hans inflytande på den tidningens konservativa inriktning såväl som Wa:s deltagande. Post och NY Times i tidigare och senaste konservativa initiativ har avslöjat ett National News medialandskap som är korrupt och kontrollerat av mäktiga specialintressen som har fört ett "kulturkrig" för att alienera liberala sanningssökare som du själv och som oändligt försvarar de förrädiska och föraktliga. taktik för elitoligarkin som styr USA.
Men detta är inte nytt och kan egentligen kallas normalt för USA:s nyhetsmedia. William Randolph Hearst och ett antal National News Moguls har i decennier spunnet nyheterna för att starta utländska krig och dölja skandalösa handlingar från konservativa.
Amerikaner har alltid spelats som en fiol och har alltid på ett tillförlitligt sätt återgett ljuva valresultat efterklang som är musik i öronen av de konservativa mediemogulerna och deras politiskt konservativa kumpaner.
Amerikaner piskades upp till ett skummande skum av Hearst över förlisningen av USS Maine i Havannas hamn och kriget blev resultatet. Det finns den legendariska historien om reportern som skickades till Havanna för att täcka historien och rapporterade att det inte fanns några bevis för att stödja spansk inblandning i förlisningen av det amerikanska fartyget. Det rapporteras att William Randolph Hearst svarade "Du tillhandahåller bilderna, jag ska försörja kriget"
Och så har det gått med Vietnam och "Tonkenbukten"-incidenten som historiker nu har dragit slutsatsen att aldrig inträffade och den verkliga möjligheten att attacken den 9 september önskades och fick "hända" av Bush- och Cheney-administrationen sedan av deras eget erkännande i PNAC-dokument Cheney beklagade att utan en "New Pearl Harbor" skulle det amerikanska folket sannolikt inte vara villigt att stödja krig mot Irak, Iran och Nordkorea, alla föreställda som nödvändiga av Cheney i hans "Project for the New American Century" PNAC.
Amerikaner har ingen aning om de oväntade vinsterna som familjen Bush och andra investerare skördade när Bin Ladens familjemedlemmar träffades på kontoret till det supermäktiga Iron Triangle-baserade privata investeringsföretaget Carlyle-gruppen när de såg flygplanen slå in i tvillingen. Torn. Investerarna i Carlyle Group fick sina finansiella drömmar och önskningar uppfyllda när försvarsaktiers kurser som var en majoritet av Carlyles investeringsstrategi steg i höjden efter attackerna. Motiv? Möjlighet? Vi kommer aldrig att höra några sådana anklagelser från Main Stream Press.
Historien som har lämnats outsägd har lämnats oförtlad av just den media som attackerar sig själv som "liberal". Vilket tjafs. Hur lätt vi är manipulerade och det verkar som att alla chanser att sanningen någonsin kommer att dyka upp är lika svag som en avlägsen stjärna.
I slutändan är det tydligt att det finns en stor dikotomi som bevaras av krigets satsningar och medias ägare för att dölja sanningen om amerikansk politisk och affärskorruption i namnet av att bevara vårt sätt att leva och de grymma och omänskliga handlingarna som har utförts för att främja vår nations makt och inflytande, alla betalt med blod. Från indiska krig till 9/11 har vi alla gynnats av våra politiska ledares nakna aggression finansierad av privat rikedom.
Det skulle inte vara så illa om de inte samtidigt hade varit engagerade i årtionden långt krig mot genomsnittliga amerikaner också. Men från Bushes band till Nazityskland och handel med Axis Enemy Nations till den republikanska utmanaren till FDR (Charles Lindbergh) en uttalad fascist och nazistisk anhängare, de konservativa har visat ett mönster under större delen av ett sekel att deras mål inte är bara för att engagera amerikaner i handlingar av utländsk aggression för att främja deras militaristiska drömmar om erövring och makt, men för att installera ett politiskt system i USA som försöker ersätta vald demokrati med ett teologiskt baserat styre av elitkapitalister vars handlingar och illdåd döljs i evighet av en kommersiell press som i huvudsak finns i deras ficka. De söker inget mindre än att upprätta en rättsstat som skulle likna den rättsstat som England påtvingade kolonierna.
Jag har verkligen inget hopp om den här situationen eftersom den är kraftfull och ihållande och har sina tentakler djupt rotade i politikens och medias hallar och har hittills framgångsrikt vilseleda det amerikanska folket genom att spela på deras fördomar i varje valcykel och vunnit.
Åtminstone finns det du som bara är en kortvarig och lysande stjärna på himlen där det finns en svag strimma av sanning som du har förmedlat genom ditt modiga hjärta och din övertygelse.
Kanske bara en handfull människor kommer att lyssna och vara villiga att höra dina ord. Många kommer att bli rädda och välja att inte lyssna. Många kommer att vänta på att attackera dig om din glimmar hotar att bli en ledstjärna. Jag hoppas att det aldrig händer.
Fortsätt kampen för sanningen. En dag när genomsnittliga amerikaner vaknar upp på en Soup Line, kanske de fortfarande ser djupet av deras propagandainducerade vanföreställningar.
Men jag är rädd att den dagen aldrig kommer att dyka upp. Amerikanerna kommer att följa Medias Pied Piper och konservativa politiker till en framtid där medelklassen fördunstar och vår nation blir ett land med de som har och som inte har. Sådan är propagandans kraft och vad som kan hända när vilken enhet som helst, antingen kommersiell eller statlig, har motivet och möjligheten att lura massorna.
Jag vet ärligt talat inte hur du har övertygelsen att fortsätta mot en så överväldigande motståndare. Du kan bara bestämma dig för att tjäna pengar och använda din webbplats för att bli rik genom att slänga ut konservativ partiskräp som så många andra förståsigpåare som har sålt slut.
Endast de vars strävan efter rättvisa förtär dem och de som har en passion som åsidosätter självbevarelsedriftsinstinkterna kan göra det du gör. Jesus Kristus kommer att tänka på som en som var villig att ta sådana risker villigt. Han dog verkligen för våra synder. Synder som fortsätter till denna dag och som begås av fariséerna i vår egen tid.
Jag har den största respekten för dig. Du är ett fint exempel på en som exemplifierar Kristi läror mitt i vår moderna tids "Rom".
Fortsätt att hålla på!
M,
Tack för dina tillagda kommentarer och deras artikulerade rationalitet. (Allvarligt.)
Jag håller till och med med om din jämförelse av Bob med Jesu ansträngningar mot den (i sin natur korrupta) romerska byråkratin, och jag är jude!
En förhoppning är att 21-talets kommunikationsteknik kommer att tillåta sanningen om att bli känd och publicerad (t.ex. Wikileaks), trots Murdoch och Koch och andra medlemmar av Kleptokratin. Det som är skrämmande är att vi fortfarande har människor som "med auktoritet" fattar beslut som skyddar lögnerna som är lärjungar till Kissinger (Geithner) och Casey (Robert Gates).
Det är inte bra.
Bra sagt. Jag misstänker att Mr. Parry har en djupt rotad respekt och vördnad för sanningen. Vissa säger "Tiden läker alla sår" men tiden gör ingenting om sanningen inte kommer fram. Jag kommer att tillägga detta: demokraterna är lika medskyldiga till att lura den amerikanska/världens befolkning som de konservativa och republikanerna. De tjänar alla samma mästare, går längs olika vägar som otidligt leder till samma plats. Maurice Strong, Al Gore, George Soros... alla arbetar mot Global Governance – vilket kräver förstörelse av USA.
Bush-familjens mörkläggning fortsätter och verkar aldrig upphöra. Tack Mr. Parry för att du höll efter den här historien. BTW, är du inte en inskrivningsröstning i Iowa imorgon? Åh, vänta, det är Stephen Colberts "Rick Parry" inskrivna Super-PAC-annonsförslag/snark.
Men tillbaka till familjen Bush. Vilken är den röda tråden som löper genom al Qaidas uppbyggnad före 9 september, efterdyningarna av attackerna och Irakkriget? Saudiarabien, eller mer specifikt, saudiarabiska medborgare...och familjen Bushs nära förbindelser, affärsmässiga och personliga, till saudiarabiska medborgare.
Så, Bush-administrationen missade alla varningstecken på en förestående inhemsk terroristattack 2001, en attack som finansierades, planerades och genomfördes i första hand av saudiaraber. Medvetet eller bara inkompetens? Under övergången mellan den avgående Clinton och den tillträdande Bush-administrationen, blåste inkommande Bush-tjänstemän av varningar från avgående Clinton-tjänstemän om al-Qaida-hotet. Medvetet eller bara inkompetens? Top Bush-tjänstemän före 9/11, inklusive den tidigare antiterroristchefen Richard Clarke, var enligt uppgift omedvetna före attackerna 9/11 av saudiska medborgare kopplade till att al Qaida var i USA, två ute på västkusten i Kalifornien (ej utvalda) upp, flög planet in i Pentagon den 9/11) och ett i Mellanvästern (hämtades upp av FBI tre veckor före 9/11 efter att ha dragit misstankar till sig själv på en flygskola för att bara vilja flyga 747:or i luften , inte starta eller landa dem. Han svalnade hälarna i arresten i veckor. FBI-fältagenter försökte upprepade gånger få en husrannsakningsorder för att kolla in hans personliga tillhörigheter, men FBI:s högkvarter avvisade dem varje gång). Medvetet eller bara inkompetens?
IOW, Bill Clinton hade ingen familjär eller affärsmässig anknytning till de saudiska kungligheterna eller andra saudiaraber, så hans administration gick kraftfullt efter al-Qaida-terroristnätverket, främst i Afghanistan men även på andra håll. När George W. Bush väl blev president och före 9/11 verkade ett hölje av tystnad och hemlighet sänka sig över al-Qaida, nästan som om det blev Bush-administrationens officiella policy att ta en "hand's off"-position. Var detta på grund av familjen Bushs nära band, affärsmässiga och personliga, till de saudiska kungligheterna och stora saudiarabiska företag, som det som drivs av familjen bin Ladin? Medvetet eller bara inkompetens?
En ledtråd kan vara i hur Bushadministrationen hanterade de omedelbara efterdyningarna av 9/11. Kommer du ihåg när det fanns en flygförbudszon över hela Amerika, inga jetstrålar på himlen i dagar efter 9/11? Inom några minuter efter attackerna och beslutsamheten att saudierna var primärt ansvariga, tog Bush-administrationen till handling och ordnade med regeringsflygplan runt om i landet för att plocka upp medlemmar av den saudiska kungliga familjen och bin Ladinfamiljerna, för att färja dem ut ur landet, de flesta innan myndigheterna ens hade en chans att ifrågasätta dem. Och sedan försökte Bush-administrationen blockera alla officiella utredningar av regeringen om attackerna den 9 september och de ansvariga.
Ser du att ett mönster bildas? Men hur är det med Irakkriget? Enkel. Bushadministrationen efter 9/11 styrde al-Qaida och talibanerna i Afghanistan, men lät Usama bin Ladin fly vid Tora Bora. För få trupper fanns på marken i Afghanistan, och sedan blev dessa ännu färre när Bush-administrationen flyttade många till Kuwait för att invänta order om att attackera Irak. Samtidigt ökade Bush-administrationen retoriken mot Irak och hävdade att Saddam Hussein var farligare än bin Ladin och terrornätverket al Qaida, inklusive det falska påståendet att Hussein låg bakom attackerna den 9 september. Och så kom invasionen av själva Irak. Resultat? Genom att avleda USA:s (och världens) uppmärksamhet på Irak och Saddam Hussein, avledde Bush-administrationen uppmärksamheten bort från de saudiska kungligheterna och andra saudiska familjer, som den inflytelserika familjen bin Ladin, av vilka vi sedan dess har fått veta att några var (och förmodligen fortfarande är) ) finansiering av religiösa terroristgrupper.
Vi vet alla hur mycket George W. Bush värderade lojalitet, med olja som smörjer lojalitetsskidorna för honom och hans familj. Så, var det detta som drev hans, hans administrations och hans familjs, förhållande till de saudiska kungligheterna och andra saudiaraber som den rika familjen bin Ladin? Oavsett vad det Usama bin Ladin-ledda terrornätverket al Qaida gjorde? Både före 9/11 attackerna och efter, med Irak inkastat som en avledningstaktik?
Den saudiska kopplingen till Bush-familjen förklarar också inriktningen på Saddam inte bara för hans försök till "hit" på Bush 41 utan också som en tjänst till saudierna för att de blivit av med Saddam som en konkurrent till deras försök till ett oljemonopol. Saddam hotade att öppna oljeslussarna och förstöra den saudiska lönsamheten. Det har varit i Saudiarabiens bästa intresse att INTE få irakisk olja att förstöra deras marknadskontroll.
Sedan är det den kända bilden på honom i soffan med Saddam Hussein. Ronnie sålde massförstörelsevapen till honom. Han sa att detta skulle ge stor utdelning för USA.
Herregud! Detta gjorde mig yr! Så . . . var var han?????
Er rapport om Mr HW bush är en av de mest betydelsefulla jag har läst.
y tesen är att HWB arrangerade nedskjutningen av IR655 för att säkra hans val. Tillräckligt, och jag kan gå 100 gånger längre.
Här är ytterligare ett exempel på hur korrupt Bush Crime Family är. Ingen i den förtjänade någonsin att inneha offentliga uppdrag. Det kommer fram en vacker dag att anklagelserna mot den gamle mannen är sanna och att det var ett förräderi.
Och? Vi blickar framåt, inte bakåt, doncha vet.
Verkligen? Ser fram emot vad? Inget bra som det går. Förräderi är förräderi oavsett när det hände. Att förbise det betyder att de vi har i regeringen NU kommer att uppmuntras att göra det igen.
Jag tror att han sarkastiskt använder Obamas motivering för att misslyckas med att åtala Bush-brottslingar. Jag tror inte att Greg menar allvar.
Att inte titta bakåt betyder att du upprepar det förflutna av okunnighet om vad det var. Vi är vårt förflutna, vi vill inte att framtiden ska vara ett resultat av vår dumhet.
Och Bush 1 följde bara i sin fars fotspår. Prescot Bush, tillsammans med andra rika människor på den tiden försökte störta FDR. De gjorde misstaget att försöka få Congressional Medal of Honor-vinnaren Marine Corp General Smedley Butler inblandad i kuppen men han ville inte ha något av det och varnade Roosevelt för konspirationen. Om du vill ha historien är det bara att googla den.