Särskild rapport: President Barack Obama fick en Oval Office-föreläsning av Israels premiärminister Benjamin Netanyahu om hur långt Obama kan avvika från Israels ståndpunkter om fred i Mellanöstern. Denna offentliga tillrättavisning väcker frågor om huruvida Netanyahu nu kommer att försöka sänka Obamas omval på samma sätt som tidigare Likud-ledare undergrävde president Jimmy Carter, rapporterar Robert Parry.
Av Robert Parry
May 21, 2011
Israels premiärminister Benjamin Netanyahus ovala tillrättavisning av USA:s president Barack Obama och republikanernas omedelbara försök att utnyttja tvisten för att skala bort judiska väljare tyder på att amerikansk politik kan bli aktuell för en repris av kampanjen 1980.
Även i det valet siktade en Likuds premiärminister, Menachem Begin, på att eliminera vad israeliska hardliners betraktade som en besvärlig demokratisk president, Jimmy Carter, och ersätta honom med en republikan som var mer villig att låta Israel utöka sina bosättningar på ockuperat palestinskt territorium och starta vad som visade sig vara en blodig invasion av Libanon.
Det var också i Campaign 1980 som den mäktiga koalitionen av neokonservativa, den kristna högern och det republikanska etablissemanget tog form. Under de följande tre decennierna har den koalitionen omformat USA:s politik.
En viktig prövosten i den koalitionen har varit att ge Israel nästan carte blanche för att stoppa ett omfattande fredsavtal med palestinierna samtidigt som bosättningarna på Västbanken utökas för att "förändra fakta på plats."
Dessa bosättningar, som har stått i centrum för Likuds politik sedan 1970-talet, var nyckelfaktorn i Netanyahus offentliga förkastande av Obamas förslag att använda Israels 1967 års gränser som utgångspunkt för fredssamtal.
Israel "kan inte gå tillbaka till 1967 års linjer", föreläste Netanyahu för Obama på fredagen, "eftersom dessa linjer är oförsvarliga. De tar inte hänsyn till vissa förändringar som har ägt rum på plats, demografiska förändringar som har ägt rum under de senaste 44 åren.”
Med andra ord, nu när Likud har hjälpt till att flytta hundratusentals israeliska bosättare till det som var palestinskt territorium, är de internationellt erkända gränserna för Israel inte längre relevanta.
Apartheidförslag
Ledande Likud-politiker har till och med föreslagit att om palestinierna söker FN:s erkännande för sin egen stat i september, kan Israel helt enkelt annektera Västbanken och permanent utesluta palestinier från medborgarrätt.
Den planen lades fram en torsdag op-ed i New York Times av Danny Danon, Likud-medlem och vice talman i den israeliska Knesset. Med titeln "Making the Land of Israel Whole", hävdade den att:
"En FN-omröstning om en palestinsk stat skulle ge Israel en möjlighet att rätta till det misstag vi gjorde 1967 genom att misslyckas med att annektera hela Västbanken (som vi gjorde den östra halvan av Jerusalem).
"Vi skulle då kunna utvidga full israelisk jurisdiktion till de judiska samhällena och obebodda länder på Västbanken. Detta skulle sätta stopp för ett juridiskt limbo som har funnits i 44 år.
"Dessutom skulle vi vara väl inom vår rätt att hävda, som vi gjorde i Gaza efter vår frigörelse 2005, att vi inte längre är ansvariga för de palestinska invånarna på Västbanken, som skulle fortsätta att leva i sina egna, oannexerade, städer.
"Dessa palestinier skulle inte ha möjlighet att bli israeliska medborgare, och därför avvärja hotet mot Israels judiska och demokratiska status av en växande palestinsk befolkning."
Danon gjorde klart att Israel var redo att trotsa det internationella samfundet och tillade:
"Medan nejsägare utan tvekan kommer att varna oss för de fruktansvärda konsekvenserna och det internationella fördömandet som säkerligen kommer att följa ett sådant drag från Israel, skulle det inte vara första gången som Israel har fattat så kontroversiella beslut."
Danons plan, som är i linje med vad israeliska hardliners har eftersträvat i decennier, skulle motsvara ett apartheidsystem för palestinier, ungefär som det som används i det vita supremacistiska Sydafrika, som begränsade svarta till townships som Soweto och nekade dem finanser och politiska rättigheter .
Fördömer J Street
Danon kräver också att USA, och särskilt judisk-amerikaner, ställer upp bakom Likuds politik, vad den än är.
I mars höll Danon en utfrågning i Knesset som kallade en liberal judisk-amerikansk grupp, J Street, på mattan för att ha kritiserat Likuds utvidgning av bosättningar på palestinsk mark.
Danon och andra hardliners hotade att fördöma J Street som anti-israel och pro-palestinsk, vilket kan kosta J Street tillgång till amerikanska synagogor och andra judiska centra i USA.
J Street skapades för tre år sedan av amerikanska judar som inte är bekväma med de trotsigt okritiska ståndpunkterna hos den mäktiga amerikanska Israel Public Affairs Committee, som förväntas ge president Obama ett kyligt välkomnande när han talar till AIPAC-konventet i helgen.
Vid utfrågningen i Knesset som fördömde J Street, avvisade Israels Likud-ledning i huvudsak idén att judar utanför Israel har rätt att avvika.
Som Washington Post rapporterade, "Den nya modellen [av J Streets villkorliga stöd för Israel] anses vara förrädisk av de i Israel som anser att det amerikanska judiska samfundets roll borde vara att stödja den israeliska regeringens beslut."
Nu, med Netanyahus offentliga tillrättavisning till Obama, visar Likuds ledning att avvikelser från dess politik inte heller kommer att tolereras i Vita huset.
Republikanska attacker
Efter Netanyahus avskaffande av Obama, gick republikanerna snabbt för att slå in en kil mellan Obama och judiska väljare.
På linje med Netanyahu i frågan om att använda 1967 års gränser som utgångspunkt för samtal, anklagade GOP-ledare Obama för att "kasta Israel under bussen." Nästa vecka planerar republikanerna på Capitol Hill att formellt fördöma Obamas position.
Så den politiska dynamiken löper nu parallellt med situationen 1980 när premiärminister Begin var fast besluten att befria Israel från president Carter, som ansågs vara för vänlig mot palestinierna och alltför stödjande av en palestinsk stat.
Om Israel nu är fast beslutet att annektera Västbanken (som Likuds parlamentariker Danon föreslår), kommer Netanyahus regering att möta ett ännu större behov av att förhindra Obama från att få en andra mandatperiod.
Ett trotsigt Israel kommer att behöva prioritera högt att ersätta Obama med en republikan som skulle återställa den typ av politiskt spelrum som Israel åtnjöt under president Ronald Reagan och president George W. Bush.
På samma sätt som Begins regering var orolig över att Carter skulle vinna en andra mandatperiod 1980, kommer rädslan nu att vara att en andra (och sista) mandatperiod för Obama skulle befria honom från det politiska trycket från det inflytelserika judisk-amerikanska samfundet och därmed tillåta honom att pressa Israel att göra eftergifter för en fred i Mellanöstern.
En lösning på det andra mandatperiodens problem som Begin upptäckte 1980 skulle vara att kasta Israels politiska stöd (oavsett om det är öppet eller hemligt) till republikanerna och på så sätt säkerställa att den demokratiske presidenten inte får den andra mandatperioden.
De historiska bevisen angående kampanjen 1980 är att Begin arbetade bakom kulisserna med Reagan-kampanjen för att underminera Carters återvalsförhoppningar, särskilt när det gäller Carters frenetiska ansträngningar att befria 52 amerikaner som då hölls som gisslan i Iran.
Om Obama inte visar större vilja att böja sig för Israels krav kan han förmodligen förvänta sig en liknande behandling, om än med en annan uppsättning omständigheter än vad Carter stod inför.
Neocon Influence
De neokonservativa som fortfarande är mycket inflytelserika i Washington ställer sig redan i rad bakom Netanyahu och mot Obama. Till exempel, Washington Post, som har blivit nykonstnärernas flaggskeppstidning, anklagade Obama och den palestinske presidenten Mahmoud Abbas för den nuvarande diplomatiska krisen.
Samtidigt som han erkände att Obamas hänvisning till 1967 års gränser inte avvek mycket från tidigare USA:s politik, en inläggsledare fortfarande klandrade presidenten för att ha uttalat ståndpunkten utan att först ha fått Netanyahus godkännande.
"Herr. Netanyahu hade ännu inte skrivit på, och så Mr. Obamas beslut att konfrontera honom med en formell amerikansk omfamning av idén, med bara några timmars varning, säkerställde en explosion”, skrev Postens redaktörer och tillade:
"Den här presidenten gillar att framställa sig själv som en pragmatiker inom utrikespolitiken. I det här fallet skulle pragmatism tyda på att återupprättandet av förtroendet för Israel, snarare än att uppvakta en fuckless palestinsk ledare, skulle vara förutsättningen för all diplomatisk framgång.”
Med andra ord kan Obama förvänta sig obotlig neokonservativ opposition om han inte ger efter för Netanyahus hårdföra inställning till fredsprocessen.
Israels Likudregering och dess amerikanska anhängare verkar inte bry sig om att Israels årtionden gamla oförsonlighet när det gäller att lösa den palestinska frågan har placerat USA i en allt svårare position gentemot den muslimska världen.
Istället försöker de demonisera även blygsamma avvikelser från Likuds ortodoxi, som hände med J Street och nu står inför president Obama.
Militärutgifterna
De vill också fortsätta med en enorm och dyr amerikansk militär, som kan användas mot Israels regionala fiender, som inträffade i Irakkriget 2003 och kan komma i spel mot Iran i framtiden.
David Stockman, Reagans budgetdirektör, noterade nyligen en New York Times op-ed hur kongressens republikaner och deras förmodade budgetordförande för underskottshök, rep. Paul Ryan, backade från att utmana neocons på militärutgifter även om det krävde djupare nedskärningar i Medicare och andra sociala program för amerikaner.
"När han hyllar sig själv med neo-cons, har Mr. Ryan satt försvars- och säkerhetsbudgeten på 700 miljarder dollar förbjudet," skrev Stockman.
I grund och botten är det avtalet som neocons och Likud kräver i utbyte mot deras stöd till republikanerna, en beredskap att prioritera Israels säkerhetsbehov och att stödja Israels agerande oavsett hur offensiva de är mot resten av världen.
Affären förseglades under kampanjen 1980, vilket gjorde den historien plötsligt relevant igen när premiärminister Netanyahu framstår som lika främmande från president Obama som premiärminister Begin var från president Carter.
Det är ytterligare ett skäl till varför det är viktigt att äntligen få den historien rätt, snarare än att bara acceptera mörkläggningen som tvingas fram av republikaner och neokonservativa.
Den historiska mörkläggningen av det tidiga Reagan-Begin-samarbetet tog form månaderna efter att Iran-Contra-skandalen avslöjades hösten 1986. Republikaner och israeliska allierade gick långt för att begränsa utredningen av hemlig vapenförsäljning till Iran med vinster avleds till de nicaraguanska Contra-rebellerna till den snäva tidsramen 1985-86.
Med hjälp av skygga demokrater som inte var villiga att slåss för sanningen fungerade mörkläggningen. Iran-Contra ledde visserligen till en del skjutningar i Vita huset, några åtal på låg nivå och en eller två armband över Reagans påstådda ouppmärksamhet på detaljer, men officiella Washington hade ingen mage för att gräva ner till de fulare delarna av skandalen.
Demonisera oliktänkande
De få oliktänkande som inte skulle acceptera den snygga slutsatsen som Iran-Contras specialåklagare Lawrence Walsh blev hånade och marginaliserade av de stora amerikanska nyhetsmedierna.
Till exempel publicerade Washington Post en inflytelserik artikel som kallade Walshs konsekventa efterföljande av skandalen "så o-Washington" och bedömde att han skulle avgå som "en upplevd förlorare."
En samlad mängd bevis tyder dock på att den accepterade förståelsen av Iran-Contra var felaktig, att den konventionella synen på skandalen var som att starta en roman i mitten och anta att du läser det inledande kapitlet.
I själva verket verkar det nu klart att Iran-Contra-affären började fem år tidigare 1980, med vad som ofta har behandlats som en separat kontrovers, kallad Oktoberöverraskningsmysteriet, kring påstådda kontakter mellan Reagans presidentkampanj och Iran, där Israel spelar en nyckelroll mellanhand.
Med tanke på de senaste bevisen och sönderfallen av den långvariga October Surprise cover-upen det verkar ha funnits en enda Iran-Contra-berättelse som spänner över hela 12 år av Reagan- och Bush-41-administrationerna och representerar en mycket mörkare historia.
Det var inte bara en berättelse om republikansk valskall och förräderi, utan kanske ännu mer oroande, en berättelse om oseriösa CIA-officerare och Israels Likud-hårda personer som saboterar en sittande amerikansk president, Jimmy Carter.
Carters potentiella andra mandatperiod utgjorde oacceptabla faror för några mäktiga intressen hemma och utomlands. Israels premiärminister Begin och hans Likudparti trodde på ett "Stor-Israel" och var fast beslutna att inte byta ut mer land som erövrats i sexdagarskriget 1967 mot löften om fred med palestinier och andra araber.
År 1980 rysade Begin fortfarande över Carters Camp David-tryck på honom att överlämna Sinai i utbyte mot ett fredsavtal med Egypten. Så det var vettigt att Begin skulle göra vad han kunde för att samarbeta med republikanerna för att underskrida Carters ansträngningar att få frihet för 52 amerikanska gisslan i Iran. [För detaljer, se Consortiumnews.coms "CIA/Likuds förlisning av Jimmy Carter. ”]
Ram för Iran-Contra
De hemliga relationerna, födda av 1980 års gisslanaffärer, skapade ramen för Reaganadministrationens godkännande av Israels hemliga vapentransporter till Iran omedelbart efter att Reagan tillträdde 1981, israelisk vapenförsäljning som gradvis utvecklades till vapenöverföringar mellan Iran och Contra.
När Iran-Contra dök upp hösten 1986 var inneslutningen av skandalen inte bara för att skydda Reagan från eventuell riksrätt för att ha brutit mot både lagen om vapenexportkontroll och kongressens förbud mot militärt bistånd till de nicaraguanska länderna, utan från att de ännu mörkare, tidigare fas av skandalen, vilket skulle implicera Israel.
Genom att godkänna den första utredningen av Iran-Contra-skandalen satte Reagans justitieminister Edwin Meese de kronologiska parametrarna till 1985 och 1986.
Kongressutredningar fokuserade också på dessa två år, trots indikationer på att skandalen började tidigare, såsom mysteriet med en israelisk chartrad vapenflygning som sköts ner i juli 1981 efter att ha förirrat sig in i det sovjetiska luftrummet.
Först sent i Iran-Contra-kriminalutredningen började Walsh och hans utredningsteam misstänka att Reagans förmodade motiv för att sälja vapen till Iran 1985-86 för att få frigivna amerikanska gisslan som då hölls i Libanon var meningslöst, eftersom närhelst en gisslan befriades en annan togs till fånga.
Så, Walsh började undersöka möjligheten att trepartsrelationen mellan Iran-Israel och Reagan föregick den libanesiska krisen, som gick tillbaka till 1980 och Carters meningslösa ansträngningar att vinna frihet för de 52 amerikanska gisslan i Iran.
Dessa gisslan släpptes inte förrän Reagan tillträdde, vilket redan då väckte misstankar om att republikanerna hade gått bakom Carters rygg för att träffa sitt eget avtal med Iran.
Den misstanken var en anledning till att Walshs utredare frågade före detta vicepresident George HW Bushs nationella säkerhetsrådgivare (och ex-CIA-officer) Donald Gregg om hans möjliga roll i att fördröja frigivningen av gisslan 1980. Hans förnekande bedömdes som vilseledande av en FBI-polygraf .
Människor på Höga
Nicholas Veliotes, Reagans biträdande utrikesminister för Mellanöstern, beskrev sin upptäckt av de tidigare Iran-Israel-Republikanska förbindelserna efter att det israeliska planet gick ner i Sovjetunionen 1981.
"Det stod klart för mig efter mina samtal med folk i höjden att vi verkligen hade kommit överens om att israelerna kunde lasta om militär utrustning med amerikanskt ursprung till Iran", sa Veliotes i en intervju med PBS Frontline.
När han kollade in det israeliska flyget, kom Veliotes att tro att Reaganlägrets kontakter med Iran daterades tillbaka till före valet 1980.
"Det verkar ha börjat på allvar under perioden förmodligen före valet 1980, eftersom israelerna hade identifierat vilka som skulle bli de nya spelarna inom det nationella säkerhetsområdet i Reagan-administrationen", sa Veliotes. "Och jag förstår att vissa kontakter togs vid den tiden."
Även om cirka två dussin vittnen inklusive höga iranska tjänstemän och en lång rad andra internationella aktörer har utökat Veliotes upptäckt, blev trycket överväldigande under de sista åren av George HW Bushs presidentskap att inte acceptera de uppenbara slutsatserna. [För detaljer om bevisen, se Robert Parry's Sekretess & Privilegium.]
Det var lättare för alla inblandade, säkert republikanerna, men även demokraterna och mycket av presskåren i Washington att misskreditera de bekräftade anklagelserna från 1980. Den nykonservativa New Republic tog ledningen.
Hösten 1991, när kongressen övervägde om man skulle genomföra en fullständig utredning av oktoberöverraskningsfrågan, producerade Steven Emerson, en journalist med nära kopplingar till Likud, en omslagsartikel för The New Republic som påstod sig bevisa att anklagelserna var en "myt".
Newsweek publicerade en matchande omslagsartikel som också attackerade oktoberöverraskningsanklagelserna. Artikeln, fick jag höra, hade beställts av verkställande redaktör Maynard Parker som var känd inom Newsweek som en nära allierad till CIA och en beundrare av den framstående neokonstnären Elliott Abrams.
De två artiklarna var inflytelserika när det gällde att forma Washingtons konventionella visdom, men de var båda baserade på en felaktig läsning av närvarodokument vid en historisk konferens i London som Reagans kampanjchef William Casey hade gått till i juli 1980.
De två publikationerna placerade Casey på konferensen på ett viktigt datum, vilket skulle bevisa att han inte kunde ha deltagit i ett påstått möte i Madrid med iranska sändebud. Men efter att de två berättelserna dök upp visade uppföljande intervjuer med konferensdeltagare, inklusive historikern Robert Dallek, slutgiltigt att Casey inte anlände till konferensen förrän senare.
Veteranjournalisten Craig Unger, som hade arbetat på Newsweeks omslagsartikel, sa att tidningen visste att Casey-alibin var falsk men använde det ändå. "Det var det mest oärliga jag har varit med om i mitt liv inom journalistiken," berättade Unger senare för mig.
Men även om berättelserna i Newsweek och New Republic själva hade avslöjats, hindrade det inte andra neokonservativa publikationer, som Wall Street Journal, från att ösa ut hån mot alla som vågade ta October Surprise-fallet på allvar.
Emerson var också en nära vän till Michael Zeldin, biträdande chefsjurist för husets arbetsgrupp som undersökte oktoberöverraskningsfrågan 1992.
Även om arbetsgruppen var tvungen att kasta bort Emersons falska Casey-alibi, berättade husets utredare att Emerson ofta besökte arbetsgruppens kontor och gav Zeldin och andra råd om hur man läser oktoberöverraskningsbevisen.
Efterföljande undersökningar av Emersons märkliga journalistik (som undantagslöst gick på Likuds linje och ofta demoniserade muslimer) avslöjade att Emerson hade ekonomiska band till högerorienterade finansiärer som Richard Mellon Scaife och hade varit värd för den högerorienterade israeliska underrättelsechefen Yigal Carmon när Carmon kom. till Washington för att lobba mot fredssamtalen i Mellanöstern.
I 1999, en studie av Emersons historia av John F. Sugg för rättvisa och noggrannhet i Reportings tidning "Extra!" citerade en Associated Press-reporter som hade arbetat med Emerson i ett projekt som sa om Emerson och Carmon: "Jag tvivlar inte på att de här killarna arbetar tillsammans."
Jerusalem Post rapporterade att Emerson har "nära band till israelisk underrättelsetjänst." Och "Victor Ostrovsky, som hoppade av från Israels underrättelsetjänst Mossad och har skrivit böcker som avslöjar dess hemligheter, kallar Emerson "hornet" - för att han basunerar ut Mossads påståenden," rapporterade Sugg.
Skyggar undan
Ändå, så som Washington arbetade i slutet av den 12-åriga Reagan-Bush-41-eran, fanns det lite intresse för att komma till botten med en svår nationell säkerhetsskandal.
Husets arbetsgrupp tillämpade helt enkelt en fantastisk logik, som att hävda att eftersom någon skrev ner Caseys hemtelefonnummer på ett annat nyckeldatum som bevisade att han var hemma, för att dra slutsatsen att ingenting hade hänt.
Mellan husets arbetsgrupps upptäckt av "inga trovärdiga bevis" och det efterföljande förlöjligandet av anklagelserna från stora amerikanska nyhetsmedier, kastades October Surprise-fallet åt sidan som en "konspirationsteori".
Efterföljande avslöjanden avslöjade dock att en flod av nya bevis som anklagade republikanerna anlände till parlamentets arbetsgrupp under dess sista veckor, i december 1992, så mycket att chefsjuristen Lawrence Barcella sa att han rekommenderade arbetsgruppens ordförande, rep. Lee Hamilton, D-Indiana, förläng utredningen med flera månader.
Men Barcella sa att Hamilton vägrade, med hänvisning till processuella svårigheter. Istället hölls de inkriminerande bevisen helt enkelt från andra arbetsgruppsmedlemmar, och utredningen lades ner med ett konstaterande av republikansk (och israelisk) oskuld.
Det verkar till och med som om en sent inkommen rapport från den ryska regeringen om dess egna underrättelser om fallet som bekräftar anklagelserna om ett republikanskt-iranskt avtal inte visades för Hamilton, ordföranden.
När Hamilton förhördes 2010 berättade Hamilton att han inte hade något minne av att han någonsin sett den ryska rapporten (även om den var adresserad till honom) och Barcella tillade att han inte "mindes om jag visade [Hamilton] den ryska rapporten eller inte." [Se Consortiumnews.coms "Nyckelbevis för oktoberöverraskning dolda. ”]
(Barcella beskrev dessa händelser för mig i en serie kontroversiella e-postmeddelanden månaderna före hans död i cancer den 4 november 2010.)
Enligt andra intervjuer 2010 undertrycktes oliktänkande inom parlamentets arbetsgrupp - angående några av de irrationella argument som användes för att rensa republikanerna - av Hamilton och Barcella. [Se Consortiumnews.coms "Den knepiga oktoberöverraskningsrapporten. ”]
Med andra ord, officiella Washington föredrog att sopa denna obehagliga skandal under mattan snarare än att konfrontera fakta och deras oroande konsekvenser.
Ändå, med ännu en arg Likud-premiärminister som tar sikte på den andra mandatperioden för en annan demokratisk president, som uppfattas som drivande för hårt för en palestinsk stat, kan det äntligen vara dags för denna viktiga historia att granskas ärligt och tydligt presenteras för amerikanen. människor.
Om Israel känner att det är berättigat att blanda sig i USA:s politiska process i den grad att det till och med undergräver sittande amerikanska presidenter, kan det vara dags för Obama att sätta Netanyahu ner och hålla en föreläsning för honom.
[För mer om dessa ämnen, se Robert Parry's Secrecy & Privilege and Neck Deep, nu tillgänglig i två böcker till ett rabatterat pris på endast $19. För detaljer, klicka här.]
Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq and Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns också tillgängliga där. Eller gå till Amazon.com.