Oberoende undersökande journalistik sedan 1995


donate.jpg (7556 byte)
Gör ett säkert onlinebidrag


 

consortiumblog.com
Gå till consortiumblog.com för att skriva kommentarer


Följ oss på Twitter


Få uppdateringar via e -post:

Rssflöde
Lägg till i My Yahoo!
Lägg till i Google

hemHome
länkarvänster
kontaktaKontakta oss
böckerBöcker

Beställ nu


konsortiumnyheter
Arkiv

Obamas ålder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spel
George W. Bushs presidentskap sedan 2007

Bush - andra mandatperioden
George W. Bushs presidentskap 2005-06

Bush - Första mandatperioden
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Vem är Bob Gates?
Försvarsminister Gates hemliga värld

2004-kampanj
Bush bästa Kerry

Bakom Colin Powells legend
Mäter Powells rykte.

2000 års kampanj
Berättar om den kontroversiella kampanjen.

Mediekris
Är riksmedia en fara för demokratin?

Clintonskandalerna
Bakom president Clintons riksrätt.

Nazistiska eko
Pinochet och andra karaktärer.

The Dark Side of Rev. Moon
Pastor Sun Myung Moon och amerikansk politik.

Contra Crack
Berättelser om kontradroger avslöjade

Förlorad historia
Amerikas smutsiga historiska rekord

Oktoberöverraskningen "X-Files"
Valskandalen 1980 avslöjad.

Internationell
Från frihandel till Kosovo-krisen.

Andra undersökande berättelser

Redaktionellt


   

Obama missar den afghanska utfartsrampen

By Ray McGovern
Juni 24, 2010

Är president Barack Obama så tät att han inte kunde se varför general Stanley McChrystal faktiskt ville ha blivit avskedad – och räddad från den nuvarande dårskapsmarschen i Afghanistan, en röra som han själv skapat?

McChrystal lämnar efter sig ett långt spår av brutna löften och ouppfyllda förväntningar. Till exempel finns det ingen riktig säkerhet, åtminstone under natten, i Marja, som McChrystal ägnade enorma resurser för att erövra i våras.

Kommer du ihåg hans skryt om att han sedan skulle ta med sig en "regering-i-låda" till Marja och erbjuda en lektion om vad som väntade de irriterande talibanerna i Kandahar, Afghanistans näst största stad?

Men det är nu klart att det inte kommer att bli någon offensiv mot Kandahar när som helst snart. Till dess meriter är det säkert en bra sak, men det är en enorm pinsamhet för McChrystal och hans före detta chef, den aldrig nonchalante generalen David Petraeus.

När McChrystal och hans odisciplinerade seniora medhjälpare lät en Rolling Stone-reporter veta vad de egentligen tyckte om den "skrämda" Obama och de flesta av hans nationella säkerhetsteam, gick Obama och hans rådgivare till betet.

De låter McChrystal vika ihop sitt tält på natten och stjäl tyst bort från katastrofen han lämnar efter sig. Vita husets rådgivare kom då på idén att ersätta McChrystal i Kabul med den raka pilen Petraeus vars är känd för att ha ett hårt kommando.

Sedan tillkännagivandet i onsdags har Stanley-out/David-in-draget hyllats av Official Washington som ett politiskt mästergrepp, men inte av rätt anledningar.

Den konventionella visdomen hävdar att Petraeus är det militära geniet som fortfarande kan segra i Afghanistan, men den verkliga smartheten med valet är att det slänger i Petraeus knä en röra som han också hjälpte till att skapa, tillsammans med McChrystal och Obama (för att inte tala om, Bush) Cheney, et al).

Petraeus får ett uppdrag som praktiskt taget alla utom Sens. John McCain, Joe Lieberman och Lindsey Graham inser är ett omöjligt uppdrag. Det får också Petraeus ut ur landet och, hoppas Obama-folket, ur strid för 2012 års republikanska nominering.

Istället för att eventuellt köra mot vilken röra Obama har gjort i Afghanistan, har Petraeus satts till ansvarig för röran.

Vietnamistan

Ändå är Vita husets manöver för smart till hälften - och är extremt farlig. Det gör också utsikterna svagare för Obama att verkställa ett snabbt tillbakadragande från Afghanistan med början i juli 2011, som några av de relativa duvorna i hans administration hade hoppats.

Genom att ersätta McChrystal med den populära Petraeus, som överstiger Obama 100 till noll i meritmärkena på hans vänstra bröst, har presidenten gett den helige generalen möjligheten att efterlysa fler och fler trupper och eldkraft så att vi inte "förlorar" i Vietnamistan - förlåt , Afghanistan.

Men var skulle de extra trupperna komma ifrån, och vad skulle de kunna göra som inte redan görs?

För dem som är gamla nog att minnas ett liknande skede i "motupprorsoperationen" i Vietnam, framkallar ramrodsbilden av Petraeus rysningar. Han liknar alldeles för nära den amerikanske befälhavaren i Vietnam, general William Westmoreland, en lika stilig herre prydd med alla möjliga band och medaljer att blända kongressen med på ett sätt som president Lyndon Johnson inte kunde.

En rättegång efter kriget visade att Westmoreland medvetet vilseledde kongressen genom att insistera på att det bara fanns hälften så många vietnamesiska kommunister under vapen som hans underrättelseanalytiker visste att det fanns.

Westmorelands periodiska vädjanden till fler och fler trupper – när han förföljde ljuset i slutet av tunneln – byggde amerikanska styrkor upp till 536,000 XNUMX.

Slutligen, i början av 1968, sammankallade president Johnson mer nyktra och ärliga rådgivare som sa till honom att Vietnam var ett dåres ärende. Johnson sa till slut Westmoreland "nej", men det var för sent. Johnson slutade med att förlora presidentposten såväl som kriget och öppnade dörren för Richard Nixon och allt som följde.

I senare mea culpas beklagade Johnsons försvarsminister Robert McNamara det faktum att så många som tre miljoner vietnameser dödades, liksom över 58,000 XNUMX amerikanska trupper. Som den samtida sången gick, "När kommer de någonsin att lära sig?"

Rock and Hard Place

Obamas främsta dilemma nu är sannolikt hur man säger "nej" när, vilket verkar oundvikligt, Westmoreland - förlåt, Petraeus - begär fler "svallvågor" av trupper till Afghanistan.

Petraeus kommer sannolikt att berätta för Obama att han måste ha ytterligare styrkor, annars kommer han att gå på McChrystals väg och bjuda in avsättning – och sedan eventuellt kandidera till presidentvalet 2012. I så fall skulle Obamas politiska rådgivare förmodligen säga att skicka fler trupper var de än kan tänkas vara. bli skuren.

Förlusterna skulle öka exponentiellt; det skulle aldrig finnas tillräckligt med trupper; de flesta av de NATO-allierade som inte redan har dragit tillbaka sina trupper skulle göra det. De återstående "koalitionsstyrkorna" skulle inte "segra" (vad det nu betyder).

Och i slutet av 2011 kan den Teflon-liksom-merit-emblem-klädda Petraeus mycket väl sluta ändå och gå med McChrystal i att skylla blodbadet på "clownerna" runt president Obama.

Vi kan mycket väl sluta med antingen en president Petraeus eller en annan president Clinton i person av Obamas hökaktiga utrikesminister Hillary Clinton, som var en tjänsteman som hyllades av McChrystals vilda pojkebesättning för att hon föredrog att ge generalen vilka trupper han ville ha.

En medhjälpare från McChystal citeras för att säga: "Hon sa, 'Om Stan vill ha det, ge honom vad han behöver'."

Är det möjligt att Obama kan vara lyckligt omedveten om den farliga politiska dödszonen i vilken han har manövrerat sitt presidentskap?

Tragedin är att allt detta är onödigt. Om president Obama kunde komma bortom dessa ogenomtänkta kortsiktiga politiska överväganden, har han redan tillgång till en del välmotiverad vägledning om hur man kan befria Förenta staterna från Afghanistans moras.

Han fick gedigna råd i höstas från pensionerade generallöjtnant Karl Eikenberry, hans ambassadör i Kabul, som vet mer om Afghanistan än vad Petraeus, McChrystal och den särskilda sändebudet Richard Holbrooke gör tillsammans.

Och den kunskapen och erfarenheten visar sig tydligt i känsliga kablar som Eikenberry skickade till Washington i början av november 2009. Det är talande att New York Times-redaktörer har föreslagit att Obama borde inkludera Eikenberry i en "vidare städning" av administrationens afghanska hjärntillit.

Nyhetsspalterna i Times förtjänar dock beröm för att ha publicerat texten till Eikenberrys kablar, lagt ut på nätet. Till förtjänsten av Times källa (sägs vara en amerikansk tjänsteman) kunde han/hon göra en verkligt patriotisk sak för att säkerställa att de intresserade kunde lära sig om vad Eikenberry verkligen trodde, särskilt hans tvivel om effektiviteten av en militär upptrappning.

Uppenbarligen såg källan vad etiker kallar ett "överordnat värde" i att göra det obehöriga avslöjandet till Times.

Icke desto mindre, förra hösten, satte uppenbarligen president Obama fingret för de rådande politiska vindarna i Washington och valde att gå med McChrystals "surge" mot upproret snarare än råden från Eikenberry och från vicepresident Joe Biden, som också motsatte sig eskaleringen.

Obama ställde sig på McChrystal, Petraeus och Clinton (liksom försvarsminister Robert Gates) och gick med på att tredubbla den amerikanska truppnivån till cirka 100,000 XNUMX. Under de månader som har gått har nivåerna av amerikanska offer ökat, men utsikterna för seger (eller någon del av framgång) förblir fast i en djupare gräv.

Nu, med några indiskreta kommentarer till tidningen Rolling Stone, har McChrystal lyckats bli plockad ur träsket som om någon "deus ex machina"-borre från en grekisk tragedi hade dykt upp magiskt bakom scenen och lyft hjälten ur en omöjlig situation.

Obama har nu vänt sig till vad som kan kallas "Petraeus ex machina" för att rädda sin nedtonade strategi i Afghanistan, men denna nya anordning kommer sannolikt inte att lyfta den större militära saken ur allvarlig fara. Istället verkar många av de amerikanska trupperna som är engagerade i denna tvivelaktiga plan dömda till vad som håller på att bli en tragedi i verkligheten.

Ray McGovern arbetar med Tell the Word, förlagsgrenen för den ekumeniska Frälsarens kyrkan i innerstaden i Washington. Han tjänstgjorde som arméinfanteri/underrättelseofficer i början av sextiotalet och sedan som CIA-analytiker under de kommande 27 åren. Han är nu medlem i den stående gruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

För att kommentera på Consortiumblog, klicka här.. (För att göra en bloggkommentar om denna eller andra berättelser kan du använda din vanliga e-postadress och ditt lösenord. Ignorera uppmaningen om ett Google-konto.) För att kommentera till oss via e-post, klicka på här.. För att donera så att vi kan fortsätta rapportera och publicera berättelser som den du just läste, klicka här..


hemTillbaka till startsidan


 

Consortiumnews.com är en produkt från The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisation som förlitar sig på donationer från sina läsare för att producera dessa berättelser och hålla denna webbpublikation vid liv.

Att bidra, klicka här. För att kontakta CIJ, klicka här.