Oberoende undersökande journalistik sedan 1995 |
Obamas ålder Bush End-spel Bush - andra mandatperioden Bush - Första mandatperioden Vem är Bob Gates? 2004-kampanj
Bakom Colin Powells legend
2000 års kampanj
Mediekris
Clintonskandalerna Nazistiska eko The Dark Side of Rev. Moon Contra Crack Förlorad historia Oktoberöverraskningen "X-Files"
Internationell Andra undersökande berättelser |
En kongressrapport om en vändpunkt i USA:s moderna politiska historia – huruvida kandidaten Ronald Reagan slöt ett förrädiskt avtal med iranska radikaler för att hjälpa till att vinna Vita huset 1980 – skrevs slumpmässigt och bedrägligt, inklusive ett uppenbarligen falskt påstående att Reagans oskuld godkändes enhälligt av en arbetsgrupp i huset.
En nyligen genomförd omprövning av arbetsgruppens arbete avslöjar också att bevis som implicerade Reagans kampanj i ett avtal före valet för att fördröja frigivningen av 52 amerikaner som då hölls som gisslan i Iran hölls från den amerikanska allmänheten och till och med från medlemmar av arbetsgruppen; att ledande personalutredare lade in sent anlända bevis på republikansk skuld; och att oliktänkande inom insatsstyrkan undertrycktes. Nyligen märkte en arbetsgruppsmedlem, den pensionerade representanten Mervyn Dymally, D-Kalifornien, medan han arbetade på sina personliga memoarer, att följebrevet som åtföljde arbetsgruppens rapport hävdade att det hade ägt rum en enhällig omröstning den 10 december 1992, som frikände Reagan. Dymally berättade för mig att han inte kände till någon sådan omröstning på det datumet eller vid något annat tillfälle. När jag kontaktade tidigare arbetsgruppens ordförande Lee Hamilton, sa han till mig att han inte skulle ha hävdat att det fanns en enhällig omröstning om det inte hade funnits en. Men när jag kollade med parlamentets utrikesutskott fick jag veta att det inte gick att hitta några uppgifter om ett namnupprop för arbetsgruppens omröstning. "Från de register vi har finns det inga bevis för en registrerad omröstning", sade kommitténs talesman David Barnes i ett e-postmeddelande. (I mitten av 1990-talet, när jag sökte igenom arbetsgruppens opublicerade filer, hittade jag heller inga uppgifter om ett namnupprop.) Medan följebrevet med anspråk på en enhällig omröstning visas i början av rapporten, förvisas Dymallys vägran att acceptera resultaten till en enda mening på sidan 244 i rapporten under underrubriken "Kontorsutrymmen och utrustning." I sitt e-postmeddelande noterade Barnes att "vår tjänsteman i [kommittén] sa att det borde ha funnits en annan rubrik för den meningen istället för att vara under rubriken "Kontorsutrymme och utrustning". Det uppenbara försöket att begrava motsägelsen mellan påståendet om en enhällig omröstning – som citeras i ett följebrev till dåvarande talmannen Thomas Foley – och Dymallys vägran att underteckna rapporten var bara en indikation på hur bräckliga arbetsgruppens slutsatser var när det gällde att rensa Reagan. av de så kallade October Surprise-misstankarna om ett avtal från 1980 med Iran. Några av rapportens brister var uppenbara när den gavs ut i januari 1993 (även om rapporten då fick mycket beröm av de vanliga amerikanska nyhetsmedierna). Men fler problem med rapporten har dykt upp under de senaste månaderna som en del av vår omprövning. Till exempel har arbetsgruppens chefsjurist, Lawrence Barcella, uppenbarligen underlåtit att informera ordförande Hamilton om att den ryska regeringen hade lämnat in en rapport om sin underrättelsetjänst angående oktoberöverraskningsfrågan och att den ryska rapporten bekräftade att Reagans kampanj slog till i ett förval 1980. handla med Iran om gisslan. Angående den ryska rapporten sa Hamilton till mig: "Jag minns inte att jag sett den", även om det var han som hade begärt Moskvas samarbete i första hand och den extraordinära ryska rapporten riktades till honom. Förvånad över Hamiltons obekantskap med den ryska rapporten, mejlade jag honom en PDF-kopia och kontaktade insatsstyrkans tidigare chefsjurist, Barcella, som i ett e-postmeddelande erkände att han inte "kommer ihåg om jag visade [Hamilton] ryssen. anmäla eller inte." Barcella och Hamilton var också oense om Barcellas påstående att andra sent anlända bevis på republikansk skuld hade fått Barcella att be Hamilton att förlänga oktoberöverraskningsutredningen med flera månader, så att spåren kunde försvinna. Barcella sa att Hamilton vägrade, med hänvisning till processuella svårigheter med att få mer tid för utredningen. Men Hamilton förnekade att Barcella hade gjort en sådan begäran. När det gäller andra arbetsgruppsmedlemmar sa Dymally att de sena bevisen inte gjordes tillgängliga och att möjligheten att förlänga utredningen inte diskuterades. [För detaljer om denna punkt och den ryska rapporten, se Consortiumnews.coms "Nyckelbevis för oktoberöverraskning dolda. ”] Under mattan Istället för att föranleda en utökad utredning, sopades de sent anlända bevisen på republikansk skuld 1980 helt enkelt under mattan under de sista veckorna av George HW Bushs presidentskap 1992-93. Istället för att gå till botten med ett komplext mysterium, verkade Hamilton och hans arbetsgrupp ivriga att undvika en bitter partisankrock om ett historiskt fall när det var lättare att se till framtiden, inte det förflutna. En senior kongressmedarbetare berättade för mig att efter valet 1992, där den äldre president Bush förlorade mot Bill Clinton, ville arbetsgruppen att oktoberöverraskningsfallet helt enkelt skulle försvinna. "När valet passerat, avtog intresset för utredningen", sa den demokratiska medhjälparen som talade på villkor av anonymitet. "Människor såg mot en ny demokratisk administration, bemanning, et cetera; de var inte så intresserade av en gammal skandal.” Den gamla skandalen kretsade kring huruvida Reagans kampanj 1980 kontaktade iranska tjänstemän bakom president Jimmy Carters rygg för att frustrera hans ansträngningar att befria 52 amerikanska gisslan som hålls av iranska radikaler, en långvarig kris som vissa politiska analytiker tror sänkte Carters förhoppningar om omval. Gisslan släpptes slutligen – efter 444 dagars fångenskap – omedelbart efter att Reagan svors in den 20 januari 1981. Betydelsen av Reagans seger på modern amerikansk historia kan knappast överskattas. Till exempel, medan Carter ville använda sin andra mandatperiod för att trycka på för USA:s energioberoende och för att säkra en varaktig fred i Mellanöstern, hade Reagan liten användning av sådan politik och drev istället igenom en anti-regeringsagenda med skattesänkningar för de rika och avreglering av företag. Tre decennier senare är USA fortfarande beroende av olja, den israelisk-palestinska konflikten fortsätter att fördärva USA:s beslutsfattare, Reagans (och senare George W. Bushs) skattesänkningar har bidragit till massiva federala underskott och konceptet med företagens själv- reglering har lett till finansiella och miljömässiga katastrofer. I dag, när republikanerna förväntar sig stora framgångar i kongressen i november, har Reagans regeringsfientliga mantra blivit ett Tea Party och GOP:s samlingsrop igen. Kanske ännu viktigare är att föreställningen om republikansk straffrihet – att komma undan med i stort sett vilken djärv handling de vidtar – genomsyrar nationell politik. Sedan 1970-talet har demokrater hållit sig undan från att hålla republikanerna ansvariga för en rad nationella säkerhetsskandaler, med den misslyckade utredningen av 1980 års överraskningsfall i oktober som ett slags mall, inte olik president Barack Obamas vägran att utreda president George W. Bushs medverkan till tortyr och andra krigsförbrytelser. Demokraterna tycks tro att om de "blickar framåt, inte bakåt" när det gäller republikanska brott att de kan säkra ett visst mått av bipartiskhet, även om det finns få bevis för det. En annan fara är att dessa vitkalkade undersökningar undergräver allmänhetens förtroende för regeringen och föder upp en offentlig cynism som kan bidra till ogrundade konspirationsteorier. Hamiltons roll i oktoberöverraskningens mörkläggning har till exempel undergrävt hans trovärdighet i 9/11-kommissionen och andra undersökande paneler med blått band. I slutändan finner amerikaner att de inte vet vem eller vad de ska tro. En Prequel På sätt och vis representerade nedgången av October Surprise-fallet det sista kapitlet i Iran-Contra mörkläggningen, även om händelserna 1980 kronologiskt föregick Reagans avtal om vapen för gisslan med Iran 1985-86. Hösten 1986 utbröt dessa hemliga transaktioner med Iran, med vinster som skulle stödja de nicaraguanska kontrarebellerna, till den värsta skandalen för Reagans administration, känd som Iran-Contra-affären. Efter att Reagan och andra höga tjänstemän ertappades med att ljuga i sina förnekelser om dessa hemliga vapentransporter till Iran, började mörkläggningen av skandalen nästan omedelbart, först genom att försöka flytta skulden till några förment "skurkiga" agenter, som White Husassistent Oliver North och hans chef, nationell säkerhetsrådgivare John Poindexter. Även om kongressens Iran-Contra-utredning – även ledd av Lee Hamilton – i stort sett var villig att acceptera omslagsartikeln och gå vidare, kvarstod frågor om hur relationen mellan Reagan-administrationen och de iranska mullorna började och varför Reagan fortsatte med vapen-för- gisslanbyten 1985-86 även när det totala antalet amerikanska gisslan som hölls i Libanon av iranska allierade inte gick ner. Det blev också allt tydligare att de USA-sanktionerade vapentransporterna till Iran inte började 1985 (som den officiella Iran-Contra-berättelsen antydde) utan daterades tillbaka åtminstone till början av 1981, kort efter att Reagan tillträdde, med israeler som mellanhänder. ungefär som de gjorde 1985-86. Den 18 juli 1981 sköts ett israeliskt chartrat plan ner efter att ha förirrat sig över Sovjetunionen, vilket gav den första glimten av dessa hemliga vapentransaktioner. I en PBS-intervju nästan ett decennium senare sa Nicholas Veliotes, Reagans biträdande utrikesminister för Mellanöstern, att han undersökte händelsen genom att prata med högsta förvaltningstjänstemän. "Det stod klart för mig efter mina samtal med folk i höjden att vi verkligen hade kommit överens om att israelerna kunde omlasta en del militär utrustning med amerikanskt ursprung till Iran," sa Veliotes. När han kollade in det israeliska flyget, kom Veliotes att tro att Reaganlägrets kontakter med Iran daterades tillbaka till före valet 1980. "Det verkar ha börjat på allvar under perioden förmodligen före valet 1980, eftersom israelerna hade identifierat vilka som skulle bli de nya spelarna inom det nationella säkerhetsområdet i Reagan-administrationen", sa Veliotes. "Och jag förstår att vissa kontakter togs vid den tiden." Växande misstankar Veliotes-intervjun ingick i en dokumentär som jag anställdes för att göra för PBS Frontline om October Surprise-fallet. (Programmet, som sändes våren 1991, avslöjade nya bevis för ett avtal mellan Reagan och Iran 1980, men citerade luckor i bevisen och nådde ingen bestämd slutsats.) En av Carters nationella säkerhetsassistenter, Gary Sick, vägde också in i ämnet med en kommentar i New York Times, som drog slutsatsen att republikanerna sannolikt genomförde en oktoberöverraskningsmanöver som hindrade Carter från att befria gisslan före valet Dag. Iran-Contras specialåklagare Lawrence Walsh kom också att misstänka att den enda rimliga förklaringen till Reagans ihärdiga byten av vapen mot gisslan i mitten av 1980-talet – när varje gisslan som släpptes i Libanon följdes av att ytterligare en gisslan togs – var att det fanns några tidigare relation med iranierna. Walshs utredare polygraferade till och med vicepresident George HW Bushs nationella säkerhetsrådgivare Donald Gregg om hans eventuella inblandning i 1980-fasen av skandalen. "Har du någonsin varit involverad i en plan för att fördröja frigivningen av gisslan i Iran till efter presidentvalet 1980?" frågade granskaren Gregg, en före detta CIA-officer. Greggs förnekande bedömdes vara vilseledande. [Se slutrapport från Independent Counsel for Iran/Contra Matters, Vol. I, sid. 501] Men när Official Washington tröttnade på den komplexa Iran-Contra-skandalen – och stora nyhetsorganisationer som Washington Post började håna Walsh för hans förment tvångsmässiga undersökning – chanserna för en seriös undersökning av Iran-Contra prequel, October Surprise-fallet, blev mörkare. De som hotades av eventuella oktoberöverraskningsavslöjanden var också mycket kraftfulla. En hård utredning skulle inte bara hota Reagans arv och presidentskapet för hans efterträdare, George HW Bush, utan den kunde ha ställt Israel i ett negativt ljus, om det bekräftades att Israels Likud-regering – som hade stöttat på Carters fredsinitiativ i Mellanöstern – hade konspirerade sedan med det republikanska partiet för att avsätta en sittande amerikansk president. Så det var inte förvånande att den nykonservativa New Republic och Washington Post Co.:s Newsweek lämnade in matchande debunking-historier om October Surprise-fallet hösten 1991. (Jag fick höra att Newsweek-artikeln beställdes av den verkställande redaktören Maynard Parker som hade nära neocon-band och som hatade mig för strider som vi hade utkämpat i Iran-Contra-frågan när jag arbetade på Newsweek, före oktoberöverraskningsuppdraget från Frontline.) Båda avslöjande artiklarna förlitade sig på samma falska alibi för Reagans kampanjchef William Casey en helg i juli 1980 när Jamshid Hashemi, ett nyckelvittne från Iran som då arbetade för CIA, påstod att Casey hade konfererat med den iranske sändebudet Mehdi Karrubi i Madrid. Även om New Republics och Newsweeks alibi för Casey senare visade sig vara falskt, skapade effekterna av de två högprofilerade berättelserna en brandbrytare mot möjligheten att en seriös kongressutredning av October Surprise-affären skulle komma mycket långt. Republikanerna var snabba med att förlöjliga alla som vågade gå vidare. Dymallys oliktänkande Det var det fientliga klimatet inför House October Surprise Task Force (och en mindre utredning från senatens utrikesutskott). Så det var mycket lättare för kongressen att gå igenom förslagen att utreda snarare än att hamna i en gatustrid med dåvarande presidenten George HW Bush, som slog ut mot utredningen under två presskonferenser (men aldrig vittnade under ed). I en intervju nyligen berättade Dymally för mig att det aldrig fanns en "konsultativ" process mellan arbetsgruppens medlemmar och de ledande utredarna om utredningen. För det mesta, sa han, kan ett par medlemmar dyka upp för ett slutet möte och få "en liten briefing" från Barcella. "Min känsla är att de ville säga, 'låt oss glömma hela den här grejen', säga att det aldrig hände och gå vidare," sa Dymally och noterade att arbetsgruppen inte höll några betydande offentliga utfrågningar där vittnen kunde framföra sina påståenden om republikansk- Iranska kontakter. Ett annat problem, sa Dymally, var att republikanerna var fast beslutna att blockera alla seriösa undersökningar, och - å andra sidan - "fanns det ingen valkrets som var intresserad av detta, annat än dess historiska aspekt." Dymally framstod som den enda arbetsgruppsmedlemmen som aktivt ifrågasatte några av de irrationella argument som Barcella och hans team antog i sina ansträngningar att motverka bevis på en republikansk-iransk överenskommelse. Dymally krediterade sin personalassistent, den bortgångne Marwan Burgan, för att han uppmärksammat några av dessa anomalier, till exempel en arbetsgrupps påstående att eftersom Reagan-rådgivaren Richard Allen skrev ner Caseys hemtelefonnummer en dag, var det ett bevis på att Casey måste ha varit hemma (även om Allen inte hade något minne av att han nådde Casey den dagen.) Ett annat konstigt bevis som lades fram av arbetsgruppen var ett flygbolags schema som visade ett flyg från San Francisco till London en annan dag, förmodligen för att bevisa att Casey måste ha varit ombord (även om riktiga dokumentära bevis för den dagen placerade Casey i öster). Kusten, inte västkusten.) När arbetsgruppen avslutade sitt konstaterande av Reagans oskuld, lämnade Dymally in en avvikande mening och hävdade att "bara för att telefoner ringer och flygplan flyger betyder det inte att någon är där för att svara i telefonen eller är på planet." Avvikande brevet uppges ha gjort Barcella upprörd som värvade Hamilton att pressa Dymally att dra tillbaka det. I en intervju med mig 1993 sa Dymally att dagen då hans avståndstagande lämnades in, fick han ett samtal från Hamilton som varnade honom att om oliktänkandet inte drogs tillbaka, "Jag kommer att behöva gå hårt mot dig." Dagen därpå sparkade Hamilton, som tog över parlamentets utrikesutskott, personalen i Afrikaunderkommittén som Dymally, som drog sig tillbaka från kongressen, hade lett. Avskjutningarna fakturerades som rutin, och Hamilton sa till mig då att "de två sakerna kom samtidigt, men de var inte kopplade i mitt sinne." Hamilton sa att hans varning till Dymally hade hänvisat till ett hårt formulerat svar som Hamilton skulle ha skjutit iväg till Dymally om oliktänkandet hade bestått. Men i hopp om att rädda jobben för några av hans personal gick Dymally med på att dra tillbaka oliktänkandet men vägrade ändå att skriva under rapporten. Dymallys vägran noterades kort på sidan 244 under denna underrubrik, "Kontorsutrymmen och utrustning", medan påståendet om den enhälliga omröstningen den 10 december 1992 fick högsta fakturering längst fram i rapporten. Republikanerna och deras allierade firade resultatet, med arbetsgruppens vice ordförande Henry Hyde som höll fram i ett tal i parlamentet och förlöjligade alla som någonsin haft misstankar om October Surprise-fallet. Hamilton skrev en New York Times op-ed, förklarade "ärendet avslutat" och insisterade på att nyckeln till avslöjandet var att etablera järnklädda alibis för Bill Caseys vistelseort, till exempel med hemtelefonnumret och flygschemat. Nyligen, när jag frågade Dymally varför han tog upp detta ämne igen nu – tre decennier efter oktoberöverraskningshändelserna och 17 år sedan arbetsgruppens rapport utfärdades – svarade han, "Historien måste registreras korrekt." [För den mest detaljerade redogörelsen för October Surprise-fallet, se Robert Parrys Sekretess & Privilegium. Den är också tillgänglig som en del av ett set med tre böcker för endast $29, Klicka här.] Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där. Eller gå till Amazon.com. För att kommentera på Consortiumblog, klicka här.. (För att göra en bloggkommentar om denna eller andra berättelser kan du använda din vanliga e-postadress och ditt lösenord. Ignorera uppmaningen om ett Google-konto.) För att kommentera till oss via e-post, klicka på här.. För att donera så att vi kan fortsätta rapportera och publicera berättelser som den du just läste, klicka här.. |
|
Rssflöde
Home
vänster
Kontakta oss
Böcker
E-post
Utskriftsvänlig