Oberoende undersökande journalistik sedan 1995 |
Obamas ålder Bush End-spel Bush - andra mandatperioden Bush - Första mandatperioden Vem är Bob Gates? 2004-kampanj
Bakom Colin Powells legend
2000 års kampanj
Mediekris
Clintonskandalerna Nazistiska eko The Dark Side of Rev. Moon Contra Crack Förlorad historia Oktoberöverraskningen "X-Files"
Internationell Andra undersökande berättelser |
En rysk regeringsrapport, som bekräftade anklagelserna om att Ronald Reagans presidentkampanj störde president Jimmy Carters förhandlingar om gisslan i Iran 1980, hölls uppenbarligen från den demokratiska ordföranden för en kongressens arbetsgrupp som undersökte anklagelserna ett dussin år senare.
Lee Hamilton, då en kongressledamot från Indiana med ansvar för insatsstyrkan, sa till mig i en intervju nyligen: "Jag kommer inte ihåg att jag sett den", även om det var han som hade begärt Moskvas samarbete i första hand och den extraordinära ryssen. rapporten riktades till honom. Den ryska rapporten, som lämnades av vid USA:s ambassad i Moskva den 11 januari 1993, motsäger arbetsgruppens resultat – som släpptes två dagar senare – om "inga trovärdiga bevis" som visar att republikaner kontaktade iranska mellanhänder bakom president Carters rygg angående 52 amerikanska gisslan som hålls av Irans islamiska revolutionära regering, det så kallade October Surprise-fallet. Jag blev förvånad över Hamiltons ovana vid den ryska rapporten, så jag mailade honom en PDF-kopia. Jag kontaktade sedan arbetsgruppens tidigare chefsjurist, advokat Lawrence Barcella, som i ett e-postmeddelande erkände att han inte "kommer ihåg om jag visade [Hamilton] den ryska rapporten eller inte." Med andra ord, den ryska rapporten – möjligen representerande Moskvas första samarbete efter kalla kriget med USA om ett underrättelsemysterium – hölls inte bara från den amerikanska allmänheten utan uppenbarligen från ordföranden för arbetsgruppen som ansvarade för utredningen. Avslöjandet antyder vidare att kongressutredningen var luddig och ofullständig, vilket återupptog frågan om huruvida Reagans jordskredsseger 1980 delvis sattes igång av ett smutsigt trick som förlängde den 444 dagar långa fångenskapen av gisslan som omedelbart befriades. efter att Reagan svors till ämbetet den 20 januari 1981. Sammanträffandet mellan Reagans invigning och frigivningen av gisslan var nyfiken för vissa men tjänade mest till att fastställa i amerikanernas medvetande att Reagan var en tuff ledare som ingav rädsla hos amerikanska motståndare. Men om tidpunkten faktiskt var resultatet av en hemlig vapen-för-gisslan-affär, skulle det betyda att Reagans presidentskap började med ett bedrägeri, såväl som ett förräderi. Den ryska rapporten involverar också andra framstående republikaner i de iranska kontakterna, inklusive den bortgångne William Casey (som var Reagans kampanjchef 1980), George HW Bush (som var Reagans vicepresidentkandidat) och Robert Gates (som 1980 hade varit Reagans vicepresidentkandidat). en CIA-officer i det nationella säkerhetsrådet innan han blev exekutiv assistent till Carters CIA-direktör Stansfield Turner). Casey, som fungerade som Reagans första CIA-chef, dog 1987 innan anklagelserna från 1980 kom under lupp. Bush, som var president under arbetsgruppens utredning 1992, förnekade argt anklagelserna vid två presskonferenser men förhördes aldrig under ed. Gates, som var CIA-chef 1992 och nu är president Barack Obamas försvarsminister, har också borstat bort misstankarna. Konkurrerande erbjudanden Som beskrivits av ryssarna, kokade 1980 års gisslanförhandlingar ner till en konkurrens mellan Carter-administrationen och Reagankampanjen som erbjuder iranierna olika erbjudanden om gisslan antingen släpptes före valet för att hjälpa Carter eller hölls kvar tills efter valet för att gynna Reagan. Iranierna "diskuterade en möjlig steg-för-steg-normalisering av iransk-amerikanska relationer [och] tillhandahållandet av stöd till president Carter i valkampanjen via frigivningen av amerikanska gisslan", enligt den amerikanska ambassadens hemligstämda översättning av den ryska rapporten . Samtidigt gjorde republikanerna sina egna utspel, sade den ryska rapporten. "William Casey, 1980, träffade tre gånger med representanter för det iranska ledarskapet", stod det i rapporten. "Mötena ägde rum i Madrid och Paris." Vid mötet i Paris i oktober 1980 deltog "R[obert] Gates, på den tiden en anställd av det nationella säkerhetsrådet i administrationen av Jimmy Carter, och tidigare CIA-chefen George Bush", stod det i den ryska rapporten. "I Madrid och Paris diskuterade Ronald Reagans representanter och den iranska ledningen frågan om att eventuellt fördröja frigivningen av 52 gisslan från personalen på den amerikanska ambassaden i Teheran." Enligt ryssarna vann republikanerna budkriget. "Efter R. Reagans seger i valet, i början av 1981, nåddes en hemlig överenskommelse i London i enlighet med vilken Iran släppte de amerikanska gisslan, och USA fortsatte att leverera vapen, reservdelar och militära förnödenheter till den iranska armén, ” fortsatte den ryska rapporten. Leveranserna utfördes av Israel, ofta genom privata vapenhandlare, sade den ryska rapporten. [För text till den ryska rapporten, klicka här.. För att se den amerikanska ambassadens kabel som innehåller den ryska rapporten, klicka här..] Den ryska rapporten kom som svar på en förfrågan den 21 oktober 1992 från Hamilton, som frågade den ryska regeringen vad dess akter kan visa om oktoberöverraskningsfallet. Rapporten kom tillbaka från Sergey V. Stepashin, ordförande för den högsta sovjetens kommitté för försvars- och säkerhetsfrågor, ett jobb som ungefär motsvarar ordföranden för senatens underrättelsekommitté. I vad som kan ha varit en aldrig tidigare skådad samarbetshandling mellan de två långvariga fienderna, gav Stepashin en sammanfattning av vad ryska underrättelsetjänster visade om oktoberöverraskningsanklagelserna och andra hemliga amerikanska affärer med Iran. På 1980-talet var det sovjetiska KGB trots allt inte utan egna källor i ett ämne som var lika viktigt för Moskva som utvecklingen i grannlandet Iran. KGB hade penetrerat eller upprätthållit nära relationer med många av underrättelsetjänsterna kopplade till oktoberöverraskningsanklagelserna, inklusive Frankrike, Spanien, Tyskland, Iran och Israel. Historien hade också visat att KGB hade spioner inom CIA och andra amerikanska underrättelsetjänster. Så den sovjetiska underrättelsetjänsten var verkligen i en position att veta mycket om vad som hade hänt eller inte hade hänt 1980. Den högsta sovjetens svar levererades till USA:s ambassad i Moskva av Nikolay Kuznetsov, sekreterare i underkommittén för statens säkerhet. Kuznetsov bad om ursäkt för den "långa förberedelsen av svaret." Den översattes snabbt av USA:s ambassad och skickades vidare till Hamilton. Förlorad rapport Men om minnena av Hamilton och Barcella är korrekta, kan rapporten aldrig ha nått Hamilton, istället för att fångas upp av Barcella som tidigare hade erkänt för mig att han bestämde sig för att helt enkelt arkivera rapporten i lådor som innehåller arbetsgruppens dokument. Efter att jag upptäckte den ryska rapporten i en av dessa lådor i slutet av 1994, lyckades jag inte få svar på frågor jag ställde till Hamiltons kongresspersonal. Då var Hamilton en mäktig figur i kongressen, och gick från att vara ordförande i parlamentets utrikesutskott till att vara panelens rankande demokrat. År senare, 2004, när han arbetade med boken Sekretess & Privilegium, lyckades jag få Barcella på telefon för att fråga honom varför insatsstyrkan inte åtminstone hade släppt den ryska rapporten tillsammans med den slutliga insatsstyrkans rapport som hade kommit till en motsägelsefull slutsats. Barcella förklarade att den ryska rapporten hade kommit sent och att dess klassificering, som "konfidentiell", innebar att den inte bara kunde offentliggöras. Istället sa han att han arkiverade det, förutsatt att det skulle försvinna in i ett stort statligt lager, "som i filmen 'Raiders of the Lost Ark'." I den intervjun erkände Barcella också att nya bevis som involverade republikanerna i oktoberöverraskningsintrigen anlände i december nära slutet av utredningen, vilket ledde till att han bad Hamilton att förlänga utredningen med några månader till så att det nya materialet kunde utvärderas, men att Hamilton vägrade. Arbetsgruppens rapport – som släpptes den 13 januari 1993 – återspeglade dock inget av den osäkerheten, eftersom den attackerade olika vittnen som hävdade kunskap om de hemliga republikansk-iranska kontakterna. Arbetsgruppen påstod sig ha etablerat solida alibis för var Bill Casey och andra viktiga republikaner befann sig vid datum för påstådda möten med iranier. Enligt min åsikt var många av arbetsgruppens alibis och andra nyckelresultat vilseledande eller rent av falska. [För detaljer, se Sekretess & Privilegium.] Men 1993 var Washingtons konventionella visdom att Oktoberöverraskningsberättelsen var en falsk konspirationsteori, trots att många av samma Reagan-figurer hade ertappats för att ljuga om de hemliga Iran-Contra-förhandlingarna om vapen-mot-gisslan 1985-86 . Tillbaka på radarn Fallet October Surprise dök upp på min radar i slutet av februari 2010 när jag reste i Los Angeles. Jag fick ett e-postmeddelande från en av de tidigare arbetsgruppens medlemmar, ex-Rep. Mervyn Dymally, D-Kalifornien. Eftersom vi båda var i Los Angeles föreslog jag att vi skulle träffas för frukost, vilket vi gjorde. Dymally sa att han tog ihop några av sina papper och blev förvånad över att höra att Hamilton och arbetsgruppens vice ordförande, republikanen Henry Hyde, hade vidarebefordrat arbetsgruppens rapport till parlamentets talman Thomas Foley med ett brev som indikerade att det hade funnits en enhällig omröstning som godkände. avslöjande fynden den 10 december 1992. Dymally sa att han aldrig röstade för att godkänna resultaten och verkligen försökte lämna in en avvikande mening till slutrapporten, bara för att möta motstånd från Hamilton och Barcella. Dymally tillade att Hamilton ringde honom i januari 1993 och krävde att oenigheten skulle dras tillbaka. "Om det var fallet [att det hade varit en enhällig omröstning den 10 december 1992], varför ringa mig i januari och prata med mig om oliktänkande", sa Dymally. "Jag kände inte till något möte den tionde." Dymallys avvikande brev hade protesterat mot några av de absurda alibi som Barcella och arbetsgruppen använde för att fastställa Caseys vistelseort på viktiga datum. Till exempel hävdade arbetsgruppen att eftersom någon hade skrivit ner Caseys hemtelefonnummer en dag som bevisade att Casey var hemma, och att eftersom ett plan flög från San Francisco direkt till London vid ett annat datum, måste Casey ha varit ombord. Enligt källor som såg Dymallys oliktänkande hävdade den att "bara för att telefoner ringer och flygplan flyger betyder det inte att någon är där för att svara i telefonen eller är på planet." Men Barcella var enligt uppgift rasande över utsikterna till en oliktänkande och värvade Hamilton att pressa Dymally att dra tillbaka den. I en intervju med mig 1993 sa Dymally, som precis hade gått i pension från kongressen, att dagen då hans avvikande lämnades in, fick han ett samtal från Hamilton som varnade honom att om oliktänkandet inte drogs tillbaka, "Jag kommer att behöva gå ner hårt. på dig." Dagen därpå sparkade Hamilton, som tog över parlamentets utrikesutskott, personalen i den Afrika-underkommitté som Dymally hade lett. Avskjutningarna fakturerades som rutin, och Hamilton sa till mig då att "de två sakerna kom samtidigt, men de var inte kopplade i mitt sinne." Hamilton sa att hans varning till Dymally hade hänvisat till ett hårt formulerat svar som Hamilton skulle ha skjutit iväg till Dymally om oliktänkandet hade bestått. I hopp om att rädda jobben för några av hans personal gick Dymally med på att dra tillbaka oliktänkandet. Dymally berättade dock för mig vid vår frukost i Los Angeles att han aldrig godkände rapporten och att han verkligen inte var med i en enhällig omröstning den 10 december 1992, som kom mer än en månad efter att kongressen hade ajournerats det valåret. Ryskt mysterium Jag frågade också Dymally om han hade känt till den ryska rapporten eller andra sent inkommande bevis som förmodligen hade fått Barcella att rekommendera en förlängning av utredningen av insatsstyrkan. Dymally sa att han inte kände till någondera. På grund av Dymallys tvist om den enhälliga omröstningen, började jag kontakta andra ex-task force-medlemmar för att överblicka deras minnen. Jag spårade upp två tidigare kongressledamöter som hade tjänstgjort i arbetsgruppen, Edward Feighan och Sam Gejdenson. Ingen av dem hade ett tydligt minne av omröstningen, men blev chockade när de tillfrågades om den ryska rapporten och Barcellas föreslagna förlängning. En demokratisk kongressanställd som hade tjänstgjort i utredningen berättade för mig att intresset för oktoberöverraskningsutredningen bleknade snabbt efter valet i november 1992 när demokraten Bill Clinton besegrade president George HW Bush i hans bud på en andra mandatperiod. Fokus för Official Washington vände sig till att bemanna den nya administrationen, sa han. Washington-etablissemanget hade också en stor förkärlek för den avgående presidenten, så det fanns en känsla av att det skulle vara överdrivet att driva gamla skandaler som kan inblanda honom i fel. Tillträdande president Clinton ville också fokusera demokraterna på att få så mycket bipartisk goodwill för sin agenda som möjligt. När jag först pratade med Hamilton nyligen, sa han att hans minne också var dimmigt när det gäller händelserna i början av 1990-talet, inklusive omständigheterna kring den förment enhälliga omröstningen av arbetsgruppens medlemmar. Men han sa att han inte skulle ha gjort anspråk på en enhällig omröstning om det inte hade funnits en. När det gäller Barcellas påstående att han hade uppmanat till en förlängning av utredningen och att Hamilton hade tackat nej till honom, sprattlade Hamilton plötsligt. "Det skulle ha varit en extraordinär utveckling," sa Hamilton, vilket indikerar att han skulle ha kommit ihåg det. "Vi skulle inte ha avslutat en utredning om det fanns väntande bevis." När jag frågade Hamilton om den ryska rapporten, svarade han, "ingenting av det här ringer en klocka hos mig." Jag mailade honom sedan en PDF-fil med den ryska rapporten. Barcellas svar Jag kontaktade också Barcella, som nu är advokat i privat praktik på Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP. Han svarade via e-post och började med några personliga förolämpningar: "Det är tråkigt att du efter så många år fortfarande är besatt av det här. Det är lika tråkigt att du har insisterat på ensidiga tolkningar och vridna karaktäriseringar av saker och ting. Ändå, med risk för att mata din quixotiska besatthet, här är mitt bästa minne, att inse att det i bästa fall är delvis efter nästan 2 decennier. "Informationen från Ryssland kom in bokstavligen i sista minuten. Dess [sic] källa var otydlig och behövde verifieras. Informationen var knappast självverifierande och saknade detaljer. Ryssland var i kaos under denna omedelbara post-Sovjetunionsperiod och information och desinformation spydde ut som en oljekälla utan lock. ”Task Force-rapporten skrevs antingen ut eller vid tryckerierna. Task Force-auktoriseringen höll på att löpa ut eller löpte ut. Det var bara auktoriserat för den kongressen och den kongressen hade löpt ut. Jag pratade kort med Lee [Hamilton] och minns inte om jag visade honom den ryska rapporten eller inte. "Han kände sig snett, eftersom det fanns en ny kongress, en ny (och demokratisk) president, en ny administration och nya prioriteringar och ingenting kunde göras utan en helt ny återauktoriseringsprocess. Den ursprungliga auktorisationen hade varit mycket bitter och hade tagit veckor och veckor. "Han var inte säker på att det fanns någon mage för att kämpa för återauktorisering, särskilt med tanke på undersökningens grundlighet och förtroendet för resultaten. Det råder inga tvivel i mitt sinne att om det var upp till Lee, skulle han ha gett mig grönt ljus. "Realisten i honom visste att husets ledning inte skulle bryta deras val om en återauktoriseringskamp." Hamilton berättade dock för mig att han inte minns någon sådan begäran om återauktorisation från Barcella. Efter att ha mottagit PDF-filen av den ryska rapporten, upprepade Hamilton också att han inte minns att han någonsin sett den tidigare, och inte heller hans personalassistent på insatsstyrkan, Michael Van Dusen. Barcellas påstående i sitt e-postmeddelande om "utredningens grundlighet och förtroende för resultaten" kan också ifrågasättas. Den 8 december 1992, som erkände rapportens skakiga slutsatser, beordrade Barcella sina ställföreträdare "att sätta lite språk i, som en falldörr" i fall senare avslöjande motbevisade delar av rapporten eller om klagomål uppstod om selektiv utelämnande av bevis. [För "fälldörr"-memo, klicka här..] Efter fallluckans memo inblandade fler sent anlända bevis Reagankampanjen, men det materialet sköts antingen åt sidan eller förvrängdes i slutrapporten. Till exempel avfärdades ett detaljerat brev från den tidigare iranska presidenten Abolhassan Bani-Sadr – daterat den 17 december 1992, och som beskrev hans förstahandsberättelse om interna strider med Ayatollah Ruhollah Khomeini om huruvida han skulle konspirera med republikanerna – som "hörsägen". som saknade bevisvärde. Dagen efter, den 18 december 1992, gav David Andelman, biografen för den franske underrättelsechefen Alexandre deMarenches, edsvurit vittnesmål om vad deMarenches hade anförtrott honom om kontakterna mellan Republiken och Iran. Andelman, en ex-New York Times och CBS News-korrespondent, sa att medan han arbetade på deMarenches självbiografi, erkände den ärkekonservativa spionmästaren att han arrangerade möten mellan republikaner och iranier om gisslanfrågan under sommaren och hösten 1980, med ett möte hölls i Paris i oktober. Andelman sa att deMarenches beordrade att de hemliga mötena skulle hållas utanför hans memoarer eftersom historien annars skulle kunna skada hans vänners, William Caseys och George HW Bushs rykte. Andelmans vittnesmål bekräftade långvariga påståenden från en mängd olika internationella underrättelsetjänstemän om ett möte i Paris som involverade Casey och Bush. Men arbetsgruppens rapport strök också detta vittnesbörd åt sidan och kallade det paradoxalt nog "trovärdigt" men hävdade sedan att det var "otillräckligt bevisande". Rapporten hävdade att Andelman inte kunde "utesluta möjligheten att deMarenches hade berättat för honom att han var medveten om och involverad i Casey-mötena eftersom han, deMarenches, inte kunde riskera att berätta för sin biograf att han inte hade någon kännedom om dessa anklagelser." Mer bekräftelse Men förutom bekräftande vittnesmål från underrättelsetjänstemän, såsom den israeliska underrättelseofficeren Ari Ben-Menashe och flera medlemmar av den franska underrättelsetjänsten, var Barcella också medveten om en samtidig redogörelse för den påstådda resan Bush-till-Paris av Chicago Tribune-reportern John Maclean. Maclean, son till författaren Norman Maclean som skrev En flod rinner genom den, hade sagt att en välplacerad republikansk källa berättade för honom i mitten av oktober 1980 om Bushs hemliga resa till Paris för att träffa iranier i gisslanfrågan. Den kvällen vidarebefordrade Maclean informationen till David Henderson, en tjänsteman från utrikesdepartementets utrikestjänst som senare kom ihåg datumet som den 18 oktober 1980. Då skrev Maclean inte om läckan från Bush till Paris eftersom han berättade för mig, en Reagan-Bush-kampanjtalesman förnekade det senare och Maclean hade inte ytterligare bekräftelse vid den tiden. Maclean-Hendersons minne bubblade upp till ytan först i början av 1990-talet när oktoberöverraskningsutredningen började. Henderson nämnde mötet i ett brev från 1991 till en amerikansk senator som skickades till mig medan jag arbetade för PBS Frontline. I brevet påminde Henderson samtalet om Bushs resa till Paris men inte namnet på reportern. En Frontline-producent sökte i några tidningsarkiv för att hitta en berättelse om Henderson som ett sätt att identifiera Maclean som journalisten som hade intervjuat Henderson. Även om han inte var sugen på att bli en del av oktoberöverraskningsberättelsen 1991, bekräftade Maclean att han hade fått den republikanska läckan på eller omkring den 18 oktober 1980, exakt den tidsram då Bush påstods ha gjort en snabb resa till Paris. Trots de växande bevisen för att republikanerna verkligen hade tagit hemliga kontakter med iranier 1980, vägrade arbetsgruppen att ompröva sina slutsatser. Istället, för att avslöja misstankarna om oktoberöverraskningen, förlitade sig arbetsgruppen på förmodade alibis för Casey och Bush, men utredarna visste hur skakiga alibis var. Alibiset inkluderade det om Reagans utrikespolitiska rådgivare Richard Allen som skrev ner Caseys hemtelefonnummer, vilket tolkades som ett solidt bevis för att Casey måste ha varit hemma, även om Allen inte hade något minne av att han ringde Casey och inte hade några uppgifter om något samtal. Andra alibi var lika falska som tunna. [Se Consortiumnews.coms "The Crazy October Surprise Debunking.”] Barcellas spel Nu, med Barcellas påstående att han uppmanade Hamilton att förlänga utredningen så att de sent inkommande bevisen kunde granskas noggrant, tycks den tidigare chefsjuristen spela ett dubbelspel och erkänner att han var orolig över bräckligheten i rapportens slutsatser medan han fortfarande insisterar på att debunkingen var lufttät. Det faktum att Barcella och Hamilton nu skiljer sig åt i frågan om Barcella begärde en förlängning – och deras uppenbara överenskommelse om att Barcella aldrig visade den ryska rapporten för Hamilton – tyder på att Barcella kan ha beslutat att sänka oktoberöverraskningsmisstankarna av sina egna skäl. Det kan också förklara Barcellas känslighet över att fallet tas upp igen. Barcella verkade alltid vara ett udda val för chefsjurist, även om han anmälde sig frivilligt till October Surprise-jobbet 1991 och vid den tiden hade ett rykte som en tuff åklagare på grund av sitt arbete på 1980-talet med att fånga den "skurke" CIA-agenten Edwin Wilson, som dömdes därefter för att ha sålt sprängämnen och andra militära föremål till Libyen. Men Barcella hade uppenbara intressekonflikter, inklusive en vänskap med den neokonservative operativen Michael Ledeen, som hade varit en nyckelfigur i Iran-Contra-skandalen och som också var kopplad till oktoberöverraskningsfallet. Till exempel hade ett tidigt utkast till arbetsgruppens rapport identifierat Ledeen och en annan framstående neocon Richard Perle som deltagande i möten i Reagankampanjens "October Surprise Group", även om "de inte ansågs vara "medlemmar". Kampanjens "Oktoberöverraskningsgrupp" tilldelades uppgiften att förbereda för "varje sista minuten utrikespolitiska eller försvarsrelaterade händelse, inklusive frigivningen av gisslan, som kan ha en positiv inverkan på president Carter i valet i november", heter det i utkastet till rapport. . Utkastet nämnde också ett möte den 16 september 1980 om något som kallas "Persian Gulf Project" som involverar högre kampanjtjänstemän, inklusive William Casey och Richard Allen. Enligt utkastet och Allens anteckningar deltog Ledeen även i det mötet. Båda hänvisningarna till Ledeen togs dock bort från arbetsgruppens slutrapport, uppenbarligen efter att Ledeen pratat med sin vän Barcella. [Klicka för att läsa delar av rapportutkastet här..] "Ja, jag tror att jag pratade med Larry Barcella om oktoberöverraskningsutredningen," sa Ledeen till mig i ett e-postutbyte förra året. "Och jag berättade utan tvekan för honom vad jag alltid har sagt, nämligen att, så vitt jag vet, är oktoberöverraskningsteorin nonsens." Förhållandet mellan Barcella och Ledeen går tillbaka flera decennier när Barcella sålde ett hus till Ledeen och de två blivande Washington-proffsen delade en hushållerska. Enligt Peter Maas bok manhunt om Barcellas arbete som åklagare i Wilson-fallet kontaktade Ledeen Barcella angående utredningen 1982. Ledeen, då konsult från utrikesdepartementet om terrorism, var oroad över att två av hans medarbetare, tidigare CIA-officer Ted Shackley och Pentagon-tjänstemannen Erich von Marbod, hade blivit misstänkta i fallet Wilson. "Jag sa till Larry att jag inte kan föreställa mig att Shackley [eller von Marbod] skulle vara inblandad i det du undersöker," berättade Ledeen i en intervju år senare. "Jag försökte inte påverka vad han [Barcella] gjorde. Det här är en gemenskap där människor hjälper vänner att förstå saker." Barcella såg heller inget fel med tillvägagångssättet utanför kanalen. "Han sa inte att jag skulle backa", sa Barcella till mig. "Han ville bara lägga till sina två cents värde." Barcella sa att tillvägagångssättet var lämpligt eftersom Ledeen "inte bad mig att göra något eller inte göra något." Shackley och von Marbod släpptes dock från Wilson-utredningen. Ledeens medarbetare, Shackley, hade också en koppling till October Surprise-fallet 1980, efter att ha arbetat med dåvarande vicepresidentkandidaten George HW Bush i frågan om Irans gisslan. [För mer om Shackleys roll i October Surprise-fallet, se Parry's Sekretess & Privilegium. För att komma till ett dokument om Shackleys October Surprise-arbete med Bush, klicka här..] Fallet som kollapsar på Wilson Barcellas gyllene rykte från Wilson-domen har också blivit fläckigt de senaste åren. År 2003 kastade en upprörd federal domare Wilsons Libyen-dom efter att ha fått reda på att den amerikanska regeringen hade ljugit i en nyckelförsäkran som förnekade att Wilson var i kontakt med CIA angående hans arbete med libyerna. Regeringens falska intyg, som bestred Wilsons försvarspåstående om att han hade samarbetat med CIA, lästes upp två gånger för juryn innan den gav tillbaka fällande domen 1983. Juryförman Wally Sisk har sagt att utan regeringens intyg skulle juryn inte har dömt Wilson. "Det skulle ha tagit bort hela åtalet", sa Sisk. Upptäckten av detta övergrepp från åklagarmyndigheten – efter att Wilson hade suttit fängslad i två decennier – ledde till att USA:s distriktsdomare Lynn N. Hughes frånträdde Wilsons fällande dom för att ha sålt militära föremål till Libyen. "Det fanns i själva verket över 80 kontakter, inklusive handlingar parallella med dem i anklagelserna", skrev Hughes i sitt beslut. "Regeringen diskuterade bland dussintals av sina tjänstemän och advokater om de skulle korrigera vittnesmålet. Ingen korrigering gjordes”, tills Wilson lyckades bända loss ett internt memo som beskrev den falska intygelsen och avslöjade debatten mellan regeringstjänstemän om huruvida den skulle korrigeras. I en intervju med ABC:s "Nightline" kallade Wilson Barcella och en annan åklagare för "ond" för deras roll i bedrägeriet. "När de fick mig dömd, då var de tvungna att dölja det här hela tiden," sa Wilson. "De ville se till att jag aldrig skulle komma ut ur fängelset." Barcella, som var den övervakande åklagaren i Wilson-fallet, har sagt att han inte minns att han sett intyget innan det infördes och har förnekat all oegentlighet efteråt, när andra regeringstjänstemän ifrågasatte intygets riktighet. Medan Wilson-omvändningen dämpade Barcellas ställning, förblir Hamiltons rykte glittrande, åtminstone vad gäller Official Washington. Efter att ha gått i pension från kongressen 1999 blev han president för Woodrow Wilson International Center for Scholars. Han anses vara en Washington Wise Man av många, och han har tjänat på blåbandspaneler de senaste åren, inklusive 9/11-kommissionen och Iraq Study Group. Nu är frågan om Hamilton kommer att insistera på att hans arbetsgrupps säkerhet angående avslöjandet av oktoberöverraskningen omprövas i ljuset av de nya bevisen – eller om han kommer att anta att det är smartare att hålla tyst och lita på att Washingtons missriktade konventionella visdom kommer att fortsätta att håll. [För mer om detta ämne, se Consortiumnews.coms "Hur två val förändrade Amerika” eller Parrys Sekretess & Privilegium.] Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där. Eller gå till Amazon.com. För att kommentera på Consortiumblog, klicka här.. (För att göra en bloggkommentar om denna eller andra berättelser kan du använda din vanliga e-postadress och ditt lösenord. Ignorera uppmaningen om ett Google-konto.) För att kommentera till oss via e-post, klicka på här.. För att donera så att vi kan fortsätta rapportera och publicera berättelser som den du just läste, klicka här.. |
|
Rssflöde
Home
vänster
Kontakta oss
Böcker
E-post
Utskriftsvänlig