Oberoende undersökande journalistik sedan 1995 |
Obamas ålder Bush End-spel Bush - andra mandatperioden Bush - Första mandatperioden Vem är Bob Gates? 2004-kampanj
Bakom Colin Powells legend
2000 års kampanj
Mediekris
Clintonskandalerna Nazistiska eko The Dark Side of Rev. Moon Contra Crack Förlorad historia Oktoberöverraskningen "X-Files"
Internationell Andra undersökande berättelser |
Två hemliga operationer under hårt utkämpade presidentval under det senaste halvseklet formade den moderna amerikanska politiska eran, men de är fortfarande lite kända för allmänheten och ignoreras mestadels av historiker. Den ena utspelade sig veckorna före valet 1968 och den andra under ett helt år före valet 1980.
Förutom att sätta ikoniska republikanska ledare, Richard Nixon och Ronald Reagan, till makten, ändrade dessa två val nationens kurs och gick långt mot att definiera de nuvarande personligheterna hos USA:s nationella partier, republikanerna vad som helst, kontra de ständigt tillmötesgående demokraterna. De två fallen visade också hur Official Washington, inklusive den nationella presskåren, kunde övertygas om att undvika starka bevis på dessa två historiska brott, republikanskt sabotage av både president Lyndon Johnsons fredssamtal i Vietnam 1968 och president Jimmy Carters gisslanförhandlingar med Iran 1980. Det var lättare för alla inblandade att låtsas att ingenting hände, med de smutsiga hemligheterna som hölls från allmänheten för "landets bästa". Ändå fick dessa två val monumentala konsekvenser. 1968, genom att omintetgöra Johnsons nästan fullbordade fredsavtal, dömde Nixon landet till fyra blodiga och splittrande år, med mer än 20,000 XNUMX ytterligare amerikanska soldater som dog i Vietnam – tillsammans med miljontals indokineser – och en generationsklyfta öppnades mellan föräldrar och deras barn. Det hat som släpptes lös av dessa fyra år av onödigt krig ledde också till bittra strider om Pentagon Papers, Watergate-skandalen och Nixons avstötning 1974, vilket ytterligare förmörkade det amerikanska politiska landskapet. Som en reaktion på Nixons Watergate-debacle började högern bygga en infrastruktur av hårda tankesmedjor, anti-pressattacker och ideologiska medier för att skydda alla framtida republikanska presidenter som fastnat för fel. Från vänsterns interna splittringar över Vietnam uppstod en grupp intensiva intellektuella som skiftade åt höger och blev kända som de neokonservativa. Icke desto mindre, i slutet av 1970-talet, tog den demokratiske presidenten Jimmy Carter hejdande steg i en annan riktning. Han efterlyste att mänskliga rättigheter skulle höjas som en amerikansk utrikespolitisk prioritet och fokuserade på behovet av att spara energi och ta itu med miljöfaror. Carters stränga föreläsningar om vikten av att USA avvisar materialism och utvecklar förnybara energikällor passade inte bra hos många amerikaner som redan kämpade med ekonomisk stagflation. Men Carters miljövarningar kan ha varit lika förutseende som Dwight Eisenhowers avskedsbudskap om det farliga "militärindustriella komplexet." Ännu en sväng Men den amerikanska historiens gång tog en kraftig vändning den 4 november 1979, för exakt tre decennier sedan, när radikala iranska studenter stormade den amerikanska ambassaden i Teheran och tog mängder av amerikaner som gisslan. Så småningom skulle iranierna hålla 52 av dessa amerikaner genom det amerikanska presidentvalet och skulle släppa dem först efter att Ronald Reagan svors in den 20 januari 1981. Sammanträffandet av Reagans ed och frigivningen av gisslan gav kraftfull drivkraft till Reagan och hans agenda. Han sågs omedelbart som en internationell figur lika potent och skräckinjagande för amerikanska motståndare eftersom Carter verkade impotent och oduglig. Reagan – också stärkt av ett republikanskt övertagande av den amerikanska senaten – sänkte skatterna för de välbärgade, attackerade fackföreningar, avreglerade industrier, förkastade miljömål och tonade ner energibesparing, och tog till och med bort Carters solpaneler från taket på Vita huset . Istället för regeringsledda ansträngningar för att ta itu med nationens utmaningar, förklarade Reagan i sitt invigningstal att "regering inte är lösningen på vårt problem; regeringen är problemet." När det gäller utrikes- och militära angelägenheter ville dock Reagan ha en viktig ny roll för den federala regeringen, utöka den amerikanska militären, lansera nya vapenprogram och godkänna hemliga krig mot vänsterrörelser i tredje världen. Vissa av dessa hemliga krig skulle få långsiktiga konsekvenser, särskilt Reagans beslut att eskalera CIA:s stöd till afghanska mujahedin – huvudsakligen islamistiska krigsherrar – som kämpar mot en sovjetiskt skyddad regering i Kabul. Förutom att ge fotfäste i regionen till islamistiska extremister, inklusive den saudiske exilen Osama bin Laden, krävde Reagans politik att tillgodose känsligheten hos Pakistans islamiska diktatorer, inklusive att blunda för deras hemliga utveckling av en kärnvapenbomb. Reagan uppmärksammade också de neokonservativa som gav intellektuell styrka för de blodiga interventionerna i Centralamerika, Afrika och Afghanistan. På Reagans bevakning växte också högerns nyhetsmedia till ett kraftpaket i Washington (som sammanföll med en reträtt från media och tankesmedjor av amerikanska progressiva). De kumulativa effekterna av valen 1968 och 1980 kan därför inte överskattas. Det är därför det är särskilt viktigt för det amerikanska folket att förstå vad som hände bakom kulisserna för att säkra dessa viktiga republikanska segrar. Inga seriösa undersökningar Trots starka bevis på GOP:s hemliga inblandning i demokratiska diplomatiska initiativ före dessa två val, har det aldrig funnits en bestämd officiell undersökning för att komma fram till sanningen. Nixons sabotage av Johnsons fredssamtal i Paris har hamnat under en del mediagranskning med början 1983 när den undersökande journalisten Seymour Hersh inkluderade en skissartad redogörelse för Nixons manövrer i Priset på kraft, Hershs kritiska studie av Henry Kissingers regeringskarriär. Enligt Hersh uppmärksammade Kissinger, en akademiker från Harvard som var rådgivare till Johnsons fredssamtal i Vietnam, Nixons team om utsikterna till nära förestående framgång. Det fick Nixons medarbetare att skicka hemliga meddelanden, delvis genom högerextrema Kinalobbyfiguren Anna Chennault, till Sydvietnams president Nguyen van Thieu, för att försäkra honom om att Nixon skulle ge honom en bättre affär om han kastade en skiftnyckel i Johnsons initiativ. När Thieu bojkottade fredsförhandlingarna misslyckades Johnsons sista förhandlingar, vilket öppnade dörren för ytterligare fyra år av USA:s krig i Vietnam, som också spred sig till Kambodja. Även om fler och fler bevis har dykt upp under åren för att stödja Hershs konto – och historien har aldrig effektivt vederlagts av Nixons anhängare – förblir historien om de saboterade fredssamtalen i Paris begränsad till Washington-etablissemangets nederdel av oartigt ämnen. När han tjänstgjorde som Nixons nationella säkerhetsrådgivare och utrikesminister, blev Kissinger en favorit i Washington, känd för sin kvicka represent på cocktailpartyn. Han var en intellektuell med ett skarpt politiskt sinne som odlade pressen och avmaskade sig in i en nära relation med Katharine Graham, utgivare av Washington Post och Newsweek. Så mycket att när jag var Newsweek-korrespondent i slutet av 1980-talet blev jag förvånad över det inflytande som Kissinger utövade i tidningen. En gång arbetade jag sent på natten 1989, när utrikespolitisk korrespondent Doug Waller kom förbi mitt kontor. Han hade skrivit en berättelse om massakern på Himmelska fridens torg och hade blivit chockad när han fick ett telefonsamtal från Henry Kissinger. Vid den tiden främjade Kissinger lukrativa affärsprojekt med den kinesiska kommunistregeringen och försökte avvärja en del av den värsta publiciteten från massakern, som krävde uppskattningsvis 2,000 3,000 till XNUMX XNUMX prodemokratiska demonstranter livet. Waller berättade för mig att Kissinger inte ville att Newsweek skulle använda frasen "massakern på Himmelska fridens torg" eftersom Kissinger påstod att ingen av demonstranterna faktiskt hade dött på Himmelska fridens torg. Jag föreslog Waller, "kanske kan vi göra Henry lycklig genom att kalla det 'massakern på Himmelska fridens torg'." Även om Kissinger inte lyckades få sin vilja igenom att blockera frasen "massakern på Himmelska fridens torg", antydde hans beteende inom Newsweek att han förstod hans inflytande med Mrs. Graham och andra toppchefer i Newsweek, att han kunde kasta sin vikt med deras underordnade. Bortom Mrs. Grahams domän kan varje berättelse som ställer Kissinger i ett negativt ljus förvänta sig att få en kall axel från många inflytelserika mediefigurer som putsade sina referenser som Washington-insiders genom att skryta med sin tillgång till den store och mäktiga Kissinger. Så till och med för ett år sedan, i november 2008, när Lyndon Johnsons presidentbibliotek släppt ljudband När Johnson diskuterade vad han kallade Nixons "förräderi" angående fredssamtalen i Paris, fick det anmärkningsvärda avslöjandet endast ett förbigående meddelande från USA:s stora tidningar, som publicerade en kort berättelse från Associated Press om Johnsons klagomål utan att ge sammanhang eller detaljer. Den studerade likgiltigheten från Washingtons politiska och journalistiska eliter kan ha återspeglat samma attityd som uttrycktes 1968 av en pelare i etablissemanget, dåvarande försvarsminister Clark Clifford, som tillsammans med utrikesminister Dean Rusk uppmanade Johnson att inte gå ut offentligt med sin bevis på republikanskt förräderi. "Vissa delar av berättelsen är så chockerande till sin natur att jag undrar om det skulle vara bra för landet att avslöja historien och sedan möjligen få en viss individ [Nixon] vald", sa Clifford i en 4 november. 1968, telefonkonferens. "Det kan sätta hela hans administration under sådant tvivel att jag tror att det skulle vara skadligt för vårt lands intressen." Cliffords anmärkning kom i samband med att Johnson fick veta att Christian Science Monitor-reportern Saville Davis arbetade på en berättelse om hur Nixons följe hade undergrävt fredssamtalen genom att skicka sina egna meddelanden till sydvietnamesiska tjänstemän. Istället för att hjälpa Davis bekräfta sin information, uppmanade Clifford och Rusk Johnson att inte kommentera, ett råd som Johnson accepterade. Han behöll sin offentliga tystnad och gick i pension förbittrad över Nixons fredssamtalsabotage, som hade nekat Johnson en chans att avsluta kriget. [Se Consortiumnews.coms "Betydelsen av Nixons förräderi. ”] Inte 1983, efter att Hersh dragit undan gardinen för 1968 års fredssamtal, och inte heller vid något annat tillfälle, har det förekommit en formell amerikansk regeringsutredning angående Nixons "förräderi". Och med Vietnam-gambiten fortfarande okänd 1980, hade några av samma figurer, inklusive Henry Kissinger, ingen anledning att inte upprepa sin framgång genom att störa en annan demokratisk president när han försökte navigera USA förbi en annan utrikespolitisk röra, uppkomsten av en islamisk fundamentalistisk regim i Iran efter att den USA-backade shahen av Iran tvingats i exil. Historien börjar Förmodligen började den där oroande historien på eftermiddagen den 23 mars 1979, när Kissingers mångåriga mentor, Chase Manhattan Banks ordförande David Rockefeller, och hans medhjälpare Joseph Verner Reed gick in i ett townhouse i det exklusiva kvarteret Beekham Place på Manhattans East Side. De träffade en liten, intensiv och djupt orolig kvinna vars liv hade vänts upp och ner. Kvinnan, Irans prinsessa Ashraf, shahens viljestarka tvillingsyster, hade gått från att ha ett enormt inflytande bakom kulisserna i den antika nationen Persien till att leva i exil – om än en lyxig sådan. Med fientliga islamiska fundamentalister som styrde hennes hemland, var Ashraf också bekymrad över den svåra situationen för sin sjuka bror som hade flytt i exil, först till Egypten och sedan Marocko. Nu vände hon sig för att få hjälp till mannen som drev en av de ledande amerikanska bankerna, en som hade tjänat en förmögenhet på att fungera som shahens bankir i ett kvartssekel och hantera miljarder dollar i Irans tillgångar. Ashrafs budskap var rakt på sak. Hon ville att Rockefeller skulle gå i förbön med Jimmy Carter och be presidenten att ge efter över hans beslut mot att bevilja Shahen tillflyktsort i USA. En bedrövad Ashraf sa att hennes bror hade fått en veckas deadline att lämna sin nuvarande tillflyktsort, Marocko. "Min bror har ingenstans att ta vägen", vädjade Ashraf, "och ingen annan att vända sig till." [Se David Rockefeller, Memoarer] Carter hade motsatt sig vädjanden om att låta shahen komma in i USA, av rädsla för att medgivandet av honom skulle äventyra personalen vid den amerikanska ambassaden i Teheran. I mitten av februari 1979 hade iranska radikaler kört över ambassaden och en kort stund hållit personalen som gisslan innan den iranska regeringen ingrep för att säkra frigivningen av amerikanerna. Carter fruktade en upprepning av krisen. Redan USA var djupt impopulärt av den islamiska revolutionen på grund av CIA:s historia av inblandning i iranska angelägenheter. Den amerikanska spionbyrån hade hjälpt till att organisera störtandet av en vald nationalistisk regering 1953 och återupprättandet av Shahen och familjen Pahlavi till Påfågeltronen. Under kvartsseklet som följde höll shahen sina motståndare på avstånd genom tvångsbefogenheterna från sin hemliga polis, känd som SAVAK. Några dagar senare återvände Ayatollah Ruhollah Khomeini, en asketisk religiös ledare som hade tvingats i exil av Shahen, till ett tumultartat välkomnande från folkmassor som uppskattades till en miljon starka människor och ropade "Död åt Shahen." Den nya iranska regeringen började kräva att shahen skulle återlämnas för att ställas inför rätta för brott mot mänskliga rättigheter och att han överlämnade sin förmögenhet, insaltad på utländska konton. Den nya iranska regeringen ville också att Chase Manhattan skulle återlämna iranska tillgångar, som Rockefeller satte till mer än 1 miljard dollar 1978, även om vissa uppskattningar var mycket högre. Uttaget kan ha skapat en likviditetskris för banken som redan klarade av ekonomiska problem. Ashrafs personliga överklagande satte Rockefeller i vad han med underdrift beskrev som "en besvärlig position", enligt hans självbiografi Memoarer. "Det fanns ingenting i mitt tidigare förhållande med Shahen som fick mig att känna en stark skyldighet gentemot honom", skrev en ättling till Rockefellers olje- och bankförmögenhet som länge varit stolt över att ha gränsat över världar av hög finans och offentlig politik. "Han hade aldrig varit en vän som jag hade en personlig skuld till, och det var inte heller hans förhållande till banken som skulle motivera att jag tog personliga risker för hans räkning. Det kan faktiskt bli allvarliga återverkningar för Chase om de iranska myndigheterna bedömer att jag var för hjälpsam för shahen och hans familj.” Senare samma dag, den 23 mars 1979, efter att ha lämnat Ashrafs bostad, deltog Rockefeller i en middag med Happy Rockefeller, änkan efter hans bror Nelson som hade dött två månader tidigare. Vid middagen var också tidigare utrikesminister Kissinger, en långvarig medarbetare till familjen Rockefeller. Happy Rockefeller diskuterade shahens svåra situation och beskrev sin bortgångne mans nära vänskap med shahen, som hade inkluderat en helgvistelse med shahen och hans fru i Teheran 1977. Happy sa att när Nelson fick veta att shahen skulle tvingas lämna Iran, Nelson erbjöd sig att välja ut ett nytt hem för Shahen i USA. Middagssamtalet vände sig också till vad deltagarna såg som det farliga prejudikat som president Carter skapade genom att vända ryggen åt en framstående amerikansk allierad. Vilket budskap om amerikansk skygghet sändes till andra pro-amerikanska ledare i Mellanöstern? "Flygande holländare" Middagen ledde till en offentlig kampanj av Rockefeller – tillsammans med Kissinger och tidigare Chase Manhattan Bank-ordförande John McCloy – för att hitta ett lämpligt hem i exil för shahen. Land efter land hade stängt sina dörrar för shahen när han började en förödmjukande odyssé som vad Kissinger skulle kalla en modern "flygande holländare", som vandrade på jakt efter en säker hamn. Rockefeller tilldelade sin medhjälpare, Joseph Reed, "att hjälpa [shahen] på alla sätt han kunde", inklusive att fungera som shahens kontaktperson till den amerikanska regeringen. McCloy, en av de så kallade vise männen från eran efter andra världskriget, representerade Chase Manhattan som advokat med Milbank, Tweed, Hadley och McCloy. En av hans uppgifter var att utarbeta en finansiell strategi för att förhindra Irans uttag av tillgångar från banken. Rockefeller tryckte också personligen på Shahens fall med Carter när tillfället dök upp. Den 9 april 1979, i slutet av ett Oval Office-möte om ett annat ämne, överlämnade Rockefeller Carter ett ensidigt memo som beskrev åsikterna från många utländska ledare som stördes av USA:s senaste utrikespolitiska åtgärder, inklusive Carters behandling av shahen. "Med praktiskt taget inga undantag uttryckte statscheferna och andra regeringsledare jag såg oro över USA:s utrikespolitik som de uppfattade som vacklande och saknade ett begripligt globalt tillvägagångssätt", löd Rockefellers memo. "De har frågor om USA:s pålitlighet som vän." En irriterad Carter avslutade plötsligt mötet. Trots det ökande trycket från inflytelserika håll fortsatte Carter att avvisa vädjanden om att släppa in shahen i USA. Så shahens inflytelserika vänner började leta efter alternativa platser och bad andra nationer att skydda den före detta iranska härskaren. Slutligen gjordes arrangemang för att shahen skulle flyga till Bahamas och – när den bahamiska regeringen visade sig vara mer intresserad av pengar än humanitärism – till Mexiko. "Med shahen säkert bosatta i Mexiko hade jag förhoppningar om att behovet av mitt direkta engagemang för hans räkning hade upphört", skrev Rockefeller i Memoarer. "Henry [Kissinger] fortsatte att offentligt kritisera Carter-administrationen för dess övergripande hantering av den iranska krisen och andra aspekter av dess utrikespolitik, och Jack McCloy bombarderade [Carters utrikesminister] Cyrus Vance med brev som krävde shahens tillträde till USA .” När shahens medicinska tillstånd tog en vändning till det värre i oktober, gav Carter efter sig och gick med på att låta shahen flyga till New York för akut behandling. För att fira Carters omsvängning skrev Rockefellers medhjälpare Joseph Reed i ett memo, "vårt "omöjliga uppdrag" är slutfört. … Mina applåder är som åska.” När Shahen anlände till New York den 23 oktober 1979, checkade Reed in Shahen på New York Hospital under en pseudonym, "David Newsome", en pjäs om namnet på Carters understatssekreterare för politiska angelägenheter, David Newsom. Ambassad kris Shahens ankomst till New York ledde till förnyade krav från Irans nya regering att shahen skulle återföras för att ställas inför rätta. I Teheran, den 4 november 1979, samlades studenter och andra radikaler vid universitetet, kallade av sina ledare till vad som beskrevs som ett viktigt möte, enligt en av deltagarna som jag intervjuade flera år senare. Eleverna samlades i ett klassrum som hade tre svarta tavlor vända mot väggen. En talare berättade för eleverna att de var på väg att genomföra ett uppdrag med stöd av Ayatollah Khomeini, Irans andliga ledare och de facto regeringschef. "De sa att det skulle vara farligt och att alla som inte ville delta kunde lämna nu," sa iranieren till mig. "Men ingen lämnade. Sedan vände de sig om tavlor. Det fanns tre byggnader ritade på svarta tavlor. De var den amerikanska ambassadens byggnader." Iraniern sa att målet för razzian inte var ambassadens personal, utan snarare ambassadens underrättelsedokument. "Vi hade trott att den amerikanska regeringen hade manipulerat affärer i Iran och vi ville bevisa det", sa han. "Vi tänkte att om vi kunde komma in på ambassaden kunde vi få de dokument som skulle bevisa detta. Vi hade inte tänkt på gisslan. "Vi gick alla till ambassaden. Vi hade trådklippare att skära igenom staketet. Vi började klättra över stängslen. Vi hade förväntat oss mer motstånd. När vi kom in såg vi amerikanerna springa och vi jagade dem.” Marinvakter satte igång tårgas i ett meningslöst försök att kontrollera mobben, men höll elden för att undvika blodsutgjutelse. Annan ambassadpersonal strimlade hastigt hemliga dokument, även om det inte fanns tid att förstöra många av de hemliga papperen. De militanta studenterna befann sig i kontroll inte bara över ambassaden och hundratals känsliga amerikanska kablar, utan även dussintals amerikanska gisslan. En internationell kris hade börjat, ett gångjärn som skulle öppna oväntade dörrar för både amerikansk och iransk historia. Dolda fack David Rockefeller förnekade att hans kampanj för att få shahens tillträde till USA hade provocerat fram krisen, och hävdade att han helt enkelt fyllde ett vakuum som skapades när Carter-administrationen vägrade att göra det rätta. "Trots journalisters och revisionistiska historikers insisterande, fanns det aldrig en "Rockefeller-Kissinger bakom kulisserna-kampanj" som placerade "obeveklig press" på Carter-administrationen att få shahen att släppas in i USA oavsett konsekvenserna." Rockefeller skrev in Memoarer. "I själva verket skulle det vara mer korrekt att säga att vi under många månader var de ovilliga surrogaten för en regering som inte hade accepterat sitt fulla ansvar." Men inom den iranska gisslankrisen skulle det finnas dolda fack inom dolda fack, eftersom inflytelserika grupper runt om i världen agerade i vad de uppfattade vara deras personliga eller nationella intressen. Rockefeller var bara en av många mäktiga personer som kände att Jimmy Carter förtjänade att förlora sitt jobb. När gisslankrisen startade började en nedräkning på 365 dagar mot valet 1980. Även om han kanske bara var svagt medveten om sin situation, stod Carter inför en anmärkningsvärd koalition av fiender både i och utanför USA. I Persiska viken anklagade den saudiska kungafamiljen och andra arabiska oljeschejker Carter för att ha övergett shahen och fruktade att deras egna playboy-livsstilar kan vara nästa på listan för Irans shiitiska fundamentalister. Den israeliska regeringen såg Carter som för mysig med palestinierna och för ivrig att sluta ett fredsavtal som skulle tvinga Israel att överlämna land som vunnits i 1967 års krig. Europeiska antikommunister trodde att Carter var för mjuk mot Sovjetunionen och riskerade Europas säkerhet. Diktatorer i tredje världen – från Filippinerna och Sydkorea till Argentina och El Salvador – bröt om Carters föreläsningar om mänskliga rättigheter. Inne i USA hade Carter-administrationen skaffat sig fiender till CIA genom att rensa ut många av Old Boys som såg sig själva som beskyddare av USA:s djupaste nationella intressen. Många CIA-veteraner, inklusive några som fortfarande är inom regeringen, var missnöjda. Och, naturligtvis, var republikanerna fast beslutna att vinna tillbaka Vita huset, som många ansåg att de orättvist tagits från sin kontroll efter Richard Nixons jordskredsseger 1972. Denna underjordiska kamp mellan Carter, som desperat försökte befria gisslan före valet 1980, och de som gynnades av att omintetgöra honom blev populärt känd som "Oktoberöverraskningen"-kontroversen. Smeknamnet hänvisade till möjligheten att Carter kan ha säkerställt hans omval genom att arrangera gisslans återkomst månaden före presidentvalet som en oktoberöverraskning, även om termen i slutändan kom att hänvisa till hemliga ansträngningar att stoppa Carter från att dra av sin oktoberöverraskning. CIA Old Boys När gisslankrisen inte löstes under de första veckorna och månaderna, vändes uppmärksamheten från många missnöjda CIA Old Boys också mot den amerikanska förnedring i Iran, som de hade dubbelt svårt att ta eftersom det hade varit platsen för byråns första stor seger, återställandet av shahen till påfågeltronen. Ett antal veteraner från den operationen 1953 levde fortfarande 1980. Archibald Roosevelt var en av Old Boys från den iranska operationen. Han hade gått vidare till att bli rådgivare till David Rockefeller på Chase Manhattan Bank. En annan var Miles Copeland, som hade tjänat CIA som mellanhand till arabiska ledare, inklusive Egyptens president Gamal Abdul Nasser. I sin självbiografi, Spelaren, hävdade Copeland att han och hans CIA-kompisar förberedde sin egen iranska räddningsplan för gisslan i mars 1980. När jag intervjuade Copeland 1990 i hans stuga med halmtak utanför Oxford på den engelska landsbygden, sa han att han hade varit en stark anhängare av tidigare CIA-direktören George HW Bush 1980. Han hade till och med grundat en informell stödgrupp kallad "Spooks for Bush". .” När han satt bland bilder på sina barn som inkluderade trummisen för rockgruppen The Police och managern för rockstjärnan Sting, förklarade Copeland att han och hans CIA-kollegor ansåg Carter vara en farlig idealist. "Låt mig först säga att vi gillade president Carter," sa Copeland till mig, "Han läste, till skillnad från president Reagan senare, läste han allt. Han visste vad han handlade om. Han förstod situationen i hela Mellanöstern, även dessa lindriga, svåra problem som araber och Israel. "Men hur vi såg Washington på den tiden var att kampen verkligen inte stod mellan vänstern och högern, liberalerna och konservativa, som mellan utopierna och realisterna, pragmatikerna. Carter var en utopist. Han trodde, ärligt talat, att du måste göra rätt och ta din chans på konsekvenserna. Han sa det till mig. Han trodde bokstavligen på det." Copelands djupa sydstatsaccent spottade ut orden med en blandning av häpnad och avsky. Till Copeland och hans CIA-vänner förtjänade Carter respekt för ett förstklassigt intellekt men förakt för sin idealism. "De flesta av de saker som gjordes [av USA] om Iran hade varit på grundval av stark realism, möjligen med undantag för att svika shahen," sa Copeland. "Det finns gott om styrkor i landet som vi kunde ha samlat. … "Vi kunde ha saboterat [revolutionen, men först] var vi tvungna att etablera vad kväkarna kallar "mötets anda" i landet, där alla bara tänkte på ett sätt. Iranierna var verkligen som får, som de är nu.” Idealernas altare Men Carter, oroad över möjligheten att shahen skulle behöva starta ett blodbad för att behålla makten, försenade att vidta avgörande åtgärder och missade möjlighetens ögonblick, sa Copeland. Carter gjorde CIA:s Old Boys rasande och hade offrat en allierad på idealismens altare. "Carter trodde verkligen på alla principer som vi pratar om i väst," sa Copeland och skakade sin man av vita hår. "Lika smart som Carter är, så trodde han på mamma, äppelpaj och apoteket på hörnet. Och de saker som är bra i Amerika är bra överallt annars." Veteraner från CIA och republikaner från Nixon-Fords administrationer bedömde att Carter helt enkelt inte stod upp till kraven från en hård värld. ”Vi var många – jag själv tillsammans med Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt i CIA vid den tiden – vi trodde mycket starkt på att vi visade en sorts svaghet, som människor i Iran och på andra håll i världen håller i stort. förakt”, sa Copeland. "Det faktum att vi blir knuffade och rädda för Ayatollah Khomeini, så vi tänkte svika en vän, vilket var skrämmande för oss. Det är sånt som var skrämmande för våra vänner i Saudiarabien, i Egypten och andra platser.” Men Carter böjde sig också för de moraliska övertygelserna från shahens vänner, som på humanitära skäl hävdade att den sjuka shahen förtjänade inresa till USA för medicinsk behandling. "Carter, säger jag, var inte en dum man," sa Copeland och tillade att Carter hade en ännu värre brist: "Han var en principfast man." Så, Carter beslutade att den moraliska handlingen var att tillåta shahen att komma in i USA för behandling, vilket ledde till resultatet som Carter hade fruktat: beslagtagandet av den amerikanska ambassaden. Frysta tillgångar När krisen drog ut på tiden ökade Carter-administrationen trycket på iranierna. Tillsammans med diplomatiska initiativ frystes Irans tillgångar, ett drag som ironiskt nog hjälpte David Rockefellers Chase Manhattan Bank genom att hindra iranierna från att rensa ut sina pengar från bankens valv. In Memoarer, skrev Rockefeller att den iranska "regeringen minskade de balanser de upprätthöll med oss under andra halvan av 1979, men i verkligheten hade de helt enkelt återgått till sin historiska nivå på cirka 500 miljoner dollar", skrev Rockefeller. "Carters "frysning" av officiella iranska tillgångar skyddade vår position, men ingen på Chase spelade en roll i att övertyga administrationen att inrätta det." Under veckorna som följde på ambassadens beslag, sa Copeland att han och hans vänner vände sin uppmärksamhet mot att hitta en väg ut ur röran. "Det fanns väldigt lite sympati för gisslan", sa Copeland. "Vi har alla tjänstgjort utomlands, tjänstgjort på ambassader som det. Vi fick extra lön för fara. Jag tror att för Syrien fick jag 50 procent extra i lön. Så det är en chans du tar. "När du går med i armén tar du chansen att hamna i ett krig och bli skjuten. Om du är i den diplomatiska tjänsten, tar du chansen att få en sån här fasa över dig. "Men å andra sidan trodde vi att det fanns saker vi kunde göra för att få ut dem, annat än att bara låta iranierna, studenterna och den iranska administrationen veta att de slog oss", sa Copeland. "Att vi kunde ha fått ut dem är något som alla vi gamla proffs från den hemliga aktionsskolan, vi sa från början, 'Varför låter de oss inte göra det?'" Enligt Spelaren, träffade Copeland sin gamla vän, ex-CIA kontraintelligens chef James Angleton, för lunch. Den berömda spionjägaren "förde till lunch en Mossad-kille som anförtrodde att hans tjänst hade identifierat minst hälften av "studenterna", till och med så att de hade sina hemadresser i Teheran," skrev Copeland. "Han gav mig en genomgång av vilken typ av barn de var. De flesta av dem, sa han, var just det, barn." Periferistrategi Den israeliska regeringen var en annan djupt intresserad aktör i Irankrisen. I decennier hade Israel odlat hemliga band med shahens regim som en del av en periferistrategi för att bilda allianser med icke-arabiska stater i regionen för att förhindra Israels arabiska fiender från att fokusera all sin makt mot Israel. Trots att Israel förlorade en allierad när shahen föll – och kränkts av den antiisraeliska retoriken från Khomeinis anhängare – började Israel i tysthet återuppbygga relationerna med den iranska regeringen. En av de unga israeliska underrättelseagenterna som tilldelades denna uppgift var en iranskfödd jude vid namn Ari Ben-Menashe, som hade immigrerat till Israel som tonåring och var värdefull eftersom han talade flytande farsi och fortfarande hade vänner i Iran, några av som reste sig inom den nya revolutionära byråkratin. I sin egen memoarbok från 1992, Krigets vinster, sade Ben-Menashe att Israels Likud-ledare, inklusive premiärminister Menachem Begin, hade förakt för Jimmy Carter i slutet av 1970-talet. "Begin avskydde Carter för fredsavtalet som tvingades på honom i Camp David," skrev Ben-Menashe. "Som Begin såg det tog avtalet Sinai från Israel, skapade inte en heltäckande fred och lämnade den palestinska frågan hängande på Israels rygg." Efter att shahen föll blev Begin ännu mer missnöjd med Carters hantering av krisen och oroad över den ökande sannolikheten för en irakisk attack mot Irans oljerika Khuzistan-provins. Israel såg Iraks Saddam Hussein som ett mycket större hot mot Israel än Irans Khomeini. Ben-Menashe skrev att Begin, erkänner realpolitik Israels behov, godkända transporter till Iran av handeldvapen och vissa reservdelar, via Sydafrika, redan i september 1979. Taking Sides Efter att USA:s gisslan togs i november 1979, kom israelerna att instämma i Copelands hårda skepsis om Carters inställning till gisslanfrågan, skrev Ben-Menashe. Även om Copeland allmänt betraktades som en CIA "arabist" som hade motsatt sig israeliska intressen tidigare, beundrades han för sina analytiska färdigheter, skrev Ben-Menashe. "Ett möte mellan Miles Copeland och israeliska underrättelseofficerare hölls i ett hus i Georgetown i Washington, DC", skrev Ben-Menashe. "Israelerna var glada över att ta itu med alla initiativ utom Carters. "David Kimche, chef för Tevel, Mossads utrikesenhet, var den ledande israelen vid mötet. … Israelerna och Copeland-gruppen kom med en tvådelad plan för att använda tyst diplomati med iranierna och att utarbeta ett system för militära åtgärder mot Iran som inte skulle äventyra gisslans liv.” I slutet av februari 1980 anlände Seyeed Mehdi Kashani, en iransk utsände, till Israel för att diskutera Irans växande desperation efter reservdelar till sitt USA-försedda flygvapen, skrev Ben-Menashe. Kashani, som Ben-Menashe hade känt från sin skoltid i Teheran, avslöjade också att Copeland-initiativet höll på att slå igenom i Iran och att tillvägagångssätt från några republikanska sändebud redan hade mottagits, skrev Ben-Menashe. "Kashani sa att den hemliga ex-CIA-Miles-Copeland-gruppen var medveten om att alla avtal som slutits med iranierna måste omfatta israelerna eftersom de skulle behöva användas som en tredje part för att sälja militär utrustning till Iran", enligt Ben-Menashe. I mars 1980, månaden därpå, gjorde israelerna sin första direkta militära leverans till Iran, 300 däck för Irans F-4 stridsflygplan, skrev Ben-Menashe. Ben-Menashes berättelse om dessa tidiga israeliska vapentransporter bekräftades av Carters pressekreterare Jody Powell och den israeliska vapenhandlaren William Northrop, som åtalades av den amerikanska regeringen våren 1986 för sin roll i påstådda otillåtna transporter av amerikanska vapen till Iran (ett fall som kastades ut efter att Reagans Iran-Contra vapenavtal med Iran avslöjades hösten 1986). I en intervju för en PBS Frontline-dokumentär från 1991 berättade Jody Powell för mig att "det hade varit en ganska spänd diskussion mellan president Carter och premiärminister Begin våren 1980 där presidenten klargjorde att israelerna var tvungna att stoppa det [vapen". affärer], och att vi visste att de gjorde det, och att vi inte skulle tillåta det att fortsätta, åtminstone inte låta det fortsätta privat och utan det amerikanska folkets vetskap.” Räddningsplaner I intervjun i hans hus på den engelska landsbygden berättade Copeland för mig att han och andra CIA-gamlingar utvecklat sin egen räddningsplan för gisslan. Copeland sa att planen – som inkluderade att odla politiska allierade inom Iran och använda desinformationstaktik för att förstärka ett militärt angrepp – klubbades ut den 22 mars 1980, vid ett möte i hans lägenhet i Georgetown. Copeland sa att han fick hjälp av Steven Meade, ex-chefen för CIA:s Escape and Evasion Unit; Kermit Roosevelt, som hade övervakat kuppen 1953 i Iran; och Archibald Roosevelt, rådgivare till David Rockefeller. "I grund och botten var tanken att låta några iranier klädda i iransk militäruniform och polisuniform gå till ambassaden, tilltala studenterna och säga 'Hej, ni gör ett fantastiskt jobb här. Men nu ska vi befria dig från det, för vi förstår att det kommer att flygas in en militärstyrka utifrån. Och de kommer att slå dig, och vi kommer att sprida dessa [gisslan] runt om i staden. Tack så mycket." Copelands iranier skulle sedan flytta gisslan till kanten av Teheran där de skulle lastas på amerikanska helikoptrar för att flygas ut ur landet. Till Copelands förtret föll hans plan för döva öron i Carter-administrationen, som utvecklade sin egen räddningsplan som skulle förlita sig mer på USA:s militära styrka med endast blygsam hjälp från iranska tillgångar i Teheran. Så Copeland sa att han distribuerade sin plan utanför administrationen till ledande republikaner, vilket gav skarpare fokus på deras förakt för Carters trassliga iranska strategi. "Officiellt gick planen bara till folk i regeringen och var topphemlig och allt det där," sa Copeland. "Men som så ofta händer i regeringen vill man ha stöd, och när det inte hanterades av Carter-administrationen som om det var topphemligt, hanterades det som om det inte var någonting. … Ja, jag skickade kopior till alla som jag trodde skulle vara en bra allierad. … "Nu har jag inte rätt att säga vilken reaktion, om någon, ex-president Nixon tog, men han hade verkligen en kopia av detta. Vi skickade en till Henry Kissinger, och jag hade vid den tidpunkten en sekreterare som precis hade arbetat för Henry Kissinger och Peter Rodman, som fortfarande arbetade för honom och var en nära personlig vän till mig, och så vi hade dessa informella relationer där den lilla slutna kretsen av människor som, a, såg fram emot en republikansk president inom en kort stund och, b, som var absolut pålitliga och som förstod alla dessa inre funktioner på den internationella spelplanen.” I april 1980 var Carters tålamod tunt, både med iranierna och några amerikanska allierade. Tillfrågad av kongressens utredare ett dussin år senare, sa Carter att han kände att i april 1980 "kastade Israel sin lott med Reagan", enligt anteckningar jag hittade bland de opublicerade dokumenten i akterna till en arbetsgrupp i parlamentet som tittade på oktoberöverraskningen. kontrovers 1992. Carter spårade det israeliska motståndet mot hans omval till en " kvardröjande oro [bland] judiska ledare att jag var för vänlig med araber." Carters nationella säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski erkände också den israeliska fientligheten. I en intervju sa Brzezinski att Carter Vita huset var väl medvetet om att Begin-regeringen hade "en uppenbar preferens för en Reagan-seger." Desert One Omringad av växande legioner av fiender, lade Carter-administrationen sista handen på sin egen gisslanräddningsoperation i april. Koden med namnet "Eagle Claw", attacken involverade en styrka av amerikanska helikoptrar som skulle svepa ner mot Teheran, samordna med några agenter på marken och ta ut gisslan. Carter beordrade operationen att fortsätta den 24 april, men mekaniska problem tvingade helikoptrarna att vända tillbaka. Vid ett uppställningsområde kallat Desert One kolliderade en av helikoptrarna med ett tankningsplan, vilket orsakade en explosion som dödade åtta amerikanska besättningsmän. Deras förkolnade kroppar visades sedan upp av den iranska regeringen, vilket ökade USA:s raseri och förnedring. Efter fiaskot i Desert One skingrade iranierna gisslan till en mängd olika platser, vilket effektivt stängde dörren för ytterligare ett räddningsförsök, åtminstone ett som skulle ha någon chans att återlämna gisslan som en grupp. Sommaren 1980, berättade Copeland för mig, ansåg republikanerna i hans krets att ett andra försök att rädda gisslan inte bara var omöjligt utan också onödigt. De pratade med tillförsikt om att gisslan skulle befrias efter en republikansk seger i november, sa den gamle CIA-mannen. "Det fanns ingen diskussion om en Kissinger- eller Nixon-plan för att rädda dessa människor, eftersom Nixon, precis som alla andra, visste att allt vi behövde göra var att vänta tills valet kom, och de skulle komma ut", sa Copeland. "Det var en slags öppen hemlighet bland människor i underrättelsetjänsten, att det skulle hända. … Underrättelsetjänsten hade verkligen en viss förståelse för någon i Iran med auktoritet, på ett sätt som de knappast skulle anförtro sig till mig.” Copeland sa att hans CIA-vänner hade fått höra av kontakter i Iran att mullorna inte skulle göra något för att hjälpa Carter eller hans omval. "Vid den tiden fick vi besked, eftersom du alltid har informerade relationer med djävulen," sa Copeland. "Men vi hade ett ord som "Oroa dig inte." Så länge Carter inte skulle få äran för att få ut dessa människor, så fort Reagan kom in, skulle iranierna vara glada nog att tvätta händerna av detta och gå in i en ny era av iransk-amerikanska relationer, vad det än blev att vara." I intervjun avböjde Copeland att ge fler detaljer, utöver hans försäkran om att "CIA inom CIA", hans term för de sanna beskyddarna av USA:s nationella säkerhet, hade en förståelse med iranierna om gisslan. (Copeland dog den 14 januari 1991, innan jag kunde intervjua honom igen.) Hemliga möten Mycket av kontroversen kring oktoberöverraskningsmysteriet har kretsat kring flera påstådda hemliga möten i Europa mellan seniora republikaner – inklusive dåvarande Reagans kampanjchef William Casey och Reagans vicepresident George HW Bush – och iranska tjänstemän, inklusive den högre prästen Mehdi Karrubi. En mängd olika vittnen, inklusive iranska tjänstemän och internationella underrättelsetjänstemän, har beskrivit dessa kontakter, som har nekats av Bush och andra topprepublikaner. Även om officiella amerikanska utredningar i allmänhet har ställt sig på republikanernas sida, stöder en betydande mängd bevis – mycket av det som har hållits gömt för det amerikanska folket – faktiskt anklagelserna om oktoberöverraskningen. [För detaljer, se Robert Parry's Sekretess & Privilegium.] Dessutom begravdes andra inkriminerande bevis i bilagan till rapporten från januari 1993 av House October Surprise Task Force, inklusive två brev, ett från den tidigare iranska presidenten Abolhassan Bani-Sadr till arbetsgruppen i december 1992 och ett annat, översättningen av ett brev från 1980 från Irans dåvarande tillförordnade utrikesminister Sadegh Ghotbzadeh till Irans Majlis eller parlament. Bani-Sadrs brev beskrev den iranska regeringens interna strider om den republikanska interventionen i gisslankrisen 1980. Bani-Sadr berättade hur han hotade att avslöja det hemliga avtalet mellan Reagan-Bush kampanjtjänstemän och islamiska radikaler nära ayatollah Ruhollah Khomeini om det inte stoppades. Bani-Sadr sa att han först fick reda på det republikanska "hemliga avtalet" med iranska radikaler i juli 1980 efter att Reza Passendideh, en brorson till Ayatollah Khomeini, deltog i ett möte med den iranske finansmannen Cyrus Hashemi och den republikanske advokaten Stanley Pottinger i Madrid den 2 juli 1980 . Även om Passendideh förväntades återvända med ett förslag från Carter-administrationen, sa Bani-Sadr att Passendideh istället bar en plan "från Reaganlägret." "Passendideh sa till mig att om jag inte accepterar detta förslag skulle de [republikanerna] ge samma erbjudande till mina [radikala iranska] rivaler. Han sa vidare att de [republikanerna] har ett enormt inflytande i CIA”, skrev Bani-Sadr. "Till sist sa han till mig att mitt avslag på deras erbjudande skulle leda till att jag elimineras." Bani-Sadr sa att han motstod hoten och sökte en omedelbar frigivning av de amerikanska gisslan, men det stod klart för honom att den listige Khomeini spelade på båda sidor av USA:s politiska gata. En Majlis-kommuniké Ghotbzadeh skrev i ett brev till Majlis den 18 augusti 1980 att "en annan punkt att tänka på är detta faktum. Vi vet att det republikanska partiet i USA för att vinna presidentvalet arbetar hårt för att fördröja lösningen av gisslankrisen till efter det amerikanska valet.” Ghotbzadeh argumenterade för en snabbare lösning av krisen så att Irans nya islamiska regering, som hade konsoliderat sin makt delvis på grund av gisslankrisen, kunde "gå vidare med andra mer angelägna affärer än gisslanfrågan." Han tillade att "invändningen mot detta argument är att det kommer att vara i linje med politiken för det republikanska partiets ledare och anhängare till Rockefeller och Reagan. [Men] om vi lämnar denna fråga olöst, kommer vår nya regering att vara ständigt under press och kanske inte kan lyckas med sina angelägenheter. Mot bakgrund av detta är det bättre att lösa denna kris.” Men i sitt brev den 17 december 1992 till parlamentets arbetsgrupp, sade Bani-Sadr att den hemliga republikanska planen att blockera frigivningen av gisslan förblev en spänningspunkt mellan honom och Khomeini. Bani-Sadr sa att hans trumfkort var ett hot att berätta för det iranska folket om den hemliga överenskommelse som Khomeini-styrkorna hade ingått med republikanerna. "Den 8 september 1980 bjöd jag in Teherans folk att samlas på Martyrs Square så att jag kan berätta sanningen för dem", skrev Bani-Sadr. "Khomeini insisterade på att jag inte fick göra det just nu. ... "Två dagar senare, igen, bestämde jag mig för att avslöja allt. Ahmad Khomeini [ayatollahens son] kom för att träffa mig och sa till mig, 'Imam [Khomeini] lovar absolut'” att återuppta samtalen med Carter om Bani-Sadr skulle ge efter och inte offentliggöras. Bani-Sadr sa att tvisten ledde till att Khomeini skickade ett nytt gisslanförslag till den amerikanska regeringen genom Khomeinis svärson, Sadegh Tabatabai, i september 1980 (även om det initiativet till slut spårade ur av radikala islamister i Majlis). Bani-Sadrs detaljerade brev sammankopplade inte bara med Ghotzabehs samtidiga berättelser utan med ett uttalande från tidigare försvarsminister Ahmad Madani. Madani hade förlorat mot Bani-Sadr i presidentvalet 1980 trots hemlig CIA-hjälp till hans kampanj genom den iranska finansmannen Cyrus Hashemi. Madani sa att han senare upptäckte att Hashemi dubbelhandlade Carter genom att samarbeta med republikanerna. I en intervju med mig i början av 1990-talet sa Madani att Hashemi tog upp namnet på Reagans kampanjchef William Casey i samband med dessa back-channel-förhandlingar om de amerikanska gisslan. Madani sa att Hashemi uppmanade Madani att träffa Casey och fick en tillrättavisning från Madani att "vi inte är här för att spela politik." När gisslankrisen fortsatte under sensommaren 1980, gjorde Ghotbzadeh andra kommentarer om den republikanska inblandningen, och berättade för Agence France Press den 6 september 1980 att han hade information om att Reagan "försökte blockera en lösning" på återvändsgränden som gisslan. Tillbaka i USA Bevis från Reagan-Bush-kampanjfiler pekar också på hemliga kontakter mellan Rockefeller-gruppen och Casey under denna fas av gisslankrisen. Enligt en kampanj besökslogg den 11 september 1980 loggade David Rockefeller och flera av hans medhjälpare som hade att göra med den iranska frågan in för att träffa Casey på Reagan-Bushs kampanjhögkvarter i Arlington, Virginia. Med Rockefeller fanns Joseph Reed, som Rockefeller hade i uppdrag att samordna USA:s politik gentemot shahen, och Archibald Roosevelt, den före detta CIA-officeren som övervakade händelser i Persiska viken för Chase Manhattan och som hade samarbetat med Miles Copeland för att rädda gisslan i Iran. planen. Den fjärde medlemmen i partiet var Owen Frisbie, Rockefellers chefslobbyist i Washington. I början av 1990-talet avböjde alla de överlevande deltagarna – Rockefeller, Reed och Frisbie – att bli intervjuade om Casey-mötet. Rockefeller nämnde inget om mötet i Memoarer. Kissinger, en annan Rockefeller-medarbetare, var också i diskret kontakt med kampanjchefen Casey under denna period, enligt Caseys personliga chaufför som jag intervjuade. Chauffören, som bad att inte bli identifierad med namn, sa att han skickades två gånger till Kissingers hem i Georgetown för att hämta den tidigare utrikesministern och föra honom till Arlingtons högkvarter för privata möten med Casey, möten som inte spelades in på tjänstemannen. besöksloggar. Den 16 september 1980, fem dagar efter Rockefellers besök på Caseys kontor, talade Irans tillförordnade utrikesminister Sadegh Ghotbzadeh igen offentligt om republikansk inblandning. "Reagan, med stöd av Kissinger och andra, har inte för avsikt att lösa problemet," sa Ghotbzadeh. "De kommer att göra allt som står i deras makt för att blockera det." wiretaps Under de sista veckorna före valet 1980 plockade FBI avlyssningar upp andra bevis som kopplade Rockefellers medarbetare till två av de viktigaste misstänkta i oktoberöverraskningsmysteriet, den iranska bankiren Cyrus Hashemi och den mångårige Casey-affärspartnern John Shaheen. Enligt FBI-avlyssningar gömda på Hashemis kontor i New York i september 1980, var Hashemi och Shaheen inblandade i intrigen kring gisslan i Iran samtidigt som de främjade skumma finansiella system. På ytan hade Hashemi agerat som mellanhand för president Carter för hemliga kontakter med iranska tjänstemän om att få gisslan frigiven. Men Hashemi verkar också ha tjänat som en bakkanal för Reagan-Bush-kampanjen, och arbetat med Shaheen, som hade känt Casey sedan andra världskrigets dagar tillsammans i Office of Strategic Services, CIA:s föregångare. FBI-avlyssningarna avslöjade att Hashemi och Shaheen också försökte etablera en bank med filippinska intressen i antingen Karibien eller i Hong Kong. I mitten av oktober 1980 satte Hashemi in "en stor summa pengar" på en filippinsk bank och planerade att träffa filippinska representanter i Europa, upptäckte en FBI-avlyssning. Förhandlingarna ledde Shaheen till ett avtal med Herminio Disini, en svärförälder till den filippinska First Lady Imelda Marcos, om att etablera Hong Kong Deposit and Guaranty Company. Disini var också en top moneyman för Filippinernas president Ferdinand Marcos. De 20 miljoner dollar som användes som startkapital för banken kom via Jean A. Patry, David Rockefellers advokat i Genève, Schweiz. Men den ursprungliga källan till pengarna, enligt två Shaheen-kollegor jag intervjuade, var prinsessan Ashraf, shahens tvillingsyster. Reagans seger Tillbaka i USA visade opinionsundersökningar att kapplöpningen mellan Reagan och Carter var nära, men Carter led med väljarna på grund av sin oförmåga att lösa gisslankrisen, som återigen var högst upp i nyheterna eftersom ettårsdagen av gisslantagandet sammanföll med valdagen 1980. Så, den 4 november 1980, ett år på dagen efter att de iranska militanterna tog den amerikanska ambassaden i Teheran, styrde Ronald Reagan Jimmy Carter i det amerikanska presidentvalet. Under veckorna efter valet fortsatte gisslanförhandlingarna. När Reagans invigning närmade sig pratade republikanerna hårt och gjorde klart att Ronald Reagan inte skulle stå för den förnedring som nationen utstod i 444 dagar under Carter. Reagan-Bush-teamet antydde att Reagan skulle ta itu med Iran om det inte överlämnade gisslan. Ett skämt som gick runt i Washington gick: "Vad är tre fot djupt och lyser i mörkret? Teheran tio minuter efter Ronald Reagan blir president.” På invigningsdagen den 20 januari 1981, precis när Reagan inledde sitt invigningstal, kom beskedet från Iran om att gisslan befriats. Det amerikanska folket var överlyckligt. Sammanträffandet i timingen mellan frigivningen av gisslan och Reagans tillträde stärkte omedelbart den nye presidentens image som en tuff kille som inte lät USA pressas runt. Dagarna efter Reagans invigning verkade deltagare i October Surprise-mysteriet stå i kö för att få utdelning. Bankaffären som Cyrus Hashemi och John Shaheen hade diskuterat i flera månader tog slutgiltig form den 22 januari 1981. Shaheen öppnade Hong Kong Deposit and Guaranty Bank med 20 miljoner dollar som hade skickats till honom genom Jean Patry, den Rockefeller-anslutna advokaten i Genève som frontade prinsessan Ashraf. Varför, frågade jag en av Shaheens medarbetare, skulle Ashraf ha investerat 20 miljoner dollar i en bank med dessa tvivelaktiga karaktärer? "Det var roliga pengar", svarade medarbetaren. Han trodde att det var pengar som den islamiska revolutionära regeringen hävdade som sina egna. En andra Shaheen-medarbetare sa att Shaheen var särskilt hemlighetsfull när han tillfrågades om hans förhållande till den avsatta prinsessan. "När det kommer till Ashraf är jag en kyrkogård," sa Shaheen en gång. Från 1981 till 1984 drog Hongkongs insättning och garanti in hundratals miljoner petrodollar. Banken lockade också högtflygande araber till sin styrelse. Två direktörer var Ghanim Al-Mazrouie, en Abu Dhabi-tjänsteman som kontrollerade 10 procent av den korrupta Bank of Credit and Commerce International, och Hassan Yassin, en kusin till den saudiske finansmannen Adnan Khashoggi och rådgivare till BCCI:s rektor Kamal Adham, tidigare chef för Saudiarabisk underrättelsetjänst. Langley möte Tidigt i Reagan-Bush-administrationen utsågs och bekräftades Joseph Reed, David Rockefellers medhjälpare, till USA:s nya ambassadör i Marocko. Innan han åkte till sin tjänst besökte han CIA och dess nya chef, William Casey. När Reed kom fram reste sig CIA-tjänstemannen Charles Cogan och förberedde sig för att lämna Caseys kontor. Cogan kände Reed och dröjde sig kvar vid dörren. I en "hemlig" deposition till parlamentets arbetsgrupp 1992, sa Cogan att han hade ett "bestämt minne" av en kommentar som Reed gjorde om att störa Carters "oktoberöverraskning" av en frigivning före valet av de 52 amerikanska gisslan i Iran. Men Cogan sa att han inte kunde komma ihåg det exakta verbet som Reed hade använt. "Joseph Reed sa "vi" och sedan verbet [och sedan] något om Carters October Surprise, vittnade Cogan. "Indikationen var att vi gjorde något åt Carters October Surprise, men jag har inte den exakta formuleringen." En kongressutredare, som diskuterade hågkomsten med Cogan i en mindre formell miljö, drog slutsatsen att verbet som Cogan valde att inte upprepa var ett uttryck för sex – som i "vi f-d Carter's October Surprise." Ja, svarade Cogan, han hade nyligen frågat Reed om det, efter att Reed flyttade till ett protokolljobb vid FN. "Jag ringde upp honom," sa Cogan. "Han var på sin gård i Connecticut, som jag minns, och jag sa just till honom att det här är vad som fastnar i mitt sinne och vad jag kommer att säga [till kongressen], och han hade inga kommentarer om det och fortsatte till andra frågor." "Han gav dig ingen förklaring till vad han menade?" frågade Laufman. Upptäckta dokument Jag hittade Cogans vittnesmål och andra inkriminerande dokument i akter som lämnats kvar av arbetsgruppen, som avslutade sin halvhjärtade utredning av oktoberöverraskningskontroversen i januari 1993. Bland dessa filer upptäckte jag också anteckningarna från en FBI-agent som försökte intervjua Joseph Reed om hans kunskap om oktoberöverraskning. FBI-mannen, Harry A. Penich, hade skrivit ner att "många telefonsamtal gjordes till honom [Reed]. Han misslyckades med att svara på någon av dem. Jag placerar försiktigt siffran över 10." Slutligen, Penich, beväpnad med en stämning, tog Reed i ett hörn när han anlände hem till sin 50 hektar stora egendom i Greenwich, Connecticut. "Han var förvånad och helt upprörd över att bli serverad hemma", skrev Penich. "Hans svar kan bäst karakteriseras som att han slösar ut." Reed hotade att gå över Penichs huvud. I handskrivna "talkpunkter" som Penich uppenbarligen använde för att informera en icke namngiven överordnad, skrev FBI-agenten: "Han [Reed] gjorde det på ett sådant sätt att han fick en rimlig person att tro att han hade inflytande med dig. Mannens kommentarer var både olämpliga och olämpliga.” Men hårdbollstaktiken fungerade. När Reed äntligen samtyckte till en intervju, gick Task Forces advokater bara igenom motionerna. Penich tog intervjuanteckningarna och skrev att Reed "minns ingen kontakt med Casey 1980", även om Reed tillade att "deras vägar korsades många gånger på grund av Reeds position på Chase." När det gäller CIA-besöket 1981 tillade Reed att han som nyutnämnd USA:s ambassadör i Marocko "skulle ha stannat till för att träffa Casey och visa respekt." Men om huruvida Reed gjorde någon kommentar om att hindra Carters October Surprise, hävdade Reed att han "inte specifikt vet vad October Surprise syftar på", skrev Penich ner. [För en text av Penich-anteckningarna, Klicka här. För att se en PDF-fil med de faktiska anteckningarna, Klicka här.] Arbetsgruppens advokater pressade inte hårt. Det mest slående är att advokaterna misslyckades med att konfrontera Reed med bevis som skulle ha åtalat hans påstående att han inte hade "ingen kontakt med Casey 1980." Enligt inloggningssedlarna vid Reagan-Bush-kampanjens högkvarter, som arbetsgruppen hade erhållit, såg Reed Casey den 11 september 1980, mindre än två månader före valet. Vapen flyter Efter att Reagan gick in i Vita huset strömmade amerikanska vapen återigen i hemlighet till Iran genom Israel. Till exempel konstaterade Northrops intyg att Israel redan innan Reagans invigning hade hört den nya administrationen angående dess inställning till fler vapentransporter till Iran och fått "den nya administrationens godkännande." I mars 1981 rörde sig miljontals dollar i vapen genom den israeliska vapenledningen, sa Norththrop, inklusive reservdelar till USA-tillverkade flygplan och massor av annan hårdvara. Northrop sa att Israel rutinmässigt informerade den nya Reagan-administrationen om sina transporter. Den 18 juli 1981 gick dock en av dessa vapenleveranser snett. Ett chartrat argentinskt plan kom ur kurs på sin returflygning och sköts ner av sovjetiska interceptorer och hotade att avslöja de hemliga leveranser som kunde ha upprört den amerikanska allmänheten om det var känt att Israel levererade vapen till Iran med Reagans hemliga välsignelse. Efter att planet sköts ner försökte Nicholas Veliotes, en karriärdiplomat som hade utsetts till Reagans biträdande utrikesminister för Mellanöstern, att komma till botten med den mystiska vapenflygningen. "Vi fick en pressrapport från Tass [den officiella sovjetiska nyhetsbyrån] att ett argentinskt plan hade kraschat," sa Veliotes. "Enligt dokumenten ... chartrades detta av Israel och det bar amerikansk militär utrustning till Iran. … "Och det stod klart för mig efter mina samtal med folk i höjden att vi verkligen hade kommit överens om att israelerna kunde omlasta en del militär utrustning med amerikanskt ursprung till Iran. ”Nu var det här inte en hemlig operation i klassisk mening, som man förmodligen skulle kunna få en juridisk motivering för. Som det såg ut tror jag att det var initiativet från ett fåtal personer [som] gav israelerna klartecken. Nettoresultatet var ett brott mot amerikansk lag.” Anledningen till att de israeliska flygningarna bröt mot amerikansk lag var att ingen formell anmälan hade getts till kongressen om omlastning av amerikansk militär utrustning som krävs enligt Arms Export Control Act. När han kollade in det israeliska flyget, kom Veliotes att tro att Reagan-Bush-lägrets kontakter med Iran daterades tillbaka till före valet 1980. "Det verkar ha börjat på allvar under perioden förmodligen före valet 1980, eftersom israelerna hade identifierat vilka som skulle bli de nya spelarna inom det nationella säkerhetsområdet i Reagan-administrationen", sa Veliotes. "Och jag förstår att vissa kontakter togs vid den tiden." F: "Mellan?" Veliotes: "Mellan israeler och dessa nya spelare." Israeliska intressen I mitt arbete med Iran-Contra-skandalen hade jag erhållit en hemligstämplad sammanfattning av vittnesmål från en tjänsteman på mellannivå i utrikesdepartementet, David Satterfield, som såg dessa tidiga vapentransporter som en fortsättning på Israels politik gentemot Iran. "Satterfield trodde att Israel upprätthöll en ihållande militär relation med Iran, baserat på det israeliska antagandet att Iran var en icke-arabisk stat som alltid utgjorde en potentiell allierad i Mellanöstern", stod det i sammanfattningen. "Det fanns bevis för att Israel återupptog att tillhandahålla vapen till Iran 1980." Under årens lopp hävdade höga israeliska tjänstemän att dessa tidiga sändningar hade den tysta välsignelsen av högsta Reagan-Bush-tjänstemän. I maj 1982 berättade Israels försvarsminister Ariel Sharon för Washington Post att amerikanska tjänstemän hade godkänt iranska vapenöverföringar. "Vi sa att trots Khomeinis tyranni, som vi alla hatar, måste vi lämna ett litet fönster öppet till det här landet, en liten bro till det här landet," sa Sharon. Ett decennium senare, 1993, deltog jag i en intervju med den tidigare israeliska premiärministern Yitzhak Shamir i Tel Aviv, då han sa att han hade läst Gary Sicks bok från 1991, Oktober överraskning, vilket gjorde skäl för att tro att republikanerna hade ingripit i gisslanförhandlingarna 1980 för att störa Jimmy Carters omval. När ämnet togs upp frågade en intervjuare: "Vad tycker du? Fanns det en oktoberöverraskning?” "Självklart, det var det," svarade Shamir utan att tveka. "Det var." Senare i intervjun verkade Shamir ångra sin uppriktighet och försökte backa på sitt svar. Lögndetektor Iran-Contras specialåklagare Lawrence Walsh kom också att misstänka att det senare fallet med vapen mot gisslan spårades tillbaka till 1980, eftersom det var det enda sättet att förstå varför Reagan-Bush-teamet fortsatte att sälja vapen till Iran 1985-86 när det gjordes så små framsteg med att minska antalet amerikanska gisslan som då hölls av iranska allierade i Libanon. När Walshs utredare gjorde en polygraf av George HW Bushs nationella säkerhetsrådgivare (och tidigare CIA-officer) Donald Gregg, lade de till en fråga om Greggs eventuella deltagande i de hemliga förhandlingarna 1980. "Har du någonsin varit involverad i en plan för att fördröja frigivningen av gisslan i Iran till efter presidentvalet 1980?" frågade examinatorn. Greggs förnekande bedömdes vara vilseledande. [Se slutrapport från Independent Counsel for Iran/Contra Matters, Vol. I, sid. 501] Trots alla bevis hade de väl sammankopplade republikanerna egentligen lite att frukta. 1992 leddes husets arbetsgrupp, som fick i uppdrag att undersöka oktoberöverraskningsmysteriet, av centerdemokraten Lee Hamilton och den hårdföra republikanen Henry Hyde. De och deras personal verkade mer intresserade av att avfärda misstankarna än att gräva efter sanningen. När arbetsgruppens rapport utfärdades den 13 januari 1993 frikände den republikanerna från alla anklagelser, men den slutsatsen baserades på tendentiösa tolkningar av de publicerade bevisen, undanhållandet av många inkriminerande dokument och konstruktionen av ologiska alibis för toppen Republikaner. Till exempel var ett alibi för Casey en nyckeldag att Reagans nationella säkerhetsassistent Richard Allen hade skrivit ner Caseys hemtelefonnummer på ett anteckningsblock den dagen. Även om Allen inte hade något minne av att ha nått Casey hemma, drog arbetsgruppen slutsatsen att handlingen att skriva ner en persons hemtelefonnummer bevisade att personen var hemma. För att upprätthålla den politiska hövligheten i Washington gav de alltid strävande tvåpartsdemokraterna republikanerna en annan pass på vad som verkade vara ett stort nationellt säkerhetsbrott. [För mer om detta ämne, se Parry's Sekretess & Privilegium.] Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna på 1980-talet för Associated Press och Newsweek. Hans senaste bok, Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap, skrevs med två av hans söner, Sam och Nat, och kan beställas på neckdeepbook.com. Hans två tidigare böcker, Sekretess och privilegier: The Rise of the Bush Dynasty från Watergate till Irak och Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' finns även där. Eller gå till Amazon.com. För att kommentera på Consortiumblog, klicka här.. (För att göra en bloggkommentar om denna eller andra berättelser kan du använda din vanliga e-postadress och ditt lösenord. Ignorera uppmaningen om ett Google-konto.) För att kommentera till oss via e-post, klicka på här.. För att donera så att vi kan fortsätta rapportera och publicera berättelser som den du just läste, klicka här.. |
|
Rssflöde
Startsida
vänster
Kontakta oss
Böcker
E-post
Utskriftsvänlig