MEMORANDUM FÖR: Ordföranden
FRÅN: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
ÄMNE: Förfalskning, överdrift, halvsanning: ett problem
Vi skrev senast till dig direkt efter utrikesminister Powells FN-tal den 5 februari, i ett försök att förmedla vår oro över att otillräcklig uppmärksamhet ägnades åt bredare underrättelserelaterade frågor som står på spel i konflikten med Irak. Ditt tal i går kväll gjorde ingenting för att dämpa dessa farhågor. Och de senaste veckornas hårda utbyten har gjort USA mer isolerade än någon gång i republikens historia och det amerikanska folket mer polariserat.
Idag skriver vi med en ökad känsla av brådska och ansvar. Ansvar, för att ni verkar vara uppriktigt förbryllade över det utbredda motståndet mot er politik i Irak och för att vi har blivit övertygade om att de av era rådgivare som förstår vad som händer är ovilliga att stå framme med er om det. Som veteraner från CIA och andra underrättelsetjänster är ställningen vi befinner oss i lika bekant som den är utmanande. Vi känner ett fortsatt ansvar att "berätta som det är", eller åtminstone som vi ser det, utan rädsla eller ynnest. Bättre att höra det från släkten än inte alls; vi hoppas att du tar det som följer i den andan.
Vi kan inte undgå slutsatsen att du har blivit dåligt felinformerad. Det rapporterades i går att era generaler i Persiska viken har blivit allt mer oroade över sandstormar. För oss är detta en metafor för den skiftande "intelligens" av sandtyp som din politik har byggts på. Ännu värre, det har blivit allt tydligare att den kraftiga nedgången i USA:s trovärdighet utomlands till stor del är en funktion av det ganska transparenta missbruket av underrättelserapportering och de tvivelaktiga slutsatser som dras från den rapporteringen, de som ligger till grund för era beslut om Irak.
Flashback till Vietnam
Många av oss skar våra intelligenständer under sextiotalet. Vi minns arrogansen och det bristfälliga tänkandet som sög oss in i Vietnams träsk. Fransmännen, visade det sig, visste bättre. Och de såg med förundran på Washingtons felplacerade självförtroende, dess målmedvetna hybris, när det inledde en satsning som fransmännen visste av egen erfarenhet bara kunde möta en återvändsgränd. Detta var knappast någon hemlighet. Det var allmänt känt att den franske generalen skickade iväg för att undersöka möjligheten att återta Vietnam åt Frankrike efter att andra världskriget rapporterade att operationen skulle ta en halv miljon soldater, och även då kunde den inte bli framgångsrik.
Icke desto mindre lät president Johnson, som lyssnade på dåligt informerade råd från civila ledare i Pentagon utan erfarenhet av krig, dras in förbi punkten utan återvändo. I processen spelade han snabbt och löst med intelligens för att få Tonkinbuktens resolution genom kongressen så att han kunde åtala kriget. Till det missriktade kriget intecknade han sin politiska framtid, som var i spillror när han fann sig själv oförmögen att ta sig ur morasset.
Bortsett från vad som hände med president Johnson, var Vietnamkriget den allvarligaste USA:s utrikespolitiska misstag i modern tid, fram till nu.
Förfalskning
I ditt tillståndstal talade du om Iraks fokus före 1991 på hur man "berika uran för en bomb" och tillade, "den brittiska regeringen har fått veta att Saddam Hussein nyligen sökte betydande mängder uran från Afrika." Utan tvekan har du nu fått veta att denna information var baserad på falsk korrespondens mellan Irak och Niger. Sekreterare Powell svarade på en fråga om detta förra veckan och medgav, utan varken ursäkt eller uppenbar pinsamhet, att de aktuella dokumenten, som USA och Storbritannien hade lämnat till FN för att visa att Irak fortfarande strävar efter kärnvapen, var förfalskningar. Powell var kort: "Om den informationen är felaktig, okej."
Men det är allt annat än bra. Den här typen av episoder tillfogar allvarlig skada på USA:s trovärdighet utomlands, desto mer, eftersom det verkar som att varken du eller dina rådgivare och politiska anhängare är i jakt på de ansvariga. Senatens underrättelsekommittés ordförande Pat Roberts har visat liten entusiasm för att ta reda på vad som gick snett. Kommitténs vice ordförande, Jay Rockefeller, föreslog att FBI skulle anlitas för att hitta förövarna av förfalskningarna, som amerikanska tjänstemän säger innehåller "skrattfulla och barnliknande fel", och för att avgöra varför CIA inte erkände dem som förfalskningar. Men Roberts indikerade genom en taleskvinna för kommittén att han anser att det är "olämpligt för FBI att utreda vid denna tidpunkt." Utländska observatörer behöver inte vara paranoida för att misstänka någon form av mörkläggning.
Vem gjorde det? Vem bryr sig!
Förra veckan citerade Wisconsin-kongressledamoten Dave Obey en färsk pressrapport som antydde att en utländsk regering kan ligga bakom förfalskningarna som en del av ett försök att bygga upp stöd för militära åtgärder mot Irak och frågade sekreterare Powell om han kunde identifiera den utländska regeringen. Powell sa att han inte kunde göra det "med självförtroende." Han visade sig inte heller det minsta intresserad.
Det tycker vi att du borde vara. I avsaknad av hårda bevis letar man efter dem med motiv och förmåga. Tillverkningen av falsk dokumentation, särskilt vad som utger sig för att vara officiell korrespondens mellan myndigheterna i två regeringar, är ett stort företag som kräver avancerad teknisk kompetens som normalt endast är tillgänglig inom en sofistikerad underrättelsetjänst. Och ändå visade sig förfalskningarna vara ett slarvigt arbete.
Kalla upp det till yrkesstolthet av (tidigare) förening, men såvida inte CIA:s kapacitet drastiskt har urholkats under de senaste åren, gör den legendariska expertisen hos CIA:s tekniska specialister, i kombination med grovheten i förfalskningarna, oss övertygade om att CIA inte skapade falska dokument. Storbritanniens MI-6 är lika skicklig på sådana saker. Så, förutom i det osannolika fallet att hantverksförfalskning lämnades till andra strängare, verkar det osannolikt att britterna var den ursprungliga källan.
Vi kommer på oss själva att undra om amatörunderrättelsetjänstemän i Pentagon-källaren och/eller på Downing Street 10 var inblandade och behöver kallas på mattan. Vi uppmanar dig starkt att fastställa härkomsten. Detta är ingen trivial sak. Som vår VIPS-kollega (och tidigare CIA-stationschef) Ray Close har noterat: "Om någon i Washington medvetet utövade desinformation på detta sätt mot en annan del av vår egen regering eller medvetet vidarebefordrade påhittad information till FN, kan detta orsaka permanent skada på engagemanget för kompetens och integritet som hela den amerikanska utrikespolitiska processen beror på."
Avsaknaden av någon stark reaktion från Vita huset ger upphov till misstanken om att USA på något sätt var inblandat i, eller åtminstone tolererar, förfalskningen. Det är viktigt för dig att veta att även om trovärdighetsförstörande historier som denna sällan hittar vägen till de till stor del kuvade amerikanska medierna, så tar de tag i rubriker utomlands bland de som är mindre benägna att ge USA fördelen av tvivel. Som ni vet bättre än någon annan är den fortfarande traumatiserade amerikanska allmänheten ett och ett halvt år efter den 9 september mycket mer benägen till ett obestridligt förtroende för presidentskapet. Med tiden kan det barnliknande förtroendet förväntas urholkas, om förebyggande underhåll inte utförs, och överdrift undvikas.
Överdrift
Bortsett från förfalskningen har administrationens hantering av frågan om huruvida Irak fortsätter att utveckla kärnvapen gjort särskilt allvarlig skada på USA:s trovärdighet. Den 7 oktober lät era talskrivare påstå att Irak kanske skulle kunna tillverka ett kärnvapen på mindre än ett år. Formella uppskattningar av den amerikanska underrättelsetjänsten, av vilka sanerade versioner har offentliggjorts, hävdar att Irak inte kommer att kunna producera ett kärnvapen förrän i slutet av decenniet, i så fall. I samma tal hävdade du att "bevisen tyder på att Irak återskapar sitt kärnvapenprogram", ett påstående som upprepades av vicepresident Cheney på Meet the Press den 16 mars.
FN:s chefsinspektör Mohammed ElBaradei har under de senaste månaderna rapporterat till FN:s säkerhetsråd och hävdat att inspektörerna inte har hittat några bevis för att Irak har återuppbyggt sitt kärnvapenprogram. Vissa misstänker att USA har sådana bevis men har inte delat det med FN eftersom Washington har varit fast besluten att undvika att göra något som kan hjälpa inspektionsprocessen att lyckas. Andra tror att "beviset" är en del av förfalskningen, med all sannolikhet skapad av Richard Perles Pentagon Plumbers. Oavsett vilket, USA tar ett stort svart öga i opinionen utomlands.
Sedan finns det de kontroversiella aluminiumrören som ni har citerat i stora tal som bevis på en fortsatt ansträngning från Iraks sida för att producera kärnvapen. Bortsett från en analytiker i CIA och de personer som rapporterar till försvarsminister Rumsfeld, råder det praktiskt taget enhälligt enighet inom underrättelse-, ingenjörs- och vetenskapsgemenskapen om ElBaradeis upptäckt att "det var högst osannolikt" att rören kunde ha använts för att producera kärnkraft. material. Det räcker inte för vicepresident Cheney att avfärda ElBaradeis upptäckter. De som har följt dessa frågor noga undrar varför, om vicepresidenten har bevis som stödjer sin egen uppfattning, han inte delar den med FN.
Intelligens Scant
I ditt tal i går kväll betonade du att underrättelsetjänsten "lämnar inget tvivel om att den irakiska regimen fortsätter att äga och dölja några av de mest dödliga vapnen som någonsin utarbetats." Och ändå är till och med Washington Post, vars redaktörer har gett ett orubbligt stöd till din politik om Irak, översvämmad av rapporter om att kongressledare till exempel inte har fått någon specifik underrättelse om antalet förbjudna vapen i Irak eller var de är gömda. En tjänsteman, som regelbundet informeras av CIA, kommenterade nyligen att sådana bevis som existerar är "endast indicier." En annan sa att han ifrågasatte om administrationen formar intelligens för politiska syften. Och i ett ögonblick av ovanlig uppriktighet föreslog en senior underrättelseanalytiker att en anledning till att FN-inspektörer har haft så svårt att hitta vapenlager är att "det kanske inte finns så mycket av ett lager."
Efter att ha backat upp förslagen i början av förra året om att Irak redan kan ha kärnvapen, fortsätter er administration att hävda att Irak har betydande mängder andra massförstörelsevapen. Men av alla indikationer är detta tro, inte bevisat faktum. Detta har fått personer som Thomas Powers, en mycket kunnig författare om intelligens, att dra slutsatsen att "det enkla faktum är att Central Intelligence Agency inte vet vad Mr. Hussein har, om något, eller ens vem som vet svaren, om någon."
Detta inger inte förtroende. Vad som behövs är uppriktighet, uppriktighet av det slag som du använde i en del av ditt tal den 7 oktober. Bara två stycken innan du hävdade att Irak "rekonstruerar" sitt kärnvapenprogram, sa du: "Många människor har frågat hur nära Saddam Hussein ska utveckla ett kärnvapen. Tja, vi vet inte exakt, och det är problemet.”
Det är sant att uppriktighet kan försvaga ett fall som man försöker bygga. Vi påminns om en anmärkningsvärd mening som hoppade ur FBI-direktör Muellers vittnesmål till senatens underrättelsekommitté den 11 februari, en mening som faktiskt analyserar, men som ändå låter en klia sig i huvudet. Mueller: "Det största hotet är från al-Qaida-celler i USA som vi ännu inte har identifierat."
Detta tycks vara det sätt som CIA-chefen Tenet tar bakom stängda dörrar; dvs det största hotet från Irak är de vapen vi ännu inte har identifierat men tror finns där.
Det är inte möjligt att avsluta detta avsnitt om överdrift utan att ge Oscars till sekreterarna Rumsfeld och Powell, som har överträffat sig själva i sin iver att upprätta en koppling mellan Irak och al-Qaida. Du kommer ihåg att Rumsfeld beskrev bevisen, som allmänt erkänts som tveksamma, som "skottsäkra", och Powell karakteriserade förhållandet som ett "partnerskap!" Ditt påstående i går kväll att "terrorhotet mot Amerika och världen kommer att minska i det ögonblick som Saddam Hussein avväpnas" faller i samma kategori. Vi tror att det är mycket mer sannolikt att vårt land har långa perioder med röda och orange färgkoder.
Halva sanningen
Här ska vi begränsa oss till ett exempel, även om antalet som kan anföras är legio.
Du kanske minns att en analytiker vid Cambridge University nyligen avslöjade att en stor del av ett brittiskt underrättelsedokument om Irak hade plagierats från en terminsuppsats av en doktorand i Kalifornien, information som av sekreterare Powell till FN:s säkerhetsråd beskrevs som "utsökt" underrättelsetjänst . Samma analytiker har nu från FN:s internationella atomenergiorgan (IAEA) skaffat utskriften av debriefingen av den irakiske generalen Hussein Kamel, svärson till Saddam Hussein, som hoppade av 1995.
Kamel drev i tio år Iraks kärnkrafts-, kemiska, biologiska och missilutvecklingsprogram, och en del av den information han tillhandahållit har hyllats av högt uppsatta amerikanska politiker, från presidenten och neråt. Men avskriften avslöjar att Kamel också sa att Irak 1991 förstörde alla sina kemiska och biologiska vapen och missiler för att leverera dem. Denna del av debriefingen undertrycktes tills Newsweek skrev en artikel om den den 24 februari 2003.
Vi tar inte för en minut allt vad Kamel sa till nominellt värde. Snarare tror vi att irakierna behåller en viss kemisk och biologisk krigföringsförmåga. Vad denna episod antyder är dock en preferens från amerikanska tjänstemän att endast släppa den information som stöder fallet de vill väcka mot Irak.
Kortfattat
Vilka slutsatser kan dras av ovanstående? Helt enkelt att förfalskning, överdrift och halvsanningar ger en sandig grund för att starta ett stort krig.
Lika viktigt är det att det finns en fara i frestelsen att låta konflikten med Irak avgöra vår inställning till hela skalan av utländska hot som du och dina främsta rådgivare behöver oroa sig för. Hot mot amerikanska säkerhetsintressen måste prioriteras och bedömas på deras egna villkor. Enligt vår bedömning som underrättelsepersonal finns det två verkliga och nuvarande faror idag.
1. Uppsvinget av terrorism i USA och mot amerikanska anläggningar och personal utomlands som vi tror oundvikligen skulle komma från en amerikansk invasion av Irak. Oro över detta är särskilt väl uttryckt i brevet den 26 februari från FBI:s specialagent Coleen Rowley till direktör Mueller, ett brev väl värt att studera.
2. Nordkorea utgör en särskild fara, även om det är svårt att förutsäga vilken form detta kan ha. Pyongyang ser sig själv som nästa mål för er förebyggande politik och kommer, som dess senaste handlingar visar, att dra fördel av USA:s förockupation av Irak både för att stärka sitt försvar och för att testa USA:s och Sydkoreas reaktioner. Även om Nordkorea är ekonomiskt svagt, är dess väpnade styrkor enorma, välbeväpnade och kapabla. Det är fullt möjligt att Norden kommer att besluta sig för att provokera för att testa snubbeltråden som tillhandahålls av närvaron av amerikanska styrkor i Sydkorea. Med tanke på Seouls närhet till gränsen mot norr och verkligheten att nordkoreanska konventionella styrkor vida överträffar de i söder, kan ett nordkoreanskt äventyr lätt tvinga dig att möta ett plötsligt, ovälkommet beslut angående användningen av kärnvapen, ett val. som dina föregångare ansträngde sig för att undvika.
Vi föreslår starkt att du beordrar underrättelsegemenskapen att skyndsamt genomföra en särskild nationell underrättelseuppskattning om Nordkorea, och att du skjuter upp alla militära åtgärder mot Irak tills du har haft en chans att ge lämplig vikt åt konsekvenserna av utmaning som USA kan ställas inför på den koreanska halvön.
Richard Beske, San Diego, CA
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, NM
William Christison, Santa Fe, NM
Patrick Eddington, Alexandria, VA
Raymond McGovern, Arlington, VA
Styrgrupp,
Veteran Intelligence Professionals för Sanity