Извештај Криса Хеџиса: „Новинари и њихове сенке“

„Лојални ортодоксијама које намећу послодавци“ — Патрик Лоренс говори о пропадању новинарства, што је забрињавајуће за његову најновију књигу.

By Цхрис Хедгес
СцхеерПост

Овај интервју је такође доступан на подцаст платформе   Тутњава.

JНовинар А. Џ. Либлинг је једном приликом изјавио: „Слобода штампе је загарантована само онима који је поседују.“

Данас, у свету којим доминира корпоративни капитализам — укључујући послушне политичаре и каријеристе — слобода штампе је сведена на маргине.

Новинар и писац Патрик Лоренс придружио се водитељу Крису Хеџесу у овој епизоди Извештај Криса Хеџеса да хроничари пад новинарства, који детаљно описује у својој књизи, Новинари и њихове сенке.

Лоренс дефинише шта новинар треба да ради и буде, дефиницију коју приписује Џону Дјуију. Новинар

„мора стајати ван моћи и читаоцима и гледаоцима представити позната разматрања кад год је питање националне политике било спорно, и покренути јавну дебату како би људи могли да извуку своје закључке и региструју те закључке.“

То више није случај. „Контекст, историја, узрочност, деловање и одговорност су неопходни да бисмо разумели догађаје у свету око нас. И ништа од тога није дозвољено у било којој ефикасној мери у корпоративним медијима“, објашњава Лоренс.

Користећи примере извештавања од Вијетнамског рата до рата у Ираку, па чак и тренутног рата у Украјини, Лоренс се бави тим како су ставови Стејт департмента постали ставови штампе и како би свако ко се није слагао са тим био одбачен.

Лоренс указује на психолошке поремећаје код новинара као резултат природе њиховог посла као део разлога зашто се штампа погоршала. „Корупција у штампи почиње корупцијом личности које желе да буду плаћене, желе да буду унапређене и тако даље“, каже он.

Уместо да користе сократовски процес резоновања, данашњи новинари мејнстрим јавности имају агенде којима морају да служе. „[Резоновање] је окренуто наглавачке у нашој хиперидеолошкој политици тако да прво извучете закључак, а затим резонујете уназад“, изјављује Лоренс.

Хост: Цхрис Хедгес

Продуцент: Мак Јонес

Интро: Диего рамос

Посада: Дијего Рамос, Софија Менеменлис и Томас Хеџес

Транскрипт: Диего рамос

 

Препис

Цхрис Хедгес: Комерцијална или мејнстрим штампа је мегафон владајуће класе. Она клечи пред политичарима естаблишмента, генералима, шефовима обавештајних служби, руководиоцима корпорација и унајмљеним апологетама који су извршили корпоративни државни удар који је створио наш систем обрнутог тоталитаризма.

Корпоративне структуре које држе земљу у задављеној позицији и надгледају деиндустријализацију и уништавање демократских институција, гурајући преко половине земље у хронично сиромаштво и беду, у очима новинара са застарелим доба су неоспориве.

Они су приказани као снаге прогреса. Криминалци на Вол Стриту, укључујући руководиоце финансијских фирми попут Голдман Сакса или непрофитних здравствених корпорација попут ЈунајтедХелта, третирају се са поштовањем. Слободна трговина се изједначава са слободом. Поштовање се одаје демократским процесима, слободама, изборној политици и правима загарантованим нашим Уставом, од правичног поступка до приватности, који више не постоје.

То је огромна игра обмане под плаштом празног морала. Они које је корпоративни капитализам одбацио – Ноам Чомски их назива „нељудима“ – чине се невидљивим и истовремено омаловажаваним.

„Стручњаци“ чија се мишљења проширују о сваком питању, од економије до империје и политике, потичу из корпоративно финансираних тинк-тенкова, као што су Фондација Херитиџ и Амерички институт за предузетништво, или су бивши војни и обавештајни званичници или политичари који су одговорни за неуспех наше демократије и обично су запослени у корпорацијама.

Кабловске вести такође имају инцестуозну навику да интервјуишу сопствене новинске звезде. Најпроницљивији критичари империје, укључујући Ендруа Бачевича, су протерани, као и критичари корпоративне моћи, укључујући Ралфа Нејдера и Чомског. Они који осуђују расипање у војсци, попут професора емеритуса са МИТ-а Теда Постола, који је разоткрио бескорисни програм противбалистичких ракета вредан 13 милијарди долара, остају нечувени.

Заговорници универзалне здравствене заштите, попут др Маргарет Флауерс, искључени су из националних дебата о здравственој заштити. Постоји дугачак списак цензурисаних. Прихватљив распон мишљења је толико узак да готово да не постоји.

Како се ово догодило? Како се штампа претворила у умиљату одјек комору за милијардере? Шта ово значи за нашу демократију која бледи? Шта можемо да учинимо да се боримо?

У разговору о лошем стању новинарства са мном је Патрик Лоренс, који је годинама радио у иностранству за... Тхе Интернатионал Хералд Трибуне Фар Еастерн Ецономиц Ревиев. Он је аутор Новинари и њихове сенке.

Патриче, почињеш књигу са Хладним ратом. Ово је можда био полигон за стање у којем се налазимо. Пишеш, говориш о главним дневним новинама и мрежама,

„Они су нам донели Хладни рат на кућни праг, на наше ауто-радио апарате, у наше дневне собе. Дефинисали су свест. Рекли су Американцима ко су и шта их чини Американцима и уопште шта Америку чини Америком. Слободна штампа је била фундаментална за ову слику о себи, а Американци су неговали дубоку потребу да верују да је имају. Наше новине и мреже су се потрудиле да пруже овај привид слободе и независности. Да је то била обмана, да су се амерички медији предали новој држави националне безбедности и њеним разним крсташким ратовима Хладног рата, сада је јавно позната ствар. Сматрам то једном од најгорчих истина последњих седамдесет пет година америчке историје.“

Заправо ћете наставити у књизи и тврдити да је место где смо сада горе, али хајде да почнемо одатле јер мислим да је то важна врста просејавања новинара попут ИФ Стоуна, наравно, избацују чак и из Тхе Натион Магазине није хтео да објави Стоуна. Тхе Натион Магазине Мислим да су те изгурали због Украјине, зар не? Рашагејт.

Патрик Лоренс: Русија, Рашагејт.

Цхрис Хедгес: Фантазија о Русијагејту. Али почнимо са тим, шта се десило са штампом.

Патрик Лоренс: Па, пре свега, хвала вам што сте ме позвали. Драго ми је што вас поново видим. Једна од ствари коју сам желео да урадим са књигом, једном од три, јесте да садашњем штампарском хаосу, како га ја називам, пружим историју. Већина, не знам који проценат ваших слушалаца је преживео те године, Хладни рат, део њега, цео, ништа од тога, али оно што се сада дешава има дугу историју.

То сеже до најранијих дана Хладног рата. И изванредно је у којој мери се грешке и пропусти из тог времена понављају са запањујућом тачношћу, исте ствари.

Зашто? Зато што грешке и корупција тог времена никада нису признате. А ако не признате своје грешке, не можете учити из њих. Штампа није институција која воли да учи из својих грешака. Зато сам пре свега желео да јој дам историју.

Мислим да је важно, ако желимо да разумемо где смо прво, а где бисмо могли да идемо друго, да знамо прошлост, зар не? То ми је био циљ.

Цхрис Хедгес: Па, хајде само да то окарактеришемо. Пре свега, не мислим да су то биле грешке. Каријеристи у штампи су веома, веома добро читали ситуацију. Једном сам вечерао са одвратним Џозефом Алсопом, који се све више и више напијао. А ја сам био млади студент постдипломских студија, био сам студент богословије, а он се окренуо против мене у том друштву и изгрдио моју генерацију која није познавала Библију ни Шекспира, а ја сам обоје познавао много боље од Џозефа Алсопа.

Читао сам Библију на грчком. Али хајде да мало причамо о томе, развили сте класу новинара који су се обраћали ономе што је Ц. Рајт Милс назвао елитом моћи током Хладног рата. Многи од њих, како истичете у књизи, били су регрутовани од стране ЦИА или су бар служили као корисни идиоти за ЦИА у смислу снабдевања информацијама. А то је било веома уобичајено у Хладном рату.

Ако си се пријавио за тај, цитирам, крсташки рат за патриотизам против комунизма, урадио си веома, веома добро. И радио си на Тхе Интернатионал Хералд Трибуне, радио сам у Нев Иорк ТимесГоворимо о врхунским каријеристима. Дакле, како их називате, ми смо грешници. Ми смо ти који су заправо мислили да је новинарство питање интегритета и били смо избачени. Дакле, будимо јасни око тога. Ови људи нису погрешили. Донели су веома проницљиве изборе каријере.

Патрик Лоренс: Дозволите ми да се променим, прихватам исправку, дозволите ми да променим реч, а не грешке, преступе. Можемо ли живети са тим?

Цхрис Хедгес: У реду.

Патрик Лоренс: Прекршаји принципа. Да. Где почети? Постоји неколико начина да се ово размотри. Један је професионализација заната. Постоје два начина да се користи тај термин. Један је да научите свој занат, научите своје технике и све то. Ви сте професионалац у својим поступцима. То веома ценим.

Начин на који то подразумевам у књизи јесте професионализација каква је почела 1920-их када су новинари почели да се идентификују не као становници независног пола моћи који извештавају о институцијама које би били задужени да прате, већ као део структуре моћи, што је био катастрофалан помак у професији.

То сеже до Валтера Липмана из двадесетих година. Написао је три књиге о штампи. На неки начин, о томе су се и радило. Дакле, о професионализацији.

Цхрис Хедгес: Па, хајде да станемо са Липманом јер је Липман изузетно важна фигура, јер је његова теза да је шира јавност једноставно превише неинформисана да би разумела како да управљавладајуће институције и стога он у суштини тврди да их треба држати у незнању, манипулисати њима, користити их, и то препустити ономе што ви називате, цитирам, професионалном класом, укључујући и ову нову професионалну класу, штампу.

И као што истичете у књизи, пре свега овога, новинари су били тврдоглавци радничке класе који нису ишли на факултет. И то, мислим, сада бисте могли да одржите значајан скуп за било коју школу Ајви лиге у редакцији... Нев Иорк Тимес, или барем када сам ја био тамо.

Патрик Лоренс: Да, мислим, [ХЛ] Менкен је одличан у томе. Знате, цитирам га како каже, знате, у стара времена, новинар је зарађивао исту плату као бармен или полицијски наредник. Сада зарађује колико и лекар или адвокат.

То је приметио са извесним жаљењем. Касније сам у књизи, са Липманом, поменуо оно што је познато као дебате Липман-Дјуи из 1920-их. У ствари, никада није било формалних дебата, али су размењивали мишљења путем својих књига и рецензија својих књига. Липман је сматрао, као што добро кажете, да су њих двојица формулисали ове идеје како је Америка постајала масовно друштво. То је позадина.

А Липман је сматрао да људи једноставно нису способни да разумеју свет око себе. Мора им се рећи шта се дешава. Превише су заузети. Превише су удаљени од власти. Дакле, функција новинара је, као гласника, ако хоћете, нека врста трибуна, дела елите моћи. Преношење политика, судова и директива моћних, политичке структуре надоле до становништва. То је била његова идеја о томе шта би штампа требало да ради.

Појавио се [Џон] Дјуи. Нисам велики Дјуијев човек, али мислим да је био у праву у вези са овим, зар не? Рекао је, не, новинар мора да стоји, како сам рекао, мора да стоји на другом месту. Мора да стоји ван моћи и да читаоцима и гледаоцима представи позната разматрања кад год је питање националне политике у питању, и да покрене јавну дебату како би људи могли да извуку своје закључке и да их региструју.

То је била функција новинара, зар не? Поново, имам много проблема са Дјуијем. То је за посебан разговор. Али по овом питању, где се новинар налазио, био је у праву, зар не? Шта сада имамо? Имамо изразито липмановски новинарски корпус, зар не? Ови људи, колико ја могу да закључим, нису потпуно задовољни што се ово разуме док ми о томе говоримо.

Ми смо део структуре моћи и преносимо вам шта ће се десити, наводно зашто, иако то никада није баш јасно, и како би требало да размишљате. Запамтите, Липман нам је дао производњу пристанка. То је било у једној од три књиге које је написао двадесетих година, периоду о коме говорим.

Цхрис Хедгес: Хајде да разговарамо о томе шта се догодило. Пишете да је све почело да се затвара након што су порази 1975. у југоисточној Азији повредили америчку психу и потресли моћну елиту. Затим је мање-више потпуно нестало када су године Хладног рата уступиле место постхладноратовском тријумфализму који је обележио 1990-те.

Уследили су догађаји из 2001. године, то су били напади 9. септембра. Они су се показали као одлучујући тренутак у повратку наших медија најгорим од многих лоших навика које су формирали током 11-их. Дакле, ту идеју униполарног света обележавате распадом Совјетског Савеза. Тада сам био у Источној и Централној Европи и гледао сам то.

Али онда обележите и 9. септембар када је земља, након ових напада, попила тај веома мрачни еликсир национализма. А друга страна национализма је, наравно, расизам. И почели су ови војни дебакли који се настављају до данас у Украјини и Гази и свуда другде. Али причајте о тим историјским тренуцима.

Патрик Лоренс: У реду, сећате се почетка поподнева 11. септембра и неколико дана касније, сталног понављања судара авиона са торњевима, сигуран сам да ће се сви који слушају тога сетити. Моје мишљење је да је то оно што књижевни критичари називају објективним корелатом, у реду? Тај тренутак је заиста био најдубље схваћен, најдубље са становишта психологије.

Американци су до тог тренутка, од [Џона] Винтропа надаље, учили да смо имуни на историју, зар не? Као што је [Арнолд Џ.] Тојнби једном рекао, историја је оно што се дешава другим људима. У том тренутку, та митологија је завршена. Одједном, постали смо подједнако рањиви на време и историју као и остатак света. Био је то дубок шок.

И мислим да су на нивоу империјума, политичке клике почеле да схватају да се свет дубоко променио. И у том тренутку, штампа је морала бити... тако је и било, нови скуп околности, па, нови, са историјом, новим скупом околности и штампа је морала бити регрутована. Постоји одломак у књизи који описује шта се догодило неколико дана после 9. септембра. Бушов секретар за штампу, опростите ми, заборавио сам му име.

Цхрис Хедгес: Ари Флајшер.

Патрик Лоренс: Ари Флајшер је позвао све тешкаше у вашингтонском новинском корпусу, углавном главне уреднике, можда неког дописника овде или онде, можда Тома Фридмана, такве људе, и рекао: „Гледајте, не желимо да извештавате о причама које лоше одражавају оно што ћемо ускоро почети да радимо.“

Мислим, како кажу, извори и методе, зар не? И знамо шта се испоставило, ружноћа свега тога, зар не? Џил Абрамсон, шефица вашингтонског бироа у Пута У том тренутку, касније је извршна уредница, без великог резултата, препричала тај разговор. И рекла је да смо сви спремно пристали на сарадњу. И додала је, и заиста, дуги низ година никада нисмо написали ништа што би се не свиђало Белој кући.

Био је то веома важан тренутак. И изабрао сам то време јер је то мој датум за веома изненадни, нагли крај америчког века. Не слажу се сви са мном, али то је мој датум. Од тада прави неред. И у том тренутку, ствари су се промениле, такорећи, и штампа је стала на страну као што су то учинили у каснијим годинама [Харија С.] Трумана и током педесетих година као поново регрутован војник. Зато сам изабрао 50. годину.

Цхрис Хедгес: Па, 2001. је коначно била XNUMX. година, остатак света нам је говорио језиком који смо ми деценијама користили да говоримо њима, а то је била смрт и експлозије на градској панорами. И у праву сте, а ово је из ваше књиге о том питању,

„Њихова сврха се у почетку суптилно, а затим врло јасно окренула од информисања јавности“ да заштите институције о којима су наводно извештавали од погледа јавности.”

Такође треба напоменути, иако то није поменуто у вашој књизи, да се ово поклопило са економским падом у медијским институцијама, а посебно у великим дневним новинама, тако да су им се приходи од оглашавања толико смањили и постали су још послушнији центрима моћи. Раније сте писали да је тада у мејнстриму било места, ако не и великог, за новинаре који су се држали идеала, принципа и сврхе који обично привлаче људе у ову професију.

Али мислим да је комбинација близанаца, а ја сам био стациониран у Паризу и извештавао о Ал Каиди Нев Иорк Тимес у Европи и на Блиском истоку, па је тако био део тих дискусија заједно са омраженом Џуди Милер у Нев Иорк Тимес, враћао бих се у Њујорк на ове састанке.

Али сви су били, није било ствар у томе да су били цинични, сви су били истински верници. А Французи, који нису желели да уђемо у Ирак, дали су ми огроман приступ веома тајним обавештајним подацима које су имали у настојању, не зато што сам био одличан репортер, већ зато што је то било Нев Иорк Тимес.

И вратио бих се са веома чврстим информацијама јер Ирак, наравно, није имао никакве везе са нападима 9. септембра, и то би једноставно било одбачено. Па, то није оно што нам је Дик Чејни рекао, то није оно што нам је Луис „Скутер“ Либи рекао, то није Ричард Перл...

Дакле, било је потпуно несумњиво. И док пишете, главне дневне новине и агенције рутински извештавају о тврдњама владиних званичника као да су те тврдње саме по себи доказ њихове истинитости. И то се, наравно, управо догодило.

Желим да причам о томе, то је била ситница, али важна ствар коју си приметио, и то је било то што ти зовеш тај Џекил и Хајд квалитет... за који си радио Тхе Интернатионал Хералд Трибуне, радио сам за Нев Иорк Тимес, и одмах сам знао о чему говорите, и шта је то, да ли је то тај раскол зато што ове институције одају почаст свим тим вредностима, новинарској независности и неустрашивости, а демократија умире у мраку или шта год.

Али наравно, то је маскарада. Они служе центрима моћи. Али за новинаре којима је заиста стало до тих вредности, то чини ове институције препуним анксиозности. Имао сам колегу велике савести који је долазио у Нев Иорк Тимес и иде у купатило и повраћа свако јутро пре него што оде на посао. Али та напетост, то, и ви пишете о томе унутар институције, али ја не желим да то пустим јер мислим да је важно.

Патрик Лоренс: Да. Увео си ме у другу од три теме које сам желео да истражим у књизи и то се огледа у наслову, Новинари и њихове сенке, да не идем предалеко у психоанализу, али то сам црпео од [Карла] Јунга, у реду, који је тврдио да сви имамо оно што је он назвао сенке.

Тај део нас самих који је замагљен друштвеним конвенцијама, ортодоксним моралом, прихватањем међу вршњацима, професионалним присилама послодаваца и свим оним што то ствара у свима нама нешто што је Јунг назвао сенком, скривеним ја, замагљеним ја, зар не?

Сада, мој аргумент је да је то изузетно важно, не могу претерати, изузетно важно у случају новинара, јер када они постану, када су њихова ја подељена, тада почињу компромиси. То је психолошко питање. То је психосоцијално питање.

Корупција у штампи почиње корупцијом личности које желе да буду плаћене, желе да буду унапређене и тако даље. А свој аргумент називам дезинтеграцијом. Као што сам поменуо, пастор у мом малом граду у Новој Енглеској ме је научио вези између две речи, интеграције и интегритета.

А радећи у мејнстриму, сигуран сам да је то било ваше искуство, кладим се да јесте, да људи постају лојални ортодоксијама које намећу послодавци. И толико се удубљују у то да чак ни не схватају своје стање отуђења од себе, зар не? То је озбиљна ствар и веома озбиљан феномен.

Сада, мали простор је дозвољавао новинаре и дописнике који су могли да бране своје идеале и принципе, и ја сам имао ово искуство, а да истражим ту мисао ме је охрабрио покојни Џон Пилџер, који је неколико година старији од мене, али то је било и његово искуство, зар не?

И охрабрио ме је да схватим да је било ту, али се затворило. Никада није био велики простор, али се затворио. Опет, после 2001. године, мислим, то се десило, зар не? Никада није био великодушно пропорционисан део сегмента летелице, али је било ту. И одједном га није било.

Цхрис Хедгес: Да, било је ту, али си био главобоља за менаџмент, и ако те коначно не би припитомили, избацили би те. Било је ту, али ниједан од ових новинара није имао дуг век трајања унутар институције, свакако нису били унапређени унутар ње.

Сидни Шенберг је био мој пријатељ са поља смрти и освојио је Пулицерову награду у Камбоџи, вратио се, водио Метро Деск, кренуо је против великих програмера који су били пријатељи издавача и био је готов. Ејб Розентал, уредник, у том периоду, Нев Иорк Тимес, звао сам га мој мали комуниста. Само морам да прочитам овај кратки опис из Нев Иорк Тимес јер, иако нисам проводио много времена у редакцији, запослио ме је страни десктоп, провео сам седам месеци, што је било довољно, а затим сам се вратио у иностранство.

„Новости у 43. улици“, то је стара Пута зграда, „испоставило се да је била гора“, јер сте кратко радили за Нев Иорк Тимес као уредник,

„Испоставило се да је горе него што сам најгоре замишљао. Злоба и крволочност утиснути су у излизани индустријски тепих. Превише моћи је било у питању, моја дијагноза, и превише људи је тежило њој превише уско. Уредници и новинари су изгледа размишљали само о томе да изгледају паметно испред где су седели главни уредници. Могао сам да приметим само благо интересовање за оно што се дешава у свету и на страницама вести. Није ни чудо што толико новинара заборавља зашто су новинари, а били су равнодушни или једноставно несвесни свог места у идеолошком поретку – улазак, постајање мудријим и излазак никада није деловало тако добро као идеја.“

Овај распад који сте поменули, а сигуран сам да сте ово видели, ломи ове људе. Док ови репортери и уредници који дођу, са извесном, многи од њих са извесном дозом идеализма, они су потпуно сломљене личности. Мислим, постоји нека врста [протагониста драме Артура Милера Смрт трговца] Квалитет типа Вили Ломан за ове момке у педесетим годинама. Њих су ове институције једноставно уништиле.

Патрик Лоренс: Да. Опет, то је психолошки феномен. Позивам се на овај термин [Жан-Пола] Сартра, љубичасте боје, лоша вера. Они постају реконструкције новинара. Новине су реконструкције новина. Постоји нека врста мета квалитета у томе.

Две тачке, прво, то је ендемско. Људи примају плате од Васх Пост или Пута, слушајући ово сада, сигуран сам, или не би знали о чему причамо, не зато што су имуни на тај феномен, већ зато што су толико дубоко у њему да не могу да виде напоље, или би то жестоко порицали са страственим уверењем обраћеника, зар не? Зато што су преузели идеологију онога ко пише чекове, зар не?

Споменуо сам Ренеа Декарта у књизи. Мислим, дакле јесам постаје Јесам, дакле мислим. Ја сам... Вашингтон пост репортер и зато мислим ово, зар не? Тако то функционише.

Друга ствар овде, да променимо перспективу, јесте разлог зашто не полажем много наде у мејнстрим штампу, традиционалну штампу, како год је желите назвати, да ће успети у свим овим питањима. Мислим да је то самоуништена институција и зато полажем значајно поверење, ако је вера права реч, зато полажем значајно поверење у независне медије као извор динамике и будућности професије.

Молимо Вас поклонити до ,

Пролеће Фонд Погон!

Цхрис Хедгес: Све је то тачно, осим што дигиталне платформе које су сада уграђене у државу националне безбедности користе све, било да су то алгоритми, деплатформизација или демонетизација, како би у суштини уништиле независне медије.

Желим да говорим о још једној важној ствари коју истичете као страни дописник, а коју називате стварношћу разлике. Стварање и одржавање психолошког конструкта који се обично назива ја и други, то је изузетно важна ствар у смислу начина на који извештавате о свету.

Такође помињете чињеницу да велике новине попут Нев Иорк Тимес, никада вам неће дозволити да останете у страном бироу дуже од три до пет година због онога о чему пишете, ове стварности различитости. Објасните шта је то и зашто подржава не само наше незнање већ и одређени поглед на свет.

Патрик Лоренс: Да, стварност разлике значи врло једноставно, америчка идеологија, ако могу да употребим тај општи термин, захтева да се издвојимо као изузетни људи на лицу земље, а сви остали су у једној мери „други“, зар не?

Ако говорите о Французима или Британцима, у реду, они су пријатељски настројени људи, саосећајни људи, али се фундаментално разликују од нас, знате? Њихови системи су другачији. Па, Французи имају прилично добар здравствени систем, али то је Француска, они су другачији, зар не? Када дођете до људи који нису са Запада, почевши од врха пирамиде са Јапанцима па надаље, они су заиста веома другачији.

И да бих извештавао о таквим местима, ја сам, од почетка каријере, био заинтересован за земље које нису западне, проблеме Трећег света и све то. Ови људи су дубоко, некако, ако смем да кажем, „отчуђени“, зар не? И извештавате о њима као о готово примерцима, зар не? Извештавате о њима иза стакла кроз које никада нећете проћи.

И поменули сте ту стандардну туру за дописника, три до пет година, тачно, јер након тог периода, дописници имају тенденцију да превише добро разумеју земљу или земље о којима извештавају за укус страног уредника, зар не?

Чекај мало, ти заправо пишеш о овој земљи из њихове перспективе, показујеш нам свет онако како га виде ови људи, не. Ако си био у Берлину, морао би сада да одеш у Буенос Ајрес, зар не? Почни све испочетка. Не разумеј друге превише темељно.

Цхрис Хедгес: Па, поента је у томе да почињете не само да разумете њих, већ почињете да разумете и нас. А то је оно што они не желе.

Патрик Лоренс: Да, све су то огледала. Да, мислим, дописник, добар дописник, сијалица се упали неколико година након почетка задатка. Постављам 1,000 питања. И док добијам одговоре, учим о себи.

Цхрис Хедгес: И постоји још један аспект који покрећете, за који мислим да је важан. Говорите о томе како су западни дописници који извештавају са не-Запада дефактуелизовали причу. И у праву сте. Објасните шта тиме мислите.

Патрик Лоренс: Па, моје искуство је било првенствено, моје године формирања као дописника биле су крајем 70-их, знате, врхунац Хладног рата, или можда мало пре његовог врхунца, али и даље веома озбиљна реалност, зар не? И извештавао сам првенствено из Источне Азије, не само из Источне Азије, већ првенствено.

И имали сте диктатуре у Кореји, Индонезији, чувени случај Маркосових на Филипинима, неку врсту, такорећи, влада јаких људи у Малезији, места као та. А онда јапански случај, поново смо измислили Јапанце након пораза 45. и инсталирали Либералдемократску партију и осигурали да она остане тамо и да се инсталира, зар не?

Нисмо могли да извештавамо о овим феноменима какви су заиста били. Нисмо могли да уђемо у зону узрока и последице, како су јужнокорејски диктатори доспели тамо? Како је Сухарто доспео тамо 65. године када је Сукарно, који, волим Сукарна, био један од великих људи 20. века, када је свргнут у операцији ЦИА, о тим стварима није могло да се разговара.

У случају Јапанаца, све се сводило на јапанско чудо, зар не? У Јапану није било чуда. То је био, како ја то називам, друштвени уговор из времена Хладног рата. Америка се обавезала да ће куповати извоз свих ових земаља. Зато су Источноазијци толико зависни од извоза.

Посвећени куповини извоза ових земаља како би могли да склопе друштвени уговор са својим грађанима који би гласио овако: Даћемо вам материјални просперитет. Можете имати фрижидер или телевизор у боји или мали јапански аутомобил, можда по први пут у историји ваше породице, али не можете да се мешате у политику. То је договор, зар не?

Али могли бисте ово да гледате ако сте били будни и имуни на идеолошке колотечине. Могли бисте то да разумете, али нисте могли да пишете о томе.

Цхрис Хедгес: Ово покреће другу поенту, а то је одсуство контекста, одсуство историје. Волим Роберта Фиска, не волим ако сте познавали Боба, био ми је добар пријатељ.

Патрик Лоренс: Нисам га познавао, али сам свакако знао за њега.

Цхрис Хедгес: Да, и његова књига, Велики рат за цивилизацију, што је одлична књига о модерном Блиском истоку, али спаја његово извештавање, он је био на Блиском истоку 44 године, спаја његово извештавање са његовим дубоким разумевањем историје.

Али ако не разумете историју и ништа није контекстуализовано, онда када дође до ерупције, на пример 7. октобра од стране Палестинаца са упадом у Израел, пошто није стављено у контекст, то се у медијима представља као несхватљиво, а са тим постају несхватљиви и људи који су то извршили.

Патрик Лоренс: Да, мислим да се ово дешава, не морам ти рећи Крисе, ово се дешава свакодневно док ми разговарамо, зар не? Колико људи има контекст потребан да разуме догађаје у Сирији последњих неколико недеља? Не много. Контекст је у извесном смислу, контекст у историји.

Имао сам списак од пет ствари. Контекст, историја, узрочност, деловање и одговорност су неопходни да бисмо разумели догађаје у свету око нас. И ниједна од њих није дозвољена у било којој ефикасној мери у корпоративним медијима. Ствари се дешавају, ствари се дешавају ниоткуда. Зашто се то догодило? Па, ти други људи, нема објашњења, зар не? Нама то нема смисла јер смо другачији од њих, и тако даље, зар не?

Ево једног доброг. Ево једног савршеног за нас. „Ничим изазвана“ руска војна операција у Украјини, ничим изазвана, ничим изазвана, ничим изазвана. То је избацивање историје и контекста, чисто и једноставно. У овом случају, то је тако дрско обмањујуће.

Не морате бити студент постдипломских студија историје на Универзитету у Висконсину да бисте знали шта се дешавало пре 24. фебруара 2022. 30 година од тога, зар не? А онда пуч 2014. године, осам година бомбардовања, дивљачког бомбардовања руског говорног подручја на Истоку, све је ту. Али медији то бришу са изузетном смелошћу. А снага медија, снага непрестаног представљања чини ову врсту ствари тако нажалост ефикасном. Да, то је оно што подразумевамо под контекстом. Савршен пример.

Цхрис Хедгес: Желим да причам о, цитираш из књиге, Помрачење разума„Разум као орган за опажање праве природе стварности и одређивање водећих принципа наших живота“, како пише [немачки филозоф и социолог Макс] Хоркхајмер, „почео је да се сматра застарелим. А ви пишете да ова предаја ирационалном наноси велику штету друштву које се предаје, што је очигледно када погледамо кроз прозоре. То је скоро фатално за праксу новинарства.“ Причајте о тој предаји ирационалном.

Патрик Лоренс: У реду, свиђа ми се та књига, Хоркхајмерова књига. Није баш дугачка. Веома је приступачна ако је неко од ваших слушалаца или рецензената заинтересован да је пронађе. Можете је пронаћи на сајтовима за половне књиге, Помрачење разумаОно о чему је говорио, а то је објављено 1947. године, слушаоци примећују, то је био почетак Хладног рата, зар не?

Он говори о сократовском процесу резоновања, где узмете околност и напредујете кроз познати универзум чињеница и доказа и дођете до закључка. Ви нисте задужени за закључак. Оно што научите успут ће вас довести до исправног закључка. Ово је обрнуто наглавачке у нашој хиперидеолошкој политици тако да прво извучете закључак, а затим размишљате уназад, Рашагејт је савршен пример.

Овако мора да испадне. Хајде сада да размишљамо уназад како бисмо поткрепили закључак који смо већ извукли. То је права катастрофа за нашу професију, с обзиром на то да тргујемо чињеницама, доказима и истраживањима.

Као што је дивни Боб Пери [оснивач Цонсортиум Невс] рецимо, он је у књизи укратко рекао: „Није ме брига шта је истина, само ме брига шта је истина.“ То је сада нерешено. Брига ме шта је истина, и изнећу случајеве који подржавају моју верзију истине. То није оперативан начин понашања као новинар, али узмите било које веће дневне новине које читате.

Цхрис Хедгес: Желим да разговарам, то је мала ствар, али наравно да је одјекнула у мени јер сам је искусио. Они никада не прихватају идеологију коју промовишу, али начин на који цензуришу, а ти пишеш о једном од својих искустава, кажеш да се приче написане изван идеолошких оквира никада не одбацују из тог разлога. Пошто се оквири не могу признати, увек јесте, желимо боље изворе или недовољно чврстог извештавања овде или свеобухватно, не поткрепљујеш свој став.

Патрик Лоренс: Мора да имате… Осећам да вам звоним на врата, зар не? Изнео сам то зато што ће сваки професионалац који чита књигу рећи, о Боже, да, то, зар не? Слушајте, испричао сам једно од својих директних искустава када сам у последњим данима у Хералд Трибуне, Нев Иорк Тимес откупио је Вашингтон, био је то кондоминијум. Њујорк тајмс поседовао је 50 одсто и после поседовао 50 процената. Да.

Цхрис Хедгес: Да, али дозволи ми да те прекинем, Патриче. Биле су то добре новине јер су имале уредничку независност од оба.

Патрик Лоренс: Да, а седиште је било у Паризу. То је направило велику разлику. Али у сваком случају, Пута направио после веома непријатна понуда коју није могла да одбије. И тако Пута одједном је поседовао све то.

Цхрис Хедгес: Па, претили су да ће уништити Хералд ТрибунеДа будемо јасни, било је као мафија.

Патрик Лоренс: Да. Знаш причу. И тако Пута, Триб, знате, то је била једна од оних публикација где је постојао тај простор о коме смо раније говорили. Триб започео је процес „временификације“. И то је повод за једно искуство које сам имао. Уређивао сам азијско издање. Скинули су ме са тога јер им је био потребан Пута она.

И учинили су ме неком врстом путујућег дописника за регион. У реду, некако сам мислио да су моји дани дописништва завршени, али сам рекао, у реду, хајде да покушамо ово. И написао сам причу за коју сам веома добро знао, помислио сам, боље је да завршите са овим. Боље да једном за свагда утврдите ко су ти људи.

Написао сам им причу која је била веома добра Хералд Трибуне Прича. Без идеологије, нека врста светске перспективе, није инспирисана никаквом врстом националистичке ортодоксије. Само погледајте ствари онаквима какве јесу. То је један од разлога зашто мислим да је локација редакције Трибунала у Паризу била важна. Напишите ту причу и видите шта ће се десити.

Цхрис Хедгес: Дозволите ми да вас прекинем. Била је то прича о паду америчког утицаја и хегемоније. Успон онога што називамо мултиполарним светом, посебно Кине.

Патрик Лоренс: Да, тачно. Тако је. Русија, Кина, Иран периферно, знате, као што кажем у књизи, појешћу свој шешир или било шта друго што људи предложе ако та прича написана 2006. није свет који нам је данас иза прозора, зар не? Дакле, написао сам причу и поднео је у евиденцију, а она се вратила од мог уредника са свим овим, са свим овим, не баш примедбама, али мало више посла овде.

Као што кажем у књизи, комад је био месинган када сам им га дао јер сам знао да ће се суочити са незгодама. Мој уредник у Хонг Конгу је коначно одустао. Одговорио сам на сва његова питања. Зато га је послао у Париз.

Редакција у Паризу је покренула свакаква друга питања. Одговорио сам на та питања. И даље нису хтели да га објаве. Послали су га у Њујорк. А онда су га погледали страни уредник, неки дописници за националну безбедност чије бих име волео да поменем, али нећу, и неки шефови бироа у Азији, зар не? Сада, сукоби интереса светле у мраку.

Имао сам причу коју они нису имали. И они су настављали у недоглед о томе, један од њих је рекао, уморни стари извори. Други је рекао оно што сам рекао и оно што сам поновио у књизи, лоше поткрепљено изворима, не може се рећи о чему се ради и тако даље. И коначно је искочило са другог краја цеви од мог уредника у Хонг Конгу: Патриче, једноставно не можемо ово објавити. То је све. Једноставно не можемо ово објавити. Говориш о вишим ешалонима америчког новинарства.

Као што кажем у књизи, од тада гајим велику наклоност према тој фрази, виши ешалони америчког новинарства. То се дешава. Нико, никада, то је твоја поента, нико, никада, није могао да каже, Патриче, ово није ортодоксија. Ми овде бранимо амерички примат, а ти га доводиш у питање. То је била зачкољица. Али то се не може рећи, зар не?

Цхрис Хедгес: Си Херш је написао одличне мемоаре, Репортер, што би сви требало да прочитају, али он препричава тачно један дугачак истраживачки чланак који је урадио... Веома сличан процес, напустио је новине убрзо након тога.

Али пре него што завршимо, желим да питам, пошто се мало не слажем са вама, да ли сте издржали Викиликс, извештавање о Вијетнамском рату, Вотергејт, све као тренутке интегритета, то можда није ваша реч, у америчком новинарству. Ја не.

Вијетнамски рат, за мене, извештавање се променило када се променило јавно мњење. Штампа је реактивна сила која не предводи у смислу Вотергејта. Све те тактике, ово је Ноам Чомски, коришћене су против антиратних група и дисидента, Црних пантера, укључујући и атентат на Фреда Хемптона. Али штампу то није занимало док елита није почела да прождире своје, тј. републиканска администрација [председника Ричарда] Никсона није кренула на Демократску странку.

А у случају Викиликс, и ја сам био у Нев Иорк ТимесМислим да су се посрамили што нису објавили открића Викиликс, били би разоткривени због онога што јесу. Међутим, ту публикацију, сарадњу са Џулијаном Асанжом, урадили су стиснувши зубе и знали су да ће, чим се мастило осуши, њихов следећи корак бити уништење Џулијана Асанжа.

Укратко прокоментаришите то, а онда желим да причам о томе куда идемо.

Патрик Лоренс: У реду, у реду. Да, разумем. Мислим, оно што изгледа кажеш јесте да је политичко окружење узето у обзир у свим овим случајевима. Вотергејт се не би догодио да се значајне фракције вашингтонске елите нису окренуле против Никсона.

Извештавање које ми у струци и други, претпостављам, поштујемо од Вијетнама, [Дејвида] Халберстама, Малколма Брауна, [неразумљиво] и свих тих људи. Не мислим да би то извештавање постојало да се значајни делови моћне елите у Вашингтону, политичких клика и наравно антиратног покрета нису окренули против рата. То је оно што мислим под политичким окружењем које је важно.

Викиликс, Нисам о томе размишљао као ти, било им је непријатно. Сећам се јесени 2010. када је било велико издање Викиликс документи. Опростите ми, не могу да се сетим који су то били.

Цхрис Хедгес: 2010. су били ирачки ратни дневници.

[Види: Открића ВикиЛеакса: бр. 3—Најобимније поверљиво цурење података у историји]

Патрик Лоренс: Да, у реду. Сећам се на насловној страни ПутаДејвид Сангер, радо помињући његово име, признао је да је Пута проверио је са администрацијом шта можемо да објавимо, а шта не. Ако касније испричате ту причу, људи не могу да верују, али је била ту и то је, заправо, рутина, у реду? Мислим да је кључ у томе што сам је мало другачије схватио од вас. Мислио сам, схватио сам да су корпоративни медији, мејнстрим штампа, у Асанжовој операцији видели праву промену у томе шта новинарство може бити. Али мислим да сте можда ближи истини. Нису имали избора.

Кључни тренутак, мислим, је када је [Мајк] Помпео, тај одвратни Помпео, одржао говор у CSIS-у [Центру за стратешке и међународне студије], мислим, и назвао Асанжа руским глумцем, све те фразе које измишљају, и окренуо се против њега. То је било, опростите ми на датумима, 2011, 2012, па су се тада медији окренули и рекли, у реду, сада можемо да кренемо на овог типа. И он је постао нека врста, како сам описао у књизи, нека врста светог изгнаника, зар не? И одмах су кренули на Асанжа, баш на начин који сте предложили.

Цхрис Хедгес: Па, Викиликс угрозили су цео њихов модел новинарства. Мислим, морали су да их униште. И могу вам рећи, јер знам, био сам унутра са Билом Келером и свим овим другим... Мрзели су, мрзели Асанжа.

Патрик Лоренс: Јеси ли тада још увек био у новинама?

Цхрис Хедгес: 2010. године, не. Али наравно да познајем све те људе. Мислим, познајем их добро. Келер је био мој страни уредник пре него што је постао извршни уредник. Не, они су имали лични интерес у тренутку када је објављено да униште Џулијана. Желим да говорим о независним медијима. Независни медији су увек били контрола за комерцијалну штампу.

То сеже до Ајде Б. Велс и пре него што су велики новинари-крсташи основали њене новине у Мемфису које су разоткривале стварност линча, а то није било ништа о сексуалном злостављању белкиња од стране црнаца. Као што је она истакла у својим истраживањима, радило се о уништавању црних лекара, црних власника предузећа како би се спровело сиромаштво и потчињавање сегрегираног Југа.

Рампартс, поново си поменуо Боба Шира, Рампартс никада нису зарадили ни динара, COINTELPRO и она фотографија детета како трчи низ пут, а опечено напалмом у Вијетнаму, и све то се појављује у алтернативној штампи. Некада смо имали Виллаге ВоицеНекада смо имали децентрализовану штампу, тако да је било много више алтернативних недељника. Увек су независни медији били ти који су срамотили или приморавали комерцијалне медије да невољно прихвате стварност.

То је пренето у дигитално доба, а ти издржаваш Цонсортиум Невс и друге сајтове које поштујем, које води Џо Лаурија, а основао Боб Пари. Познавао сам Боба јер сам извештавао о Контрашком рату у Никарагви. И у праву си, ту лежи нада, али мислим да је нада увек била у алтернативним медијима.

И пишете о раду за алтернативну медијску публикацију која је заступала ове вредности, звала се Гардијан, ако се добро сећам. Али сада гледамо како се то одвија у дигиталном добу. И гледамо како се строга државна цензура прилично агресивно креће да то уништи. Мислим да смо ту.

Мало сам мање надачан од тебе. Надам се у погледу квалитета независних медија и онога што може да изађе на видело. Али мислим да је жестина цензуре готово свакодневно све израженија. И говорим као неко ко је деплатформизован, демонетизован, погођен алгоритмима и свим осталим.

Патрик Лоренс: Да, знам. Па, неколико ствари. Мислим, пре свега, у књизи одбацујем термин алтернативни медији, зар не?

Цхрис Хедгес: Да, био си у праву што си то урадио.

Патрик Лоренс: Давно у младости, био сам страни уредник у Гардијан, Амерички гардијан, један од дивних експеримената новинарства 20. века. Изгубио се у секташким бесмислицама. Мој аргумент сада је да независни медији не би требало да схвате себе, а нити своје читаоце и гледаоце, као алтернативу било чему.

Требало би да то буде аутономан, самосталан скуп институција, публикација, шта год, емитера, који проналазе свој пут и не квалификују оно што читају у Нев Иорк Тимес претходног дана. Мислим да је то важна ствар, независност у правом смислу те речи.

Друга ствар коју желим да истакнем јесте оно о чему говоримо, начин на који ви и ја сада разговарамо, не познајем вашу технологију детаљно, она зависи од ових изванредних дигиталних технологија. То је сјајно. Погледајте експлозију независних медија. Више не морате да се мучите са новинама и свим тим стварима, зар не? То је одмах доступно. Али ово је тежак парадокс нашег времена.

Оно што је учинило независне медије тако изузетно ефикасним током веома дугог временског периода, и немојте се заваравати, корпоративна штампа је прилично забринута због изазова са којима је суочена. Али те исте технологије нас чине изузетно рањивим на гашење, као што сте рекли, цензуру. Могу да нам искључе струју.

Мој одговор на ово, и не желим да звучим анђеоски или идеалистички, јесте да размислите о људској посвећености обновљеним идеалима која се види код свих добрих људи у независним медијима. То је људска интелектуална посвећеност, каријера на коцки, нешто слично. Могли бисте уништити технологију. Џо [Лорија] је управо завршио са чишћењем овог гротескног хаковања целог... Конзорцијума вебсајт [са виталним радом од стране CN['Кети Воган]

Можда ћете то урадити, али нећете уништити дух и посвећеност људи који раде овај посао. И из тога црпим меру оптимизма коју ви можда не делите. Шта год да се деси, ми ћемо ово урадити.

Цхрис Хедгес: Не, делим то. Мислим да су нам дигитални медији дали врсту домета коју дисиденти попут нас обично не би имали, независни новинари. Сећам се, АФ Стоун је почео свој недељник да га штампа у свом подруму.

Патрик Лоренс: Мислио сам да је то његов трпезаријски сто.

Цхрис Хедгес: Је ли то било? Мислио сам да је можда у питању његов трпезаријски сто. Не знам. Али погледајте, јесте... И натерао је велике новинарске институције да се тресу и тресу јер мислим да тираж никада није био већи од 60,000, али није било важно, већ је било важно до кога је допирало.

Патрик Лоренс: Волим овај детаљ, ко нам је ово рекао? Ко је испричао ову причу? Васх Пост новинари би били у аутобусу у Вашингтону са после испред њих и АКО, Стоунс Викли унутра. Забавно.

Цхрис Хедгес: Нисам то знао/ла. То је сјајно. У реду. Па, хвала пуно. Били сте дивни. Желим да се захвалим Дијегу [Рамосу], Максу [Џонсу], Томасу [Хеџису] и Софији [Менеменлис], који су продуцирали емисију. Можете ме пронаћи на ЦхрисХедгес.Субстацк.цом.

Цхрис Хедгес је новинар добитник Пулицерове награде који је био страни дописник 15 година за Нев Иорк Тимес, где је служио као шеф бироа за Блиски исток и шеф бироа за Балкан за лист. Претходно је радио у иностранству за Тхе Даллас Морнинг Невс, Тхе Цхристиан Сциенце Монитор и НПР. Он је водитељ емисије Извештај Криса Хеџеса.

Овај чланак је из Сцхеерпост.

НАПОМЕНА ЗА ЧИТАОЦЕ: Сада ми више не преостаје начин да наставим да пишем недељну колумну за СцхеерПост и производим своју недељну телевизијску емисију без ваше помоћи. Зидови се приближавају, запањујућом брзином, независном новинарству, при чему елите, укључујући елите Демократске странке, траже све већу цензуру. Молимо, ако можете, пријавите се на цхрисхедгес.субстацк.цом тако да могу да наставим да постављам своју колумну од понедељка на СцхеерПост-у и продуцирам своју недељну телевизијску емисију „Извештај Цхрис Хедгес-а“.

Овај интервју је из Сцхеерпост, за које пише Крис Хеџес редовна колона. Кликните овде да бисте се пријавили за обавештења путем е-поште.

Ставови изражени у овом интервјуу могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

Молимо Вас поклонити до ,

Пролеће Фонд Погон!