Ендру П. Наполитано о америчком наслеђу законског права које је признао ечак и најтираничнији и најнајапсолутнији монарси у Британији.
Председнички хеликоптер полеће са Јужног травњака Беле куће 1. маја 2025. године. (Бела кућа / Моли Рајли)
WШта ако је право habeas corpus гарантовано Британцима од 1215. године, а Американцима од 1789. године? Шта ако ово обухвата право сваке особе коју је влада затворила против њене воље да примора тамничара да оправда затварање пред неутралним судијом?
Шта ако је ово право лично и индивидуално и односи се на све особе у сваком тренутку? Шта ако то право може да оствари свако ко је ухапшен, било да је у питању пљување на тротоар или убиство? Шта ако је ово право - да буде слободан од неправедног затвора; да буде слободан од хапшења без суђења - оно за које су се Оснивачи и Творци Америчке револуције борили?
Шта ако хабеас корпус данас признају све судије у Сједињеним Државама? Шта ако судије заправо зауставе судски поступак када се прими захтев за хабеас корпус како би одржале рочиште и приморале владу да изнесе доказе против оптуженог и оправда његово или њено затварање, како он или она не би провели и минут дуже иза решетака него што је законом дозвољено?
Шта ако британски монарси и њихови поданици верују да је монархија божански створена? Шта ако заиста верују да је Бог Отац изабрао онога ко је у датом тренутку краљ да влада над њима? Шта ако то назову божанским правом краљева? Шта ако божанско право краљева омогући монарху да напише било који закон, гони било коју особу и изрекне било коју казну коју жели за стварне или измишљене или чак измишљене злочине?
Шта ако чак и ова бесмислица о божанском праву краљева – некада универзално прихваћена, а сада универзално одбачена – има изузетак? Шта ако је тај изузетак habeas corpus? Шта ако чак и најтираничнији и најапсолутнији монарси у Британији признају и поштују habeas corpus за своје поданике у Британији?
Шта ако британски краљеви не би признали хабеас корпус колонистима у Америци? Шта ако би њихове владе хапсиле људе овде [у Америци], а затим их месецима касније доводиле у Лондон на суђење? Шта ако не би постојао механизам за хабеас корпус у колонијама који би заштитио некога од гнева британске владе?
Шта ако би у ретким приликама када је хабеас корпус признат, колонијалне судије – које су биле зависне од краља за своје послове и плате – упорно пресудиле у корист продужетка притвора, без обзира на то колико су докази против оптуженог били слаби или колико су оптужбе биле незаконите?
Шта ако је Томас Џеферсон осудио ову праксу у Декларацији о независности? Шта ако је неуспех колонијалних судија да овде у Америци признају иста права која су призната Енглезима у Британији одиграо значајну улогу у подстицању колониста на револуцију 1775. и 1776. године?
Шта ако је колонијално гнушање због одбијања признавања habeas corpus било толико велико да је Џејмс Медисон — који је написао Устав — инсистирао да се ово право сачува у Уставу? Шта ако је то урађено чак и пре него што је додат Повеља о правима?
Шта ако би Медисон препознао да би у случајевима инвазије или побуне, Конгрес могао желети да суспендује habeas corpus док се побуна или инвазија не смири? Шта ако би Конгрес - како би спречио неосноване или политички засноване суспензије права - дефинисао инвазију или побуну као стање ствари такве катастрофе да савезни судови нису у могућности да воде поступке?
„Суспендовање хабеас корпуса“, политичка карикатура која приказује симболични лик Џона Була обешеног за ноге између два стуба са ознакама „Лордови“ и „Домаћи дом“.Конгресна библиотека, нема познатих ограничења)
Линколново суспензија
Шта ако је Абрахам Линколн суспендовао хабеас корпус током рата између држава у одређеним регионима на северу како би могао да хапси своје критичаре без суђења? Шта ако је Врховни суд пресудио да, према јасном значењу и признатој структури Устава, само Конгрес — а не председник — може да суспендује хабеас корпус?
Шта ако би, пре него што суд поништи Линколнову тиранију, хиљаде људи било ухапшено и затворено без оптужби, појављивања пред судијама, суђења или било какве значајне прилике да буду саслушани — на северу где није било инвазије нити побуне?
Шта ако је Френклин Д. Рузвелт учинио исто на основу расе током Другог светског рата и тврдио да је то учинио не на основу инвазије или побуне, већ на основу страха од инвазије или побуне? Шта ако је – у једној од својих најнижих моралних пресуда у историји, у време антијапанског расног анимозитета у Америци – суд дозволио суспензију?
Шта ако би каснији Конгреси, председници и судови осудили ову пресуду и ову суспензију? Шта ако би Конгрес — 40 година касније — надокнадио штету онима који су још увек живи и њиховим потомцима за ова хапшења без суђења?
Шта ако је Џорџ В. Буш покушао да суспендује хабеас корпус у месецима након 9. септембра? Шта ако би дан након напада 11. септембра у доњем Менхетну савезни судови могли да воде поступке? Шта ако би Врховни суд пресудио против њега?
Шта ако Конгрес покуша да спроведе хапшење без суђења, а Врховни суд пресуди да није било инвазије или побуне толико хаотичних размера да савезни судови не могу да воде поступке, и тако поништи суспензију хабеас корпуса?
Шта ако поново почнемо? Шта ако Бела кућа прошле недеље објави да она — а не Конгрес — разматра суспензију хабеас корпуса, али само за одређене особе?
Ендру П. Наполитано, бивши судија Вишег суда Њу Џерсија, био је виши правосудни аналитичар на Фок Невс Цханнел-у и водитељ подкаста Судећи Фреедом. Судија Наполитано написао је седам књига о Уставу САД. Најновија је Пакт о самоубиству: Радикално проширење председничких овлашћења и смртоносна претња америчкој слободи. Да бисте сазнали више о судији Ендру Наполитану, посетите овде.
Објављено уз дозволу аутора.
ЦОПИРИГХТ 2025 АНДРЕВ П. НАПОЛИТАНО
ДИСТРИБУТЕРО ЦРЕАТОРС.ЦОМ
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Наполитанов текст понавља стару, избледелу причу о монструозној тиранији краља Џорџа. Али ако погледате савремене извештаје, видећете да је сваки скуп на многим „дрвећима слободе“ које је штедело у колонијама почињао здравицом краљу. Његови министри су увредили колонијалну аристократију, јер је Парламент коначно искористио своје законско овлашћење да опорезује колоније – да би платио трошкове њихове сопствене одбране. То се догодило тек након што је скоро банкротирао благајну која је штитила колоније у Француско-индијанском рату. А тиранин Линколн који је терорисао своје политичке противнике, молим вас, то је био Џеф Дејвис; 40% јужњака је гласало против сецесије, а њихово брутално, систематско сузбијање је веома мрачна страница америчке историје. Линколн је искористио своју обавезу, и то веома попустљиво, да се обрачуна са људима који су активно били наоружани или су подржавали наоружане људе против Устава који се заклео да ће бранити, што је веома намерно прецизна ограничена дефиниција издаје у том документу.
Шта ако је јавност толико анестезирана да не примећује, не мари или на други начин не стоји са самонаметнутом немоћи пред губитком ове и других заштита од тиранске владавине? Сила да се одржи заштита од моћи увек је долазила из народног признања губитка и потенцијалног и стварног негодовања.
Иако је историја, од Магне карте и других, чак и ранијих покушаја успостављања правила правде, важна као средство за подстицање таквог беса, она се ућуткује када је људи више не могу чути.
Хеј, судија Нап –
Боље буди опрезан. Приближаваш се ивици фокуса, тако да би твој корпус могао бити на ивици да буде не-хабеасд!!
Опет имам чудан осећај 1770-их. Питам се зашто? Зашто се ово дешава и за кога? Сада када је земља потпуно финансијализована, а долар уништен ван земље. Све што је преостало за колонизацију јесте Ми, Народ. : (
Манифестна судбина за олигархе... а велики број њих су аутохтони народи; мало компликованије од тога, али у основи процес који се чини да се одвија.
Исправите ме ако грешим, али зар се Обама није одрекао хабеас корпуса када је потписао члан 1021А у NDAA?
Овај чланак је безвредан. Они који познају чињенице и закон који се примењују на ситуације које је аутор поставио као питања, не уче ништа читајући чланак. Они који не знају те ствари, не уче ништа из чланка јер се аутор не труди да их размотри. Само сам потрошио време читајући овај чланак. Аутор можда мисли да је паметно поставити ове „илустрације“ као хипотетичка питања, али то не служи никаквој корисној сврси читаоцу.
@Џим Томас:
мислиш ли да се те лекције требају научити
треба УВЕК бити НАПИСАНО ИЗРАЧИТО
како не би остало места за читаочев сопствени
машта или интерпретација?
Мислим да се може прочитати чланак судије Наполитана
као веома јака оптужница против оних који ПРОВ-
стављају се изнад закона и осећају да могу
савијају, тресу и ломе га по својој вољи и хиру.
апсолутистички став сматрам застрашујућим и изузетно
досадно, благо речено. хоће ли их ико зауставити
од рушења и/или намештања онога што је остало од онога што
требало да постане права демократија?
Осећао сам се мање-више исто као и ти. Ово је могла бити одлична прилика за едукацију, уместо тога, добри судија је очигледно попустио потреби да се избаци, бирајући овај необичан начин да то учини. У сваком случају, то је моје једино објашњење за ову пропуштену прилику.
Дакле, кажеш да је једини добар могући чланак о укидању хабеас корпуса онај који износи чињенице и важеће право? Па, морам рећи да имаш право на своје мишљење, али једино што сам научио из твог коментара јесте о теби, и пошто те никада нећу упознати, морам рећи да је отприлике једнако користан као и твој став о чланку судије Наполитана.
Ендру, молим те објасни који део нашег Устава САД дозвољава страним држављанима... грађанима друге државе... да изврше инвазију на Америку, а затим да за себе захтевају права и привилегије које поседују грађани Сједињених Држава?
Судови су пресудили да питање имиграције није „инвазија“.
хккспс://цонсортиумневс.цом/2025/05/15/тхе-богус-хабеас-цорпус-аргумент/
Ваша употреба речи „инвазија“ је погрешна и дубоко предрасуда. У најекстремнијем облику искреног одбацивања оних који долазе у ову земљу без дозволе, они су неорганизована руља коју тешке околности покрећу да покушају да пронађу средства за живот; то ни по једном стандарду није инвазија, ни у облику ни у броју... и свакако испуњава правни стандард инвазије како је представљен у уставу.
Волео бих да сте прочитали одличан уводник судије Наполитана. Судија не каже да Устав дозвољава неограничен улазак у земљу. Судија је тако бриљантно изјавио да када будете ухапшени, имате право на суђење. Сада, ако кажете да НАМА, народу, није загарантовано саслушање пред судијом, не бих живео у тој земљи. Ми, народ, више не дајемо ту гаранцију предвиђену и НАВЕДЕНУ у Уставу.