Суспензија права на оспоравање законитости притвора на суду би уништила основни принцип Устава, пише Марџори Кон.
Заменик шефа кабинета Беле куће Стивен Милер говори на Конзервативној политичкој акционој конференцији 2025. у Национал Харбору, Мериленд, у фебруару. (Гаге Скидморе/ Флицкр/ ЦЦ БИ-СА 2.0)
IЗа веровање, заменик шефа кабинета Беле куће Стивен Милер је да је Трампов тим спреман да забије још један колац у срце Устава.
Деветог маја, Милер рекао је новинарима да администрација разматра да ли да суспендује право на хабеас корпус – познато као „Велики писање“ – у имиграционим случајевима. Суспензија хабеас корпуса, која омогућава појединцима да оспоре законитост свог притвора на суду, била би неуставна.
Клаузула о суспензији, која се налази у члану I, одељку 9, ставу 2 Устава, каже:
„Привилегија писања habeas corpus неће бити суспендована, осим ако у случајевима побуне или инвазије то не захтева јавна безбедност.“
У светлу неколико недавних губитака које је администрација претрпела у имиграционим случајевима, Милер је рекао да сада разматра суспензију хабеас корпуса. Он објављен:
„Па, Устав је јасан. И то је, наравно, врховни закон земље, да се привилегија писања habeas corpus може суспендовати у време инвазије. Дакле... то је опција коју активно разматрамо.“
Гледајте, много тога зависи од тога да ли судови раде праву ствар или не. На крају крајева, Конгрес је усвојио закон познат као Закон о имиграцији и држављанству који је судовима из Члана III, то јест судској грани, одузео надлежност над имиграционим случајевима.
Дакле, Конгрес је заправо усвојио оно што се назива закон о одузимању јурисдикције. Усвојио је низ закона који кажу да судовима из Члана III није чак ни дозвољено да се баве имиграционим случајевима.
Као професор права у Џорџтауну, Стив Владек истиче„Лежеручно сугерисати да би хабеас могао бити суспендован зато што су судови пресудили против извршне власти у неколико имиграционих случајева значи потпуно преокретање Клаузуле о суспензији.“
Штавише, Милерова алармантна изјава садржи неколико правних и чињеничних грешака.
Само Конгрес има моћ да суспендује хабеас корпус
Супротно Милеровој тврдњи, само Конгрес — не председник — може да суспендује хабеас корпус, и то само у ретким околностима.
„Иако [клаузула о суспензији] не наводи да суспензија мора бити извршена или одобрена законодавним актом, она је тако схваћена, у складу са енглеском праксом и смештајем клаузуле у члану I“, написао је судија Антонин Скалија у неслагању са одлуком Врховног суда из 2004. године. Хамди против Рамсфелда(Члан I Устава наводи овлашћења Конгреса).
Ејми Кони Барет, тренутна чланица Врховног суда, слаже се са Скалијом. Када је била судија Апелационог суда САД 7. округа, она и Нил К. Катјал, професор на Правном центру Џорџтаун, wrote (написано) za Национални уставни центар„Клаузула не прецизира која грана власти има овлашћење да суспендује привилегију судског налога, али већина се слаже да само Конгрес то може учинити.“
То је зато што се Клаузула о суспензији налази у одељку Устава који детаљно описује овлашћења Конгреса, а хабеас корпус је суспендован само четири пута откако је Устав ратификован 1789. године.
Председник Абрахам Линколн је суспендовао хабеас корпус током грађанског рата, али је Конгрес потом донео закон којим је дозвољена суспензија. У остала три случаја, председник је донео суспензију тек након што је претходно добио одобрење Конгреса:
- у 11 округа Јужне Каролине које је Ку Клукс Клан преплавио током Реконструкције;
- у две провинције Филипина 1905. године како би се угушила побуна староседелаца против колонијалне власти САД;
- и на Хавајима након бомбардовања Перл Харбора.
Нема „инвазије“
Милер такође греши јер тренутно нема „инвазије“ у Сједињеним Државама, упркос неколико Трампових изјава од 20. јануара извршна наређења проглашавајући да је дошло до инвазије на јужну границу САД.
На пример, у његовој наредби под називом „Гарантовање заштите држава од инвазије„, изјавио је Трамп,
„Утврдио сам да тренутно стање јужне границе открива да савезна влада није испунила ову обавезу према државама и овим проглашавам да је инвазија у току на јужној граници, што захтева од савезне владе да предузме мере како би испунила своју обавезу према државама.“
Тврдио је да обуставља оно што је описао као „физички улазак странаца укључених у инвазију на Сједињене Државе преко јужне границе док не утврдим да је инвазија завршена“.
Секретарка Министарства за унутрашњу безбедност Кристи, десно, током операције Америчке имиграционе и царинске службе (ICE) у Финиксу у априлу. (Тија Дифур, Фликр, Министарство унутрашње безбедности, јавно власништво)
Трамп је такође потписао наредбу под називом „Разјашњење улоге војске у заштити територијалног интегритета Сједињених Држава„Ситуацију на јужној граници назива „инвазијом“ која укључује „незаконите масовне миграције, трговину наркотицима, кријумчарење људи и трговину људима и друге криминалне активности“.
Контраадмирал Џејмс Мекферсон, бивши подсекретар војске САД, рекао на ПБС-у НевсХоур да „Немамо рат на јужној граници. Можда имамо кризу у спровођењу закона. Али то није инвазија.“
Пре тога, сНеколико савезних судова је такође одбацило идеју да је у току инвазија на јужној граници.
У фебруару 2024. године, савезни окружни суд у Тексасу одбијен изједначавање имиграције са инвазијом, закључујући да „нагли пораст имиграције не представља 'инвазију' у смислу Устава“.
[Укључено Уторак, савезни судија у Пенсилванији подржао је председников позив Закона о непријатељима странаца да депортује Венецуеланце за које тврди да су део криминалне банде.]
Међутим, пре тога, током прве недеље маја, троје савезних судија одбацило је аргумент Трампове администрације да имиграциона ситуација представља инвазију.
Окружни судија САД Фернандо Родригез млађи у Јужном Тексасу одобрио је захтев за издавање налога за хабеас корпус 1. маја и одбијен покушај Трампове администрације да оправда коришћење Закона о страним непријатељима тврдећи да је САД нападнута од стране венецуеланске банде.
6. маја, америчка окружна судија Шарлот Н. Свини у Колораду звао дефиницију инвазије коју је дала Трампова администрација назвали су „неубедљивом“ и одбацили аргумент владе да је позивање на Закон о непријатељима ван судске ревизије.
Такође 6. маја, амерички окружни судија Алвин К. Хелерштајн у Њујорку одржан да банда Трен де Арагуа (TdA) не напада Сједињене Државе. „TdA је можда умешана у трговину наркотицима, али то је кривично дело, а не инвазија или предаторски упад“, написао је и зауставио депортације из већине Њујорка и оближњих подручја.
„[Хелерштајн] се придружио неколицини других у исправном препознавању да председник не може једноставно да прогласи да је дошло до инвазије, а затим да се позива на ратне власти током мирског времена да би појединце слао у затвор типа ГУЛАГ у Ел Салвадору, а да им чак ни не пружи законит поступак“, рекао је адвокат ACLU-а Ли Гелернт. рекао у саопштењу.
Поред тога, Милер није поменуо други део теста за „инвазију“ наведеног у клаузули о суспензији, наиме да јавна безбедност може захтевати суспензију.
Одлуке о имиграцији на које се може уложити жалба
Коначно, Милер није у праву јер Закон о имиграцији и држављанству категорично не укида жалбени преглед (правно испитивање поступка нижег суда ради утврђивања да ли је његова пресуда донета погрешно) из имиграционих случајева. Иако имиграциона питања генерално почињу на имиграционим судовима, жалбе на те одлуке рутински разматрају судови по члану III (савезни судови).
In Боумедиене против Бусха, Врховни суд је пресудио да страни држављани који се налазе у Сједињеним Државама имају право да траже налог habeas corpus.
Неколико страних држављана које је Трампова администрација покушавала да депортује – укључујући Махмуда Халила и Румејсу Озтурк – поднели су захтеве за хабеас корпус оспоравајући своју депортацију.
„Суспендовање [хабеас корпуса] је привремено, али моћ коју даје је изванредна“, написали су Барет и Катјал у својим Национални уставни центар чланак. „Када је суспензија на снази, председник, обично делујући преко подређених, може да затвори људе на неодређено време без икакве судске провере.“
Све је јасније да Трамп неће престати ни пред чим да наметне своју вољу — упркос заповестима Устава. Дана 4. маја, Трамп одбио да каже on Упознајте штампу да је био обавезан клаузулом о правичном поступку Устава.
За сада, савезне судије служе као успоривачи у Трамповом окрутном и незаконитом рату против миграната.
Трамп је напунио Врховни суд радикалним десничарима који би могли да пониште неке од тих пресуда нижих судова. Али Трамп је већ пркосио налогу високог суда да његова администрација олакша повратак Килмара Абрега Гарсије из Ел Салвадора.
Можемо се само надати да ће „судије“ у високом суду задржати своје поштовање према Уставу, иако председник то не чини.
Марџори Кон је професор емерита на Правном факултету Томаса Џеферсона, декан Народне академије међународног права и бивши председник Националног удружења правника. Она је у националним саветодавним одборима Ветерана за мир и Асанжове одбране и представница је САД у континенталном саветодавном већу Удружења америчких правника. Њене књиге укључују Дронови и циљано убијање: правна, морална и геополитичка питања.
Овај чланак је први пут објавио Истина.
Ставови изражени у овом чланку могу или не морају одражавати оне од Цонсортиум Невс.
Дакле, Конгрес има моћ? Хм? Они би такође требало да буду тело које одобрава војне акције... и погледајте како се то сада никада не дешава. Устав САД је мртав.
Америчка „Тактика саламије“... цепање Устава, једно по једно начело.
Дошло је до огромног повећања илегалне имиграције под Бајденом. Он је у суштини омогућио отварање граница. То има много последица и много трошкова. Зашто би ова земља требало да обезбеди „праведан поступак“ огромном броју људи који су ушли у ову земљу кршећи њен закон?
Поготово када би то довело до огромних трошкова.
„Кршење закона“ је управо терен где мора да превлада правичан поступак. Ако то нисте разумели, читали сте алтернативни Устав.
Стив Милер ме много подсећа на Јувала Харарија. Обојица су луди.
АКО дође до инвазије, онда смо ми (бивша администрација) то дозволили и требало би да будемо ухапшени због издаје. Међутим, из разлога наведених у овом чланку, оно што се дешава се не сматра инвазијом.
Зашто модерна левица губи …..
2025... „Можемо се само надати да ће „судије“ у Врховном суду задржати своје поштовање према Уставу, чак и ако председник то не чини.“
упоредите ово са 1964. годином...
„И то — то ме доводи до другог облика грађанске непослушности. Постоји време када рад машине постане толико одвратан, толико вас разболи да не можете да учествујете! Не можете чак ни пасивно да учествујете! И морате да ставите своја тела на зупчанике и на точкове, на полуге, на целу апаратуру — и морате да је зауставите! И морате да укажете људима који је воде, људима који је поседују — да ће, осим ако нисте слободни, машина бити спречена да уопште ради!!“ — Марио Савио, Покрет за слободу говора у Берклију, децембар 1964.
Један осећај борбе је покретао покрет за грађанска права и зауставио амерички рат и геноцид. Други осећај борбе је низ губитака од 4 деценије. Можете ли уочити разлику?
Био сам тамо тог дана. Слажем се са вама... а што се тиче вашег питања...
Из перспективе мог живота, рекао бих да је критичан прелом ка левици почео шездесетих година. Како су антиратни протести пуцали у насловне стране, а у градовима су се дешавали нереди за грађанска права, појавила се и нова толеранција према ционистичком супремацизму која се тихо укоренила и била у пуном цвету до јуна 1967. Левица је била уништена до краја своје моралне структуре од стране многих проционистичких и иначе холокауст-пропитаних лидера. Ова болест толеранције геноцида сада се проширила на све кључне чворове наше владе... и искривила нашу личну способност да разликујемо добро од зла.
Ако су овде илегално, морају да оду. Тачка. Одређене судије поништавају вољу десетина милиона америчких бирача.
Или амерички грађани свих раса и етничких група имају вредност као амерички грађани или немају. Наши афроамерички, чикано и бели грађани радничке класе најтеже су погођени нижим платама и вишим киријама.
У другој поруци: уколико се носиоци зелених карата са добрим статусом депортују искључиво због активизма против јеврејског супрематистичког геноцида, то је посебно питање, а ове присилне депортације су одвратне.
„Одређене судије поништавају вољу десетина милиона америчких бирача.“
Не, „одређене судије“ подржавају устав. Ако мислите да десетине милиона бирача могу да пониште устав само зато што погрешно криве илегалне странце за високе кирије и ниске плате, онда се јако варате. Биће потребно много више од погрешно информисаних бирача да се устав поништи, тачка.
Само четири пута? Да ли нам нешто недостаје? Обама је потписао наше право на habeas corpus Законом о националној одбрани из 2012. године. Влада сада може да тврди да сте терориста, непријатељски борац итд., да вас баци у тамницу и да вам на неодређено време ускрати право на суђење или било шта што личи на правичан поступак.
Слажем се са вама по обе тачке. Оно што недостаје у овом разговору јесте признање да је неконтролисани раст становништва ватра испод котла... без обзира да ли су људи легални грађани или не. По мојој процени, свакој земљи је потребна одржива популациона политика у складу са правилима одговорног грађанства.
Апсолутно нема воље, ни међу људима ни међу светским лидерима, да се покуша, са успехом, кретање ка одрживом нивоу становништва. Крећемо се, под претпоставком да неће доћи до катастрофалних смањења, ка 12 милијарди до 2100. године; и не постоји искрена одговорна дискусија о опцијама за смањење тог напретка уз равноправност и правду. Најближе што сам видео је овај извештај PNAS-а:
хккспс://ввв.пнас.орг/дои/фулл/10.1073/пнас.1410465111
У ствари, постоји све већи економски и политички притисак да се повећа становништво како би се створили различити облици предности међу народима, регионима, религијама и другим демографским групама које се плаше маргинализације ако се број смањи.
БРОЈАЧ СВЕТСКОГ СТАНОВНИШТВА: hxxps://www.worldometers.info/world-population/
Ако читате ране Американце, Декларацију о независности, Повељу о правима, они не користе реч „грађанин“. Они једноставно држе идеју да се Америка заснива на томе да „сви“ људи имају права која им се не могу одузети. Сви људи. Повеља о правима се односи на ограничавање владе и поново не ограничава ову заштиту на „грађане“. Они само покушавају да изричито наведу да влада никада не може одузети ништа вредно од особе без прописаног поступка, а то је у њиховој глави значило праведно и брзо суђење и пороту.
То је некада био амерички сан. Дакле, ако поставите питање да ли мислим да реч „грађанин“ има вредност, слажем се са Томасом Џеферсоном и његовим одбором који су сасвим јасно изразили своје уверење да „сви“ људи имају одређена неотуђива права и да су међу њима живот, слобода и тежња ка срећи.
Ако претражите Правила овог Устава заснованог на правилима (тј. Устав) за реч „грађанин“, једино место где се она појављује у оригиналном документу јесте у квалификацијама за функцију. Затим, у амандманима којима је покушано да се поправи Устав након Грађанског рата, отворено је проглашено да су сви људи рођени у САД грађани и да ниједна држава нема моћ да покушава да се претвара да немају права зато што их једна држава не признаје као грађане друге државе. Ако претражите реч грађанин у Правилима, тада ћете почети да је видите у већем броју.
Занимљива је промена у Америци. Америка се раније расправљала о правима и покушавала је да прошири та права. Сада се Америка расправља о томе ко је „грађанин“, што покушавају да ограниче и порекну, јер такође тврде да се права повезују само са држављанством и да Америка никада није заиста мислила да верује у слободу за све људе. Али ми и даље бомбардујемо свет у парампарчад у име „слободе“.
Читава поента Повеље о правима је да, иако влада може имати одређена овлашћења, народ има права која никада не могу бити прекршена без обзира ко је победио на изборима. То је Америка. Доналд Трамп нема моћ да крши та права јер је победио са милионима гласова разлике, баш као што Џо Бајден није имао моћ да крши та права јер је такође победио са милионима гласова разлике. То је Америка и Повеља о правима. И, за промену, слажем се са Дубијом... или сте за то, или против тога. Дајте ми слободу!
„Воља“ бирача не надјачава закон. О чему причате? „Одређене“ судије „поништавају“ „вољу“ „десетина милиона“ америчких „бирача“? То је врста глупих и непромишљених тоталитарних и диктаторских бесмислица које чујете од Милера, Ноема и Трампа. Како амерички грађани „имају вредност“? Шта то уопште значи? Износите чисто политички аргумент и замишљате да сте на некој врсти легалног, принципијелног пута ка правди и правичности за „бираче“.