Једноставно нема левичарске странке међу сложеним обрасцем који се појављује у енглеској политици.
Најџел Фараж, члан британског парламента и лидер Реформске странке Уједињеног Краљевства, на Конференцији конзервативне политичке акције 2025. у Мериленду у фебруару. (Гаге Скидморе/ Флицкр/ ЦЦ БИ-СА 2.0)
By Цраиг Мурраи
ЦраигМурраи.орг.ук
Tон је из Велике Британије први-мимо-пост Изборни систем може имати неке изванредне резултате и способан је да спроведе изузетно брзу политичку револуцију, као што је био тријумф, а затим брзи пад велике Либералне странке у првој четвртини двадесетог века. У таквом тренутку се сада налазимо.
Лабуристичка странка данас има већину у Доњем дому парламента од 165 места, што је незнатно мање од већине од 174 места у изборној ноћи. Ово је било готово идентично већини бившег премијера Тонија Блера од 1997 места 178. године.
Али изванредно, већина од 178 гласова освојена је са 43.2 одсто гласова, док је већина премијера Кира Стармера са 2024 гласа из 174. године освојена са само КСНУМКС одсто гласова — најмањи удео гласова за било коју једностраначку већинску владу у британској историји, а ипак је произвела једну од највећих већина.
Систем даје перверзне резултате као никада до сада. Разлог је тај што је 2024. године забележен најнижи комбиновани удео гласова конзервативаца и лабуриста од 1910. године, на КСНУМКС одсто.
Ово се фундаментално разликује од претње двостраначкој доминацији либерала и социјалдемократа 1970-их и 1980-их, када комбиновани удео гласова лабуриста и конзервативаца никада није пао испод 70 процената (1983). Дакле, ако мислите да сте ово већ видели, веома грешите.
Ово је далеко већа промена у понашању бирача.
На општим изборима 2010. године, комбиновани гласови лабуриста и конзервативаца пали су на 65.1 одсто, али је 2024. година донела додатни пад. Свака анкета јавног мњења од тада показала је да је ово системски пад, а не краткотрајни пад.
Локални избори прошле недеље
Затим долазимо до локалних избора одржаних у Енглеској прошлог четвртка, где је комбиновано 37% гласова лабуриста и торијеваца, док су лабуристи имали само КСНУМКС одстоИако су ово били претежно (али никако сви) избори ван метрополитанских енглеских подручја, лабуристи су претрпели готово потпуни пораз, изгубивши 65 одсто места која су држали под Стармеровим вођством 2021. године, што је већ поражавајуће лош резултат.
Важно је напоменути да су ови резултати и за лабуристе и за конзервативце били много, много лошији од њиховог учинка на локалним изборима 2013. године, на врхунцу успеха УКИП-а [Партије за независност Уједињеног Краљевства], претходној најнижој тачки учинка лабуриста и конзервативаца на локалним изборима.
Опет, можете помислити: „Ох, ово сам већ видео. Проћи ће.“
Ово нисте раније видели и неће проћи.
Би-Би-Си и Скај њуз су направили псеудофилске пројекције о томе како би се локални избори одразили на опште изборе. То су компликоване прорачуне засноване на кретању бирача и са израчунатом надокнадом за врсту места за која се боре.
То није једноставна пројекција из небитних типова конзервативних подручја на целу нацију. Пројекција Би-Би-Сија о уделу гласова на општим изборима била је за реформисте 30%, лабуристе 20%, либералне демократе 17%, конзервативце 15%, зелене 11% и остале 7%.
Пројекција Скаја била је за Реформе 32 одсто, Лабуристе 19 одсто, Конзервативце 18 одсто, Либералне демократе 16 одсто, Зелене 7 одсто.
Ни ББЦ ни Скај нису ово пројектовали на места на општим изборима, али је несумњиво да и лабуристи и конзервативци скрећу ка понору, прекретници где већина масовно кажњава оне који имају значајну подршку, али не побеђују у бирачким јединицама (либерално-демократска и, донекле, зелена позиција деценијама).
Која ће од реформистичких, лабуристичких, конзервативних, либерално-демократских и зелених странка избити на врх у Енглеској је заиста отворено питање.
Пре него што пређем на институционална и политичка питања, могао бих рећи да мислим да тенденција већинске изборне система свуда да подстиче двопартијске системе може довести до тога да Реформска партија и Либерални демократи буду те две странке; и то је свакако једнако вероватно као и било која друга комбинација.
Прелазак на реформу
Британски премијер Кир Стармер из Лабуристичке странке разговара са радницима и представницима синдиката у близини фабрике Британског челика у Сканторпу 12. априла. (Сајмон Досон / Даунинг стрит бр. 10/CC BY-NC-ND 2.0)
Институционално, Лабуристичка странка делује веома јако, јер је утемељена у синдикалном покрету који ју је створио и још увек је финансира. Чак и под утицајем Стармера, Лабуристичка странка задржава неке прогресивне политике које се посебно односе на права запослених и повећање минималне и егзистенцијалне зараде, а Закон о правима запослених то одражава.
Ово је неизбежан помен синдикалним финансијерима и добра ствар. Стармерова десничарска економска политика се радије фокусира напади на оне који примају социјалну помоћ (од којих су неки, наравно, на послу).
Али институционална подршка сама по себи не осигурава континуирани примат. Либерална странка је имала активну подршку великог броја британских земљопоседника и индустријских магната. Није пропала због недостатка институционалних финансија и моћи.
Хајде само да напоменемо да су конзервативци у већој опасности него лабуристи јер су њихови финансије ослањају се на доприносе богатих појединаца и компанија који су ад хок, а не институционални, и подложни су несметаном преласку на реформу.
Па, каква је заправо политика овога? Па, гласаче Реформске странке првенствено мотивише одбојност према имиграцији. Иако постоје угледни економски аргументи о пожељности имиграције, једноставна истина је да је већина гласача Реформске странке мотивисана расистичком одбојношћу према странцима.
Знам да овде имам коментатора који воле да ово поричу, али искрено, не живим испод камена, борио сам се на изборима, живео сам у тадашњем жаришту УКИП-а, Танету, и немам романтизовано поштовање према радничкој класи, и не сумњам да Реформа првенствено каналише расизам.
Али занимљиво је да то не значи да су гласачи Реформе „десничари“ у економском смислу. Анкете јавног мњења су показале да већина гласача Реформе, на пример, подржава ренационализацију јавних предузећа, а њен лидер Најџел Фараж је апеловао на то залажући се за национализацију водопривреде и подржавајући национализацију челичне индустрије.
Гласачи реформистичке странке такође фаворизују контролу закупнине, заштиту запослења и закон о минималној плати. На лево/десној оси у економској политици, гласачи реформистичке странке су знатно лево од руководства своје странке, које готово сигурно заправо уопште не верује ни у једну од тих ствари, иако се понекад могу претварати.
Радничка партија
Џорџ Галовеј одговара на питања новинара након свог говора о победи на допунским изборима у Рочдејлу 2024. године. (Јое Лауриа)
Џорџ Галовеј из Радничке партије покушао је да обезбеди мешавину друштвеног конзервативизма у културним ратовима, укључујући антиимиграционе поруке, у комбинацији са левичарском економском политиком, што би могло дефинисати неку врсту левичарског популизма, али је у случају Ранкорн несрећно пропао.
Једино је фер од мене да јасно изнесем свој став, с обзиром да сам се кандидовао за Радничку партију на општим изборима по питању заустављања геноцида. Не подржавам агенду културних ратова Радничке партије и не бих се повезао са поруком „Строги према имиграцији, строги према узроцима имиграције“ коју је странка користила у Ранкорну, чак ни са другом половином те поруке која наглашава крај империјалистичке дестабилизације рањивих земаља. И даље је превише клише за мој укус.
Крејг Мареј, кандидат за парламент из Блекберна, Енглеска, говори у априлу 2024. у Блекберну. (Јое Лауриа)
И даље верујем да је Стармер одувек био оперативац дубоке државе и да намерно води Лабуристичку странку ка сопственом уништењу.
Међу најјачим доказима за ово, по мом мишљењу, јесте чињеница да је сва документација о његовом учешћу у Јулијанском Случај слободе штампе против Асанжа — као и случајеви педофила високог нивоа као што је Џими Севил Гревил Џанер — док је био директор јавног тужилаштва, наводно је уништила држава док су конзервативци били на власти, а Стармер у опозицији.
Дубока држава га је штитила и припремала му пут ка власти.
Такође је занимљиво да је једини пут када мејнстрим медиј Оно што је Бориса Џонсона заиста разбеснело током његовог премијерског мандата било је нападање Џонсона због помињања Стармерове умешаности у случај Севил, што је изазвало бујицу медијских увреда Џонсона у одбрану Стармера, иако је то била једна од ретких прилика када је Џонсон заиста рекао истину.
Али чак и ако не прихватите моју теорију да Стармер можда намерно уништава Лабуристичку странку, можда бисте могли да прихватите да би Стармер више волео да види Лабуристичку странку уништену него да је види на власти као левичарску странку.
Тачеристичка агенда штедње, смањења социјалних помоћи и напада на незапослене и инвалиде, монетаризам, милитаризам и шовинизам, са антиимигрантском политиком повезаном са бескомпромисним ционизмом, можда је прави одраз Стармерових основних уверења; пошто се она управо поклапају са агендом Дубоке државе, питање да ли је Стармер истински верник или празна шифра за Дубоку државу је ирелевантно.
Пошто лабуристи наглашавају „заустављање бродова“ и депортације, једноставно нема левичарске странке међу сложеним петостраначким обрасцем који се појављује у енглеској политици. Такође вреди напоменути да је под Џоном Свинијем, Шкотска национална странка [SNP] чврсто под контролом сопствене неолибералне деснице у Шкотској.
Примамљиво је веровати да се мора појавити левичарска странка која ће попунити празнину у ономе што се нуди бирачима, али то није аутоматски. Можда једноставно имамо позицију у којој не постоји левичарски избор било ког нивоа.
Џереми Корбин, кога поштујем, никада није показао динамизам и чврстину потребне да би нова странка дошла до успеха. Штавише, он је и даље окружен екипом „меких циониста“ која га је, као лидера лабуриста, уверила да је његов најбољи пут да се стално извињава за непостојећи антисемитизам и убрза избацивање левичара из странке.
Иако је време великих политичких промена време великих могућности, моје је мишљење да ће оно што ће се појавити у Енглеској бити мрачан период, са изузетним ауторитаризмом британске владе, као што је већ било сведок у Закон о јавном реду, Закон о безбедности на мрежи, и велико полицијско узнемиравање дисидената, што је постало још израженије.
У Шкотској сам све уверенији у изгледе за независност како би се избегло ово. Шкоти не желе десничарску владу, а реформа ће само поделити елементе унионистичког гласања — она не представља стварну претњу гласању за независност.
Како постаје очигледно да ће владавина Вестминстера бити ауторитарна десничарска владавина у догледној будућности, Шкоти ће све више желети да брзо напусте Унију. Фараж је енглески архетип који је дубоко непривлачан Шкотима, а за разлику од Стерџен, Суини нема харизму да покрет за независност одведе од његовог циља.
Мој лични фокус у наредној години биће у великој мери на напретку ка независности Шкотске. Надам се да ће ме Алба странка усвојити као кандидата на парламентарним изборима за Шкотску 2026. године.
Налазимо се на почетку највеће промене у политичком систему Велике Британије у последњих више од једног века. Спремите се да одиграте своју улогу; неактивност није разумна опција у овим опасним временима.
Крег Мареј је писац, емитер и активиста за људска права. Био је британски амбасадор у Узбекистану од августа 2002. до октобра 2004. и ректор Универзитета Данди од 2007. до 2010. Његово извештавање у потпуности зависи од подршке читалаца. Претплате за одржавање овог блога су са захвалношћу примљено.
Претплате за одржавање блога Крега Мареја су са захвалношћу примљено. Пошто неки људи желе алтернативу ПаиПал-у, Мареј је поставио нове методе плаћања укључујући а ГоФундМе апел и а Патреон рачун.
Овај чланак је из ЦраигМурраи.орг.ук.
Ставови изражени у овом чланку могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Политички пејзаж и његово јасно уклањање сваког значајног „социјалдемократског“ – или „демократског социјализма“ који је смешно још увек на чланској карти лабуриста? – једноставно је одраз знатно повећане концентрације моћи и контроле масовних медија коју смо видели у последњих 50 година. А такође и све веће „патократије“ или социопатије међу онима који је контролишу – који се и сами хране сопственим гнусним наративима масовних медија/политичким наративима.
Док не идентификујемо корен проблема, он никада не може бити решен. Морамо се позабавити власништвом над медијима и (недостатком) разноликости.
Заиста постоји само један начин да се ово уради – створити сектор масовних медија упоредиве величине који се контролише (тј. финансира) само (рецимо, годишњим) „гласовима“ грађана. То јест, финансиран од стране владе, али расподељен путем једнаких „гласова“ грађана или ваучера за медије компаније Commons.
Наши владари су *издаваоци валута*, без икаквих трошкова за било ког грађанина, сада или у будућности – порицање овога је још једна огромна лажна нарација. Стога, готово да нема препрека или импликација „трошкова“ за било ког владара фиат валуте који ово спроводи и ствара барем неки привид смислене демократије у јавном дискурсу који „информише“ наше изборне изборе.
То што су лабуристи, с обзиром на име, кренули истим путем као и америчке демократе је још мучније. Почело је са кључајућом мржњом према Њу дилу, кејнзијанској економији и синдикалном организовању од стране богатих елита и великог бизниса. Погоршано успесима грађанских права, женског покрета, антиратних демонстрација, ослобођења хомосексуалаца и еко-активизма 60-их и 70-их година. Елите су биле у паници – шта ако стварна демократија и економска равноправност постану трајне?!
Организовали су се; отуда неолибистичко преузимање демократа крајем 70-их. Корпоративни лакши демократи, кроз финансијску дерегулацију и подршку споразумима попут СТО, учинили су САД и свет безбедним за цурење новца, што је довело до краха 08. Наравно, Вол Стрит је спашен. Милиони који су изгубили послове, пензије, куће нису добили ништа, док је „Појас рђе“ постао централна тема смрти од очаја.
Крис Хеџис у својим књигама //Смрт либералне класе// и //Царство илузија// показује како су либерални интелектуалци одбили да виде колико су њихова странка и њихова земља постале болесне. Како је данас рекао, дозволили су деценије напада „лишиле права (већинске) радничке класе која је у очају гласала за демагога да их спасе“. Затим, сипајући самозадовољну со у наше гнојне ране, криве наше жртве. Не само морално за осуду, већ тешко да је ефикасан начин да се ми, радници у индустрији, вратимо странци која је некада била наша.
Ово је најбоља анализа чудног Стармера, који очигледно мрзи Лабуристе, коју сам прочитао.
Хвала ти, Крејгу, и срећно у борби за независност!
Оно што убија потенцијалну популистичку привлачност левичарске политике јесте њено генерално апсурдно отворено загрљај неограничене имиграције.
Прогресивна левица неће бити ништа ако се не супротстави неограниченој имиграцији! Неограничена имиграција је огромна корист за паразитску финансијску елиту јер смањује плате и повећава трошкове становања. Такође драматично оптерећује социјалне услуге на локалном и државном нивоу. Поред тога, може бити одлив мозгова из земаља трећег света, што штети перспективама тих нација.
Чикано радничке класе, афроамерички грађани и сиромашни бели грађани средње класе који се боре са имиграцијом највише су погођени неограниченом имиграцијом. Или ће прогресивна левица заузети снажан став против ње или ће бити осуђена на пропаст, то је ништа. Сара Вагенкнехт је светла тачка у свему овоме, истински глобални херој.
Коначно, постоји и ово: постоји део владајуће класе САД који је ужаснут могућношћу хомогенизације нације. Они више воле мешовиту салату јер је лакше да њихове себичне политике прођу без проблема, будући да је нацији теже да се уједини када се распада по расној и етничкој припадности, а економске тешкоће узрокују те распаде.
У прошлости је Берни Сандерс правилно решавао ово питање, заједно са Сезаром Чавезом и многим елементима AFL-CIO-а.
Исто важи и за Сједињене Државе где нема ничег либералног, прогресивног или левичарског у вези са Демократском странком, иако су наивно заблудели либерални, прогресивни и левичарски појединци бескорисно заробљени у њој, као и превише Афроамериканаца.
Кључна чињеница коју треба приметити код Сер Стормера изгледа да је то сам Сер.
Нисам из Велике Британије, али чини се да опозициони лидери обично не носе овај знак краљичине (или краљеве) наклоности. Обично се чини да то долази из важније службе Империји него што је то бити пуки опозициони лидер. Обично изгледа да је потребно бити нешто вишег ранга, попут премијера или фудбалског тренера. Па ипак, сер Стормер је већ био сер док је још био само понизни опозициони лидер и није освојио ниједну међународну фудбалску утакмицу.
Дакле, које су тачно биле услуге које је Сер Стормер учинио краљици које су му донеле ту краљевску услугу?
„Сер Кир Стармер — титула коју и сам ретко користи — добио је витештво 2014. године за свој рад као шеф ЦПС-а и директор јавног тужилаштва; традиција за оне на овој позицији.“
Јаху њуз, „Зашто је Кир Стармер сер? Како је лидер лабуриста добио витештво“
(Не кажем да мислим да је то нужно цела прича!)
Не постоји левичарска странка. Тачка.
Ово није само случај у Великој Британији, ово је случај широм „Слободног света“. Олигарси су бивше левичарске странке видели као претњу олигарсима, па су олигарси купили, кооптирали или на други начин сада контролишу бивше левичарске странке. Не постоје левичарске странке.
То је очигледно у Америци где је капиталиста, проратни, произраелски националиста Берни Сандерс званични глас левице, како то дозвољавају олигарси. Америчке „левице“ која радницима говори да немају неотуђиво право на штрајк и да угњетавани немају право на отпор, али која учи да ако заиста лепо замолите олигархе и осмехнете се, можда вам неће укинути здравствену заштиту. Ако сумњате у ово у вези са модерном левицом, само сачекајте следећи пут када чујете „левицу“ како се жали на „популизам“, што ће вам тада рећи колико модерна левица мрзи народ.
Аутентичне левичарске странке су по својој природи оне које људи покрећу и формирају одоздо нагоре. Што значи да ако желите аутентичну левичарску странку, морате почети да је градите. Не чекајте неког вођу кога одобри олигарх и који ће вам рећи да мрзите популисте. Покрените сопствени популистички покрет и организацију.
Зар зелени не заслужују помен? Подржавамо Зака?