Нема ванредног стања значи да нема законске основе за Трампово увођење тарифа, пише Андрев П. Наполитано. Нити их има уставна основа за основни статут.
Председник Доналд Трамп на путу да објави своје тарифне планове 2. априла у Ружичном врту Беле куће. (Бела кућа/Абе МцНатт)
„Ниједна доктрина која укључује погубније последице никада није измишљена од стране људске памети од оне да се било која од одредби [Устава] може суспендовати током било које велике потребе владе. — Ек Парте Миллиган, Врховни суд Сједињених Држава, 1866.
Pрезидент Доналд Трамп недавно је наметнуо национални порез на промет на скоро сву робу која потиче изван Сједињених Држава, а коју плаћа крајњи потрошач. [У среду, Трамп привремено снижене тарифе у већини земаља, али не у Кини.]
Дакле, ако купите Форд пикап у САД, јер садржи делове из Канаде, Мексика и Јужне Кореје, према Валл Стреет Јоурнал, коштаће вас додатних 3,000 долара. Страни извозници делова су првобитно плаћали 3,000 долара америчком трезору, као услов за улазак делова у Сједињене Државе. Када плаћате локалном Форд дилеру, ви заправо надокнађујете иностраним извозницима.
Исти је случај и са тостером направљеним у Кини. Прошле недеље је тостер коштао 25 долара. Следеће недеље коштаће 37.50 долара, или, ако Трамп испуни претњу изречену раније ове недеље, 50 долара. Ако је ваш буџет за тостер 25 до 30 долара, вероватно нећете потрошити 50 долара. Ако то учините, вратићете кинеским извозницима 100-постотну царину коју су већ платили америчком трезору. Или ћете узалуд тражити тостер америчке производње.
Ови порези на промет су додати цени Форд Пицкупа и тостера не актом Конгреса, већ актом самог председника. Може ли председник сам да наметне порезе америчком народу? Кратак одговор је: НЕ.
Ево позадине.
Закон о ванредним овлашћењима
Конгрес је 1977. године донео Закон о међународним економским овлашћењима у ванредним ситуацијама. Овај закон је дозволио председнику да уведе царине на робу која долази изван САД у случају економске ванредне ситуације. Статут је дефинисао ванредно стање као изненадни и неочекивани догађај који негативно утиче на националну безбедност САД или економски просперитет.
Свесна „хитног“ покретача за спровођење ове јединствене моћи, Трампова администрација је првобитно понудила да је увођење фентанила у САД од стране страних особа хитан случај. Када су саветници рекли председнику да ће тарифе које је он размишљао утицати на десетине страних земаља које производе стотине роба и услуга за које нема везе са фентанилом, администрација је тврдила да је трговинска неравнотежа САД хитан покретач.
Неравнотежа трговине значи да особе и предузећа у САД троше више новца на робу и услуге које купују од страних продаваца него што добијају од продаје робе и услуга страним купцима. Извршна наредба коју је Трамп потписао прошле недеље одражава да су САД искусиле ову трговинску неравнотежу од 1934. године! Дакле, по дефиницији, то није изненадни или неочекивани догађај, а самим тим, није хитан случај како је дефинисано у статуту.
Нема ванредног стања значи да нема законске основе за Трампово увођење тарифа.
Такође нема уставног основа за статут. Устав предаје моћ опорезивања искључиво у руке Конгреса. Фрамери су били толико одлучни да ту моћ задрже да су чак и Уставом захтевали да сви порези еманирају у Представничком дому. Пошто се овај Трампов порез на промет појавио у Белој кући, он крши Устав.
Може ли Конгрес дати овлашћење да опорезује председнику? Једном речју: НЕ.
УС Цапитол. (Бела кућа/Адам Шулц)
Конгрес не може одати ниједну од својих кључних функција — међу којима је и моћ опорезивања. Џејмс Медисон, који је био писац на Уставној конвенцији 1787. године и током свог живота, њен најаутентичнији тумач онога што је Фрамерс првобитно разумео документ, тврдио је да је подела власти — Конгрес одређује порезе, председник их убира — написана да би се очувала лична слобода спречавањем било каквог акумулације три гране власти у једној акумулацији.
Његов аргумент је 200 година касније пратио покојни судија Антонин Скалија, који је написао да се делегирана основна овлашћења не могу пренети на другу грану.
Антидемократски огранак
Ово је пример зашто имамо доживотно и неизабрано правосуђе. То је антидемократска грана власти. Њена дужност није да одражава вољу бирача, већ да штити њихове животе, слободе и имовину од огранака народа када било која од њих прекорачи овлашћења дата Уставом или мења њену структуру.
Конгрес не може више дозволити председнику да намеће порезе него што може дозволити правосуђу да командује трупама у рату.
Али ево нас са попустљивим Конгресом, чији је један од претходника дао ограничену пореску моћ председнику, и председником који се не обазире на Устав који се заклео да ће га поштовати и савезне законе за које се заклео да ће их спроводити. Може ли Конгрес увести тарифе? Наравно да може, и то је чинио као примарни извор прихода за савезну владу до рата између држава.
Међутим, проблем с уставом долази када председници тврде да је време да се примени доктрина о ванредним ситуацијама. Као што је Врховни суд јасно ставио до знања, не постоји доктрина о хитним случајевима. Али председници од Џона Адамса до Доналда Трампа су тврдили да „хитно стање“ повећава њихова овлашћења и тврдили су да могу да одреде када дође до ванредног стања. Ово је трик који су користили тирани кроз историју.
Конгрес је дефинисао ванредно стање. Дужност је Конгреса да обузда његову незакониту употребу. Ово није питање за Трампа или против Трампа; нити је то републиканско или демократско питање. То је верност врховном закону земље и законима написаним у складу са њим.
Јер без те верности немамо демократију, само владамо по савременим хировима ко год је у власти. Једна од притужби које су колонисти имали на британски парламент било је опорезивање без представништва. Добри Боже, јесмо ли се вратили на то?
Ендру П. Наполитано, бивши судија Вишег суда Њу Џерсија, био је виши правосудни аналитичар на Фок Невс Цханнел-у и водитељ подкаста Судећи Фреедом. Судија Наполитано написао је седам књига о Уставу САД. Најновија је Пакт о самоубиству: Радикално проширење председничких овлашћења и смртоносна претња америчкој слободи. Да бисте сазнали више о судији Ендру Наполитану, посетите овде.
Објављено уз дозволу аутора.
ЦОПИРИГХТ 2025 АНДРЕВ П. НАПОЛИТАНО
ДИСТРИБУТЕРО ЦРЕАТОРС.ЦОМ
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Иако је главна поента овог чланка важна – у вези са уставношћу ко може да наметне тарифе и порезе, нажалост, аутор погрешно схвата ко плаћа тарифу, не на крају, већ на почетку. Тарифу не плаћају страни извозници, већ домаћи увозници стране робе. Зашто толико људи погрешно схвата ову чињеницу? Такође, добра су само део једначине. Ако урачунате робу и УСЛУГЕ, онда САД имају суфицит са многим земљама. Вишкови и дефицити нису сами по себи лоши. Имам дефицит у продавници, али вишак код послодавца и ово је у реду.
Неки би могли сматрати да је економски наивно сугерисати исламски закон који забрањује лихварство (незаконита радња или пракса позајмљивања новца по неразумно високим каматним стопама) као примарни узрок ратоборних прича о рату усмерених на Иран, а доминантни кинески државни банкарски систем као главни узрок ратоборних прича о рату усмерених на Кину. Трезвено преиспитивање и преиспитивање могло би да промени мишљење људи који избегавају или одбацују као „превише поједностављено” претходно објашњење у вези са основним узроцима опасног анимозитета усмереног према ова два народа.
Амерички грађани радничке класе који се боре требало би да буду донекле сукобљени око свега овога.
Мрзим идеју да Вашингтон туче Кину, то није ништа друго до опасно и једноставно баца канту низ пут ка растућем мултиполарном свету, чији ће Кина неизбежно бити мирољубиви ко-лидер са безброј других нација. Све што нас удаљи од вашингтонско-милитаристичке светске хегемоније је очигледно корисно.
Вол Ст и Фортуне 500 су преместили све наше добре производне послове у иностранство, А НЕ у Кину. Пошто сам то признао, не видим ништа лоше у неким циљаним тарифама које треба да помогну америчкој радничкој класи. На крају крајева, скоро свака национална држава на свету користи царине. Млада америчка индустријска база никада не би развила санс царине.
Наша паразитска финансијска елита је крива, а не Кина или било ко други.
Ваш коментар заобилази, или изгледа да игнорише, основну тачку, тему чланка судије Наполитана, а то је УСТАВНОСТ Трамповог наметања тарифа у ситуацији која није ванредна.
Судије, професори правних факултета и адвокати могу уставно оправдати скоро сваку политику или закон. Владавина права се обично заснива на тренду времена.
Па, питао сам се како је то могуће.
Али у мејнстрим медијима нисам чуо такво испитивање.
То поставља бројна питања као што је да ли ће Трамп тражити и трећи мандат.
То смо такође видели у вези са повлачењем из уговора које је ратификовао Сенат. Али опет се не поставља уставно питање.
Да ли се враћамо на „опорезивање без заступања“? Да, судијо Наполитано, јесте, и то у тешким временима.
Америчком правосуђу ће бити потребна прилична окосница да посредује у понашању извршне и законодавне власти, пошто је империја приморана да се повуче.
Бивши судија Наполитано је реторички убедљив у својим аргументима у вези са уставним питањима. Али наш Устав се пречесто показао као химеричан, контрадикторан и игнорисан у име неке врсте „органског“ аспекта на који његови творци највероватније нису били свесни. Дакле, ту нема изненађења. Али није само наш Устав тај који се мучи, већ и суштински елементи Повеље Уједињених нација и различити међународни споразуми које су саме Сједињене Државе наметнуле свету због којих економски рат постаје анатема. То што их Сједињене Државе крше једнако лако као што крше своје оснивачке документе, и то су увек чиниле, не би требало да нас изненади иако су одвратни.
Анализа традиционалне природе и последица царина је од суштинског значаја да би се разумело шта се дешава и шта господин Трамп заиста жели. Како господин Наполитано примећује, домаћи потрошачи, на крају, плаћају царине наметнуте на инострани извоз, а циљ је обично или повећање прихода или чешће одвраћање домаћих купаца да купују страну робу и да се уместо тога определе за упоредиве домаће производе. Наравно, велика је вероватноћа да ће домаћи произвођачи подићи цене колико год могу, уз задржавање конкурентске предности у цени, и да ће, у оба случаја, домаћи потрошачи бити у лошијој ситуацији, иако ће домаћи произвођачи убирати користи првенствено додељене њиховим акционарима, зајмодавцима и вишим руководиоцима. Господин Трамп, с друге стране, изгледа да има два веома различита циља на уму. Један је, како каже, балансирати терен у односу на међународну трговину. Пре много година сам схватио од људи који су му били блиски у младости да је његов крајњи циљ био постизање слободне царинске трговине на глобалној основи, која се не бави питањем субвенција које имају сличан утицај као царине и које Сједињене Државе и друге земље често користе. Други циљ је сложенији. То је употреба царина као оружја за уништавање конкурентских економија, а такође и страних влада које нису подређене, нешто што Сједињене Државе редовно раде са царинама и другим економским оружјем по избору као што су ембарго, бојкоти, ускраћивање приступа међународној финансијској логистици и казне (само питајте Кубу, Венецуелу и никарагву који су користили нашу властиту сферу од Другог светског рата) двопартијска основа, вероватно противуставно и противно међународном праву. Дакле, питања коју је идентификовао бивши судија Наполитано тешко да су нова, иако су свакако толико озбиљна као што их он сада сматра.
ре „друго економско оружје по избору као што су ембарго, бојкоти, ускраћивање приступа међународној финансијској логистици и казне (само питајте Кубу, Венецуелу и Никарагву у нашој хемисфери)“
Чудно је да господин Махе не помиње употребу санкција Русији како би покушао да ту земљу доведе у коштац и уништи њену економију.
Мислим да једна ствар на коју се не обраћа много пажње је то што Кини дугујемо много новца. Ствар са царинама је свакако начин да се пројектује Трампова „моћ“ како би се показао другим нацијама како лако може да оштети њихове економије као неку врсту изнуде, и свакако је јасно да су тарифе поново/искључи послужиле као манипулација омогућавајући његовим пријатељима да обављају веома профитабилну трговину инсајдерима – Јаки мотиви, свакако. Такође сам недавно чуо чланове његове администрације и друге који су почели да тарифну ствар називају „шок третманом“, што поставља питање да ли смо подвргнути малом економском „прилагођавању“ у стилу Чикаго Бојса које је у прошлости чинило чуда са консолидацијом власти након државног удара – почетни хаос и инфлација заједно са уништавањем јавних тенкова и полицијских тајних институција, али тренутно имамо све, наравно, јавне тенкове и полицију. Међутим; Осврћући се на своје пословне праксе на Менхетну, мислим да Трамп заправо мисли да ће натерати Кинезе да се „шишају“ (да употребим његове речи). Претпостављам да се нада да ће или платити трилионе које дугујемо Кини или некако натерати Кинезе да опросте велики део тог дуга. Он и његови људи су прилично варљиви. Свидео ми се онај портпарол кинеске владе који је пре неки дан рекао да је „Кина овде 5000 година, а Америка 250 – ми ћемо бити овде још 5000“. Не очекујем да ће постојати људска раса за 5000 година, али ипак мислим да Трамп озбиљно потцењује Кину.
Оно што мислим да недостаје људима у овом тарифном послу је да продавац плаћа порез у САД. Тај порез иде у државну касу. Међутим, на крају, потрошач плаћа ту тарифу. У међувремену, тарифни порез који прикупља и уплаћује америчка влада представља средства доступна за општу употребу. Та употреба је намењена за смањење пореза за богате. Ово је суштина тарифне преваре.
Не разумем, можда је то зато што сам Канађанин, али увек су ми говорили да политички систем САД има све те дивне провере и равнотеже у вези са потенцијалном злоупотребом моћи. То је, наводно, учинило амерички систем „демократскијим“ од нашег парламентарног система у Канади. Ипак, ево нас са председником који злоупотребљава овлашћења лево, десно и центар и чини се да нико ништа не може да уради поводом тога? Мислио сам да је прва оданост војске била уставу, а не председнику? Може ли ми неко помоћи овде?
Коначна контрола управљања у правој демократији и представничкој демократији су људи кроз њихов избор политике или представника који ће одредити политику. САД више немају информисано, компетентно бирачко тело; народ је дозволио да буде злостављан; има много лоших актера који дезинформишу и сплеткаре, али коначно само људи могу да наметну промене: ту одговорност увек коначно мора да буде.
Без информисаног, будног и ангажованог бирачког тела 'демократије' су увек подложне тиранији.