Поштовање говора од стране владе често је на најнижој осеци у ратним временима, када је и најважније и правовремено, пише Ендру П. Наполитано,
Демонстранти испред седишта Управе за имиграцију и царину у Вашингтону, након што су агенти запленили пропалестинског студентског активисту Махмуда Калила. (Дајан Краутхамер, Флицкр, ЦЦ БИ-НЦ-СА 2.0)
„Не слажем се са оним што кажете, али ћу до смрти бранити ваше право да то кажете.
— Волтер (1694-1778)
Wкада је Томас Џеферсон написао Декларацију независности, укључио је у њу списак притужби колониста према британској влади. Приметно је изостала било каква притужба на кршење говора.
У то време говор је био оштар као и данас. Ако су речи биле уперене у парламент, све речи су биле законите. Ако су били усмерени директно и лично на краља — као што су Џеферсонови били у Декларацији — представљали су издају.
Непотребно је рећи да би Џеферсон и његових 55 колега који су потписали Декларацију сви били обешени због издајничког говора да су Британци победили.
Наравно, колонисти су добили рат, а шест година касније, 13 држава је добровољно ратификовало Устав. Две године након ратификације, Устав је измењен додавањем Повеље о правима.
Џејмс Медисон, који је израдио нацрт Повеље о правима, инсистирао је на помињању говора као „слободе говора“, како би нагласио да је она постојала и раније од владе. Веровао је да је слобода говора једно од неотуђивих права о којима је Џеферсон писао у Декларацији.
Фрамерс ат Оддс
Другачије речено, сваки од ратификатора Повеље о правима је у писању манифестовао своје недвосмислено схватање да је слобода говора природно право – лично за сваког човека. Не долази од владе. Долази из нас. Не може се одузети законом или извршном командом. За то није потребна дозвола.
Ипак, само седам година касније, током председавања Џона Адамса, Конгрес је донео Закон о ванземаљцима и побуни, који је казнио говор који је критичан према влади.
Како је иста генерација — у неким случајевима, иста људска бића — која је забранила конгресно кршење говора могла да донесе статут којим се кажњава говор?
Неким креаторима — федералистима, који су желели левијатанску централну владу какву имамо данас — кршење слободе говора значило је само ућуткивање пре него што је изговорено. Данас се то зове претходно ограничење, а Врховни суд га је у суштини ставио ван закона.
Антифедералистима — који су веровали да је централна влада ограничени добровољни споразум држава — Први амандман забрањује Конгресу да се меша у било какав говор или кажњава.
Адамсова администрација оптужила је, кривично гонила и осудила антифедералисте - међу њима и конгресмена - због њиховог критичког говора.
Када је Џеферсон освојио председничку функцију, а антифедералисти освојили контролу над Конгресом, федералисти су укинули три од четири закона о ванземаљцима и побуни уочи њиховог одласка из контроле Конгреса, како се неки не би употребио против њих.
Грађански рат и Хладни рат
Председник Абрахам Линколн и Џорџ Б. Меклелан у генералском шатору у Антиетаму, Мериленд, 3. октобра 1862. (Александар Гарднер/Конгресна библиотека САД/Јавно власништво)
Током грађанског рата, председник Абрахам Линколн је затворио стотине новинара на северу — укључујући једног конгресмена — који су били критични према његовим ратним напорима. Током Првог светског рата, председник Вудро Вилсон је хапсио студенте зато што су наглас читали Декларацију о независности у уредима или певали песме из немачке пивнице.
Линколн је тврдио да је очување Уније важније од очувања Првог амандмана, а Вилсон је тврдио да је Први амандман само обуздавао Конгрес, а не председника. Оба аргумента су од тада одбацили судови.
Током 1950-их, федерални органи су успешно гонили неистомишљенике из Хладног рата на основу теорије да је њихов говор опасан и да може имати склоност ка насиљу. Неке од жртава овог мучног образложења умрле су у затвору; двојица су погубљена.
Поштовање владе према говору је расло и јењало. На најнижој је осеци током рата. Наравно, неслагање током рата — које доводи у питање владину употребу смртоносне силе — често је најважнији и најблаговременији говор.
Модерна дефиниција
Тек 1969. у случају тзв Бранденбург против Охаја, да нам је Врховни суд дао модерну дефиницију слободе говора. Кларенс Бранденбург је харангирао гомили у Охају и позвао их да марширају у Вашингтон и преузму савезну владу од црнаца и Јевреја, за које је тврдио да имају контролу. Осуђен је на суду у држави Охајо за кривични синдикализам — употребу говора да би се други подстакли на насиље.
Врховни суд је једногласно поништио његову осуду и сматра да је сав безазлен говор апсолутно заштићен, а сваки говор је нешкодљив када има времена за више говора да га оповргне. Исти Врховни суд је управо донео одлуку Њујорк тајмс Цо. против Саливана да је цела сврха Првог амандмана да подстакне и заштити отворен, широк, снажан, чак и заједљив говор мржње и необуздани говор.
У оба случаја, суд је признао да говор који волимо не треба заштиту; говор који мрзимо ради; а влада нема посла да оцењује садржај говора.
Ипак, у опасним временима као што је садашњост, видели смо да влада хапси људе и депортује их због њихових изражајних активности — говора и окупљања са онима који имају исто мишљење.
Студент њујоршког колеџа који је ванземаљац са сталним боравком сада седи у затвору у Луизијани јер је говорио у корист палестинске државе – позиција која је јавна политика САД од 1948. Професорка са Медицинског факултета на Род Ајленду, такође ванземаљац са сталним настањењем, послата је у њен родни Либан јер није присуствовала сахрани коју Феров није имао.
Кажњавање говора и асоцијација је најопаснији посао јер је субјективан и без вредности и неће му бити краја. Лек за говор мржње или претеће је више говора — говора који изазива говорника.
Зашто људи у влади желе да ућуткају своје противнике? Морају се плашити подривања њихове моћи. Неистомишљеници би могли дати привлачније аргументе од њих. Свети Августин је учио да скоро сви у влади желе да говоре другима како да живе.
Ангажовали смо владу да штити наш говор, а не да нам говори како да живимо. Уместо тога, чини све што ће га одржати на власти.
Андрев П. Наполитано, бивши судија Вишег суда Њу Џерсија, био је виши правосудни аналитичар на Фок Невс Цханнел-у и водитељ подкаста „Судећи Фреедом.” Судија Наполитано је написао седам књига о Уставу САД Пакт о самоубиству: Радикално проширење председничких овлашћења и смртоносна претња америчкој слободи. Да бисте сазнали више о судији Ендру Наполитану, посетите овде.
Објављено уз дозволу аутора.
ЦОПИРИГХТ 2025 АНДРЕВ П. НАПОЛИТАНО
ДИСТРИБУТЕРО ЦРЕАТОРС.ЦОМ
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Израз „право на слободу говора“ не постоји у Првом амандману. Џејмс Медисон је користио „Декларацију права“ из устава Вирџиније као свој модел за свој нацрт савезне Повеље о правима. У том документу није било речи о слободи говора и штампе. Али Медисон није могла бити несвесна декларације о правима у ревидираном државном уставу Пенсилваније из 1776. године, у коме налазимо речи „људи имају право на слободу говора, писања и објављивања својих осећања; стога слобода штампе не би требало да буде ограничена. Медисон је једноставно изоставила ту најважнију прву клаузулу, која би подржала слободу говора као природно или неотуђиво право грађана у новој републици.
Запазите да су, насупрот томе, у следећој клаузули Првог амандмана, мирно окупљање и подношење петиција влади дефинисани посебно као права грађана. „Слобода говора“ се описује једноставно као активност коју је само национално законодавство забрањено „скратити“. Извршним декретом не постоји забрана цензуре, па ћемо можда ускоро видети у којој мери је „првобитна намера“ стварни фактор нашег тренутног крајње десничарског СКОТА.
Либертаријанци и други већ дуго покушавају да споје Декларацију из 1776. са Уставом из 1787. у јединствену целину, иако се радикално разликују по садржају и сврси. Једно су обећања да би се подстакла побуна против традиционалне, наследне аристократије, а друго су обећања која су ускраћена да би се омогућила нова аристократија богатства које је стекао сам.
Касније судске одлуке укључивале су сву владу као ограничену Првим амандманом.
Кратак преглед судија о значењу слободе говора
Заблуда такозваног 'слободног тржишта' у односу на појам 'слободе говора'.
Либертаријанац је „заговорник или присталица политичке филозофије која заговара само минималну интервенцију државе у слободно тржиште и приватне животе грађана“.
Упорна беатификација данас, Закона, посебно у 'цивилизованијем' 21. веку, у финоћи свог историјског руха, нема одећу!
То је увек била бајка о мањини од 0.0001%, која је увек била та која је писала и спроводила митолошки наратив.
Као и све остало, "Према Платону, осећај за лепо је сам по себи пролазан. Дакле, ствар лепа за једног можда неће бити лепа за другог."
Како се било које стање ума може сматрати и субјективним и без вредности? Ако је икада постојао оксиморон, овај је то.
Ниједан људски говор није слободан од вредности!
Ништа у људском односу заправо није „слободно од критеријума наметнутих субјективним вредностима или стандардима; чисто објективно.
Ангажовали смо владу да штити наш говор, а не да нам говори како да живимо. Уместо тога, чини све што ће га одржати на власти.”
Ко смо 'ми' који смо ангажовали владу? Када се политика икада раније сматрала робом за куповину, на такозваном слободном тржишту? Само у овом великом подухвату, за читаво човечанство, никада није постојало слободно тржиште.
(Окфорд Лангуагес)
Да бисте пронашли слободу и слободу говора у Америци, увек треба да се попнете на коња и јашете на запад да бисте побегли од Елита. Увек. Али, понестало нам је Запада. Исток, место као што је Њу Џерси, је био веома добар у томе да каже људима како да живе и шта могу да кажу. Што више људи добијају, што више моћи добијају елите, то је мање слободе за Американце. Дакле, неколико векова, амерички грађани су нашли неку стварну слободу говора и неку стварну слободу тако што су сели на коња и јахали на запад.
Није изненађујуће да је Шајева побуна потекла од фармера у западној Ма. Једино што су постигли је, нажалост, део међудржавног пута који носи њихово име недалеко од места где ја живим.
Судија, као и многи Американци, потпуно погрешно разуме природу „Америчке револуције“.
Америчка револуција је била сукоб елитне класе у Америци, која је хтела да влада собом а да не мора да плати 'рез' краљу са друге стране океана. Ова елитна класа је знала да то не може да постигне без људи, па су исплели велику бајку о „Тиранији краља“ и „Слободи“ како би убедили гомилу необразованих будала да се боре и умру како би америчке елите могле да владају над њима, а да не плате 'краљу' преко воде. „Америчка револуција“ је заправо била још један енглески грађански рат са елитом која се борила против елита за то ко је био гангбос.
Слобода је увек била мит.
Неколико година након што су се сиромашни људи побунили против краља јер је натерао Елите да плаћају „порез на чај“, Елите, под садашњим председником Џорџом Вашингтоном, слале су трупе да наметну вашингтонски порез на виски људима који су се усудили да подигну апарат за пиће код куће и од житарица које су узгајали правили пиће.
Испоставило се да су неки енглески момци ухватили природу америчке револуције... „Упознајте новог шефа, исто као и стари газда“ Само да су некада били памфлетисти, додали би нешто поезије о перикама које су постале још пудера преко ноћи.
Слобода је увек била мит.
МИТ о слободи.
Претпостављам да смо од малих ногу сви подложни бајкама и њиховом утицају на младе умове.
Стари језуитски кредо 'дај ми Дете и ……………..знаш остало.
Толика је контрадикција да свет никада није имао више институција „вишег учења“ и мање способности за размишљање.
Верујем да је природа слободе изражавања чак и шира него што указује судија Наполитано с обзиром на то да слобода изражавања, која у извесној мери обухвата слободу говора, слободу штампе, па чак и слободу окупљања, има своју генезу у бунтовној пороти у предмету Петер Зенгер у којем се чинило могућим барем да су изјаве за које су сматрали да су заштићене биле присутне и када је Врховни суд донео одлуку да ли је Врховни суд донео одлуку о клеветању, није пренета информација тачна или нетачна, заштићена је све док није свесно или непромишљено лажна, без обзира на то колико је погрешно изражено мишљење.
Били смо сведоци колико су лицемерни политичари по питању Првог амандмана. Трампове присталице су се буниле против употребе цензуре од стране демократа која је била против њих и то с правом. Чим је Трамп преузео власт, променили су мелодију и сада су савршено добри у гушењу слободе говора. Нема великог изненађења. Власт квари. Устав и Повеља о правима висе о концу.
У примедбама судије Наполитана, које су вредне у данашњем контексту, има толико тога да се сложимо да је досадно морати истаћи да у ствари постоје законска ограничења слободе говора, посебно у погледу клевете и подстрекавања. Цитат који приписује Волтеру је нешто што он никада није рекао (мислим, наравно, на француски еквивалент). У ствари, Волтер је једном кренуо да казни издавача (Грасета) за кога је сматрао да га је оклеветао.
Ако не имамо у виду постојање неких ограничења, чврсто утемељених на закону, подложни смо дискредитацији, јер људи приговарају да се наш став о слободи говора без изузетака своди на одбрану објављивања ставова са којима се слажемо, док потискујемо оне са којима се не слажемо.
Научио сам нешто важно о слободи као ФресхПеопле на колеџу. Мислио сам да сам слободан да слушам свој стерео. Остатак моје спаваонице је мислио да су слободни да спавају у 3 сата ујутро.
Најважнија реч у чувеној изјави Декларације независности је мала реч од само 3 слова. А – Л – Л, Изјављује да СВИ људи имају одређена неотуђива права, међу којима су живот, слобода и тежња за срећом. Сви људи имају ова права.
Што значи да се сва права сукобљавају са другим правима. Слобода је увек преговарање између ваше слободе и слободе ваших суседа, јер свако од вас мора да поштује слободна права другог. Дакле, наравно да постоје границе слободе говора, иако то викање сматрам ВАТРОМ! у препуном позоришту може бити херојски чин, под условом да се учини у правом тренутку да се упозори и спасе животи.
Ово, наравно, игноришу агресивни, насилнички типови који воле да вичу о СВОЈИМ ПРАВИМА. И сваком ко разуме енглески језик требало би да буде заслепљујуће очигледно да покрет који виче „Закључајте их!” није слободарски покрет. Слободарски покрети празне затворе.
„Владно поштовање говора је често на најнижој осеци у ратним временима, када је и најважније и правовремено“…
САД су увек у рату.
Хвала, судијо.