Неолибералном универзитету није потребна очигледна цензура, пише Самиуктха Каннан. Иусавршио је уметност тихе контроле. Не ради се о томе да се експлицитно каже шта се не може написати – већ да се временом једноставно научи шта је превише опасно да се каже.
„Тишина“, улични мурал Карлоса Гомила. (ПКСХере, Цреативе Цоммонс ЦЦ0)
By Самиуктха Каннан
З Нетворк
Tово је било време када је универзитет замишљен као простор интелектуалног ризика, где се мисао могла кретати слободно, неограничена стрепњом моћи или професионалног опстанка. То време је давно прошло.
Данас, како за студенте, тако и за наставнике, чин писања — производње знања, артикулисања критике — прожет је страхом. Не продуктиван страх који прати интелектуалну строгост, већ тупи бол и исцрпљујући страх од последица.
Шта ће овај есеј, овај рад, овај објављени чланак значити за моју будућност? Хоће ли ме коштати посла? Заједница? Виза? Хоће ли ме, тихо и неопозиво, означити као претњу?
Сећам се да сам писао сажетак за марксистичку конференцију у Берлину, узбуђен могућношћу да се бавим идејама изван санираних граница наших учионица. Био је то мали чин - писање апстракта од 300 речи и подношење - али онај који је једном био интелектуално искрен.
Члан факултета, неко коме сам веровао, повукао ме је у страну. Њихово упозорење није било нељубазно. Било је прагматично, чак и заштитнички: "За неколико месеци стижу пријаве за постдипломске студије. Зашто привлачити погрешну врсту пажње?"
Климнуо сам, схватајући шта је остало неизречено. Ред у мом ЦВ-у, питање на пријемном интервјуу, невидљива ознака уз моје име — да ли је вредело ризиковати? Апстракт никада није послат. Али сам схватио своју грешку дан прекасно.
Неолибералном универзитету није потребна очигледна цензура: он је усавршио уметност тихе контроле. Не ради се о томе да се експлицитно каже шта се не може написати – већ да се временом једноставно научи шта је превише опасно да се каже.
Контроверзне речи нестају из наставних планова. Факултет престаје да задаје текстове који могу изазвати нелагоду у погрешним просторијама. Студенти интернализују границе прихватљивог истраживања, обликујући своја истраживања да се уклопе у све ужи, аполитични оквир.
И тако се, без званичних забрана, смањују читава поља мишљења. Распон дозвољеног дискурса није контролисан директним потискивањем, већ несигурношћу — кроз тихо, неизречено разумевање да неслагање има последице.
За многе овај страх није апстрактан. Дубоко је лично, уткано у реалност несигурних уговора, све мање академских послова и тихог, али немилосрдног надзора биографија и публикација.
Један чланак, једна критика на погрешном месту, може затворити врата пре него што се отворе.
Чувар капије у Лисабону, 2013. (Лука Сартони/Викимедијина комуна/ЦЦ БИ-СА 2.0)
У систему у којем све — од финансирања истраживања до изгледа за посао — зависи од демонстрирања усклађености, најрационалнији избор је ћутање.
И тако универзитет, једном замишљен као место производње знања, уместо тога постаје простор пажљивог изостављања, где нам оно што није написано, не изговорено, неразмишљено говори више од онога што остаје.
Насиље утишавања: када идеје постану личне
У својој сржи, академија није само место учења – то је простор где се идеологије сударају, развијају и формирају. Дисциплине се не граде на неутралним чињеницама, већ на оспоравањима, на способности да се преиспитују, оспоравају и бране идеје.
Свака област, од историје до права, од књижевности до политичке теорије, обликована је идеолошким опредељењима оних који га насељавају. Студирати не значи само акумулирати знање: то је позиционирати се у оквиру веће интелектуалне и политичке традиције. А за многе научнике, посебно оне који се баве критичком, радикалном или антиестаблишментском мишљу, ово позиционирање није само академско – оно је дубоко лично.
Обуздати дискурс не значи само контролисати оно што се може рећи, већ и угушити интелектуални живот научника који је посвећен својој политици.
Насиље овога није увек видљиво, али је немилосрдно. То је у тихим ревизијама истраживачког предлога да се уклони политички набијен термин. У оклевању је пре него што се цитира научник чији рад се сматра контроверзним. То је у исцрпљености сталног процењивања да ли је мисао довољно „безбедна“ за артикулисање.
Временом, ово не ограничава само дискурс – оно издубљује саму сврху интелектуалног истраживања. За оне који у академску заједницу улазе не као каријеристички пројекат већ као место политичког ангажмана, ово брисање није само професионално: оно је егзистенцијално.
Научник који пише противно, који критички проучава капитализам, који се бави марксизмом, феминизмом, антикастинском мишљу или антиимперијализмом, то не чини као апстрактну вежбу. Њихов рад одражава свет у коме живе и свет који желе да промене.
Графити на зиду учионице на Универзитету у Лиону, „ДЕ Л'ХИСТОИРЕ КАРЛ МАРКС“, направљени током студентског заузимања делова кампуса у оквиру догађаја у Француској у мају 1968. године. (БеенАроундАВхиле, Викимедиа Цоммонс,ЦЦ БИ-СА 3.0)
Рећи им да се аутоцензуришу, да санирају своје аргументе, да „мудро бирају своје битке“, није само професионална опомена – то је упутство да одвоје део себе, да разводне сопствена уверења зарад опстанка. Резултат је академска култура која није само застрашујућа већ и дубоко некреативна.
Врста интелектуалних ризика који стварају нове начине размишљања напуштају се у корист рада који је прихватљив, укусан и на крају безбедан. Научници који су можда произвели револуционарни рад уместо тога уче да раде у уским оквирима онога што неће угрозити њихове каријере.
И тако, универзитет, који би требало да буде простор интелектуалних могућности, уместо тога постаје простор интелектуалне резигнације. Оно што се губи у овом процесу није само живост академске дебате, већ нешто фундаменталније – способност слободног размишљања, стварања без страха, постојања у области студија без сталног преговарања о сопственом ћутању.
Научник чија је политика централна за њихов рад не губи само платформу: они губе део сопственог ума. А оно што остаје није стипендија, већ преживљавање.
Универзитет као место несигурности и контроле
Универзитет, некада замишљен као простор критичког истраживања, издубљен је логиком неолиберализма. Више није интелектуално заједничко добро, сада функционише као корпоративни ентитет - којим се управља, бирократизовано и све више одвојено од саме идеје слободне мисли.
(Пикабаи, ЦЦ0 1.0)
Језик учења је замењен језиком капитала: студенти су „потрошачи“, факултети су „пружаоци услуга“, а знање је вредно онолико колико је вредно његова способност да обезбеди финансирање. У овом пејзажу, преузимање ризика није само обесхрабрено – оно се активно кажњава.
У срцу ове трансформације је несигурност. Мандат нестаје, замењује га радна снага помоћних радника, гостујућих наставника и наставника по уговору који немају институционалну заштиту. Њихов наставак запослења зависи од тога да остану неконтроверзни — да буду довољно послушни да обезбеде још један краткорочни уговор, да се постарају да њихово истраживање не супротставља финансијере, од обављања интелектуалног рада који је у складу са тржишном логиком универзитета.
Чак ни факултети са пуним радним временом нису изузети: стазе се сужавају, а унапређења су све више везана за новчану помоћ, што је заузврат повезано са политичким и корпоративним интересима.
Страх који овај систем производи није само спољашњи – он је интернализован. Ухватио сам себе како мењам своје аргументе, бирам мекши језик, избегавам одређене кључне речи чак и када су оне најтачнији дескриптори стварности. Понекад то радим и не схватајући, као да се мој ум већ прилагодио последицама сувише слободног говора.
На то ми је први указао један друг након што је прочитао мој нацрт. "Зашто се суздржаваш?" питали су. "Овако заправо не причате о овоме."
Били су у праву. Без намере, избрусио сам грубе ивице свог аргумента, учинио га пријатнијим, више „академским“. Не из интелектуалног непоштења, већ из навике — из неизреченог сазнања да би писање на одређени начин мој рад учинило прихватљивијим, више објављиваним, мање ризичним.
Исти страх сам видео код својих вршњака, код професора који су некада говорили слободније, а сада оклевају, бацајући поглед преко рамена пре него што дају критичку примедбу. Ради се о малим ревизијама које правимо у нашим радовима, избору панела за конференције које избегавамо, невољности да цитирамо научнике који су означени као „превише политички“. Овде се не ради само о избегавању директног кажњавања, већ о преживљавању.
Инстинктивно схватамо да финансирање, стипендије, па чак и могућности будућег запослења зависе не само од квалитета нашег рада, већ и од тога колико се добро сналазимо у тихим, неписаним правилима академске прихватљивости.
Финансирање је неизговорени вратар академске заједнице. Истраживања која привлаче државна или приватна спонзорства цветају, док се рад који преиспитује капитализам, касту, државно насиље или мајоризацију бори да преживи.
Политика издаваштва одражава ову динамику — часописи, конференције и институционална подршка суптилно, али одлучно, одвраћају научнике од рада који је превише радикалан, превише узнемирујући. Избор је јасан: повиновати се или бити гурнут на маргину.
Цена овога није само интелектуална стагнација – то је спора смрт универзитета као простора критичке мисли. Када су научници приморани на аутоцензуру, када студенти интернализују страх пре него што почну да пишу, када читава поља нису обликована тежњом за знањем већ императивима финансирања и запошљивости, оно што остаје је универзитет само по имену.
Простор у којем је учење сведено на каријеризам, где се мисли управљају, а не негују, и где је најопаснија ствар коју човек може да уради јесте да мисли слободно.
Академско преузимање деснице
Померање универзитета удесно није случајно: то је намерно реструктурирање академских простора како би се ускладили са интересима државе и капитала. Администратори активно обесхрабрују неслагање, не нужно директним забранама, већ институционалном инерцијом – тако што отежавају напредовање радикалних гласова, осигуравајући да су финансирање и сигурност каријере везани за поштовање прописа.
Резултат је академска култура у којој десничарски професори могу отворено изјавити: „Ја сам циониста“, без последица, док левичарски или критички факултети морају да се крећу својим речима са опрезом, знајући да би један погрешан корак могао да их учини метом клеветничких кампања, несигурности посла или још горе.
Надзор, и формални и неформални, постао је неизречена стварност учионице. Студенти снимају предавања. Колеге се пријављују.
Успутни коментар, критичка примедба о државној политици, успутно помињање Маркса или Амбедкара, могу бити означени, наоружани и коришћени да оправдају административну акцију.
Ова култура полицијског рада не захтева интервенцију државе да би функционисала – она је интернализована, делује унутар самог универзитета. Страх замењује дискусију. Тишина замењује критику. Учионица престаје да буде простор за испитивање и постаје простор перформанса, где је најсигурније не говорити ништа.
Не ради се о ућуткивању деснице – ради се о томе да левица не сме ни да говори. Академија никада није била замишљена да буде монолог: требало је да буде судар, простор где се сукобљавају идеје, где су аргументи изоштрени кроз дебату, где је мисао била принуђена да еволуира.
Шта остаје када је само једној страни дозвољено да говори? Шта остаје да се синтетише када се тези пориче њена антитеза? Ништа. Ништа осим споре, тихе смрти интелектуалне мисли.
Самјукта Канан је студент права из Индије. Њен рад обухвата истраживање и писање о Кашмиру, политичкој економији и карцералности. Њени радови су се раније појављивали на местима као што су ЗНетворк.орг, Хуман Геограпхи и Гроундкеро.
Овај чланак је из З Нетворк.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Сви који коментаришу овај чланак и наведу којој генерацији припадају су прилично стари.
Зашто је ово?
Надам се да то не значи да људи испод 70 година не знају шта је академска слобода.
Мислим да је то управо оно што то значи (иако бих спустио летвицу на 50 да бих укључио Ген Ксерс).
Сећам се када сам ишао у школу у 8о-има, провели смо, како сам осећао, превише времена говорећи о негативном утицају заклетве лојалности из 50-их/60-их на академску слободу. Нисам знао да ћу их поново видети 30 година касније у облику обавезних изјава/обећавања о различитости.
Сећам се и када сам ишао у школу 80-их, већина професора колеџа је била либерална ван строгих наука, али је постојала и здрава мањина конзервативних професора који су изазивали мишљење било које групе. Данас су конзервативци готово изумрли у одељењима за хуманистичке науке и 'меким' наукама (осим неколико старих фосила који су остали у власништву). Која је поента 'академске слободе' када су сви академци у одељењу у потпуном договору о свему и елиминишу гласове који се не слажу из процеса запошљавања/напредовања?
Академска слобода је умрла када је 'дуги марш кроз институције' одузео универзитетима најважнију разноликост од свих ... различитости мишљења.
Добро речено!
Одуприте се, па ће наша деца и унуци имати узоре интегритета и храбрости које ће следити. Будућност је њихова, и они заслужују одрживу алтернативу клањању пред Цезаром.
„Ја сам циониста“ појављује се као Златни кључ. Неке релевантне основне информације за овај развој су на
Прича о ратном профитеру
хКСКСпс://вар**профитеер**стори.блогспот.цом
Напомена: Да бисте користили горњу везу, замените КСКС са ТТ и уклоните све звездице.
Ауторка је у праву што се тиче... али да ли се иста отвореност мисли и гледишта протеже на питања попут климатских промена, родне идеологије, абортуса, имиграције и других додирних тачака „левице“?
Искрено, као што су други приметили, не мислим да су универзитети икада били подручја потпуног слободног истраживања… само да се зоне „забрана кретања“ померају с временом…
"Боље је умрети на ногама него живети на коленима." (цитат приписан Панчу Вили), и све тако веома истинито. Проживео сам своје 82 године у супротности, и иако сам финансијски сиромашан, толико сам богат на много других начина. Учествовао сам у протестима и бацио свој део са сиромашнима. Као резултат тога, многа врата су била затворена, и боље је да никада нисам улазио на таква места. Можда ће Слободни универзитет живјети и постати снажнији – надам се свакако. И ја сам превише стар да бих побегао у другу земљу, али шта онда? Свака држава има свој облик цензуре и контроле. Исус је платио својим земаљским животом. Да ли они који одлуче да иду сличним стопама треба да сматрају нешто другачије? Ионако сви излазимо на иста врата, мада ће неки можда морати да носе маске да не би били заслепљени светлошћу на путу у вечност.
Провокативно је рећи да репресија потиче од деснице. Врхунски У су најрепресивнији и углавном су левичари. Предавао сам у низу од ултраконзервативног ТЦУ до ултра-либералног Берклија и увек сам сматрао да је десница много отворенија за аргументе и неслагање од левице.
Да, апсолутно. И то кажем после 26 година искуства као предавач на државном колеџу.
Ако је тако, онда можете ли указати на једног марксистичког професора у пословној или економској школи на било ком америчком универзитету или колеџу?
Добра поента, Мике.
Нисам сигуран шта други мисле под 'лево'.
ТО ЈЕ СПОРО СМРТ СВЕГА!
не све тако споро
Добре идеје имају начине да изађу. Не морају да имају нечије име на себи. Они могу сами да стоје.
Садашња клима ме помало подсећа на „тихе педесете” када се критичка анализа наших националних и државних институција често поистовећивала са нелојалношћу. Многи на левици су изгубили посао или им је било тешко да добију академски посао. Имао сам академску позицију на једном од државних универзитета у Калифорнији 33 године, почевши од 1970. Државне репресије је било мало или уопште није било, а колико знам, врло мало њих је изгубило посао због своје политике. Период у коме сам радио пратио је узде десничарских демагога попут сенатора Џозефа Макартија, подстакнутих Хладним ратом. Током мог мандата, након што је макартизам избледео, развила се слободнија атмосфера, чак иу контексту наставка Хладног рата. Комунизам је на крају умро због сопствених противречности, осим у неколико малих нација попут Кубе, са којом још увек немамо никакве односе. На крајњој десници влада мамурлук такве нетрпељивости. Али вратили смо се на оно што је Ц. Вригхт Миллс назвао „великим слављем“ (капитализма), са људима попут Маска који постају популарни у десним круговима. Чини ми се да су наша политика и већи део националног дијалога стагнирали.
"Ништа осим споре, тихе смрти интелектуалне мисли."
Видим брзо и убрзано убиство интелектуалне мисли. Академија интелекта је ваша, ако можете да је задржите, или да је вратите, у зависности од случаја. Али то ће захтевати заузимање става, и то вероватно прилично физичког. У супротном, ви, ваши колеге академци и академија ћете изабрати да изађете са цвиљењем, или можда чак ни то.
Моје учешће је искључиво онлајн коментарисање и давање новца или писање за прогресивне групе. Ја сам у осамдесетим годинама и нисам толико енергичан као некада.
Одличан чланак, застрашујући на добар начин који отвара очи. Хвала.
Имао сам искуство пре 50 година на универзитету да снажно изражавам своје левичарске ставове и исправно сам упозорен да ће они имати последице. И та последица се заиста и догодила
Моја мама и неки други млади социјалисти покушали су да удруже фабрику обуће у једном компанијском граду у држави Њујорк касних 1940-их. ухапшени су, а моја мама избачена из Колумбије. Они су је заправо „доксирали“ у НИТ-у (вероватно на страни 20) укључујући имена и адресу њених родитеља. њени родитељи су то поднели суду и она је изашла на основу 1. и 4. амандмана
„Постојало је време када је универзитет замишљен као простор интелектуалног ризика, где се мисао могла кретати слободно, неограничена стрепњом моћи или професионалног опстанка.
Нисам сигуран када је то било. Био сам на колеџу и постдипломским студијама од почетка до краја 1960-их, предавао до 1970-их на два универзитета (отпуштен са првог због протеста против рата у Вијетнаму). Комитет за неамеричке активности Представничког дома бацио је блиједу на говор у кампусу. Пошто сам као студент био на радном студију, морао сам да потпишем документ да нисам и да никада нисам био члан Комунистичке партије. Други универзитет на коме сам предавао имао је проблеме са наставним планом и програмом на мом одсеку; Организовао сам друге чланове 'млађег факултета' у покушају да направим неколико мањих додатака курса (успешно), али сам постао осумњичен да ствара проблеме и 'нисам поново примљен'. Никада у то време нисам осетио да могу слободно да говорим или пишем. Моја поента је да репресија говора и протеста данас има дугу историју у маршу ка ауторитаризму; видимо како се 'рукавице скидају', али рука усмеравања је одавно састављена у песницу.
Када сам био студент протестујући против Регана и Бајдена, то је сигурно нестало до тада. Универзитет је био у потрази за новцем за грантове. И не сметај том возу. Већина донација је била војна. На неки начин сам знао да сам свесно бирао тако што сам био протестант који ће ми затворити нека врата. Нисам имао појма куда сам кренуо, али знао сам да не идем даље низ војно-технолошку каријеру под Реганом током Јутра (Моуринг) у Америци. Никада нисам желео да добијем безбедносну дозволу, а у Америци од 1980-их па надаље, то је затворило нека врата.
Данас имам оно што је Боб Дилан назвао Задовољан ум, и веома сам срећан што сам кренуо путем мање путованим. Ако вам се говори да не можете бити оно што јесте да бисте следили одређени пут, па, можда тај пут није за вас. Можда ће вас заболети десна рука од тога да стално морате да бацате све те сталне поздраве док стојите у формацији.
Осим тога, данас би мој савет младима био да се потпуно извуку из Америке. Не само корпоративне школе за обуку познате као универзитети ... потпуно нестају одавде. Престар сам да бежим.
Да сам поново млад, кренуо бих у Кину.
"подржава слободу говора"
“Ишао би у Кину”
?
Потписао сам документ да нисам сада нити сам икада био члан Комунистичке партије. Иронично је да они од нас који смо учествовали у левичарској политици никада нису имали оданост комунизму. Оно што се тада звало „нова левица“ одбацило је комунизам за слободнији облик антиимперијалистичке, а тиме и анти-вијетнамске леве политике. Многи од нас су били пријатељски расположени према социјализму, али је мало њих приступило Социјалистичкој партији. Формирали смо нешто што се зове Конференција новог универзитета, која је била наставничка група Студенти за демократско друштво, доминантне леве групе међу студентима у то време. Мислим да је СДС недавно реконституисан. Сада имамо левицу у настајању која је груписана око питања попут „Слободне Палестине“. Волео бих да видим и неки критички отпор према томе да се САД поставе на руској граници изводећи десни удар у Украјини 2014. Тај пуч је дефинитивно најодвратнији потез онога што бих назвао „новом русофобијом“. Доминантна политичка традиција Украјине је фашизам. У Другом светском рату Украјинци су се придружили нацистима или сарађивали са њима. И даље имају десничарске партије попут Свобода и Десног сектора.