Права власника зелене карте

Амерички државни секретар Марко Рубио и израелски премијер Бењамин Нетањаху дају изјаве за штампу у Јерусалиму 16. фебруара. (Стејт департмент / Фреди Еверет)

By Габриел Ј. Цхин
La conversación

Sдржавни секретар Марко Рубио је рекао да ће влада депортовати законите сталне становнике који подржавају Хамас и дошли су у САД као студенти са намером да „разнемире све врсте анти-јеврејских студентских, антисемитских активности“, позивајући се на протесте за права Палестинаца на универзитетима 2024.

"И ако на крају добијете зелену карту - не држављанство, већ зелену карту - као резултат те визе док сте овде и тих активности, ми ћемо вас избацити. То је тако једноставно. Не ради се о слободи говора." Овде се ради о људима који немају права да за почетак будем у Сједињеним Државама“, Рубио је рекао 12. марта.

Та политика је сада ухватила Махмуда Калила, недавног дипломираног на Универзитету Колумбија и лидера покрета протеста за права Палестинаца у школи. Кхалил, Палестинац који је рођен у Сирији, суочава се са депортацијом након што је био ухапшен 8. марта у Њујорку. Тхе Речено је Министарство унутрашње безбедности да је државни секретар утврдио да Халилово присуство или активности у земљи представљају „озбиљне штетне спољнополитичке последице за Сједињене Државе“.

Кхалил ушао у САД са студентском визом 2022. Године 2024. добио је зелену карту и постао законити стални становник — што значи да има законско право да ради и борави у САД. процењено КСНУМКС милиона законити стални становници у земљи.

Халилови адвокати кажу да је његово хапшење и чекање на депортацију су неуставни.

Протест града Њујорка 10. марта против Халидовог притвора. (СВинки / Викимедиа Цоммонс / ЦЦ БИ 4.0)

У много чему, права законитих сталних становника и грађана су слична. Ипак, грађани и законити стални становници не уживају једнак статус према закону.

Врховни суд и други судови то признају законити стални становници имају права на Први амандман на слободу говора.

Ипак, Врховни суд потврдио депортацију законитих сталних становника 1950-их на основу њихове политичке активности, посебно чланства у Комунистичка партија.

Дакле, док законити стални становници можда неће бити кривично гоњени због свог политичког говора или активности, оно што кажу или пишу може утицати на њихову способност да остану у САД, ако влада утврди да представљају безбедносни ризик.

Ја сам научник имиграциони закон. Ево три главне разлике између права грађана и законитих сталних становника.

1. Ограничена политичка права

Анкете 2020. (Округ Алачуа / Флицкр / Јавни домен)

Законити стални становници су људи рођени у другим земљама који могу легално да раде и живе у САД колико год желе. Они се могу пријавити у америчке оружане снаге, поднијети захтјев да постану амерички држављани и законски су заштићени од дискриминације од стране приватни послодавци.

Државе такође генерално не могу да дискриминишу законите сталне становнике – иако државе могу захтевати одређене групе људи, као нпр. наставници or полиција, да има држављанство САД.

Између 1820. и 1920. неграђани су рутински учествовао у различитим аспектима власти, укључујући гласање, обављање функције и функцију жирија у многим државама и територијама.

Ових дана, државе и савезна влада то углавном дозвољавају само грађанима служити у пороти, заузимају политичке функције и гласају. Уз неколико изузетака, као што је гласање на неким локалним изборима, стални становници нису у могућности да ураде ниједну од ових ствари.

2. Ограничене јавне користи

Разлика између недржављана и грађана протеже се и на друге области живота, као што су јавне користи.

Врховни суд има често наводи, „У вршењу своје широке моћи над натурализацијом и имиграцијом, Конгрес редовно доноси правила која би била неприхватљива ако би се применила на грађане.“

У пракси, то значи да савезна влада – иу много мањој мери државе – немају нуде јавне користи, као што је Медицаид и друге врсте владине подршке, законитим сталним становницима и другим недржављанима на истој основи као и грађанима.

На пример, законити стални становници генерално морају да чекају пет година пре него што стекну право на одређене програме намењене подршци особама са ниским примањима, као што је нпр. Додатни сигурносни приходи и Допунски програм помоћи у исхрани.

3. Поништавање имиграционог статуса

Коначно, за разлику од грађана, законити стални становници могу изгубити статус легалне имиграције.

Конгрес је донео много основа за депортовање недржављана, или их зауставити улазак у земљу.

Неки судови су утврдили да америчка влада може депортовати законитог сталног становника због националне безбедности или забринутост због тероризма, чак и ако особа није починила злочин.

Трампова администрација тврди да могу депортовати законите сталне становнике као што је Халил под Закон о имиграцији и држављанству из 1952. године, у којем се наводи да законити стални становник може бити депортован ако државни секретар има разуман основ да верује да би та особа „имала потенцијално озбиљне штетне спољнополитичке последице по Сједињене Државе“.

Трампова администрација је покренула поступак депортације против Халила по овом основу.

Амерички закон такође предвиђа да сваки недржављанин може бити депортован ако државни секретар и државни тужилац заједнички утврде да је та особа повезана са тероризмом или да представља претњу за САД. терористичке активности или убеђује друге” да подржавају или подржавају терористичку активност или подржавају терористичку организацију.

Ипак, законити стални становници имају право на одређена основна права, као што је ангажовање адвоката који ће их заступати у управне расправе и суд пре него што буду депортовани.

Насупрот томе, америчка влада не може депортовати америчког држављанина из било ког разлога. Међутим, понекад су грађани САД депортован грешком.

Заиста, Врховни суд је утврдио да, иако је уставно погубити припадника војске због дезертирања у рату, то би било окрутна и необична казна да им се одузме држављанство.

Правни основ за депортацију недржављана

Зграда Врховног суда САД. (Кристина Б Кастро/ ЦЦ БИ-НЦ 2.0)

Било је неколико недавних судских случајева који тестирају обим депортације законитих сталних становника из разлога националне безбедности на основу чистог говора.

1999. године, пресудио је Врховни суд да ако је особа депортабилна, она је депортабилна – чак и ако постоји неки други разлог који је мотивисао владин поступак депортације, као што је сумња да је недржављанин умешан у криминал или тероризам.

Врховни суд је такође одлучио да би влада могла да депортује недржављане због техничких кршења визе, чак и ако је случај заснован на владином уверењу да су недржављани повезани са терористичком групом.

Постоји и неки преседан који тврди да је депортација заснована на „штетним спољнополитичким последицама“ превише широка и неспецифична да би била уставна.

Заиста, Маријана Трамп Бери, сестра председника, задржао ово мишљење када је средином 1990-их била савезни судија. Али Семјуел Алито, тада судија апелационог суда, поништио Баријеву одлуку из процедуралних разлога у КСНУМКС.

Са своје стране, Врховни суд је повремено сматрао да су веома широки и неодређени разлози за депортацију „празнина за недореченост“, што значи толико замашне и непрецизне да су неуставне.

Халилови адвокати су се појавили са адвокатима америчке владе пред савезним судијом у Њујорку 12. марта. Њихов циљ: да се Халил премести из интернације у Луизијани назад у интернацију у Њујорку. Али то би могао бити само почетак дугог пута за палестинског студента. Показало се да су судови невољни да преиспитају образложење безбедносних разлога у случајевима имиграције. Из ових разлога, случајеви као што је Кхалилов могу трајати годинама.

Габриел Ј. Цхин је професор кривичног права, имиграције и расе и права, Универзитет Калифорније, Дејвис.

Овај чланак је поново објављен La conversación под Цреативе Цоммонс лиценцом. Прочитајте оригинални чланак.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.