Право није привилегија, каже Ендрју П. Наполитано. Право је неоспоран лични захтев против целог света. За то није потребна владина дозвола.
„Кад би читаво човечанство минус један било једног мишљења,
а само једна особа је била супротног мишљења,
Човечанство више не би било оправдано
Ућуткајући ту једну особу,
него он, да је имао моћ,
Било би оправдано ућуткати човечанство.”
— Џон Стјуарт Мил (1806-1873)
TСвет је испуњен самоочигледним истинама - труизмима - за које филозофи, адвокати и судије знају да не морају да се доказују. Сунце излази на истоку и залази на западу. Два плус два је четири. Шољица вреле кафе која седи на столу у просторији, чија је температура 70 степени Фаренхајта, на крају ће се охладити.
Ови примери, којих има много, нису тачни јер верујемо да су истинити. Они су суштински и суштински истинити. Они су истинити без обзира прихватамо њихову истинитост или не. Наравно, признавање универзалне истине признаје постојање поретка ствари вишег од људских закона, свакако вишег од владавине.
Генерација Американаца која је водила рат за отцепљење против Енглеске — према професору Мареју Ротбарду, последњи морални рат који су Американци водили — разумела је постојање истинитости и признала њихово порекло у природи.
Најпознатије од ових признања била је икона Томаса Џеферсона у Декларацији независности да очигледне истине не потичу од особа већ од „закона природе и Бога природе“. Дакле, „сви људи су створени једнаки и од свог Створитеља су обдарени одређеним неотуђивим правима, међу којима су живот, слобода и тежња за срећом“ је истина.
Џеферсонов комшија и колега, Џејмс Медисон, такође је то схватио када је писао Повељу о правима како би се одразило да људска права не потичу од владе. Они долазе из нашег индивидуалног човечанства.
Природна права
Дакле, ваше право да будете жив, да мислите како желите, да кажете шта мислите, да објављујете оно што кажете, да обожавате или не, да се удружујете или не, да стиснете песницу у лице тиранина петицијом влади, ваше право да се браните и одбијате тиранине који користе и носе исто оружје као и влада, ваше право да будете власништво над овим људским животом, да останете на миру природна права која произилазе из наше човечности и за чијим остваривањем жуде сви разумни људи.
Ово је схватање природних права Џеферсонове декларације и Медисонове Повеље о правима, од којих су се сви у влади заклели на верност и поштовање.
Право није привилегија. Право је неоспоран лични захтев против целог света. За то није потребна владина дозвола. За то нису потребни предуслови осим способности расуђивања. Не захтева одобрење породице или суседа.
Гомила туриста окупља се око Звона слободе у дворани Индепенденце у јулу 1951. (Сервис националног парка /Викимедијина комуна /Јавни домен)
Привилегија је нешто што влада даје како би себи одговарала или да би смирила масе. Влада даје онима који испуњавају њене квалификације привилегију да гласају како би она могла тражити облик Џеферсоновог легитимитета. Џеферсон је у Декларацији тврдио да ниједна влада није морално легална без сагласности оних којима владају.
Нико данас жив није пристао на владу, али већина то прихвата. Да ли је прихватање сагласност? Наравно да не – ништа више од ходања по владином тротоару није пристанак на владине лажи, крађу и убијање. Сигурно је да су Немци који су гласали против нациста и нису могли да им побегну, тешко да су пристали на тај ужасан облик владавине. Оставка није морално прихватање.
Морамо да направимо разлику између привилегија које влада даје и права која имамо захваљујући нашој хуманости, права која су толико људска и природна да постоје код свих људи чак и у одсуству владе.
Да ли су наша права међу собом једнака? Нека су једнака једни другима, али једно је веће од свих, јер се ниједно од укратко наведених права не може остварити без њега. То је, наравно, право на живот. Ово право је најизазовније владама које су поробиле масе и хвале у вођењу морално недозвољених ратова који убијају и тиме уништавају право на живот.
Али ако је неко право захтев против целог света, како га влада — било народна или тоталитарна или обоје — може угасити смрћу или ропством? Кратак одговор је да ниједна влада, без обзира на јавне заклетве које њихови службеници полажу при преузимању дужности, не прихватају природно порекло права. За владу су права привилегије.
Другачије речено, владе не схватају права озбиљно.
Владе мрзе и плаше се остваривања природних права. Лудвиг фон Мизес је исправно назвао владу „негацијом слободе“. Слобода је подразумевана позиција. Ми смо буквално рођени слободни, природно слободни.
Влада је вештачка творевина заснована на монополу силе на географском простору који не би могао постојати да није негирао наше слободе. Власт ускраћује наша права кажњавајући њихово остваривање и крађом имовине од нас.
Права нису само потраживања према влади. То су потраживања према целом свету. Ово је најбоље објашњено Ротбардовим принципом неагресије, који учи да је покретање сваке стварне агресије и претње – било насиљем, принудом или обманом – морално недозвољено. То се односи и на ваше комшије као и на полицију.
Наравно, у Ротбардовом свету не би било владине полиције осим ако све особе нису пристале; а не би имао.
Мизес је написао - каналишући Џеферсона - да су се у дугом маршу историје мушкарци и жене одрекли суштинске слободе ради илузије среће. „Они поздрављају сваки корак ка већем мешању владе као напредак ка савршенијем свету. Они су уверени, написао је „да ће владе претворити земљу у рај“. Како је био у праву. Како греше људи који мисле да могу бити срећни без слободе.
Ендру П. Наполитано, бивши судија Вишег суда Њу Џерсија, био је виши правосудни аналитичар на Фок Невс Цханнел-у и водитељ подкаста Судећи Фреедом. Судија Наполитано написао је седам књига о Уставу САД. Најновија је Пакт о самоубиству: Радикално проширење председничких овлашћења и смртоносна претња америчкој слободи. Да бисте сазнали више о судији Ендру Наполитану, посетите хттпс://ЈудгеНап.цом.
Објављено уз дозволу аутора.
ЦОПИРИГХТ 2024 АНДРЕВ П. НАПОЛИТАНО
ДИСТРИБУТЕРО ЦРЕАТОРС.ЦОМ
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Бивши судија Наполитано даје велику похвалу за дубоко укорењена права која подразумевају обавезе других. Али његова анализа се не односи ни на шта као сва права. Да би се стекло разумевање права у контексту целог закона, боље је читати анализу основних правних концепата Веслија Њукомба Хофелда. Потраживања, привилегије, овлашћења и имунитети су различите врсте права јер се тај термин шири. Једном ме је на његов рад упутио филозоф права из Оксфорда ХЛА Харт и открио сам да ми је то дало доживотно користан увид у функционисање правног система.
Пример (мој): дајем пријатељу дозволу да вози мој ауто. Има право да га вози. Али ако му касније снежни ланац спречи приступ, он нема право да ме приморава да уклоним препреку његовом управљању колима, осим ако у дозволи није било више од права на слободу.
Овај аутор је свој чланак допунио цитатом Џона Стјуарта Мила. Дозволите ми да опишем Милову дефиницију грађанских права. Он је навео да су они паралелни са законом и да имају за циљ да максимизирају корисност друштва за већину. То нису биле личне слободе.
Самоочигледне истине?
„Свет је испуњен самоочигледним истинама — труизмима — за које филозофи, адвокати и судије знају да се не морају доказивати. Без обзира на то колико су субјективна запажања једног субјекта, они не морају бити идентични било ком другом. Сигурно то Судија, у својој земаљској мудрости, зна за то?
Сунце излази, ни на истоку ни на западу. Ово су само коначни лингвистички термини, конструисани од стране и унутар ограниченог оквира људског ума; као што се види са његовог планетарног смуђа, у бесконачном и све ширећем Космосу.
Да Хомо-сапиенс није произашао из вештине његове вештачке интелигенције (АИ) је једино очигледно чега је овај коментатор свестан.
У данашње време, да ли је бити филозофски либертаријанац, анархо капиталиста, морално?
'Елза' лавица је природно "рођена ослобођена" независног ума, у животињској џунгли; потчињени инстинктивно делујућем алфа мужјаку вођи чопора.
„Влада је вештачка творевина заснована на монополу силе“, као што је била Римокатоличка црква у свом врхунцу. Није ли Црква хировито кажњавала и крала имовину од нас, „у име Духа Светога“? Зар ово није била конструкција људског ума и облик средства контроле?
Није ли Црква била насилна у својим принудним и обмањујућим поступцима? Да ли је то било, и није ли, посебно данас, морално недозвољено?
У земљи где су Црква и Држава наводно одвојене, данашњи режим власти је једина и једина црква. То је потпуно незаконито!
Овај коментар није заштићен ауторским правима 2025
Иако сам веома симпатичан према судијином ПОВ-у, морам рећи да је универзалност његових „права наспрам привилегија“ веома упитна. Како се људи не слажу чак ни око једног творца и религије, чини се мало вероватним да могу постојати богомдана права која могу несумњиво прихватити сви. Многа друштва се не слажу са многим нашим основним начелима о томе шта су права… сведоци су тренутних расправа са Европљанима о томе шта значи „слобода говора“.
Све што је речено, слажем се са судијом да су у америчком контексту права садржана у Закону о правима, кроз обичаје и дуговечност, претпоставила нешто што је изван привилегија... она су права и основна су за наш идентитет као Американаца. Као такав, када садашњи председник опуштено говори о „незаконитом говору на факултетима“ или су претходни председници говорили и деловали супротно правима говора, окупљања, приватности и другим правима, они се понашају неамерички и морају бити кажњени у складу са тим.
„Слобода је подразумевана позиција. Ми смо буквално рођени слободни, природно слободни."
Ово је основна грешка овог резоновања (и, верујем, произилази из сумњивих психолошки изведених мотива). Ниједан организам није „буквално рођен слободан“ нити је слободан у неком апсолутном смислу. Сви су везани у оквиру физичког облика, генетике понашања и друштвених конструкција... било да је лос, орка или човек. И људи: људи су одувек били рођени у заједницама које су прописивале очекивања понашања прилагођена да одрже и учине делотворном ту заједницу - најчешће, на основу антрополошких доказа, са оним што се назива задовољством и срећом. Увек су постојале границе понашања! Проблеми нашег времена потичу од нашег огромног броја који нас пере около као флот у распаднутим заједницама и брзих промена које су вођене нашим бројевима, економском неизвесношћу и технолошким калеидоскопом: једноставно не постоји функционални процес друштвене адаптације који организује искуство. У таквом окружењу изгледа да је упрошћени либертаријанизам лак резултат.
Међу природним правима које Наполитано овде наводи, не слажем се да је поседовање имовине природно право. Чини се више привилегијом која се додељује законом и разменом, ексклузивна власт над делом земље на којој сви морамо да делимо своје природно право на живот. Мислим да су многе домородачке културе које смо раселили схватили ово тачно, пре него што смо брутално остварили доминацију над њима.
ах. нема права. постоје само привилегије. права апсолутно зависе од моћи – ако треба да буду стварна.кк
овде од мајстора
хккпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=гаа9ив85тВ8
Овај аргумент почива на одређеним претпоставкама које се третирају као датости. Да постоје „закони природе“, а тиме и природна права. Међутим, овде се не ради о физици или биологији или било ком другом аспекту емпиријске науке. Долази из филозофских концепата примењених на теологију.
За римокатолицизам, природно право се односи на морал и правилно понашање људи. Оно што је природног поретка може се открити урођеном рационалном проницљивошћу са којом су људи створени. Дакле, оно што је неприкладно је неприродно, противно Божјем науму. У касној реакцији на модерност, РЦ Црква је 1832. године прогласила „грешка нема права“, 1950-их противећи се интелектуалцима који су настојали да помире католицизам са верским плурализмом и демократијом. Савремени десничарски евангелисти и други конзервативни религиозни људи експлицитно тврде да права потичу од Бога, а не од влада. Они своја тумачења изједначавају са објективном истином. Стога размишљање о правима као независним од владе уопште није гаранција политичких и законских права.
Запазите овде апел Џеферсоновом „Богу природе“. То је деистичка верзија Бога; просветитељски рационалистички начин изговарања богомданих права. Начин да се аргумент уоквири тако да се чини разумним у контексту тог времена. Али оснивачи то нису оставили на томе. Они су се побринули да права не буду препуштена тумачењу Божје воље од стране верских ауторитараца – видели су шта се дешава са секташким сукобима. Они су их кодирали у Уставу и посебно у Повељи о правима.
Обратите пажњу и на „сви људи су створени једнаки“… па, не баш. Не ако нисте власник имовине. Не да сте један од оних 3/5 особе. Не да ниси мушкарац. Или је Бог урадио лош посао дајући права или је идеја људска подложна друштвеним условима, узимајући за здрав разум оно што није ништа друго до предрасуде. Оно што је кодирано у закону, а самим тим и владино, барем је нешто што нам је свима заједничко. И флексибилан је; способан да се прошири како су се идеје о томе ко је човек и самим тим има права развиле током последњих неколико векова. Можда верујете у своју верзију Бога/Бога природе, али ја не. И нисам приморан.
Абортус такође спада у категорију природних права….што значи да не би требало да постоји закон за или против њега. То треба оставити на вољу жена. Дакле, хајде да престанемо да се боримо око абортуса и пређимо на нешто што вреди радити….као што је суочавање са климатским променама.
Звучи као да Судија више воли да живи под тиранијом Елона Маска и других олигарха. Наполитано тврди да воли слободу, али у свом погледу на свет, он замењује владу корпорацијама и преферира тиранију олигарха.
Као што је Линколн рекао, „влада народа, од стране људи, за људе“
За разлику од Корпорација које нису од народа, од народа, за народ.
Где сте видели да се Муск помиње?
Не видите разлику између корпорација, чије производе можемо да купујемо по сопственом нахођењу, и владе која има моћ силе (полиција, нацрт и порез)? Искрено, једини пут када корпорације постану опресивне је управо када користе пријатеље у влади да повећају своју моћ и богатство.
Никада нисмо „ми људи“… Сам Линколн је био прави тиранин, као што сви знамо. Увек одређени људи бирају за све. Осећам да је одређени ниво тога (владе) неопходан; али се слажем са Тхореауовим „влада влада најбоље када влада најмање“.
Преко корпоративних лобија, скоро сваки члан Конгреса је корпоративни пријатељ. Корпоративни адвокати пишу законе који утичу на њихове интересе и дају их Конгресу да их усвоји. Корпоративни руководиоци се именују на владине позиције како би регулисали индустрије из којих долазе. Корпорације контролишу индустрију медија и забаве, финансирају тхинк танкове и универзитете. Са обавештајним агенцијама, корпорације прилично управљају државом, доминирају културом и одређују много спољне политике.
Нико то не говори тако отворено као ви, судијо Нап.
Цедриц Вард
Мрзим да то кажем судији, али корпорације су вештачке конструкције као и новац. У садашњем стању ствари наша влада води геноцидне ратове у име профита предузећа. Чини ми се да пре него што укинемо власт, треба да укинемо новац и корпорације. Не можете имати слободу под корпоративном тиранијом.
Занимљиво је да аутор не сматра да је аболиционистички покрет рат за окончање ропства, како су га они знали као „морални рат“.
Мада, нисам сигуран да постоји морални рат. Постоје ратови који су наметнути људима. Када Панцери или специјалне снаге пређу вашу границу, немате избора осим да се борите. (Осим ако не желите да пратите италијански гамбит из Цатцх-22. који је само другачије средство отпора са својим трошковима).
И, бтв, америчка револуција није била рат који је на такав начин наметнут америчком народу. Био је то више као још један енглески грађански рат јер су владајуће елите у Америци хтеле да владају собом. Што се тиче модерног америчког размишљања, где је веома важно рећи „Први су ме ударили“, управо су Американци променили однос са краљем био основни узрок тог дугог рата. Све тврдње о „тиранији“ од стране краља биле су само оправдање за утају пореза. Лекингтон и Цонцорде су били покушаји органа за спровођење закона да дођу до опасних залиха оружја. Паул Ревере је провео ноћ у затвору.
Али, приметите како се власт мењала и како су исте елите које су владале испод краља и парламента после тога владале собом. Док се испоставило да је Либерти генерал Вашингтон који постаје председник Вашингтон и шаље трупе да разбију отпорнике који нису хтели да плате његов порез на виски. Александар Хамилтон, сада заштитник Демократске странке, сматрао је да би требало да постане краљ Џорџ.