Џефри Сакс: Геополитика мира

Аутор објашњава европским посланицима манипулативну послератну спољну политику САД, разбија митове о Украјини и позива на независну европску спољну политику.

Ово је уређени транскрипт говора професора Џефрија Сакса у Европском парламенту на догађају под називом „Геополитика мира“, чији је домаћин био бивши помоћник генералног секретара УН и садашњи члан Европског парламента из БСВ-а Михаел фон дер Шуленбург, 19. фебруара 2025. Транскрипт је урађен ради јасноће и едитован. 

By Јеффреи Д. Сацхс

Uvod

Tхвала свима вама на прилици да будемо заједно и да заједно размишљамо. Ово је заиста компликовано време које се брзо мења и веома опасно. Дакле, заиста нам је потребна јасноћа мисли. Посебно ме занима наш разговор, па ћу се потрудити да будем што језгровитији и јаснији.

Посматрао сам догађаје изблиза у Источној Европи, бившем Совјетском Савезу, Русији и Украјини, веома пажљиво последњих 36 година. Био сам саветник пољске владе 1989. године, економског тима председника Горбачова 1990. и 1991. године, економског тима председника Јељцина 1991. до 1993. и економског тима председника Кучме у Украјини од 1993. до 1994. године.

Помогао сам у увођењу естонске валуте. Помогао сам неколико земаља бивше Југославије, посебно Словенији. После Мајдана, нова власт [у Украјини] ме је замолила да дођем у Кијев, а мене су водили по Мајдану и много тога сам научио из прве руке.

Са руским лидерима сам у контакту више од 30 година. Познајем и америчко политичко руководство изблиза. Наша претходна секретарка за трезор, Јанет Иеллен, била је моја дивна наставница макроекономије пре 52 године. Пријатељи смо пола века.

Знам те људе. Кажем ово зато што оно што желим да објасним са моје тачке гледишта није из друге руке. То није идеологија. То је оно што сам видео својим очима и искусио током овог периода. Желим да поделим са вама своје разумевање догађаја који су задесили Европу у многим контекстима и укључићу не само кризу у Украјини, већ и Србију 1999, ратове на Блиском истоку, укључујући Ирак, Сирију, ратове у Африци, укључујући Судан, Сомалију, Либију. Оне су у веома значајној мери резултат дубоко погрешне политике САД. Оно што ћу рећи може вас изненадити, али говорим из искуства и знања о овим догађајима.

Спољна политика САД

То су ратови које су Сједињене Државе водиле и изазвале. И то је тачно већ више од 30 година. Сједињене Државе су дошле до става, посебно током 1990-91, а потом и са распадом Совјетског Савеза, да САД сада управљају светом и да САД не морају да обраћају пажњу на ничије ставове, црвене линије, забринутости, безбедносне ставове, међународне обавезе или било који оквир УН. Жао ми је што то тако јасно кажем, али желим да разумете.

Веома сам се трудио 1991. да добијем *финансијску помоћ за Горбачова за кога мислим да је био највећи државник нашег модерног времена. (*Ово је постало део пројекта који је водио професор Грејем Алисон на Харвард Кенеди школи владе са економским саветником Горбачова Григоријем Јавлинским и објављен у књизи Прозор могућности: Велика погодба за демократију у Совјетском Савезу, Пантхеон Боокс, 1991.)

Недавно сам прочитао архивирани допис о дискусији Савета за националну безбедност о мом предлогу 3. јуна 1991, читајући први пут како га је Бела кућа у потпуности одбацила и у суштини одбацила моју молбу да САД помогну Совјетском Савезу у финансијској стабилизацији и финансијском помоћи да спроведе своје реформе. Меморандум документује* да је америчка влада одлучила да учини минимум да спречи катастрофу, али само минимум.

(*Рицхард Дарман, из ОМБ-а, овако је рекао.

„У дефинисању интереса САД, морамо да будемо донекле макијавелистички. Која је минимална количина неопходна да ублажимо режим са којим желимо да радимо на другим питањима? Другим речима, који је минимум да би се ствари покренуле? Не верујем да треба да бринемо о распаду СССР-а. Ако је ово наше унутрашње разумевање, онда можемо да наставимо јавно. Касније, Дарман додаје: „Желим Изгледа озбиљни док се не заваравамо. Већ имамо довољно састојака за добар ПР пакет.” Нагласак у оригиналу.)

Одлучили су да није посао САД да помажу. Напротив. (Погледајте мој рад “Како су неоконзервативци изабрали хегемонију над миром раних 1990-их.")

Када се Совјетски Савез распао 1991. године, гледиште је постало још преувеличано. И могу да именујем поглавље и стих, али поглед је био да ми [САД] водимо емисију. [Дицк] Цхенеи, [Паул] Волфовитз и многа друга имена која ћете упознати буквално су вјеровали да је ово сада свијет САД-а, а ми ћемо учинити како желимо. Очистићемо се од бившег Совјетског Савеза. Уклонићемо све преостале савезнике из совјетске ере. Земље попут Ирака, Сирије и тако даље ће отићи.

И ми ову спољну политику сада доживљавамо у суштини већ 33 године. Европа је платила високу цену за ово јер Европа није водила никакву спољну политику у овом периоду коју могу да схватим. Без гласа, без јединства, без јасноће, без европских интереса, само америчка лојалност.

Било је тренутака када је било несугласица и, мислим, веома дивних несугласица. Последњи пут од значаја била је 2003. година уочи рата у Ираку, када су Француска и Немачка рекле да не подржавамо да Сједињене Државе обилазе Савет безбедности УН за овај рат. Тај рат су директно смислили Нетањаху и његове колеге у америчком Пентагону. (Погледајте књигу Дениса Фрица, Смртоносна издаја: Истина о томе зашто су Сједињене Државе извршиле инвазију на Ирак, ОР Боокс, 2024.) 

Не кажем да је то била веза или узајамност. Кажем да је то био рат вођен за Израел. Био је то рат који су Пол Волфовиц и Даглас Фејт координирали са [израелским лидером] Бењамином Нетањахуом.

И то је био последњи пут да је Европа имала глас. Тада сам разговарао са европским лидерима и они су били врло јасни и било је дивно чути њихово противљење као неприхватљив рат. Европа је после тога потпуно изгубила глас, а посебно 2008. Оно што се десило после 1991. и да нас доведе до 2008. јесте да су САД одлучиле да униполарност значи да ће се НАТО ширити негде од Брисела до Владивостока, корак по корак.

Ширење НАТО-а

Не би било краја проширењу НАТО-а на исток. Ово би био амерички једнополарни свет. Ако играте игру Ризик као дете као што сам ја играо, ово је идеја САД: имати фигуру на сваком делу табле. Било које место без америчке војне базе је у основи непријатељ. Неутралност је прљава реч у политичком лексикону САД.

Неутралност је можда најпрљавија реч према мишљењу САД. Ако си непријатељ, знамо да си непријатељ. Ако сте неутрални, ви сте субверзивни, јер сте заиста против нас, али нам само не говорите. Само се претварате да сте неутрални. Дакле, то је заиста био начин размишљања, а одлука је формално донета 1994. године када је председник Клинтон потписао проширење НАТО-а на исток.

Сећате се да су 7. фебруара 1990. Ханс-Дитрих Геншер и Џејмс Бејкер ИИИ разговарали са Горбачовим. Геншер је дао а конференцију за штампу након тога где је објаснио да се НАТО неће померити на исток.

Немачка и САД неће искористити распад Варшавског пакта. Схватите, молим вас, да је ова обавеза извршена у правном и дипломатском контексту, а не у повременом контексту. Ове обавезе су биле суштина преговора о окончању Другог светског рата који су отворили место за поновно уједињење Немачке.

Постигнут је договор да се НАТО неће померити ни један центиметар на исток. (Ово је био споразум, иако вербалан, јер је Горбачов нагласио САД и Немачкој важност америчко-немачког обећања да неће ширити НАТО на исток.) ​​И био је изричит, и налази се у безброј докумената. И само потражите Архив националне безбедности Универзитета Џорџ Вашингтон и можете добити десетине докумената. То је веб страница под називом „Шта је Горбачов чуо о НАТО-у“. Погледајте, молим вас, јер све што вам САД говоре о овом обећању је лаж, али архиве су савршено јасне. (Многи од кључних докумената су ovde   овде.)

Дакле, Клинтонова је 1994. донела одлуку да прошири НАТО све до Украјине. Ово је дугорочни амерички пројекат. Ово није због једне или друге администрације. Ово је пројекат америчке владе који је започео пре више од 30 година. 1997. писао је Збигњев Бжежински Велика шаховска табла, описујући проширење НАТО-а на исток.

Та књига није само размишљања господина Бжежинског. То је његово представљање одлука јавности већ направљено од стране владе Сједињених Држава, што је начин на који оваква књига функционише. Књига описује проширење Европе и НАТО на исток као истовремене и повезане догађаје. И постоји добро поглавље у тој књизи које пита шта ће Русија учинити док се Европа и НАТО шире на исток?

Збига Бжежинског сам лично познавао. Био је веома добар према мени. Саветовао сам Пољску и он ми је био од велике помоћи. Био је и паметан човек, а ипак је све погрешио 1997. године.

Он је 1997. године детаљно писао зашто Русија није могла ништа друго него да приступи ширењу НАТО-а и Европе на исток.

(Ево Бжежинског на страни 118 од Велика шаховска табла:

„Једина права геостратешка опција Русије — опција која би Русији могла дати реалистичну међународну улогу и максимизирати могућност да се трансформише и друштвено модернизује — јесте Европа. И то не било које Европе, већ трансатлантске Европе проширене ЕУ и НАТО-а. Таква Европа се обликује, као што смо видели у поглављу 3, и вероватно ће остати блиско повезана са Америком. То је Европа према којој ће Русија морати да се односи, ако жели да избегне опасну геополитичку изолацију.”)

У ствари, он каже ширење Европе на исток и не само Европе, већ и НАТО-а. Ово је био амерички план, пројекат. А Бжежински објашњава како се Русија никада неће сврстати са Кином. Незамисливо. Русија се никада неће придружити Ирану.

По Бжежинском, Русија нема другог позива осим европског. Дакле, како се Европа креће на исток, Русија ту ништа не може да уради. Дакле, каже још један амерички стратег. Да ли је питање зашто смо стално у рату? Јер једна ствар у вези са Америком је да увек „знамо“ шта ће наши колеге да ураде, и увек погрешимо! И један од разлога зашто увек погрешно схватамо је тај што у некооперативној теорији игара коју играју амерички стратези, ви заправо не разговарате са другом страном. Само знате која је стратегија друге стране. То је дивно. То штеди толико времена. Једноставно вам не треба никаква дипломатија.

Црноморска стратегија

Дакле, овај пројекат је озбиљно почео 1994. године, а ми смо имали континуитет владине политике 30 година до можда јуче. (Мислим на телефонски разговор Трамп-Путин од 12. фебруара 2025. и изјаве које су уследиле у брзом низу.)

30-годишњи пројекат. Украјина и Грузија су биле кључ пројекта. Зашто? Јер Америка је све што зна научила од Британаца.

Ми смо жељени Британско царство. А оно што је Британско царство схватило 1853. године, са господином Палмерстоном, извините, лорде Палмерстоном [заједно са Наполеоном ИИИ], јесте да ви окружујете Русију у Црном мору, а Русији ускраћујете приступ источном Медитерану.

Оно што гледате је амерички пројекат да се исто уради у 21. веку. Идеја САД је била да у НАТО-у буду Украјина, Румунија, Бугарска, Турска и Грузија, које би Русији лишиле било какав међународни статус блокирањем Црног мора и суштински неутралисањем Русије као мало више од локалне силе. Бжежински је јасан по питању ове географије.

После Палмерстона и пре Бжежинског, ту је, наравно, био Халфорд Макиндер 1904: „Ко влада Источном Европом, командује Хеартландом; Ко влада Хеартландом, командује Светским острвом; Ко влада светским острвом, командује светом.” (Макиндер је 1919. написао књигу Демократски идеали и стварност, надовезујући се на његов ранији рад Географски стожер историје од 1904.)

Познавао сам председнике и/или њихове тимове. Ништа се много није променило од Клинтонове преко Буша млађег преко Обаме преко Трампа до Бајдена. Можда су се корак по корак погоршавали.

Бајден је био најгори по мом мишљењу. Можда је то и зато што није био цомпос ментис за последњих пар година. Кажем то озбиљно, не као шаљиву примедбу. Амерички политички систем је систем имиџа. То је систем медијске манипулације сваки дан. То је ПР систем.

Могли бисте имати председника који у суштини не функционише и имати ту особу на власти две године и кандидовати се за реизбор. Једна ствар је да је морао сам да стоји на бини 90 минута и то је био крај. Да није било тог квара, он би ишао на кандидатуру, било да спава после 4 сати поподне или не. Дакле, ово је реалност. Сви се слажу са тим. Непристојно је рећи оно што говорим јер тренутно не говоримо истину о готово ничему на овом свету.

Дакле, овај пројекат је трајао од 1990-их. Бомбардовање Београда 78 дана узастопно 1999. било је део овог пројекта. Раздвајање те земље када су границе „свете“, зар не? Осим Косова, тј. Границе су свете осим када их Америка промени. Разбијање Судана био је још један повезан амерички пројекат. Узмите у обзир побуну у Јужном Судану. Да ли се то догодило само зато што су се Јужни Суданци побунили? Или да вам дам књигу ЦИА?

Дозволите нам да као одрасли схватимо о чему се ради. Војне кампање су скупе. Потребна им је опрема, обука, базни кампови, обавештајни подаци, финансије. Та подршка долази од великих сила. Не долази од локалних побуна. Јужни Судан није победио Судан у племенској бици. Бреакинг Судан је био амерички пројекат. Често бих ишао у Најроби и наишао на америчку војску или сенаторе или друге који су „дубоко заинтересовани“ за унутрашњу политику Судана. Тај рат је био део игре униполарности САД.

Спољна политика САД и проширење НАТО-а

И тако је проширење НАТО-а, као што знате, почело 1999. године са Мађарском, Пољском и Чешком. Русија је била крајње незадовољна због тога, али то су биле земље које су још увек далеко од руске границе. Русија је протестовала, али, наравно, безуспешно. Тада је на функцију дошао Џорџ Буш млађи. Када се догодио 9. септембар, председник Путин је обећао сву подршку САД А онда су САД одлучиле око 11. септембра 20. да ће покренути седам ратова за пет година!

Можете слушати како генерал Весли Кларк на видео снимку говори о томе. (Види Цларк, 2011, на Демократија сада!, где му је званичник Пентагона рекао „напашћемо и уништимо владе у седам земаља за пет година — почећемо са Ираком, а затим ћемо прећи на Сирију, Либан, Либију, Сомалију, Судан и Иран“.

Кларк је био врховни командант НАТО-а 1999. Отишао је у Пентагон око 20. септембра 2001. Уручен му је комад папира који објашњава могућност седам америчких ратова по избору. То су, у ствари, били Нетанијахуови ратови.

План америчке владе је делом био да почисти [уклони] старе совјетске савезнике, а делом да уклони присталице Хамаса и Хезболаха. Нетањахуова идеја је била и јесте да ће постојати једна држава, хвала, у целој Палестини пре 1948. године. Да, само једна држава. То ће бити Израел. Израел ће контролисати сву територију од реке Јордан до Средоземног мора.

И ако се неко противи, збацићемо га. Па, не Израел, тачно, већ тачније наш пријатељ, Сједињене Државе. То је била америчка политика до јутрос. Не знамо да ли ће се то променити. Сада је једина мана то што ће можда САД „поседовати Газу“ [према председнику Трампу] уместо да Израел поседује Газу.

Нетањахуова идеја постоји најмање 25 година. Враћа се на документ под називом „Чиста пауза“ који су Нетањаху и његов амерички политички тим саставили 1996. године како би окончали идеју о решењу две државе. Тај документ такође можете пронаћи на мрежи.

(Године 1996. Нетањаху и његови амерички саветници издали су документ „Цлеан Бреак: Нова стратегија за обезбеђење царства” са Институтом за напредне стратешке и политичке студије. Овај нови стратегија „чисте паузе“. позвао Израел да одбаци оквир „земља за мир“. Ово је ефективно заговарало да се Израел неће повући из палестинских окупираних земаља 1967. године у замену за регионални мир. Уместо тога, Израел би наставио са својом политиком окупације све док не обезбеди „мир за мир“, преобликујући Блиски исток по свом укусу. Поновно исцртавање мапе региона састојало се од рушења влада које су се противиле доминацији Израела.) 

Дакле, ово су дугорочни амерички пројекти. Погрешно је питати: „Да ли је Клинтонова? Да ли је Буш? Да ли је то Обама?" То је досадан начин да се америчка политика посматра као игра из дана у дан или из године у годину. Ипак, то није оно што је америчка политика.

Након 1999. године, следећа рунда проширења НАТО-а дошла је 2004. године са још седам земаља: три балтичке државе, Румунијом, Бугарском, Словенијом и Словачком. У овом тренутку Русија је била прилично узнемирена. Овај други талас проширења НАТО-а био је потпуно кршење послератног поретка договореног у време поновног уједињења Немачке. У суштини, то је био фундаментални трик, или пребег, САД од споразума о сарадњи са Русијом.

Као што се сви сећају, јер смо управо прошле недеље имали Минхенску безбедносну конференцију, Председник Путин је отишао у МСЦ 2007. да каже: „Стани, доста је било“. Наравно, САД нису слушале.

Године 2008. Сједињене Државе су заглавиле Европу у свом дугогодишњем пројекту проширења НАТО-а на Украјину и Грузију. Ово је дугорочан пројекат. Слушао сам господина Сакашвилија у Њујорку у пролеће 2008, када је говорио у Савету за спољне послове.

Рекао нам је да је Грузија у срцу Европе и да би као таква ушла у НАТО. Изашао сам и позвао своју жену и рекао: „Овај човек је луд; дићи ће у ваздух своју земљу“.

Месец дана касније избио је рат између Русије и Грузије, у коме је Грузија поражена. Најновији догађаји у Тбилисију опет нису од помоћи Грузији, јер ваши посланици у Европском парламенту иду тамо да подстичу протесте. То не спасава Грузију; то доводи до уништења Грузије, потпуно уништења.

2008. године, као што је свима познато, наш бивши директор ЦИА Вилијам Бернс, који је у то време био амерички амбасадор у Русији, послао је дугу дипломатска депеша вратимо се државном секретару Кондолизи Рајс, која је била позната под називом „Ниет значи Ниет“. Бернсова порука је била да се проширењу НАТО-а противи цела руска политичка класа, а не само председник Путин.

За кабл знамо само од Џулијана Асанжа. Верујте ми, наша влада или наше водеће новине ових дана не говоре ни једну реч америчком народу о било чему од овога. Дакле, морамо да захвалимо Џулијану Асанжу за меморандум, који можемо детаљно да прочитамо.

Као што знате, Виктор Јанукович је 2010. године изабран за председника Украјине на платформи украјинске неутралности. Русија уопште није имала територијалне интересе или планове у Украјини. Знам. Био сам тамо стално током ових година. Оно о чему је Русија преговарала током 2010. био је 25-годишњи закуп морнаричке базе у Севастопољу до 2042. године. То је то. Није било руских захтева ни за Крим, ни за Донбас. Уопште ништа слично. Идеја да Путин реконструише руско царство је детињаста пропаганда. Извините.

Ако неко зна историју из дана у дан и из године у годину, ово је детињаста ствар. Ипак, чини се да детињасте ствари раде боље од ствари за одрасле. Дакле, уопште није било територијалних захтева пре пуча 2014. [у Украјини]. Ипак, Сједињене Државе су одлучиле да Јанукович мора бити свргнут јер је био за неутралност и противио се проширењу НАТО-а. То се зове операција промене режима.

Било је око стотину операција промене режима од стране САД од 1947. године, многе у вашим земљама [у разговорима са посланицима ЕП] и многе широм света.  

(Политиколог Линдзи О'Рурк је документовао 64 америчке тајне операције промене режима између 1947. и 1989. године и закључио да су „операције промене режима, посебно оне које су вођене тајно, често довеле до продужене нестабилности, грађанских ратова и хуманитарних криза у погођеним регионима. Хладни рат После 2018. постоји много доказа о умешаности ЦИА у Сирију, Либију, Украјину, Венецуелу и многе друге земље.)

То је оно што ЦИА ради за живот. Молим те знај то. То је врло необична врста спољне политике. У америчкој влади, ако вам се не свиђа друга страна, не преговарате са њима, покушавате да их срушите, по могућности, прикривено. Ако то не функционише прикривено, радите то отворено. Увек кажеш да нисмо ми криви. Они су агресор. Они су друга страна.

Они су "Хитлер". То се јавља сваке две или три године. Било да је у питању Садам Хусеин, да ли је [свргнути сиријски председник Башар] ал-Асад, било да је Путин, то је веома згодно. То је једино спољнополитичко објашњење које је амерички народ икада дао. Па, пред нама је Минхен 1938. Не можемо да разговарамо са другом страном. Они су зли и неумољиви непријатељи. То је једини модел спољне политике који смо икада чули од наше владе и медија. Масовни медији то у потпуности понављају јер је у потпуности потчињено од америчке владе.

Револуција Мајдана и последице

Сада, 2014., САД су активно радиле на свргавању Јануковича. Сви знају телефонски позив пресретнут од моје колегинице са Универзитета Колумбија Викторије Нуланд и америчког амбасадора Џефрија Пајата. Не добијате боље доказе. Руси су пресрели њен позив и ставили га на интернет. 

Фасцинантно је. Тиме су сви напредовали у Бајденској администрацији. То је посао. Када је настао Мајдан, убрзо су ме позвали. „Професоре Сакс, нови украјински премијер би волео да вас види да разговарате о економској кризи. Дакле, одлетео сам у Кијев, и прошетали су ме по Мајдану. И речено ми је како су САД платиле новац за све људе око Мајдана, „спонтане“ Револуције достојанства.

Даме и господо, како су се одједном појавили сви ти украјински медији у време Мајдана? Одакле сва ова организација? Одакле су дошли сви ови аутобуси? Откуд сви ти људи? Шалиш се? Ово је организован напор. И то није тајна, осим можда за грађане Европе и Сједињених Држава. Сви остали то сасвим јасно разумеју.

Затим су, после државног удара, уследили споразуми из Минска, посебно Минск ИИ, који је, узгред буди речено, направљен по узору на аутономију Јужног Тирола за етничке Немце у Италији. И Белгијанци се веома добро односе према Минску ИИ, јер је тражио аутономију и језичка права руских говорника источне Украјине. Минск ИИ је једногласно подржао Савет безбедности УН. (Споразум из Минска ИИ био одобрен Савет безбедности Уједињених нација кроз Резолуцију 2202, која је једногласно усвојена 17. фебруара 2015.) 

Ипак, Сједињене Државе и Украјина су одлучиле да се то неће спроводити. Немачка и Француска, гаранти Нормандијског процеса, такође су пустили да се игнорише. Ово смењивање Минска ИИ била је још једна директна америчка униполарна акција при чему је Европа као и обично играла потпуно бескорисну помоћну улогу иако је била гарант споразума.

Трамп је победио на изборима 2016, а затим је проширио испоруке оружја Украјини. У гранатирању Донбаса од стране Украјине било је више хиљада мртвих. Није било примене споразума из Минска ИИ.

Онда је Бајден дошао на функцију 2021. Надао сам се бољем, али сам још једном био дубоко разочаран. Био сам члан Демократске странке. Сада нисам члан ниједне странке јер су ионако обе исте. Демократе су временом постале потпуни ратни хушкачи, а у странци није било ни једног гласа који је позивао на мир. Као и код већине ваших парламентараца, на исти начин.

Крајем 2021. Путин је ставио на сто последњи напор да се постигне модус операнди са САД, у два нацрта безбедносних споразума, један са Европом и један са Сједињеним Државама. Нацрт споразума између Русије и САД ставио је на сто 15. децембра 2021. године.

Након тога, имао сам једносатни разговор са [саветником за националну безбедност] Џејком Саливаном у Белој кући, преклињајући: „Џејк, избегавај рат. Можете избећи рат. Све што САД треба да ураде је да кажу, 'НАТО се неће проширити на Украјину.'“ А он ми је рекао: „Ох, НАТО се неће проширити на Украјину. Не брини о томе.”

Рекао сам, "Јаке, реци то јавно."

„Не. Не, не. Не можемо то јавно да кажемо.”

Рекао сам: „Џејк, имаћеш рат због нечега што се неће ни догодити?“

Рекао је: „Не брини, Џефе. Неће бити рата.”

Ово нису баш бистри људи. Кажем вам, ако могу да вам кажем искрено, они нису баш паметни људи. Разговарају сами са собом. Не разговарају ни са ким другим. Играју теорију игара. У некооперативној теорији игара, не разговарате са другом страном. Ви само направите своју стратегију. Ово је суштина некооперативне теорије игара. То није теорија преговора. То није теорија миротворства. То је једнострана, некооперативна теорија, ако познајете формалну теорију игара.

То је оно што они играју. Та врста теорије игара је почела [у примени] у РАНД Цорпоратион. То је оно што они још играју. У 2019. години постоји папир од РАНД-а, „Проширивање Русије: Конкуренција са повољног тла.

Невероватно, лист, у јавном домену, пита како би САД требало да нервирају, антагонизирају и ослабе Русију. То је буквално стратегија. Покушавамо да испровоцирамо Русију, покушавамо да натерамо Русију да се распадне, можда дође до промене режима, можда немира, можда економске кризе.

То је оно што ви у Европи зовете својим савезником. И тако сам био са својим фрустрирајућим телефонским разговором са Саливеном, стајао сам на хладноћи. Случајно сам покушавао да имам скијашки дан.

"Ох, неће бити рата, Џеф."

Знамо шта се даље догодило: Бајденова администрација је одбила да преговара о проширењу НАТО-а. Најглупља идеја НАТО-а је такозвана политика отворених врата, заснована на члану 10 НАТО уговора (1949). НАТО задржава право да иде куда жели, све док се влада домаћин слаже, без икаквог суседа – као што је Русија – да има било шта да каже.

Па, кажем Мексиканцима и Канађанима: „Не покушавајте. Знате, Трамп би можда желео да преузме Канаду. Дакле, канадска влада би могла да каже Кини: „Зашто не изградите војну базу у Онтарију?“ Не бих то саветовао. САД не би рекле: „Па, то су отворена врата. То је посао Канаде и Кине, а не наш.” САД би напале Канаду.

Ипак, одрасли, укључујући и Европу, у овом парламенту, у НАТО-у, у Европској комисији, понављају апсурдну мантру да Русија нема право гласа у проширењу НАТО-а. Ово су глупости. Ово није чак ни беба геополитика. Ово једноставно није размишљање. Дакле, украјински рат је ескалирао у фебруару 2022. године када је Бајденова администрација одбила било какве озбиљне преговоре.

Рат у Украјини и контрола нуклеарног наоружања

Која је била Путинова намера у рату? Могу вам рећи шта му је била намера. Било је то да се натера Зеленског да преговара о неутралности. То се догодило неколико дана од почетка инвазије. Требало би да разумете ову основну поенту, а не пропаганду која се пише о инвазији која тврди да је циљ Русије био да освоји Украјину са неколико десетина хиљада војника.

Хајде, даме и господо. Молим вас да разумете нешто основно. Идеја руске инвазије била је да се НАТО задржи ван Украјине. А шта је заправо НАТО? То је америчка војска, са својим пројектилима, распоређивањем ЦИА-е и свим осталим. Циљ Русије је био да држи САД подаље од своје границе.

Зашто је Русија толико заинтересована за ово? Узмите у обзир да би Кина или Русија одлучиле да имају војну базу на Рио Грандеу или на канадској граници, не само да би Сједињене Државе полудјеле; имали бисмо рат за десетак минута. Када је Совјетски Савез то покушао на Куби 1962. године, свет је умало завршио нуклеарним Армагедоном.

Све ово је значајно појачано јер су Сједињене Државе једнострано напустиле Уговор о антибалистичким ракетама 2002. године и тиме окончале оквир за контролу релативне стабилности нуклеарног наоружања.

Ово је изузетно важно разумети. Оквир контроле нуклеарног наоружања заснива се, у великој мери, на покушају да се одврати први удар [одсецања главе]. Уговор о АБМ био је критична компонента те стабилности.

САД су једнострано изашле из Уговора о АБМ 2002. Ово је уништило руску заптивку. Дакле, све што сам описао о проширењу НАТО-а догодило се у контексту америчког уништавања нуклеарног оквира. Почевши од 2010. године, САД су почеле да постављају системе против балистичких ракета Аегис у Пољској, а потом и у Румунији. Русији се то не свиђа.

Једно од питања на столу у децембру и јануару, децембру 2021, јануару 2022, било је да ли су Сједињене Државе полагале право на постављање ракетних система у Украјину. Према речима бившег аналитичара ЦИА Реја Мекгаверна, Блинкен је у јануару 2022. рекао Лаврову да Сједињене Државе задржавају право да постављају ракетне системе у Украјини.

То је, драги моји пријатељи, ваш наводни савезник. А сада САД желе да ставе средње ракетне системе у Немачку. Запамтите да су Сједињене Државе изашле из ИНФ споразума 2019. Тренутно не постоји оквир за нуклеарно оружје. У суштини, ниједан. (Сједињене Државе су се званично повукле из Уговора о нуклеарним снагама средњег домета (ИНФ) 2. августа 2019, након шестомесечног периода суспензије који је почео 2. фебруара 2019.)

Када је Зеленски неколико дана након руске инвазије рекао да је Украјина спремна за неутралност, мировни споразум је био постигнут. Знам детаље овога јер сам детаљно разговарао са кључним преговарачима и посредницима и много научио из јавних изјава других. Убрзо након почетка преговора у марту 2022. године, између страна је размењен документ који је председник Путин одобрио, а који је Лавров представио. Ово су водили турски посредници. Одлетео сам у Анкару у пролеће 2022. да из прве руке и детаљно чујем шта се догодило у посредовању. Суштина је следећа: Украјина је једнострано одустала од блиског споразума.

Крај украјинског рата

Зашто је Украјина напустила преговоре? Зато што су им Сједињене Државе то рекле и зато што је Велика Британија додала шлаг на торту тако што је БоЈо [Борис Џонсон, бивши премијер Велике Британије] отишао у Кијев почетком априла у Украјину да истакне исту ствар.

[Премијер Велике Британије] Кеир Стармер је још гори, још више ратни хушкач. То је незамисливо, али је истина. Борис Џонсон је објаснио, а то можете пронаћи на интернету, да је овде у питању ништа мање од западне хегемоније! Не Украјина већ западна хегемонија.

Михаел фон дер Шуленберг и ја састали смо се у Ватикану са групом стручњака у пролеће 2022. и написали смо документ у којем објашњавамо да из наставка рата не може произаћи ништа добро. (Састанак у Ватикану је био Седница братске економије на јубилеј 2025.: „Нада у знаку времена.“) 

Наша група је жестоко тврдила, али безуспешно, да Украјина треба одмах да преговара, јер ће одлагања значити масовне смртне случајеве, ризик од нуклеарне ескалације, а могуће и потпуни губитак рата.

Не бих желео да мењам ни једну реч од онога што смо тада написали. У том документу ништа није било погрешно. Откако су САД наговориле Украјину да изађе из преговора, можда је милион Украјинаца погинуло или тешко рањено.

А амерички сенатори који су гадни и цинични колико год се може замислити кажу да је ово дивно трошење америчког новца јер ниједан Американац не умире. То је чисти проки рат. Један од наших сенатора у близини државе Њујорк, Ричард Блументал из Конектиката, рекао је ово наглас. Митт Ромнеи је ово рекао наглас. То је најбољи новац који Америка може да потроши. Ниједан Американац не умире. То је нестварно.

Сада, само да се подсетимо јуче, амерички пројекат Украјине је пропао. Основна идеја пројекта све време је била да Русија склопи руку. Основна идеја све време је била да Русија не може да одоли, баш као што је Збигњев Бжежински тврдио 1997. Американци су мислили да САД сигурно имају предност.

САД ће победити јер ћемо их блефирати. Руси се баш неће борити. Руси ће заиста да се мобилишу. Ми ћемо применити економску „нуклеарну опцију“ да се Русија искључи из СВИФТ-а. То ће уништити економију. Наше санкције ће Русију бацити на колена. ХИМАРС ће их извести. АТАЦМС, Ф-16, ће их увести. Искрено, слушао сам ову врсту говора више од 50 година. Наши челници националне безбедности су деценијама причали глупости.

Молио сам Украјинце: останите неутрални. Не слушајте Американце. Поновио сам им чувену изреку Хенрија Кисинџера да је опасно бити непријатељ Сједињених Држава, али је бити пријатељ погубно. Дозволите ми да поновим то за Европу: бити непријатељ Сједињених Држава је опасно, али бити пријатељ је погубно.

Трампова администрација

Дозволите ми да завршим са неколико речи о председнику Доналду Трампу. Трамп не жели да Бајден изгуби руку. Због тога ће се Трамп и председник Путин вероватно договорити да окончају рат. Чак и ако Европа настави са ратним хушкањем, то неће бити важно. Рат се завршава. Зато, молим вас, избаците то из свог система. Реците својим колегама. „Готово је.” Готово је јер Трамп не жели да се држи губитника. Она коју ће спасити преговори који се тренутно воде је Украјина. Друга је Европа.

Ваша берза последњих дана расте због „ужасних вести“ о преговорима и потенцијалном миру. Знам да је ова перспектива договореног мира дочекана са чистим ужасом у овим одајама, али ово је најбоља вест коју можете добити. Покушао сам да дођем до неких европских лидера. Рекао сам, не иди у Кијев, иди у Москву. Преговарајте са својим колегама. Ви сте Европска унија. Ви сте 450 милиона људи и економија од 20 трилиона долара. Понашај се тако.

Европска унија би требало да буде главни трговински партнер Русије. Европа и Русија имају комплементарне економије. Погодност за узајамно корисну трговину је веома јака. Иначе, ако неко жели да разговара о томе како су САД дигле у ваздух Северни ток, радо бих и о томе.

Трампова администрација је империјалистичка у срцу. Трамп очигледно верује да велике силе доминирају светом. САД ће бити немилосрдне и циничне, и да, и према Европи. Не иди да молиш у Вашингтон. То неће помоћи. Вероватно би то подстакло немилосрдност. Уместо тога, водите праву европску спољну политику.

Дакле, не кажем да смо у новом добу мира, али тренутно смо у сасвим другачијој врсти политике, повратку политици великих сила. Европи је потребна сопствена спољна политика, а не само спољна политика русофобије. Европи је потребна спољна политика која је реална, која разуме руску ситуацију, разуме ситуацију у Европи, разуме шта је Америка и за шта се залаже, и која покушава да избегне Европу да нападне САД. Сигурно није немогуће да ће Трампова Америка искрцати трупе на Гренланду. Не шалим се, и мислим да се Трамп не шали. Европи је потребна спољна политика, права. Европи је потребно нешто другачије од: „Да, преговараћемо се са господином Трампом и изаћи ћемо му на пола пута“. Знате ли како ће то бити? Позови ме после.

Молимо вас да водите европску спољну политику. Живећете са Русијом још дуго, па вас молим да преговарате са Русијом. Постоје стварна безбедносна питања на столу и за Европу и за Русију, али бомбардовање и русофобија уопште не служе вашој безбедности. То уопште не служи безбедности Украјине. Ова америчка авантура коју сте потписали и којој сте сада главни навијачица допринела је око милион украјинских жртава.

О Блиском истоку и Кини

На Блиском истоку, узгред, САД су пре 30 година потпуно предале спољну политику Нетањахуу. Израелски лоби доминира америчком политиком. Молим вас, не сумњајте у то. Могао бих сатима објашњавати како то функционише. Веома је опасно. Надам се да Трамп неће уништити своју администрацију, и још горе, палестински народ, због Нетањахуа, којег сматрам ратним злочинцем који је исправно оптужен од стране МКС.

Једини начин да Европа има мир на вашим границама са Блиским истоком је решење две државе. За то постоји само једна препрека, а то је вето Сједињених Држава у Савету безбедности УН, по налогу израелског лобија. Дакле, ако желите да ЕУ има неки утицај, реците Сједињеним Државама да одустану од вета. У томе би Европска унија била заједно са око 160 других земаља у свету. Једини који се противе палестинској држави су у основи Сједињене Државе, Израел, Микронезија, Науру, Палау, Папуа Нова Гвинеја, Аргентина и Парагвај. (Уједињене нације могу окончати блискоисточни сукоб тако што ће поздравити Палестину као чланицу, погледајте мој чланак о томе овде. )

Блиски исток је место где би Европска унија могла да има велики геополитички утицај. Ипак, Европа је ћутала о ЈЦПОА и Ирану, а око пола Европе је ћутало о израелским ратним злочинима и блокади решења о две државе.

Нетањахуов највећи животни сан је рат између Сједињених Држава и Ирана. И није одустао. Није немогуће да ће доћи и до америчко-иранског рата. Ипак, Европа би то могла да заустави - ако Европа има своју спољну политику. Надам се да ће Трамп прекинути Нетанијахуов стисак у америчкој политици. Чак и ако не, ЕУ може да ради са остатком света на успостављању мира на Блиском истоку.

На крају, дозволите ми само да кажем у погледу Кине, Кина није непријатељ. Кина је само прича о великом успеху. Зато је Сједињене Америчке Државе виде као непријатеља, јер Кина има већу економију од Сједињених Држава (мерено у међународним ценама). САД се опиру стварности. Европа то не би требало да чини. Да поновим, Кина није непријатељ и није претња. Она је природни партнер са Европом у трговини и очувању глобалне животне средине.

То је све. Хвала пуно.

Одељак за питања и одговоре

Члан публике: Да ли Европа треба да повећа своју војну потрошњу?

Џефри Сакс: Не бих био против приступа да Европа троши 2 до 3 процента БДП-а за јединствену европску безбедносну структуру и улаже у Европу и европску технологију, а да САД не диктирају употребу европске технологије.

Холандија производи једине машине напредних полупроводника користећи екстремну ултраљубичасту литографију. Та компанија је, наравно, АСМЛ. Ипак, Америка одређује сваку политику АСМЛ-а. Да сам на вашем месту, не бих предао сву безбедност и технологију Сједињеним Државама.

Предложио бих да имате свој безбедносни оквир како бисте могли да имате и свој спољнополитички оквир. Европа се залаже за много ствари које Сједињене Државе не залажу.

Европа се залаже за климатске акције. Наш председник је потпуно луд од овога. А Европа се залаже за пристојност, за социјалдемократију, као етос.

Европа се залаже за мултилатерализам. Европа се залаже за Повељу УН. САД се не залажу за ништа од тога. Наш државни секретар Марко Рубио недавно је отказао свој пут у Јужну Африку јер су једнакост и одрживост били на дневном реду. То је живописан, иако суморан, одраз англосаксонског либертаријанизма. Егалитаризам није реч америчког лексикона. Ни одрживост.

Можда знате да је од 193 земље чланице УН, 191 представила планове СДГ (Циљ одрживог развоја) УН-у на Политичком форуму на високом нивоу (ХЛПФ). Само три земље то нису учиниле: Хаити, Мјанмар и Сједињене Америчке Државе. Бајденовом трезору чак није било дозвољено да користи израз Циљеви одрживог развоја. Све ово помињем јер вам је потребна сопствена спољна политика.

Сваке године издајем два извештаја. Један је Светски извештај о срећи. У извештају за 2024. осам од 10 најбољих земаља су европске. Европа има највиши квалитет живота у целом свету. САД су заузеле 23. место.

Други годишњи извештај је Извештај о одрживом развоју. У извештају за 2024. годину, 19 од 20 најбољих земаља у области одрживог развоја налази се у Европи. САД су заузеле 46. место. Потребна вам је сопствена спољна политика да заштитите тај квалитет живота! Био сам и остао велики обожаватељ Организације за европску безбедност и сарадњу (ОЕБС) и настављам да верујем да је ОЕБС прави оквир за европску безбедност. Могло би стварно да ради.

Члан публике: Како би Европа требало да се дипломатски ангажује са Русијом?

Џефри Сакс: Мислим да постоје изузетно важна питања за Европу да директно преговара са Русијом. И зато бих позвао председника Косту и руководство Европе да отворе директне разговоре са председником Путином јер је европска безбедност на столу.

Познајем руске лидере, многе од њих, прилично добро. Они су добри преговарачи, и са њима треба преговарати, и са њима треба добро преговарати.

Поставио бих неколико питања руским колегама. Питао бих их, које су безбедносне гаранције које могу да делују да се овај рат трајно заврши? Које су безбедносне гаранције за балтичке државе? Део процеса преговора је да питате другу страну о вашој забринутости.

Познајем министра спољних послова Лаврова 30 година. Сматрам га бриљантним министром иностраних послова. Разговарај са њим. Преговарај са њим. Добијте његове идеје. Ставите своје идеје на сто.

Најважније је да престанемо са викањем, зауставимо ратно хушкање и разговарамо са руским колегама. И немојте молити да будете за столом са Сједињеним Државама. Не морате бити у соби са Сједињеним Државама. Ти си Европа. Требало би да будете у просторији са Европом и Русијом. Не препуштајте своју спољну политику никоме, ни Сједињеним Државама, ни Украјини, ни Израелу. Држите европску спољну политику. Ово је основна идеја.

Члан публике: Земље укључујући Пољску, Мађарску и Чешку желеле су да се придруже НАТО-у. Исто тако и Украјина. Зашто им то не би требало дозволити?

Џефри Сакс: НАТО није избор Мађарске, Пољске, Чешке или Украјине. НАТО је војни савез предвођен САД. Питање са којим се Европа суочавала 1991. и данас је како обезбедити мир. Да сам доносио одлуке 1991. године, у потпуности бих прекинуо НАТО када је Варшавски пакт био распуштен, а свакако када је распао и сам Совјетски Савез. Када су земље тражиле чланство у НАТО-у, ја бих им објаснио шта су наш секретар за одбрану Вилијам Пери, водећи државник Џорџ Кенан, последњи амерички амбасадор у Совјетском Савезу, Џек Метлок, све говорили 1990-их. Сви су, у ствари, рекли: „Разумемо ваша осећања, али проширење НАТО-а није добра идеја јер би лако могло да изазове нови Хладни рат са Русијом. Постоји веома добра нова књига Џонатана Хаслама, коју је објавио Харвард Университи Пресс, под називом Хубрис. Нуди детаљну историјску документацију проширења НАТО-а. Објашњава како су САД биле превише арогантне да разговарају, преговарају и поштују црвене линије Русије, чак и након што су обећале да се НАТО неће ширити.

Члан публике: Које су дугорочне последице овог изгубљеног рата?

Џефри Сакс: Налазимо се у највећем технолошком напретку у људској историји. Заиста је невероватно шта се сада може учинити. Знате, чудим се чињеници да је неко ко мало зна хемију добио Нобелову награду за мир за хемију јер је одличан у вештачкој интелигенцији и дубоким неуронским мрежама, заиста геније, Демис Хасабис. Он и његов тим у ДеепМинд-у су схватили како да користе вештачку интелигенцију да реше проблем савијања протеина, проблем који је окупирао генерације биохемичара.

Дакле, ако свој ум, наше ресурсе и енергију усмеримо ка томе, можемо трансформисати светски енергетски систем за климатску безбедност. Можемо заштитити биодиверзитет. Можемо да обезбедимо да свако дете добије квалитетно образовање. Тренутно можемо да урадимо толико дивних ствари. Шта нам је потребно за успех? По мом мишљењу, најважније је да нам је потребан мир.

А моја основна поента је да нигде не постоје дубоки разлози за сукоб јер је сваки конфликт који проучавам само грешка. Не боримо се за Лебенсраум. Та идеја, која је у суштини потекла од Малтуса и касније постала нацистичка идеја, увек је била погрешна, фундаментална интелектуална грешка. Имали смо расне ратове, националне ратове за опстанак, из страха да немамо довољно за све на овој планети, па смо у борби за опстанак.

Као економиста, могу вам рећи да имамо довољно на планети за свачији одрживи развој. Пуно. Нисмо у сукобу са Кином. Ми нисмо у сукобу са Русијом. Ако се смиримо, ако питамо за дугорочно, дугорочно је јако добро, односно ако се претходно не разнесемо. Дакле, ово је моја поента. Изгледи су веома позитивни ако изградимо мир.

Члан публике: Мислите ли да је излаз из овог сукоба финландизација Украјине?

Џефри Сакс: Одлично питање. Дозволите ми да изнесем само један аспект о Финландизацији. Финландизација је довела Финску на прво место у Светском извештају о срећи из године у годину. Финска је богата, успешна, срећна и сигурна. То је Финска пре НАТО-а о којој говорим.

Дакле, „финландизација“ је била дивна ствар за Финску. Кад су Шведска и Финска и Аустрија биле неутралне, браво. Паметно. Када је Украјина била неутрална, паметна. Ако имате две супермоћи, мало их раздвојите. Да су Сједињене Државе уопште имале разума, оставиле би ове земље као неутрални простор између америчке војске и Русије, али САД имају премало разума. 

Џефри Д. Сакс је универзитетски професор и директор Центра за одрживи развој на Универзитету Колумбија, где је руководио Институтом за Земљу од 2002. до 2016. Такође је председник УН Мреже за решења за одрживи развој и комесар Комисије УН за широкопојасни приступ за развој.

Ставови изражени у овом говору могу или не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.