Извештај Криса Хеџеса: 'Крепости гомилачи'

„Културни рат је увек био посредни економски рат“ — Цатхерине Лиу говори о својој новој књизи, Гомилице врлина: Случај против професионалне менаџерске класе.

By Цхрис Хедгес
Извештај Криса Хеџеса

Tњегов интервју је такође доступан на подцаст платформе   Тутњава.

Политичари и људи који тврде да знају шта је најбоље са обе стране политичког пролаза настављају да замагљују и прикривају материјалне потребе људи радничке класе у Америци. Док се републиканци и десничари директно баве неким од ових потреба, они то чине тако што намамљују људе празним реториком и културним ратом.

С друге стране, демократе и либерали контролишу и спроводе парадигму културе отказивања коју су изградиле елите која такође одвлачи пажњу и дели пролетаријат од тога да се икада укључи у смислено повезивање и промене.

Цатхерине Лиу, професор филмских и медијских студија на Универзитету Калифорније, Ирвине, придружује се водитељу Цхрису Хедгесу у овој епизоди Тхе Цхрис Хедгес Репорт како би разговарала о својој новој књизи, “Гомилице врлина: Случај против професионалне менаџерске класе".

ПМЦ, како га Лиу назива, је група дворјана састављена од академика, медијских личности и културних елита који лебде изнад радничке класе и диктирају естетски правац „прогреса“, посебно без да се икад позабаве материјалним потребама радника о којима тврди да се брину.

Они гуше дебату, обесхрабрују неслагање и изричу страшне казне за свакога ко се усуђује да оспори њихово образложење.

Након победе Доналда Трампа на председничким изборима 2024., либерални ПМЦ криви „људе који се баве питањима хлеба и путера за пораз ових кандидата које су промовисале [демократе,] партија потпуно заробљена од једног сегмента капитала који покушава да покаже америчком раднику да су идиоти, да су анти-расисти, да су трансимигранти, да су хомофобични, они су сексисти“, каже Лиу Хедгесу.

Лиу указује на појављивање подцаста менаџера демократских кампања и њихов одговор да се не боре против Трампа на једноставној реклами због тестирања фокус група као пример искључења ПМЦ-а са својим бирачима. „Били су у кутији. Нису изашли напоље. Нису разговарали са Американцима. Нису разговарали са људима. Они не познају људе.”

Хост: Цхрис Хедгес

Продуцент: Мак Јонес

Интро: Диего рамос

Посада: Дијего Рамос, Софија Менеменлис и Томас Хеџес

Транскрипт: Диего рамос

ПРЕПИС 

Cхрис Хедгес: Кетрин Лиу, професорка филмских и медијских студија на Калифорнијском универзитету у Ирвајну, у својој књизи Гомилице врлина: Случај против професионалне менаџерске класе, тврди да је професионална менаџерска класа укључена у класни рат, не против капиталиста или капитализма, већ против радничке класе. 

Ова професионална класа, бедем либералне класе и Демократске странке, демонизује радничку класу која не успева, у њеним очима, да се понаша како треба. Она себи укида право да одређује ко је друштвено прихватљив према својој секуларизованој врлини, а ко није. Она прерађује политичке борбе за промену и прерасподелу политике, пише она, у појединачне страствене представе, фокусирајући своје напоре на појединачне акте „враћања“ или реифициране облике само-трансформације. Њена политика је редукована сигнализација врлина. Она изазива моралну панику да подстиче своје чланове на све бесмисленије облике псеудополитике и хипербудности. Она настоји, пише она, да игра врлог друштвеног хероја, али као класа је безнадежно реакционаран.

Придружила ми се да разговарамо о њеној књизи Виртуе Хоардерс је професорка Кетрин Лиу.

Волим књигу. Не могу да верујем да си академик. Било је тако добро написано.

Кетрин Лиу: [Смеје се] Хвала вам, и знам на шта мислите. Верујем у занат писања, за разлику од већине мојих колега, морам да кажем.

Цхрис Хедгес: То је тако истина. Чак се и не труде, знате, није тешко написати јасно и сажето. Да, мислим да се ово управо одиграло током читавих избора. Мислим, управо смо видели све што сте написали у овој књизи на изложби. Али хајде да причамо о овој професионалној менаџерској класи и по чему се она разликује од старе класе пљачкашких барона и капиталиста — Карнегија, Рокфелера, Мелона — јер постоји разлика. Па, која је разлика?

Кетрин Лиу: Па, у доба када су те велике вреће новца зарађивале, постојали су прави чланови моје класе, академици, који су били на страни радника. Едварда А. Роса, који је основао одељење за социологију на [Универзитету Висконсин]–Медисон, отпустила га је удовица Леланда Стенфорда млађег са Универзитета Станфорд, веома на страни радничке класе. Џон Дјуи је био још један човек који се у то време борио против капиталистичке хиперакумулације и надао се некој врсти јавног либералног образовања које би подигло америчке грађане да буду пуноправни учесници онога што је он назвао индустријском демократијом.

Данас професорска или акредитована елита, од припадника медицинске професије до чланова адвокатуре, служи интересима капитала и то врло директно, шилингом за велику фармацију или одбраном права приватног капитала и части адвоката. Али у мојој професији, као у либералним хуманистичким наукама или академским круговима, имате ове непрофитне организације које су основали Мелонови, Рокфелери, Фордови због њиховог огромног акумулације богатства.

А ти темељи усмеравају политику професионалне менаџерске класе. И тако имате од непрофитног света до света медија, до света издаваштва, потпуно је заробљено од либералних демократа које су сада у потпуном нереду јер их је већина Американаца одбацила. И мислили су да могу попут „глупих људи“ да одведу из свог стања безакоња и незнања у ове хиперспецијализоване, хипер индивидуализоване, рекао бих као културне авангарде које би потпуно уклониле потребу за стварном политиком која би заштитила америчке животе, дала америчким радницима достојанство, произвела неку врсту политике која подстиче дебату, неслагање, скептицизам, све оне високе вредности које ми, либерали, ауторитарци претварамо у ауторитарне вредности за које мислимо да су либерална класа је показала, показала се и одбачена.

Као и у време откако сам написао ту књигу, либерали су постали ауторитарнији. Постали су репресивнији према неслагању. Сматрају да је став скептицизма према њиховим позицијама фашистички, расистички. На пример, читав проблем технократског менаџерског приступа неједнакости који су нам наметнули кроз различитост, једнакост и инклузију на универзитетима је нешто о чему бисмо могли да расправљамо. Не, ако расправљате о томе, ви сте расиста. И то су учинили присталицама Бернија Сандерса. Још увек имам ове своје хипердемократске пријатеље који ми шаљу поруке бог зна одакле говорећи, ти и браћа Берни, да се нисте посветили кандидатури Хилари Клинтон, не бисмо имали Трампа.

Дакле, за пораз ових кандидата окривљују неку врсту левичарства, људе који се баве питањима хлеба и путера, које је промовисала партија потпуно заробљена једним сегментом капитала који покушавају да покажу америчком раднику да су идиоти. Они су расисти, они су антиимигранти, они су трансфобични, они су хомофобични, они су сексисти, и у одређеној мери ово је наслеђе које су наследили од генерације '68. 

Ја сам само млађи од те генерације и гледам како ова генерација преузима академску заједницу, уништава сваки вид интелектуалног живота и предаје се најновијим модовима. Било да је то — управо сада, то је вештачка интелигенција. Знате, прошле године је био ДЕИ. Дакле, 2020. године био је ДЕИ. Дакле, ови људи који би требало да штите наше способности да расуђујемо, истражујемо, развијамо знање које ће побољшати наше разумевање политике, историје, културе и америчке нације, они су потпуно одбацили своју одговорност, а ипак желе да нас воде.

Тако да ме малтретирају. Чланови моје породице који су ДНЦ Бундлерс само су користили тактику малтретирања као што је, ако то не урадите, ово ће бити апокалипса. Они говоре као апокалиптични, харизматични јужњачки баптистички проповедници, али у исто време презиру те људе. Извините. Тако сам љут тренутно због ситуације.

Цхрис Хедгес: Па, видели сте то у обдукцијама после избора. Мислим, застрашујуће колико и бесмислена кампања прожета славним личностима, без проблема коју су водили демократе, али сте је видели касније. Показали су се потпуно неспособним за било какву самокритику, самопреиспитивање. Све је постало спољна сила, заједно са, како пишете у својој књизи, овом демонизацијом америчке радничке класе, која је у систему, неолибералном систему који су подржавали, 30 милиона Американаца изгубила стабилне послове у масовним отпуштањима.

Кетрин Лиу: Знате, ствар која ме је заиста погодила је гледање постизборног разговора Под Саве Америца са Дејвидом Плоуфом, који је био менаџер кампање за Обаму, и Квентином Фулксом, [главним замеником менаџера кампање председничке кампање Камала Харис 2024.] и они су разговарали о транс реклами која је пуштана током Светске серије.

Мислим, гледали смо то, религиозно, јер смо у јужној Калифорнији где Трамп каже да је Камала са њима/њима, Трамп је за нас или са нама. А момци из Под Саве Америца су питали Плоуффеа, зашто ниси одговорио? Зашто нисте јасније одговорили? Знаш шта је рекао? Он каже, па, фокусирали смо се груписани и тестирали га и тај оглас није померио иглу. Као да су у кутији. Нису изашли напоље. Нису разговарали са Американцима. Нису разговарали са људима. Они не познају људе.

Ми смо више радни људи, плави оковратници. Ми смо у класно сегрегиранијој верзији америчког друштва која је икада постојала. А они су само били у кутији и гледали своје бројеве, гледали фокус групе, гледали анкете. Не знам коме су плаћали да ради те анкете, али на њих су спалили милијарду долара. И мислили су, па, ако ударимо контра, неће померити иглу. 

Тако су доносили своје одлуке. Ето колико им је политика празна. Нису посвећени људима различитих полова или сексуалности. Нису били посвећени артикулисању универзалног програма који би гарантовао безбедност људи, здравствену заштиту људи. Могао си да узвратиш са, знаш, он ти одвлачи пажњу од чињенице да је са дебелим мачкама. Могао сам да смислим 500 ствари попут „он је са Елоном“ или „он је са Гејтсом“. Људи не воле милијардере. Ми смо Американци. Ми не волимо богате. Знате, постоји популистички гнев против нас. Он је из Биг Пхарма.

Знате, сада покушавају да га испоље као овог народног хероја јер су му демократе то дозволиле. Пустили су ГОП да то уради. Гледајте, могли су рећи, "он је са вашим станодавцем." Демократе су са нама или шта већ, Харис или други — али они имају тако мало политичког осећаја за патњу радника са просечном платом и шта би могли да ураде да то ублаже на веома, веома основном нивоу, повећањем минималне плате, стављањем ван закона, мислим, осигуравајућих компанија. 

Али за то нема политичке воље јер они само желе да победе са хиљаду гласова. Они желе да освоје свинг државе за хиљаду гласова. Њих није брига за државу и народ је то осетио; 71 милион Американаца је ово разумео. А друга ствар је извештај Езре Клајна, који каже када је имао дијалог са Фаизом Шакиром, бившим менаџером кампање за Бернија Сандерса, и они су у дијалогу једни са другима и Клајн каже, само не разумем зашто су људи толико љути. Не разумем шта је овај популизам.

И Шакир би прошао и рекао, ово се десило са НАФТА-ом. То се десило са ТПП-ом. Тако се десило са пљачком имовине власника 2008, 2009. То се није десило Демократској странци. И знаш шта би Клајн отишао, отишао би, само не разумем. Само не разумем. 

Он не жели да разуме јер је стајао тик до Обаме током реформе америчког здравства говорећи да универзални појединачни обвезник не може да се деси, не може да се деси. И био је део Америцан Проспецта, био је део лобистичких група, био је подржан са сваком појединачном синекуром и стипендијом коју је демократски стручњак могао да добије и могао је да каже, поред Обаме, и каже, једини платилац, не иде на посао. Морамо да имамо тржиште. Морамо да имамо АЦА. Дакле, он је одговоран. Дакле, ово је оно о чему размишљам, Крис, када је величина твоје грешке тако огромна, да не постоји начин да дођеш до самокритике. Да сам погрешио у свом истраживању, да сте погрешили у свом истраживању, рекли бисте, извините, шах није био у Берлину, али и даље остајем при својој идеји да га је народ Ирана мрзео. Не знам, нешто као што бисмо могли да исправимо, али њихова грешка је галактичка. Не могу да признају да су погрешили.

Цхрис Хедгес: Па, заробљени су у ехо комори у којој медији играју веома значајну улогу. Томас Фридман добија 40,000 долара по предавању јер лети на корпоративне викенде и говори корпоративцима тачно оно што желе да чују. Колико пута је Томас Фридман погрешио, искрено, у скоро свему? Али то је толико самореференцијално, да, да на неки начин...

Кетрин Лиу: Није битно.

Цхрис Хедгес: И у праву си. Они живе у својој врсти верзије, посебно на вишим нивоима, живе — а Нев Иоркер писац га је назвао „Ричестан“. Они не лете комерцијалним авионима. Потпуно су се одвојили од друштва, због чега су толико неупућени и зашто је тренутак толико опасан и зашто је, наравно, Трамп победио и зашто су толико омражени колико би требало да буду омражени. Мислим, они су прилично одвратне личности које нас остале непрестано грде, као што истичете у књизи. рекао си,

„Када се плима окренула против америчких радника, професионална менаџерска класа је више волела да води културне ратове против класа испод, док је задобила наклоност капиталиста које је некада презирала. Културни рат је увек био посредни економски рат, али су шездесете поделиле земљу на наводно просвећене и наводно обесправљене, при чему је професионална менаџерска класа могла да се одвоји од својих економских инфериорних на начин који је изгледао морално оправдан.

Причајте о том разлазу, том тренутку. Мислим да сте заправо дали годину дана, 1972. или тако нешто, али причајте о тој подели.

Кетрин Лиу: Мислим да је то заиста имало везе са чињеницом да су факултетски образоване либералне елите и радикали доживљавали рат у Вијетнаму као нешто што су они сами осудили и да их има — и да су амерички народ или необразовани радници са плавим оковратницима сви били за тај рат. 

После овога, 70-их, после 70-их, мислим да је Барбара Еренрајх заправо писала о томе у Страх од пада. Људи су проучавали нивое прихода, нивое образовања и ставове према Вијетнамском рату. И испоставило се да су богати и факултетски образовани заправо много више за Вијетнамски рат јер је он усмерен на републиканце. А људи са плавим оковратницима, људи који нису имали факултетско образовање заправо су морали да пошаљу своје синове у рат.

И да су, у смислу становништва и демографије, заправо више били против рата него факултетски образоване богате елите. Али у мислима либералних професора и псеудо-радикала који су изашли из '68 размишљајући, знате, бавили су се јогом и били су космополити, а радни људи Америке су били обесправљени, узели су свој космополитизам, своју антиратну позицију, као знак своје супериорности и да ће морати да изведу амерички народ из таме.

Тако је у овом тренутку, такође, стопа профита и капитала опадала и америчка влада одлучује да казни америчке раднике неком врстом масовне индустријализације источне Азије као бедема против Кине и тада почиње одвајање индустријских послова. У књизи Џима Инглиша о престижу и економији престижа коју пише, 1972. године, тежина ствари произведених у Америци почиње да опада.

И тако нематеријална економија као што су Холивуд, штампа, финансије, осигурање, некретнине, ствари које не можете да додирнете, економска активност ствари које немају тежину расте и као што су куглични лежајеви, аутомобили, виљушке, столови, ове ствари које су се некада правиле, ћебад, која су се некада производила у Америци, тежина ових ствари заправо почиње да опада. 

Дакле, то је заправо преломна тачка и одлуке су донели креатори политике да ћемо индустријализирати источну Азију на рачун америчког радника. И, знате, моја породица је имала користи од тога јер је породица моје баке била на Тајвану. Тајван је сада земља првог света. Дакле, у том смислу, добро, било је одлично за Тајван.

Али на крају, ова логика се само протеже на глобализацију 2000-их, 2010-их и могли бисте рећи, па, ја сам Кинез, зар не? Оваква деиндустријализација користи Кини. То јесте од користи Кини, али по коју цену? А да ли је могло другачије да се управља да немамо девастирани појас од рђе? Ми немамо амерички челик који се потпуно урушава под теретом глобалне конкуренције?

Постојао је заједнички напор да се казни америчка радничка класа, јер је, заправо, било огромног, у контракултуралном распиру, само слушамо о Чикагу и хипијима и јипијима који демонстрирају против рата током Демократске националне конвенције. Чули смо за Кент Стате. Слушамо о покрету за слободу говора. Слушамо о Лету љубави. 

Али у свакој фабрици, на Средњем западу, било је дивљих штрајкова, напуштања, сједења, онога што људи називају тихим одустајањем. Мислим, фабрике Цхеви [нечујно] биле су познате по — ГМ је био као повећање стопе производње. Амерички радник је одбијао такву врсту појачаног кројења. И знате шта су шефови рекли? Рекли су, знаш шта? Ви момци сте превише проблема. Не можемо да се носимо са тим. Идемо негде другде. Преместићемо ову фабрику негде другде. Проширићемо логистичке линије и казнићемо вас јер желите превише.

И ниво живота америчке радничке класе је био подигнут. Очекивања су била подигнута. Имали смо својих 30 година прерасподеле од врха доле од Другог светског рата. А онда су људи на врху рекли, ви момци имате превише. Однећемо га. 

А ми имамо средњу класу менаџера и професионалаца који су ово надгледали. Даћу вам заиста конкретан пример како акредитоване елите продају интересе сопствене класе и најамних радника шефовима, капиталистима.

„Даћу вам заиста конкретан пример како акредитоване елите продају интересе сопствене класе и најамних радника шефовима, капиталистима.

Систем УЦ [школе Калифорнијског универзитета] је систем са 10 кампуса, јавни универзитет, а ми имамо управни одбор које именује гувернер. Ви именујете управни одбор који су изузетно богати људи који ће донирати универзитету јер је универзитет гладан смањењем буџета након смањења буџета и побуне пореза у Калифорнији. 

Недавно смо имали много немира у кампусу, као што знате, са факултетима и студентима који протестују у име Палестине и против геноцида над њиховим народом и уништења Газе.

Управни одбор се састао јуче. Они желе да људи буду кажњени. И разговарали су са нашом проректором, Кетрин Њуман са Берклија, која је професор. И рекли су јој, тројица регента, велики дебели мачки момци са новцем, желимо да можемо да пређемо да кажњавамо факултет. Не волимо управљање факултетом. Превише је споро. Не ради. 

И ова жена, овај високи менаџер, који вероватно зарађује око 500 до 800 хиљада долара годишње, двапут, три пута, четири пута, пет пута више него што зарађују професори, јер у томе смо ми овде најамни радници. 

Она је наш менаџер и онда имате шефове или регенте. Она је рекла, да, да, идемо на то и направићемо комисију. И она иде да можемо нешто да урадимо до јула. Они су као, не, не, јер су сви јебени директори и момци из Ц-апартмана. Они су као, не, мора да је мај. Ово не ради. Управа факултета не функционише. Понос УЦ система је што имамо сенат факултета уместо синдиката који би требало да заступа интересе професора у погледу администратора, канцелара, а сада све више и донатора у регионима.

И имамо жену, Кетрин Њуман, која је изабрана да буде највиши ниво под канцеларком, под председником Мајклом Дрејком, и она се пребацује. Она у суштини каже, у реду, ок, у праву си, у праву си, морамо брже. Јул је касно, хајде да покушамо нешто да урадимо. Њени интереси су да се допадне регентима, а не да штити академске слободе, не да заштити факултет којим управља, да заштити интегритет универзитета. 

Дакле, видели смо да је овај универзитет уништен интересима капиталиста. И [Гов. Гавин] Невсом је потпуно одговоран јер је именовао те људе. Они су филистерци. Они мрзе универзитет и мрзе идеју да постоје људи које не могу отпустити. 

Дакле, они су у основи као демократске верзије Трампа и имају много више лицемерних ставова о култури и о томе како воле хуманистичке науке. Тако да могу потпуно да се осећам, разумем просечног Американца који иде, знаш шта? Више бих волео праву ствар, црвену крв, црвено месо, мрзим раднике, али говори мој бес, онда они од вас који ми говоре да сам инфериоран, који ми кажете да су моји животни избори ужасни и који ће ме ипак казнити.

Радије бих да ме казни велика наранџаста беба него, знате, холивудски либерални могул који пуца у Оземпиц. Знате, чињеница да бих ово сада рекао, то би могло бити кршење академске исправности са њихове стране. Они желе да одлуче кога могу отпустити. Они не желе да имају мандат или рецензију или било шта, да буду посредници или процесни, дужни процес. Све то иде преспоро. Не ради. Рекли су ово, не ради. И тако је врло јасно да они имају слушкињу у овој жени која ће извршити њихову вољу која је рекла да ће извршити њихову вољу, која им није дала ни једну једину реч да их одврати када су рекли да управљање факултетом не функционише, све би требало да буде на столу. То значи да би требало да буду у могућности да отпуштају професоре по вољи.

Цхрис Хедгес: Па, то је истина на универзитетима широм земље. Координирали су цело лето да наметну сва ова драконска правила за стварање ових академских гулага. Не можеш да летиш. Не можете — заборавите логоре. Неколико шачица професора, а затим и студенти, они су на условној. Горе улицом на Принцетону, учење Рухе Бењамин о условној казни. Дакле, то није ограничено на Ирвина.

Кетрин Лиу: Или УЦ, ово је Беркли, ово је цео УЦ систем, зар не? Они су координирани. Они разговарају једни са другима. Они разговарају једни са другима. Одлучили су да оборе чекић, извини.

Цхрис Хедгес: Да, да, потпуно. Желим да причам о томе шта је ова професионална менаџерска класа, јер је то горе од, наравно, сигнализирања врлине и демонизовања незахвалне радничке класе — породица моје мајке је из Мејна. Они излазе из радничке класе, као што сам видео шта се горе догодило. То је грозно. па ти пишеш,

„Они су издубили јавна добра. Они су деградирали јавну сферу, олакшали монетизацију свега, од здравља до способности и задужили генерације Американаца у фантазији о меритократији која је побољшала друштвену мобилност.”

Мислим да је то по мом мишљењу једна од ствари која води ка - само ћу прочитати још један сјајан пасус који сте написали,

„Трамп никада није обећао да ће бити честит. Његова политика вођена ИД-ом и недостатак самоконтроле чине срж његовог позивања на оне који су се осећали презреним од либералног супер ега да победе реакционарну политику маскирану као популизам. Потребна нам је антипрофесионална менаџерска класна борба са левице, а не више политика идентитета, која је постала само још једно средство сигнализације врлина професионалних менаџерских класа.”

Мислим на мој аргумент и мислим да је ваш аргумент да је стварање Трампа и успон ових хришћанских фашиста у потпуности криви ова професионална менаџерска класа и Демократска странка и ови либерали да сву мржњу која је упућена њима заслужују.

Кетрин Лиу: Да, слажем се. слажем се. потпуно се слажем. Мислим, морамо се сложити. Знате, ствар је у томе што ја осећам да, на левој страни, не би требало да будемо јединствени људи у погледу Израела и Палестине. Али пошто су они направили овај лакмус тест, сада се сви морамо окупити и бранити право народа да протестује због тога. Дугорочно питање за мене је како да се вратимо на питања хлеба и путера, на поништавање власништва приватног капитала над некретнинама, здравством, образовањем? И не видим да демократе имају било какав пут напред у овоме. И, знате, не видим, то је оно што ме чини заиста, заиста песимистичним, да ли сте као што сте рекли отворили са идејом да они немају никакав капацитет за самокритику.

„Дугорочно питање је како се вратити на питања хлеба и путера, како би се прекинуо утицај приватног капитала на некретнине, здравство, образовање. 

Не видим да им је овај пораз уопште едукативан. И то је оно што је заиста ужасно. Написао сам то око Трампа И, али Трамп ИИ је све ово још више интензивиран са тренутком Бернија Сандерса који се повлачи у сећању. Зато што је био тренутак када је Трамп изабран 2016. године када сам осетио да је Демократска странка мислила да мора да се позабави забринутошћу Бернија Сандерса. Али када су Сандерса заменили Бајденом, другим старим белцем, осетили су да би заједно могли да направе Франкенштајна као доброг старог дечака и пробудили су политику, штитећи капитал на крају. 

А забринутост Бернија Сандерса постала је више маргинализована након што је Бајден изабран, јер су били као, у реду, ви момци, ви сероње, тако да не можете изабрати свог типа. Имамо нашег типа. Али између 2016. и 2020. године постојала је чудна отвореност за разговоре о економској прерасподели. А онда се то некако затворило када су нам говорили да је, знате, Бајден био најбољи председник за радништво од ФДР-а.

Амерички закон о опоравку је био, знате, Закон о смањењу инфлације је био фантастичан. Заиста је много помогло људима. Градила је америчку инфраструктуру и америчке капацитете. Али из неког разлога, ниједна од тих политика није запела. И знате, има људи на левици који то кажу, знате, чак ни не лево, кажу народни економисти, а мислим, неки левичари говоре, да је Закон о смањењу инфлације заправо произвео више инфлације, а ми имамо толику инфлацију, да ће садашња странка дефинитивно изгубити. 

Па зашто онда не постоји артикулација о томе шта то значи, како је инфлација коришћена за кажњавање људи из радничке класе? А како да се боримо против инфлације са владом на нашој страни? Није било артикулације колективног пројекта. Узели су Закон о смањењу инфлације и почели да га користе као, знате, урадили смо све ове сјајне ствари. А реалност је да млади данас имају врло мало наде. Када изађу са факултета, посао им није ту. Они су у дуговима. А онда људи из радничке класе имају још мање наде.

А онда људи из радничке класе имају још мање наде да ће заиста пронаћи начин достојанственог живота који је зацементиран у ово обећање послератне Америке, које је имало везе са друштвеном мобилношћу и одређеним стварима попут одмора или осмочасовног радног дана.

„Када млади изађу са факултета, посао није ту за њих. Они су у дуговима. А онда људи из радничке класе имају још мање наде.”

Сада сви морамо да волимо културу гужве, 16-часовне дане, седам дана у недељи. И узмите то здраво за готово. И није било визије бољег друштва које бисмо могли да градимо. Бајден то није обезбедио. Мислим, и како су његови факултети опадали, било је све горе и горе, али његови опуномоћеници и људи под њим су користили културне ратове да зацементирају нову демократску већину, која се потпуно распала. Јер ако не можете да обезбедите људе на веома основном нивоу, можете им држати предавања колико год желите о томе колико је Обамацаре одличан.

Обамацаре би могао да покрије више људи него пре него што је постојао. Али за четворочлану породицу, људи плаћају хиљаде долара месечно уз одбитак од 5,000 долара. Дакле, то није стварно ублажило притисак здравствене заштите на људе из радне и средње класе. 

Веома, веома сиромашни људи би могли да раде Меди-Цал или Медицаре, али у средини, плаћени радник је кажњен са сваког појединачног нивоа здравствене заштите. Они нису озбиљни људи. Нису озбиљно схватили ово питање. Да су се фокусирали на једно овакво озбиљно питање, дао бих им сву њихову политику идентитета. Да су само рекли, хајде да урадимо једноплатилац. Али нису могли. Стално су прилагођавали, подешавали дугмад.

Цхрис Хедгес: Па, шта то значи? Натерали су Лиз Фовлер да блокира једног платиша. То је било Обамино наслеђе. И сви су били приморани да купе свој неисправан производ, што је повећало профит индустрије осигурања и свих осталих. То је само једна издаја за другом. 

Можда знате да сам радио за Ралпха Надера. Био сам његов говорник. Али Ралф се коначно кандидовао за председника јер је у овом тренутку рекао да је писао законе и да је либерале попут Фулбрајта или других прогурао. Сви су изгурани. Сви су нестали, посебно када се појавила Клинтонова, сви су постали корпоратизовани. Клинтонова је направила огромну штету, уништила благостање, 70 одсто првобитних примаоца била су деца.

Желим да причам о левици. И ви сте били веома критични, мислим исправно, према левици и томе како се она суштински канибализовала и оставила нас у веома застрашујућој позицији, јер, наравно, ако се вратимо на слом капитализма 1930-их, то је била јака милитантна левица, стари ЦИО [Конгрес индустријских организација], Комунистичка партија која нас је спасила од фашизма у Европи, која нас је спасила од фашизма. Али та левица је нестала делом зато што су синдикати уништени. То је било, вратили сте се када смо причали о том периоду 60-их или 50-их година када сте имали растући приход и мислим да смо дошли до око 36 процената синдикалних радника који су били економски и у одређеној мери политички оснажени.

Демократска странка је свакако морала да их узме у обзир. И наравно, то је уплашило капиталистичку класу, то је био део реакције. Али сада смо заиста потпуно обесправљени — 11 процената радне снаге је синдикално организовано. Мислим да је 6 посто њих из јавног сектора. Многи од њих не могу да штрајкују. Видели смо да је Бајден затворио железничке теретне раднике и да су им услови рада једноставно ужасни. Ове скелетне екипе су веома опасне. Хајде да причамо о левици. Шта се десило са леве стране?

Кетрин Лиу: Па, о чему ти то остало? Да ли говорите о ДСА? Да ли говорите о Диссент Магазину? Само осећам да више нема.

Цхрис Хедгес: Да, нема више. Фантом је отишао. Хајде да причамо о фантомској левици. Хајде да причамо о томе шта се десило. Некада је у овој земљи постојала левица. Мислим, вратимо се у предвечерје Првог светског рата. [Еугене] Дебс, социјалисти, Вобблиес [Индустријски радници света (ИВВ)]. И, знате, постојао је само стални напад на левицу. Мислим, Ред Сцаре и Елен Шрекер су написали сјајан рад на овоме. Мислим, налазимо се у веома, мислим, веома опасном тренутку када смо они од нас којима је стало до неке врсте једнакости и правичности и расподеле богатства и свега тога, потпуно обесправљени.

Кетрин Лиу:  Да. Мислим, ствар је у томе што левица — значи десница меша либерале и левицу, зар не? А либерали заправо мрзе левицу; остало је оно што замишљају. Управо сам прочитао Либералног Патриота, Субстацк, где је рекао, знате, левичари су ти који су вољни да умру на свим овим брдима политике идентитета и Палестине, а ми морамо да их игноришемо. Морамо да се вратимо у центар. А ту је и тај баук који је моћан у овим стварима. Фантом је отишао. 

И осећам да већина левих организација или медија који имају неку врсту моћи воле Диссент [Часопис] или Нација или чак Јацобин [Магазин], либерали су их потпуно присвојили. Они заправо више немају јаку материјалистичку предност. Јер, ствар је у томе да је политика идентитета постала толико захуктала да нико не жели да критикује оно што се десило са Демократском странком и кадровско присвајање политике идентитета да нас подели и натера нас да игноришемо материјална питања која би заиста требало да нас заокупљају.

Сваки дан би требало да говоримо о приватном капиталу, али ако говоримо о ДЕИ и говоримо о недовољно заступљеним мањинама и говоримо о капиталу а не једнакости, нећемо говорити о томе шта приватни капитал заправо ради сваком појединачном сектору америчке економије. 

И мислим да је чак и као левичарски часописи који су били репрезентативни за извесну материјалистичку тачку гледишта, било је веома, тешко добити наклоност у томе, јер одмах ако критикујете аспект политике идентитета либералне политике, називате вас расистом, називате се трансфобом, називате се, знате, националистом. 

Дакле, нема тежње да се створи либерални леви дијалог који заправо може да произведе савез као што је Чајанка и мејнстрим ГОП која је померила републиканце на десно у последњих 25 година. Ако не можете да имате тај продуктивни антагонизам и имате једну страну која каже, сви сте ви момци само демони јер критикујете наше позиције и идентитет, а левица може да каже - као људи попут мене или људи попут вас који преузимају ризик да кажу, знате, ове политике ДЕИ-а, оне уништавају солидарност. Они уништавају сваку врсту класне солидарности или класног осећања. Они су дизајнирани да управљају разликама, а не да производе једнакост и правду. 

„Не постоји дијалог либералне левице који може да произведе савез као што је Чајанка и мејнстрим ГОП који је померио републиканце удесно у последњих 25 година.

Систематски бивамо маргинализовани од стране левих сила. Никада нећу добити грант од Гугенхајма, Мелона или Макартура. Јебено ме није брига. Али они заиста контролишу шта се може рећи у професионалној сфери јер смо ми у медијима, ми смо у академским круговима. 

Срећан сам што идем на Фок. Срећан сам што идем на ЦНН. Срећан сам што могу да одем и кажем људима да у свету постоје људи који се идентификују као левичари, који не воле ову ствар са културним ратовима, који се осећају као да смо далеко, далеко од вредности радничке класе, која би требало да се односи на материјална питања хлеба и путера. Зашто тај глас није тамо? Требало би да буде тамо. Нешто што не демонизујемо, са чиме осећамо да морамо да се боримо. Класно питање и такође питање да ли можемо или не можемо имати јаку левицу без јаке индустријске базе. И та јака индустријска база је уништена. И како то заправо обновити? И ми би требало да поставимо ово питање. Да ли је синдикат белих оковратника добар као синдикат плавих оковратника? Рекао бих не, али то је ипак синдикат, зар не?

Али требало би да разговарамо о овим стварима. А друга ствар у вези с тим је да класа није морална категорија. Не користим га да демонизујем људе када одем, ово је ПМЦ [професионална менаџерска класа] позиција. Људи су као, мој Боже, ти имаш диплому из школе Иви Леагуе, ти си професор. То није морална позиција, то је друштвена позиција. А као друштвени положај, његова политичка валенција се може мењати у зависности од друштвене ситуације. 

Дакле, постоје људи који верују да професионална менаџерска класа може постати прогресивна снага. Не знам, али можемо да водимо ову дискусију. Можемо ово да емитујемо, можемо да проветримо. Не верујем да треба да водимо са авангардним идентитетским позицијама. Када сам то предложио на Твитеру усред пандемије, мој некадашњи пријатељ, Даг Хенвуд, предводио је Твитер гомилу на мене која је омаловажавала моју позицију, рекла да сам трансфоб и рекла ми да се убијем. И ово је одмах прећутано. Као да су људи у мојим ДМ-има ишли — уплашили су ме јер сам мислио да само кажем, можда ДСА [Демократски социјалисти Америке] не би требало да започињу састанке оним што сам назвао ритуалом заменице.

И једноставно, и напади на мене су били луди. И све што сам рекао је, испричао сам анегдоту о свом пријатељу који је довео групу синдикалних радника, радника хотела на састанак ДСА и ове жене су отишле тихо пре него што је упознавање завршено јер им је толико дуго требало са заменицама. Људи су говорили, да ли сте икада били погрешно родни? Ти си трансфоб.

Размишљао сам о својој тетки која је чланица Уните Хере 11. Она једва говори енглески. Она воли свој синдикат. Да је доведена на састанак ДСА и људи се представљају заменицама, она би мислила да иде на час енглеског после посла и да би желела да оде кући и проведе то време са својим мужем и направи вечеру за своју ћерку, зар не? Шта је политички смисао тога?

Сваки Кинез кога познајем стално заварава свакога јер имамо само неутралну заменицу трећег лица, зар не? Па шта јој то значи? Шта за њу значи састанак ДСА ако људи користе овај чудан ритуал који нема никакве везе са оним што она сматра користима њеног синдиката? Она воли свој синдикат. Не треба јој ДСА.

Дакле, видите тамо, ДСА игра ову либералну авангардну позицију и онемогућава женама имигранткињама попут моје тетке да уопште схвате да унионизам и левичарство заправо могу имати неке везе једно са другим јер ДСА већ игра политику авангардног идентитета. И људи су ме звали најгорим могућим именима. И само сам, и само сам рекао, и изазвао сам их. Изазвао сам их да ми кажу да ли имају јебеног члана породице у Уните Хере 11.

Цхрис Хедгес: Па, знате, Ралпх [Надер] је говорио, оно што морамо да урадимо је да организујемо синдикате у Валмарту. И није битно да ли неко гласа за Трампа или колико је политички коректан. И рекао је, не само да је то оно што морамо да радимо, већ је то само по себи едукативно и учи их где су центри моћи. Што је као са породицом Волтон која зарађује нешто, 11,000 долара на сат за ништа или нешто.

Кетрин Лиу: Тачно, и не ради се о вашој адаптацији на нови идентитет. Можете имати другачији поглед на то. Можете имати другачији поглед на имиграцију, али и даље можете бити у савезу једни с другима у својој борби да одузмете више профита породици Волтон.

Цхрис Хедгес: Да, али то је скретање са супротстављених центара моћи. Суочавање са центрима моћи је тешко и тешко, а политика идентитета је…

Кетрин Лиу: А капитал је изузетно — капитал је компликован. Капитал, капиталиста је мање него радника, али капитал је нека врста импровизације. Организован је и изузетно је моћан. Не знам ни зашто морамо да говоримо овакве ствари, али ова ометања заиста минимизирају сложеност битака које су пред нама.

Цхрис Хедгес: Морам да вас питам за ово поглавље, „Професионални менаџери имају секс. ти пишеш,

„Сексуални револуционар коме дугујемо многе наше прогресивне идеале о сексу је Маркиз де Сад, аристократски класни издајник и безнадежни сексуални девијант. Био је присталица Француске револуције који је провео већи део свог живота у бедним затворским ћелијама пишући порнографију.

Мислим, потпуно се слажем са тобом. Писао сам о кинк.цом у једној од мојих књига, изашао сам на конвенцију видео вести где је порно индустрија била за другу, то је било Царство илузија. Али у сваком случају, причајте о томе. Потпуно сам на броду.

Кетрин Лиу: Па од овог просветитељског тренутка када је Маркиз де Сад био заиста паметан момак и рекао је ако нема Бога онда је наравно све дозвољено и можемо користити друге људе за своје задовољство, почетак садизма. Ово је била авангардна позиција, девијантна антисоцијална авангардна позиција током Француске револуције, због чега је после револуције поново затворен. Али он је размишљао о томе како треба дозволити сваки облик изопачености и стога би Француска револуција требало да нас ослободи сваког веровања у грех у Католичкој цркви и да би моћ и задовољство постали део свачијег поља деловања.

И што је чудно, ова врста логике је део логике контракултуре, где је веровала да је измислила нове облике сексуалних односа дизајниране да газе ивице онога што је људски дозвољено. … најекстремнији облици академских сексуалних идентитета говоре да можемо бити трансљуди, да нисмо људи, постоје различите комбинације људске машине, људске животиње, итд, итд.

И наравно, говорим о најпародичнијим претеривањима, али током 60-их и 70-их година, сексуално ослобођење, мислим, постало је питање још једног, рационализованог скупа активности којим управља класа професионалних менаџера, где је ПМЦ веровао да можете читати књиге и онда имати најбољи секс икада. И то испуњење, сексуално испуњење, како долази из просветитељства, долази од ове врсте сексуалног ослобођења.

Чињеница је да људи из радничке класе, нормални људи, знате како људи на интернету зову трговачки људи, традиционални људи, али традиционалне идеје партнерства и породице укључују појам жртве и части. А ово је ван слике за контракултуралисте и хипије где је све само испуњење. 

И можете видети да је то пародично и разрађено у фигури као што је Елон Маск, и сви олигарси милијардери који се померају са супруге један, два, три, четири, пет, јер постоји нешто у вези са сексуалном испуњеношћу за њих што је доступно кроз моћ. И цела идеја, и то је оно што би многим мојим радикалним либералним колегама сматрало заиста нормативном и ужасном за мене, али цела идеја да су људска бића ограничена у нашим изразима и да би требало да буду ограничена друштвеним обавезама, домаћим обавезама, и да је та идеја жртвовања испуњења и изражавања веома друштвена ствар у коју се треба бавити, чак и у одсуству Бога.

Ова идеја је потпуно изгубљена за ПМЦ који жели да буде радикалан. И једна од ствари које, једна од највећих реклама које видите на друштвеним мрежама које циљају на мушкарце средњих година, јесу сви ови производи слични Виагри сада, знате, да треба да будете мужевни до краја живота, да задовољите своју жену. Не постоји граница за задовољство, експресивност и испуњење.

И заиста се осећам као да је њихов предак маркиз де Сад јер је то неограничена идеја задовољства у одсуству Бога, ова врста антисоцијалне девијације која може да произведе лично испуњење. Ово је као иронично наслеђе, и мислим да је Саде био довољно паметан да буде ироничан у вези са овим, о врсти чисте еманципације сексуалних нагона. И очигледно постоји огромна количина незадовољства у браковима, постоји патријархат и све што са њим долази.

Али ја сам то такође стварно усмеравала према другом таласу феминизма, који је био толико фокусиран на сексуално испуњење и експресивност за професионалне менаџерке образоване са колеџима. Мислим, буквално је Бети Фридан рекла, имамо све ове жене код куће незадовољне у својим кућама у предграђу 1959. године, кад би само могле да буду ослобођене да се такмиче са мушкарцима на тржишту рада, када би само могле да буду ослобођене да се сексуално остваре на сексуалном тржишту долази после тога. Извините, то је био веома дугачак одговор на ваше питање.

Цхрис Хедгес: Па, то је такође начин на који су редефинисали – мислим Хилари Клинтон је ово урадила – редефинисали су појам феминизма где феминизам постаје када се постане извршни директор велике компаније, а не о оснаживању запослених жена. Вратићу се Андреи Дворкин. Али опет, то је таква врста инверзије вредности где је разбијање стакленог плафона за привилеговану, оснажену жену, а не оснаживање групе.

Кетрин Лиу: Или радије него да у својим борбама видите борбу других људи и ваш успех није политичка ствар. То није политичко достигнуће за друге жене. И не разумем зашто су људи могли да се овако промовишу осим што су се толико поистовећивали са професионалним успехом.

Цхрис Хедгес: Само желим да питам, потпуно сам са вама у неспособности Демократске странке да се реформише. Мислим да не желе. Они су створење корпоративног новца. Ове фигуре, [Ненси] Пелоси, [Чак] Шумер, ко их жели, [Камала] Харис, не би били тамо да нису, шта је она добила? Каква је била њихова кампања, преко милијарду долара? Без тог новца их не би било. Тако би изгубили политичку моћ. Мислим да би радије имали првокласну кабину док брод тоне, него да одустану од тога. Али ми смо у великој невољи у веома анемичној нефункционалној демократији.

Провео сам дуго времена пишући књигу о хришћанској десници, Амерички фашисти: Хришћанска десница и рат у Америци. А ја сам дипломац богословске школе. Ови људи су веома застрашујућа, теократска чудовишта. Мислим, они иду у УН, Мајк Хакаби, и у суштини су усвојили језик ових радикалних месијанских циониста, Јудеје и Самарије, свега. Не идемо на добро место. И шта да радимо? Мислим, либерална класа је имплодирајућа или нефункционална, омражена с добрим разлогом. Левица се кида бутик активизмом и културним ратовима. Који је излаз? Како да се извучемо из овога?

Кетрин Лиу: Волео бих да имам бољи одговор за то. Тако ми је жао. Волео бих да имам добар одговор за то. Али оно што могу да кажем је да је на геополитичком нивоу пропадање империја веома, веома ружно. А из кинеске историје, крај династија увек производи миленизам и култ. 

Када имате ову врсту култа на левој страни, миленизам на десној страни, нема функционалне демократије. У политици не постоји могућност разумне расправе или разума. Међутим, осећам се као да постоји, знам да ово звучи сулудо, али либерали су били толико моћни и тако хегемонични у свим институцијама које смо раније описали, али су одбачени. И имам неку наду да постоји нека врста основног америчког осећаја анти-ауторитарности и егалитаризма који ће се појавити када Трампови ексцеси постану превише очигледни.

И мислим да морамо да говоримо о антиауторитарним, егалитарним склоностима земље у којој живимо, а не да се претварамо да живимо у другој земљи, да не покушавамо да бежимо из ове земље, не покушавамо да изнова осмислимо ову земљу. 

Али, налазим, постоји жудња међу мојим студентима, међу људима који читају књигу, који су се обраћали мени, жудња за неком врстом левичарске заједнице која озбиљно схвата друштвена питања, која жели да каналише овај бес у друштвене сврхе, а не за богаћење других. 

Мислим да што више будемо видели олигархе, то ће они постати одвратнији, а ми морамо бити ту, спремни да организујемо тај бес, или бар да му дамо глас и да га саслушамо. Зато што сам ваљда веома уплашен, али у себи имам и типично амерички оптимизам да популистичко одбацивање либералне хегемоније, иако рађа ове врсте десничарског екстремизма и аберација, мислим да се то не може свести на то. Мислим да постоји одбијање демократа. Дошло је до одбијања Демократа више од апсолутног прихватања ГОП-а на прошлим изборима. Тако да ми то даје неку врсту наде.

Цхрис Хедгес: Да, мислим да је то тачно. Хвала, Цатхерине. Разговарали смо о књизи Цатхерине Лиу, Гомилице врлина: Случај против професионалне менаџерске класе. Желим да се захвалим Дијегу [Рамосу], Софији [Менеменлис], Томасу [Хеџису] и Максу [Џонсу], који су продуцирали емисију. Можете ме пронаћи на ЦхрисХедгес.Субстацк.цом.

Цхрис Хедгес је новинар добитник Пулицерове награде који је био страни дописник 15 година за Нев Иорк Тимес, где је служио као шеф бироа за Блиски исток и шеф бироа за Балкан за лист. Претходно је радио у иностранству за Тхе Даллас Морнинг Невс, Тхе Цхристиан Сциенце Монитор и НПР. Он је водитељ емисије „Тхе Цхрис Хедгес Репорт“.

НАПОМЕНА ЗА ЧИТАОЦЕ: Сада ми више не преостаје начин да наставим да пишем недељну колумну за СцхеерПост и производим своју недељну телевизијску емисију без ваше помоћи. Зидови се приближавају, запањујућом брзином, независном новинарству, при чему елите, укључујући елите Демократске странке, траже све већу цензуру. Молимо, ако можете, пријавите се на цхрисхедгес.субстацк.цом тако да могу да наставим да постављам своју колумну од понедељка на СцхеерПост-у и продуцирам своју недељну телевизијску емисију „Извештај Цхрис Хедгес-а“.

Овај интервју је из Извештај Криса Хеџеса. 

Ставови изражени у овом интервјуу могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.