Иста влада која не може да врши ревизију сопственог Министарства одбране и не може да уравнотежи сопствени буџет, заштитиће нас од Кинеза — чак и ако је слобода говора нарушена у том процесу, пише Ендру П. Наполитано.
Врховни суд САД у Вашингтону, ДЦ (Пхил Роедер, Флицкр, ЦЦ БИ 2.0)
СЦ ефективно поништио одлуку Пентагон Паперс у случају ТикТок
„Конгрес неће доносити закон…
ограничавање слободе говора
или штампе…”
-Први амандман на Устав САД
Dтоком усмене расправе пред Врховним судом у чувеном случају Пентагон Паперс, одиграла се фасцинантна расправа између судије Вилијама О. Дагласа и владиног адвоката.
Случај је био о томе да ли влада може да спречи Нев Иорк Тимес Вашингтон пост од објављивања тајних докумената који су показали да су амерички генерали обмањивали председника Линдона Џонсона и да је лагао америчку јавност током рата у Вијетнаму.
Документе је украо Даниел Елсберг, цивилни службеник РАНД Цорпоратион, на чин велике личне храбрости и уставне верности, а затим их је доставио обема новинама. Двојица савезних судија су забранила новинама да објављују документе, а Врховни суд је разматрао жалбе ових новина.
Када је судија Даглас питао владиног адвоката да ли фраза „нема закона“ у Првом амандману буквално значи да нема закона, он није могао да одговори. Суд је закључио да је његово глупо резоновање тако рекло да је у ствари објавио транскрипт питања и одговора по мишљењу самог суда — нешто што није урадио ни раније ни у модерно доба.
Суд је у том значајном случају пресудио да слобода говора и право да се зна шта влада ради и право да се консултује било који извор који одабере приликом формирања мишљења надмашују бригу владе за заштиту државних тајни. Дакле, није битно како медији долазе до информација; ако је материјално за јавни интерес, медији га могу објавити, без страха од грађанске или кривичне одговорности.
Хигх-Ватер Марк
Данијел Елсберг 19. марта 2011. на митингу код Беле куће поводом годишњице америчке инвазије на Ирак. (Бен Шумин, ЦЦ БИ-СА 2.0, Викимедиа Цоммонс)
Случај Пентагон Паперс био је кључна тачка за слободу говора: слобода надмашује сигурност. Али суд је студиозно избегавао да одговори на питање судије Дагласа да нема закона.
Ако Устав значи оно што каже, онда ниједан закон буквално не значи никакав закон, па је стога свака врста закона о говору - од клевете преко издаје до ућуткавања ТикТока - неуставна. Али ако ниједан закон заправо не значи да нема закона, шта онда значи?
Нажалост, данас ниједан закон не значи шта год суд каже да значи. То се догодило прошле недеље када је суд потврдио законодавство Конгреса којим је ТикТок ућуткан.
Закон је био заснован на овлашћењу Конгреса у складу са трговинском клаузулом да забрани увредљиве производе. Ипак, уместо да анализира законодавство на основу тога, суд је - изговарајући сличне глупости као адвокат из Министарства правде у случају Пентагон Паперс - пресудио да ако Конгрес одлучи да је неки уобичајено коришћен инструмент штетан по националну безбедност, онда суд неће подржати претпостављам Конгрес, чак и ако ово има помоћни ефекат ограничавања слободе говора.
Ова пресуда, која је ефективно поништила случај Пентагон Паперс, преокреће јуриспруденцију Првог амандмана.
Судови су одавно признали слободу говора као природно људско право. Џејмс Медисон, који је израдио Устав и написао Први амандман, схватио је да право долази из наше човечности.
Први амандман не даје слободу говора; него забрањује Конгресу да га скрати. Од ратификације 14. амандмана и накнадних судских мишљења, забрана мешања у говор ограничава све нивое власти — савезне, државне и локалне — и све гране власти — законодавну, извршну и судску.
Адвокати се скупљају током суђења Пентагоновим документима 1973. године, како је приказао Дејвид Роуз. (СхеБеХуман, Викимедиа Цоммонс, ЦЦ БИ-СА 4.0)
Они од нас који верују да Устав значи оно што пише, такође признају да слобода говора обухвата споредна права — као што је право на ћутање, право на читање и прикупљање информација из било ког извора који изабере, и право на преношење слободе говора. користећи било које средство које неко изабере.
Према овом мадисоновском погледу на слободу говора, Конгрес не може никоме више рећи како и где да изрази идеју него што може рећи било којој особи шта да чита, а шта не.
Ипак, Врховни суд, чији је главни задатак да сачува личну слободу и приватну имовину од домета владе – правосуђе је у том погледу антидемократска грана власти – потпуно је пропустио да уради свој посао, поклекнувши пред неисказаном страхом Конгреса од Званичници Комунистичке партије Кине упадају у мобилне уређаје младих ТикТок корисника.
Људи који живе у стакленим кућама не би требало да бацају камење.
Највеће предузеће за хаковање компјутера на планети је федерално владина Агенција за националну безбедност.
То је ваш пријатељски, јак домаћи шпијунски апарат од 60,000 људи, који неуставно хвата без икаквих гаранција за претрагу сваки притисак на тастер на сваком уређају и све податке који се преносе у, из и унутар Сједињених Држава.
Све ово финансира исти Конгрес који ће уништити права на слободу говора одраслих јер се плаши страног хаковања њихове деце.
Видите ли шта се овде догодило? Иста влада која не може да врши ревизију сопственог Министарства одбране, која не може да балансира сопствени буџет, која не може чак ни да испоручи пошту, заштитиће нас од Кинеза — чак и ако је слобода говора нарушена у том процесу!
Законодавство које је Конгрес усвојио и које је потврдио Врховни суд дубоко је у супротности са основним америчким вредностима. Међу тим вредностима је да ништа не надмашује слободу говора. Без тога, не можемо испунити наше тежње као људска бића или трагати за срећом (сећате ли се тога?).
Ове недеље, председник Доналд Трамп наложио је свом Министарству правде да не примењује забрану ТикТок-а 75 дана у нади да ће донети неку резолуцију за слободу говора.
Зар Устав не значи оно што пише? Зар нема закона не значи да нема закона? Није ли нам Устав Мадисон дао врховни закон земље?
Одговор на сва ова питања је: ДА. Али Устав и његове гаранције су од виталног значаја онолико колико је од виталног значаја и верност људи у чије смо га руке дали на чување.
У том погледу смо доживели велики неуспех.
Ендру П. Наполитано, бивши судија Вишег суда Њу Џерсија, био је виши правосудни аналитичар на Фок Невс Цханнел-у и водитељ подкаста Судећи Фреедом. Судија Наполитано написао је седам књига о Уставу САД. Најновија је Пакт о самоубиству: Радикално проширење председничких овлашћења и смртоносна претња америчкој слободи. Да бисте сазнали више о судији Ендру Наполитану, посетите хттпс://ЈудгеНап.цом.
Објављено уз дозволу аутора.
ЦОПИРИГХТ 2024 АНДРЕВ П. НАПОЛИТАНО
ДИСТРИБУТЕРО ЦРЕАТОРС.ЦОМ
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Све што могу да кажем је да смо се претворили у олигархију. Нација која дозвољава да њоме влада концентрисано богатство нема законе који се могу применити и нема устав. Ако желимо те ствари назад, морамо да демонтирамо олигархију. Не можемо имати обоје.
„Ако желимо те ствари назад, морамо да демонтирамо олигархију.
Историја таквих напора није утешна.
Ах, судија овде открива своју либертаријанску пристрасност бесмислицама о томе да влада треба да „уравнотежи буџет“ и јефтином сликом о томе да не може да испоручи пошту. Хајде судијо, америчка пошта генерално добро функционише, а радила би још боље да није бескрајна мета десничарских реакционара и либертаријанских „бизнисмена“ који захтевају њено уништење и чине све што је у њиховој моћи да је униште . Ипак, Лоуис ДеЈои седи на челу поште, упркос четири године молби за прикупљање средстава од стране Дем Партије које су ми говориле да ће, ако им пошаљем новац, Геноциде Јое ускоро послати комично названо ДеЈои паковање. Па, ваљда нису добили довољно новца, јер је он још увек ту.
ово из чланка:
” Али суд је студиозно избегавао да одговори на питање судије Дагласа да нема закона
ја: све док одговор не заслужује питање, остави нас да се и даље чешемо по глави - до те мере да будемо сирови?
ако су корпуси особе, новац слобода говора, да ли су оружје људи?
Добар судија добро мисли, али до сада знамо да сваки званичник савезне владе, изабран и неизабран, има палчеве када положи заклетву на Устав. Пошто је В. Буш изјавио (приватно, као и све важне владине одлуке) да је Устав само проклето парче папира, Бајденов патриотски акт је коначно стављен на снагу после 9. септембра, Обама је звиждање учинио незаконитим, строго кажњеним актом и учинио домаћим пропаганда легална, а Трамп и Бајден су унапредили претходну политику да Израел буде први међу америчким државама, а не да га само критикују Американци, сада су сва уставна права подређена „Националној безбедности“, не захтевајући чак ни било какву глупост, већ само тајне одлуке иза врата далеко од знатижељних очију обичних Американаца.
„Према овом мадисоновском гледишту о слободи говора, Конгрес не може више никоме рећи како и где да изрази идеју него што може рећи било којој особи шта да чита, а шта не.
Иако не износим аргумент за ограничавање говора или слободног протока информација, мора се истаћи да Наполитано спаја личност са корпоративним изгледом; конфузија која очигледно нарушава односе моћи у демократији. У овом времену које је повећало домет и брзину деловања корпоративних информација (као и функција прикупљања података) морамо направити јасније разлике.
У научном 'тражењу истине' усвојене су статистичке мере сигурности заједно са дизајном колегијалне рецензије 'апела на ауторитет'; Не сугеришем да би ови облици евалуације информација били прикладни општем дискурсу, али, у данашњем окружењу корпоративне доминације информацијама, са потенцијалом и актуелношћу масовне дисторзије информација, успешни примери како се носити са великом неизвесношћу у оно у шта се може веровати и у шта се може деловати може да нас води боље од информација „бесплатних за све“.