Новинарство и демократија у време геноцида

Док политичка класа и мејнстрим медији немају проблема са двоструким стандардима, судови могу имати другачији став по питању слободе говора, пише Мери Костакидис.

By Марија Костакидис
Biseri i iritacije

Lпрошлог месеца у Њујорку на одвојеним форумима, две високе личности демократа – Џон Кери и Хилари Клинтон – указивале су на оно што виде као велике проблеме: Први амандман је био „препрека за постизање консензуса“, ​​а „наратив“ у штампи је потребан да буде (још више) „доследан“.

Изазов који представља слободан проток идеја и информација у дигиталном свету, онима који су навикли да задрже контролу над наративом, дефинише наш тренутак у историји и крхкост демократских слобода.

Ови позиви на мање слободе говора и на већу доследност у слању порука јавности од стране Четвртог сталежа, долазе у тренутку када су велики делови јавности изгубили поверење у наслеђене медије који су превише доследни у својим порукама и неспособни да пруже информације и анализу која ће им омогућити да знају и у потпуности разумеју шта се дешава.

Многи су се окренули друштвеним медијима где су обавештени о раду независних новинара и стручњака чији коментари нису добродошли у западној мејнстрим штампи, али који пружају мноштво перспектива које су корисније у навигацији нашим светом, у разумевању нашег места у њему. , и заиста како бисмо могли бити одговорни за неке од његових веома значајних проблема – можда да смо можда на погрешној страни историје.

Што се тиче спољне политике, наслеђени медији имају непризнату партизанску перспективу, чија се исправност појачава валидацијом целокупног певања из исте песмарице.

Научили смо да обраћамо пажњу на поруке које потичу од америчке политичке класе, јер ће се од њених савезника очекивати да се истовремено баве истим питањима, у овом случају, да владају проблемом који представља слобода говора (слобода и говора и слушања ) заједничко западним демократијама, чинећи становништво мање управљивом у свом размишљању, што је важно у погледу нивоа подршке рату и гласачких кутија.

У Аустралији, где не постоји уставна или законска заштита слободе говора, 18ц „говор мржње“ Закона о расној дискриминацији, који је „увреду“ и „увреду“ учинио тестом за кршење закона, увела је лабуристичка влада. .

Критеријуми за кршење чине да је овај закон препун употребе оружја, а напори које је предводио Џорџ Брендис под либералном владом да измени одредбу нису успели, уз значајно противљење произраелских лобистичких група.

Под садашњом лабуристичком владом, даљи напори на сузбијању слободе говора добијају замах, укључујући могућност да криминализујући „говор мржње“. Не само да ће узнемирени парничар моћи да вас банкротира, већ ћете можда и доспети у затвор због увреде или наношења увреде.

У исто време, независне новинаре и коментаторе у Великој Британији и САД, укључујући Џеремија Лофреда, Ејса Винстанлија, Сару Вилкинсон и Ричарда Медхерста, полиција је упала у рацију у складу са законима о борби против тероризма. Мало сумњам да се ту могућност разматра.

Произраелске лобистичке групе су појачале опсежне напоре да обликују јавни дискурс око политике Израела у САД од стране произраелских лобистичких група у протеклој години суочених са универзитетским логорима. Ти напори укључују настојање да се антисемитизам редефинише.

Слично томе, озбиљно се разматра редефинисање антисемитизма у Аустралији како би се укључила критика Израела – политике израелске владе и ционизма.

По мишљењу државног тужиоца – изреченом неколико дана пре него што је тужба против мене уложена Аустралијској комисији за људска права према аустралском закону о говору мржње, свако ко држи Израел према стандарду који не држи у другим земљама, је антисемит, иако не постоји друга држава која би спроводила геноцид над народом под његовом окупацијом, и геноцид у директном преносу.

Али одредба главног тужиоца чини опасним за било кога да критикује геноцидна дела Израела која се преносе уживо ако немају ресурсе да се ангажују на сличан начин, да се не би десио сличан злочин на другом месту, или можда ако нису учествовали у на сличан начин током прошлих ратних злочина и прошлих злочина против човечности.

Ово не само да је неразумно, то је стаљинизам који се маскира у демократију и транспарентан покушај да се омогући држави да некажњено спроводи геноцид – уз пуну подршку западних влада и њиховог ућутканог народа, уклањајући фокус са озбиљног злочина, криминализујући заступање против тога.

Међународни суд правде је на сличан начин прозвао Израел због његових злочина и извукао исту тврдњу од Израела – и он је антисемитски. Као и тужиоци Међународног кривичног суда и известиоци УН и генерални секретар УН. Дакле, иако су прозивали ратне злочине и злочине против човечности које су чинили други актери осим Израела, то свакако није спречило да било ко од њих буде жигосан као антисемит.

Појединци и организације које имају ресурсе да позову на одговорност лоше актере широм света, а који то углавном чине, оптужени су на сличан начин. Дељење објаве такве организације – ХРВ у случају новинарке Антоанетте Латтоуф – може довести до отпуштања – јер је ово окружење одмазде за слободу говора које укључује критику Израела које је створено. Нажалост, влада га негује и планира да га додатно ојача новим законима.

[Види: Репортер малтретиран због питања о Хезболаху]

Зашто ставити у карантин политику израелске владе? Зашто би требало да буде изузетан? Због утицаја про-Израелског лобија. Али зашто стати тамо ако је то оствариво? Зашто не америчка или кинеска или аустралијска политика?

Садашња лабуристичка влада заговара Орвелов закон о дезинформацијама о дезинформацијама – којем се опет противе Брендис, Питер Датон и други, укључујући Питера Крејвена и Артура Мозеса – јер ће инхибирати изражавање политичког мишљења.

Најновија рација антитерористичке полиције у Великој Британији била је рација истраживачког новинара Асе Винстанлеиа, након његовог најновијег извештаја о томе како је Израел убио стотине својих људи 7. октобра. Сви ови рацији укључују конфискацију електронске опреме, доводећи новинарске изворе у опасност .

[Види: Полиција ескалира британски рат независном новинарству ]

Глен Гринвалд је објавио на Кс:

„Количину ауторитарности и ерозије права на Западу да се заштити Израел – цензурисањем критике те стране земље и кажњавањем њених критичара – готово је немогуће преценити.

Масовна отпуштања у САД и закони о ограничавању говора. Велика Британија је, као и увек, гора”

Количина ауторитарности и ерозије права на Западу да се заштити Израел — цензурисањем критика те стране земље и кажњавањем њених критичара — готово је немогуће преценити.

Масовна отпуштања у САД и закони о ограничавању говора. Велика Британија је, као и увек, гора: https://t.co/QgI9F9Uvza

- Гленн Греенвалд (@ггреенвалд) Октобар КСНУМКС, КСНУМКС

И Доубле Довн Невс: „У УК можете величати геноцид. Можете се чак борити за ИД, страну државу, и заправо починити геноцид, а затим се вратити као да никада нисте отишли.

Али, објавите пост на друштвеним мрежама...

Солидарност са Асом Винстанлијем. Новинарство није злочин”

У УК можете величати геноцид. Можете се чак борити за ИД, страну државу, и заправо починити геноцид, а затим се вратити као да никада нисте отишли.

Али, објавите пост на друштвеним мрежама...

Солидарност са Асом Винстанлијем. Новинарство није злочинhttps://t.co/WHtbCKwTTV

— Доубле Довн Невс (@ДоублеДовнНевс) Октобар КСНУМКС, КСНУМКС

 

Током неколико година, новинари и стручњаци чији су ставови постали непопуларни код уредника наслијеђених медија покренули су своје независне платформе за вијести, истраживачко новинарство и анализу – Греенвалд, једну од првих и најновијих Мехди Хасана. Они су новинари који заузимају став са којим се сви слободно не слажемо.

У јавном дискурсу о томе шта чини новинарство, много је мучног око непристрасности, равнотеже, пристрасности и неутралности. Свако ко је уложио жалбу медијској организацији наводећи свако кршење њеног кодекса знаће да је коначна одбрана од пристрасности „уредничка дискреција“.

Недавна истрага о расизму у Аустралиан Броадцастинг Цорпоратион (АБЦ) открила је да је организациона култура расистичка. Чуло се од многих неанглокелтског особља које је описало свој третман на јавном сервису. Браво АБЦ за спровођење истраге и објављивање резултата. Међутим, питање од 64 милиона долара је да ли се култура расизма манифестује у извештавању? Многи би тврдили да јесте, као што је случај на Би-Би-Сију и другим великим мејловима.

Када сам средином 1980-их требало да преузмем своју позицију водитеља СБС Ворлд Невс-а, проницљиви радио новинар ме је питао да ли ће услуга имати другачију перспективу од англоцентричне доступне на свим другим мрежама.

Иако је у својим ранијим данима можда покретао материјал из већег спектра извора и дуже позадинске приче, призма кроз коју је свет испитиван у њеним вестима била је англоцентрична - перспектива позадине његових главних произвођача и менаџмента. Ово је одредило перспективу сваког рата који је покривен у периоду од 20 година колико сам био тамо, укључујући ратове у Ираку и Авганистану, са Блиским истоком гледаним кроз англо и израелско сочиво. Путовање у Израел и бесплатни ручкови за главне продуценте били су нормални. Један главни продуцент који се тек вратио из Израела одбио је мој захтев да за промену буде палестински гост са „Зашто? Сви су љути.” Дакле, англоцентрична перспектива јер... па, ми смо били Аустралијанци.

Новинари попут Роберта Фиска — и аустралијског Џона Пилгера — између осталих, нису се либили да заузму позицију која их је издвојила. Њихов приступ је био у складу са мојим ставом о томе како новинарство треба да се практикује и где лежи његова одговорност: да држим моћ одговорности, да се упустимо у истраживање објективно, да будемо опрезни да останемо пристрасни према перспективи призме сопствене културе и да никада не користимо неутралност да се нанесе неправда за жртве погрешног вршења власти.

У нашем дигиталном свету који се брзо развија, стручњаци са специјализованим знањем о одређеној области више нису ограничени на писање књига или чланака у академским часописима, и на чекање да их медији позову (ако буду изабрани) да дају коментар.

Они, заједно са независним новинарима и добро обавештеним коментаторима, сада производе резултате који их директно повезују са јавношћу на редовној основи, на више платформи. Идеја да се основни извештај ко-шта-када-где-како или интервју у трајању од једног минута и 30 секунди који се првенствено ослања на саопштење владе или службеника за односе са јавношћу ИДФ-а, може сматрати новинарством, али богати мноштво избора доступних на мрежи који би могли оповргнути чињенице представљене у свим таквим извештајима, или објаснити њихов контекст, требало би да се посматра као сумњиво, а не „право” новинарство алармантно.

Наслеђе и друштвени медији

Данас функционишу два одвојена универзума – наслеђени медији и друштвени медији, од којих су други канал за мноштво перспектива и огроман омогућава повезивање људи, доказа и идеја.

Потоњи универзум је тај који је разводнио контролу над нарацијом од стране оних који очајнички желе да је поврате.

Међутим, у том циљу им помажу предлози које је изнео Јоурналисм Аустралиа Петера Грестеа, који би задржао овлашћење да процени ко је прави новинар другом телу осим МЕАА и ИФЈ, па ће према томе чији ће рад бити заштићен законом. У складу са овим режимом, уредници главних мејстоса би се редовно састајали са обавештајцима да би били „процењени из њихове перспективе“.

Другим речима (можда у почетку незваничан) стални режим Д обавештења за контролу онога што објављују „прави“ новинари. Одељења за новинарство на универзитетима широм земље требало би овоме да се смеју у целини, одмах ван града. Цео предлог је мокри сан обавештајне службе који сноокерс независно новинарство.

Данашња јавност жели информације из широког спектра извора, укључујући ситуације у развоју – у којима истина може бити и оспорава се, заиста може превладати само зато што је била жестоко оспоравана. Постоји огромна фрустрација због наслеђених медија ограничених сопственом политиком, као што је избегавање одређених речи у вези са извештавањем о Израелу, и наслови који постављају голе двоструке стандарде.

Што се тиче питања лажних вести и дезинформација, да, то се може догодити, као што се дешава у старим медијима. Али окружење друштвених медија има начин да се брзо самоисправља – реч се врло брзо шири, означавајући да су информације нетачне, са изворима који то доказују – или без њих.

Наслеђени медији такође греше. Штампа објављује исправке, мада не довољно често, а у мојих 20 година представљање билтена вести, извињење и исправљање приче било је нормално. Нико није оптужен за грешку, а камоли процесуиран.

А на Јутјубу је доступно обиље сведочења бивших агената у вези са подметањем дезинформација од стране Интелових сервиса са новинарима од поверења у наслеђене медије током деценија.

Коме смо спремни да поверимо одлуке о томе где лежи истина, шта можемо, а шта не можемо да знамо, коме имамо право да верујемо, шта нам је дозвољено да мислимо и говоримо?

Слободу говора имамо само када смо слободни да изразимо и да чујемо оно што овај тренутак може бити неортодоксан поглед. И зато што су они који се не слажу са нама такође слободни да то ураде. Борба око идеја у демократији би требало да се одвија у друштвеном дискурсу, а не решавању путем наоружања закона.

Појединци су платили високу цену за своју одбрану палестинског циља у прошлости – Џереми Корбин из Велике Британије и аустралијска сенаторка Мелиса Парк су само двојица. Учињени су изузетни широки напори да се прогоне они који су критиковали акције Израела у протеклој години — гомилу притужби које имају за циљ да поремете животе, да отпуштају људе, да униште углед, да банкротирају појединце у њиховој одбрани слободе говора или да их кривично гоне према антитерористичким законима. Они случајеви који су јавно познати су врх леденог брега.

Иако је овде било публицитета око покушаја да се ућутка новинарка Антоанетте Латтоуф, пијаниста Јаисон Гиллхам и ја, многи Аустралијанци су били изложени узнемиравању и били су предмет притужби, било да се ради о АХРЦ-у, на универзитетима, саветима, школама и другим институцијама, можда зато што носи кефију, доводи у питање политику израелске владе или осуђује акције ИДФ-а.

Жалба Аустралијске ционистичке фондације Аустралијској комисији за људска права заснована је на томе што сам поставио говор лидера Хезболаха Хасана Насралаха, са коментаром који указује на претњу ескалације насиља које изазива насиље, да су Насралахове претње одражавале Нетањахуове претње. акције према Палестинцима и да је Нетањаху започео нешто што можда неће моћи да заврши.

Мој сопствени правни процес

[Види: Признати новинар оптужен за 'антисемитизам']

Због наводног прекршаја и повреде изазване таквим положајем, можда сам био приморан да се упустим у правни процес на судовима који ће вероватно ићи све до највишег суда Аустралије.

Нико се не жали на моје или туђе објаве о геноцидним и месијанским говорима високих израелских званичника, иако су то заиста носити њихове претње. Нема сумње да ће њихово слушање бити узнемирено Палестинцима овде, чије породице можда леже под рушевинама или се налазе међу раскомаданом и раскомаданом или обезглављеном децом.

Ко би Палестинац слушао речи израелског премијера Бењамина Нетањахуа, министра за националну безбедност Итамара Бен-Гвира, министра финансија Безалела Смотрича, вође насељеника Данијеле Вајс или водећих израелских рабина, између осталих, и не би се осећао терорисаним? Када је неко предложио да нам треба забранити да их чујемо како говоре, колико год да су њихови позиви бесни? У ствари, императив је да их чујемо, да разумемо личности које воде ову екстремистичку политику, њихове експлицитно наведене циљеве и циљеве којима су одлучни да иду да их остваре.

Иронија овог двоструког стандарда у мишљењу чија осећања заслужују да буду заштићена, а чија не, чије ћемо претеће зезање аплаудирати или љубазно игнорисати, и чије нам неће бити дозвољено да чујемо, изгубљена је и за владу и за подносиоце жалбе, многи оних који су се организовали у ВхатсАпп групне разговоре да планирају и координирају нападе на критичаре Израела, укључујући мене.

Проглашен сам антисемитом, уз помоћ главног извештача Старост, некада сматран за водећу аустралску интелектуалну мејнстрим публикацију левог центра, иако сам целу своју каријеру провео у овом или оном облику радећи на заштити нашег права да знамо и да промовишемо принцип људских права за све.

Морамо да бранимо своје право да изаберемо да ли желимо да чујемо и видимо обе стране сукоба. Бранићу и своју обавезу као новинара да у прилог томе изнесем важне информације, као и своје право да изнесем мишљење о ствари о којој случајно знам, будући да сам скоро (између осталих) укључен у овај геополитички простор четири деценије професионално на овај или онај начин. Важне информације и перспективе не треба ускратити. То би била субверзија демократије.

Интервју са Синваром

Недавно сам објавио разоткривајући интервју са покојним Јахијом Синваром јер имамо право на увид у то зашто га милиони у арапском свету оплакују као што су га оплакивали за Насралахом, и зато што имамо право да сами одлучујемо о њему и његовом месту у историја палестинског покрета отпора. Нелсон Мандела је провео године у затвору и био је забрањен терориста. На крају се сматрало да је био борац за слободу и постао председник.

[Види: Крег Мареј: Ко су терористи?]

Очекивати да се новинари узнемиравају од постављања непријатних питања о владиној политици, укључујући забрану појединца као терористе, није оправдано, а покушај лидера опозиције Питера Датона да малтретира младог новинара АБЦ-а због тога је био неприкладан. С обзиром на то да је потпуно легитимно разматрати политике као и законе, легитимна је функција новинарства да поставља прецизна питања о овим стварима.

Подједнако је легитиман јавни дискурс око забране свастике, сврхе тог закона и примене закона.

Свастика, симбол забрањен у Аустралији као одговор на његову употребу од стране присталица геноцидних нациста, коришћен је на плакату у израелским бојама на једном скупу.

Без обзира на то колико је то могло да се суочи са онима који подржавају политику израелске владе, њена употреба овде није била да генерише подршку нацизму, већ да га осуди.

Ипак, власник тог постера је ухапшен и оптужен јер је то „забрањени симбол“.

Да ли да спалимо све књиге које садрже слике свастике? Слике? Цртани филмови?

Чини се да примена закона у овом случају постиже много више од предвиђене сврхе, а то је да одврати оне који јавно подржавају нацизам. Уместо тога, то је довело до кривичног гоњења некога ко користи симбол да критикује оно што сматрају криминалним понашањем слично нацистичком.

Инкант лабуристичке владе око друштвене кохезије и хармоније представља оружје те политике против једне заједнице. Речи и симболи очигледно вређају и боле више од бомби и гладовања или добровољности да се боре у војсци која спроводи дела која МСП сматра геноцидним, чак и када је та земља потписница Конвенције о геноциду као што је Аустралија.

Премијер, лидер опозиције и други кажу да демонстранти доносе сукоб „тамо“ на наше улице. Као што су други истакли, пропалестинске присталице не могу овде донети нешто што је све време било и занемарено. Историјски гледано, Аустралија је значајно допринела формирању и наставку проблема „тамо“. Био је учесник у процесима УН-а и наставља да буде велики подржавалац Израела упркос његовој крађи земље, етничком чишћењу током деценија и актуелном геноциду.

Високе владине личности упорно осуђују термин „Од реке до мора“ као поделе, чак и насилне, незналице или лажне незнање. Овај термин је био централни део партије Ликуд и такође је садржан у израелском закону као право резервисано само за Јевреје . Постоје позиви високих личности у Израелу да се заврши пројекат Великог Израела, „од Еуфрата до Нила“ – јасна претња суверенитету бројних других нација, док он још једном бомбардује Бејрут, наводно да би искоренио Хезболах.

Док политичка класа и мејнстрим медији немају проблема са двоструким стандардима, судови могу имати другачији став по питању слободе говора.

Ландмарк Цасе у Великој Британији 

У значајном случају у Великој Британији који ће овде одјекнути јер се образложење и принципи подједнако примењују, суд за запошљавање је раније ове године утврдио да је професор Дејвид Милер неправедно отпуштен са Универзитета у Бристолу због наводног давања антисемитских примедби. Последњих дана Трибунал је објавио своју пресуду у којој је утврђено да није антисемитски критиковати Израел због апартхејда, етничког чишћења и геноцида, да је у ствари ова позиција „достојна поштовања у демократском друштву“.

Судија је навео да је Милерова

„Опозиција ционизму није противљење идеји јеврејског самоопредељења или претежно јеврејске државе која постоји у свету, већ пре, како он то дефинише, искључивом остваривању јеврејских права на самоопредељење унутар земље која је дом веома значајног нејеврејског становништва.”

[ГЛЕДАЈТЕ: ЦН уживо! — Заштићени говор владао антиционизмом]

Милерови коментари су прихваћени као законити, за које је утврђено да нису антисемитски, да нису подстицали насиље и нису представљали никакву претњу по здравље или безбедност било које особе (иако су осећања можда била повређена и очигледно увреда).

Тек треба да видимо како се ово може одиграти овде где закон каже да увреда значи наношење штете, заједно са другим планираним потезима који ће додатно ограничити слободу говора, укључујући кривичне казне.

Једна од првих ствари које су ми рекли када сам почео да радим у редакцији била је „Један терориста је другом борац за слободу“. Тада сам мислио да је то изјава очигледног. Деценијама касније стигли смо до тачке у којој је ова идеја опасно контроверзна. То би могло да вас доведе у затвор као антисемиту и присталицу тероризма.

Мери Костакидис је две деценије представљала СБС Ворлд Невс. 

Овај чланак је из Бисери и иритације.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.