Ревизија Октобарске револуције

Tо њеним присташама, руска револуција из октобра 1917. представља једини најважнији еманципаторски догађај у људској историји — од већег значаја од реформације или америчке и француске револуције које су јој претходиле.

За њих је отишло даље од верске или политичке еманципације да би изазвало друштвену еманципацију; а тиме и крај експлоатације човека по човека која описује људско стање створено у капитализму.

За његове клеветнике октобар је увео мрачну ноћ комунистичке тираније под којом је, према Карлу Марксу, све што је било свето било скрнављено, а све што је било чврсто истопило у ваздух. У овом приказу октобар се сматра, заједно са фашизмом, делом контрапросветитељског импулса, који је стигао као предзнак новог мрачног доба.

Али овде не сумњајмо: покушај да се комунизам и фашизам сместе у исту контрапросветитељску кутију идеолошки је и интелектуално плитак, производ дуге борбе око права да се обликује будућност између капитализма и комунизма која је беснела већином 20. века.

Коначно се завршио, тако да су нас клеветници желели да верујемо, у тријумф капитализма. Међутим, имајући у виду мноштво чланака и књига о руској револуцији који су се појавили 2017. године, обележавајући стогодишњицу догађаја, то је борба која се наставља у другој деценији 21. века — барем, свакако на нивоу идеја

У свом цењеном раду из 1995. Просветитељско бдење, конзервативни енглески филозоф Џон Греј одбацује не само покушај успостављања синтезе између комунизма и фашизма, чији је однос увек могао бити антагонистички, већ и покушај стварања идеолошке и моралне дистанце између комунизма и европског просветитељства које је свету дало универзалност. либералне демократије, без обзира на културу или традицију, као неоспоривог арбитра цивилизације и људског напретка.

Као што Греј тврди на страни 48 своје књиге:

„Совјетски комунизам није произашао из руског манастира... То је била суштински западна и европска просветитељска идеологија.”

Истина, изостаје приказ октобра и са леве и са десне стране политичког спектра; сваки пати од неизбежне дисторзије која долази са посматрањем догађаја кроз искривљену идеолошку призму.

Тако са леве — или да кажем ултралевице — преовлађује анализа заснована на идеализму, а не на материјализму, док са десне стране наилазимо на одмарање у манихејство, укорењено у кантовском моралном императиву који као полазну тачку узима закључак да свет постоји на празном листу папира; и да је као таква једина ствар која раздваја „добре“ од „лоших“ нација и њихових политичких система „добар“ или „лош“ карактер мушкараца и жена одговорних за њихово стварање.

Лењинова развојна перспектива

Од два супротстављена наратива из октобра, дуго је преовладавао поглед са деснице — тј. приказ догађаја као пуча који је успео да збаци и уништи ембрионалну демократију која је почела да се обликује након почетне револуције фебруара 1917. у Петрограду, што је довело до царске абдикације.

Верујемо да је на челу ове бољшевичке диктатуре седео Владимир Уљич Лењин – човек толико озлоглашен, да је његова когномија међу најпрепознатљивијим од свих историјских личности – који је по доласку на власт одмах покренуо необуздани терор против свих и свих који су се усудили супротставити му се.

Овде су осећања Орланда Фигеса поучна:

„Постојала је снажна пуританска црта у Лењиновом карактеру која се касније манифестовала у политичкој култури његове диктатуре. Он је потиснуо своје емоције да би ојачао своју одлучност и неговао 'тврдоћу' за коју је веровао да је потребна успешном револуционару: способност да се пролије крв за циљеве револуције.”

Фигес жели да поверујемо да се развој Лењиновог вођства може одвојити од врела у којем се одвијао, приморан да се прилагоди променљивим околностима и условима између мање познате и краткотрајне револуције 1905. године, углавном ограничене на Петроград (сада Ст. Петерсбург) и његово универзално признато потомство из 1917. Таква једнодимензионална и редуктивна категоризација може и мора бити одбачена као аналитички и интелектуално лишена.

Што се тиче Лењинове наводне „пуританске црте“, зар Оливер Кромвел није имао пуританску црту? Да ли је Џорџ Вашингтон био познат по свом смислу за хумор и лакомислености? Улози укључени у успех или неуспех револуције - једнаки животу или смрти - су такви да све што је мање од пуританске црте када је у питању посвећеност њеним циљевима може бити само фатално.

Бољшевички револуционари нападају царску полицију у раним данима Фебруарске револуције 1917. (Фром Руски бољшевик, Едварда Роса и Едварда Алсворта; Викимедиа Цоммонс, јавно власништво)

Али дајући Орланду Фигесу и другима његову идеолошку нијансу на тренутак у корист сумње, можда је с временом тешко у потпуности схватити утицај масовног сиромаштва, осиромашења, неписмености и масовног клања на руско друштво и његов народ, услов који им је пружио статус куо круте аутократске владавине у служби сопственог богатства и привилегија.

Штавише, Први светски рат — бабица руске револуције — потврдио је спремност руске аутократије да пролије океан крви свог народа како би одржала ово богатство и одржала те привилегије. Када се посматра у поређењу, Лењина и бољшевичка „способност да проливају крв“ су пребледели.

У ствари, Лењинов преферирани модел револуционарне партије на прелазу из 20. века био је немачки СПД (Созиалдемократисцхе Партеи Деутсцхландс) са својим масовним чланством, демократским структурама, легалним новинама, клубовима и удружењима.

Али царско потискивање и забрана социјалистичких организација отерали су бољшевике у подземље и његово руководство у изгнанство, где су, осим у кратким периодима, били приморани да остану до 1917. (Погледајте Неил Фаулкнер'с Народна историја руске револуције, Плутон, 2017, странице 62–64). 

Радничко-сељачки савез

Најзначајнији резултат Лењиновог руководства после 1917. године било је увођење Нове економске политике (НЕП) 1921. То је представљало повлачење од максималистичких захтева револуције, које је последица неуспеха грађанске ратне политике ратног комунизма када је реч о покретању опоравка земље у условима тешког економског и културног заостајања.

Дакле, у овом тренутку, НЕП је био од суштинске важности не само за опстанак револуције, већ и за опстанак земље јер је потпуни економски и друштвени слом позивао. По његовим одредбама је попуштена државна контрола економске активности и обновљени тржишни односи између сељаштва и урбаних центара у циљу стимулисања привреде. „Није било друге кредибилне алтернативе“, истиче Тарик Али, додајући кључни додатак да у

„Да би председавала овом новом транзицијом, револуционарна диктатура је морала да буде чврста и да се побрине да револуција не пропадне.

НЕП је уведен у знак поштовања према тежини сељаштва у економском и друштвеном животу Русије, које је 1917. чинило око 80 одсто становништва. Имајући ово на уму, суштински тријумф Лењина и бољшевика био је тријумф револуционарног савеза — смицхка — кован између градског пролетаријата и сељаштва, посебно сиромашног сељаштва.

Бољшевички слоган „Земља, мир и хлеб“ био је у основи овог савеза, једноставно, сажето и уверљиво оцртавајући циљеве револуције.

Ипак, док је смицхка можда био од суштинског значаја за способност револуције да збаци аутократију и њену буржоаску кохорту у октобру 1917. године, то је била препрека модернизацији и индустријализацији која је била кључна за успех и развој револуције након тога. Овде се мора нагласити да се револуције не дешавају у вакууму и да се не праве у лабораторијским условима.

Када је у питању октобар, непријатељске трупе 14 земаља биле су распоређене у Русији на различитим местима током грађанског рата као подршка контрареволуционарним „белим“ армијама које су се бориле против ње.

Поред распоређивања трупа од стране великих и не тако великих капиталистичких сила, предузет је и одлучан покушај економског гушења увођењем блокаде — фактори који се не могу оспорити када се анализира ток развоја и унаказивања револуције. .

Ризици који су инхерентни НЕП-у били су јасни. Повлачећи се пред заосталошћу села, бољшевици су само одлагали обрачун са сељаштвом за касније и повољније време. Постојао је додатни ризик да капиталистичке норме постану укоријењене, заједно са њиховим политичким и друштвеним последицама.

Како истиче Џонатан Д. Смеле: 

„Као што су бољшевици били приморани да у Брест-Литовску 1918. године прихвате понижавајући мировни споразум са аустро-немачким империјалистима као цену опстанка, тако су и 1921. године предали 'ратни комунизам' (сиц) у замену за НЕП ставили су своје потписе на „сељачки Брест“.

Објективни услови

Неоспорно је да је Русија 1917. године била најнеповољнија земља у Европи за социјалистичку и комунистичку трансформацију. Полазна тачка комунизма, Маркс тврди у својим делима, јесте тачка на којој су се производне снаге друштва развиле и сазреле до тачке у којој постојећи облик својинских односа делује као кочница њиховог континуираног развоја.

До тада је друштвени и културни развој пролетаријата инкубирао растућу свест о свом положају унутар постојећег система производње; чиме се врши њена метаморфоза из класе „по себи” у класу „за себе” и, са њом, на своју улогу агенса друштвене револуције и трансформације.

Маркс:

„Ниједан друштвени поредак никада не пропада пре него што се развију све производне снаге за које у њему има места; а нови, виши производни односи се никада не појављују пре него што материјални услови њиховог постојања сазревају у утроби самог старог друштва.” 

(Предговор из прилога критици политичке економије: Маркс, каснији политички списи, Цамбридге 2012, страна 160.)

Грешка у Марксовој анализи била је у томе што је комунизам, уместо да се појави у напредним капиталистичким економијама Западне Европе, био предодређен да се појави на периферији тих капиталистичких центара — Русије, Кине, Кубе и др. — у условима не развоја или обиља, већ неразвијености и оскудице.

1895. Уљену слику Е. Капира Карла Маркса и Фридриха Енгелса у штампарији њиховог немачког дневника Неуе Рхеинисцхе Зеитунг. (Викимедијина остава, јавно власништво)

Догађај заслужан за стварање објективних услова из којих је настао октобар био је, како је речено, Први светски рат. То је резултирало не ширењем Руске империје, како је намеравала царска аутократија земље, већ њеним сопственим уништењем.

Осврћући се на почетак рата 1914–18, који га је затекао у изгнанству у Бечу, Троцки је приметио како:

„Мобилизација и објава рата су заиста збрисали са лица земље све националне и друштвене прилике у земљи. Али ово је само политичко одлагање, нека врста политичког мораторијума. Забелешке су продужене на нови датум, али ће и даље морати да се плате." 

Лењинова анализа се показала тачном. Хаос, покољ и разарање изазвано четири године сукоба без премца довели су такозвани цивилизовани свет на ивицу колапса. Владајуће класе европског континента покренуле су оргију крвопролића у циљу не демократије или слободе, како су силе Антанте лажно тврдиле, већ због поделе колонија у Африци и другде у неразвијеном и неразвијеном свету

Резултат у Русији био је слом царске аутократије под теретом друштвених противречности које је рат појачао и учинио непремостивим. Разметљивост и декаденција Царског двора подигнута је на костима сељаштва и започетог градског пролетаријата, чији је однос према средствима за производњу почео да га обликује у политички и друштвени ентитет.

Стаљинов успон на власт

НЕП је, као што је поменуто, означио осеку постоктобарског револуционарног таласа еманципације и уведен је као де фацто признање економске и друштвене тежине руског сељаштва.

То је била октобарска дефинишућа контрадикција, она која је произвела поделе и расколе унутар бољшевичког руководства под притиском мрачних облака реакције који су се, у време Лењинове смрти 1924. године, већ назирали на капиталистичком Западу.

Са левице, или барем значајног дела међународне левице, анализа октобра и његових последица је упоредна са обожењем његова два главна актера, Лењина и Троцког, и демонизацијом Стаљина; приказан као периферни играч који је отео револуцију након Лењинове смрти, након чега је кренуо у контрареволуционарни процес да уништи њене добитке и циљеве.

На пример, Нил Фокнер би желео да верујемо у то

„партијско-државна бирократија која се појавила у Русији под Стаљиновим вођством била је до 1928. довољно јака да доврши оно што је, у ствари, била контрареволуција. Она је акумулирала моћ деценију, а када је одлучно кренула крајем 1920-их, успела је да уништи све преостале остатке демократије радничке класе.”

(Фокнеров Народна историја руске револуције, Плутон, 2017, страна 245).

У ствари, „демократију радничке класе“ коју Нил Фокнер описује није окончао Јосиф Стаљин већ Лењин — уз подршку својих другова, укључујући и Лава Троцког — на 21. конгресу Комунистичке партије 1921. (бољшевичка партија се променила своје име Сверуској комунистичкој партији 1918. по формалном преузимању власти) са забраном фракција. То је урађено под окриљем Лењинове резолуције „Декрет о партијском јединству”.

У бури грађанског рата који је уследио након револуције и истовремене претње њеном опстанку, Лењинов декрет је одредио да је демократија радничке класе предвиђена пре револуције потиснута на циљ који ће бити постигнут у будућности, тек до бити одлучан.

Пишући у другом тому своје магистарске троделне биографије Троцког, Пророк ненаоружан, Исак Дојчер описује како су бољшевици били свесни тога

„Само уз највећу опасност за себе и револуцију могли су дозволити својим противницима да се слободно изразе и да се обраћају совјетском бирачком телу. Организована опозиција је могла да хаос и незадовољство претвори у своју корист утолико лакше јер бољшевици нису били у стању да мобилишу енергију радничке класе. Одбили су да изложе себе и револуцију овој опасности.

Сурова реалност је да је културни ниво насталог и малог пролетаријата земље, чији ће политички најнапреднији кадар страдати у грађанском рату, био сувише низак да би преузео љубазну командну улогу у организацији и управљању земљом којој се Лењин надао. и предвиђено:

„Наш државни апарат је толико јадан, да не кажем јадан, да морамо најпре добро размислити како да се изборимо са његовим манама, имајући у виду да су ти недостаци укорењени у прошлости, која, иако је збачена, још увек није уклоњена. превазиђен, још није достигао стадијум културе, која се повукла у далеку прошлост.”

(Револуција, демократија, социјализам, Плутон, 2008, страна 338.)

Стаљинова победа у борби за власт која је уследила унутар руководства после Лењинове смрти била је, према конвенционалном мишљењу, последица његове макијавелистичке субверзије и узурпације не само партијских колективних органа власти, већ и самих идеала и циљева партијске власти. сама револуција.

Ово је ипак редуктивна интерпретација сеизмичких догађаја, како унутар тако и изван Русије, који су били у току у овом тренутку.

кључна идеолошка питања цијепање руководства партије након Лењина односили су се на примат села наспрам примата града када је у питању економски и индустријски развој земље, заједно са заслугама Троцкове теорије „перманентне револуције“ за разлику од Стаљинове формулације „социјализма у једној земљи“.

Као што је поменуто, октобар је био заснован на централној позицији смицхка — радничко-сељачки савез. Међутим, пред крај грађанског рата то је био савез који је био под све већим притиском како су друштвено-економске противречности између села и града постајале све оштрије. И ту је неодржива оптужба да је Стаљин кренуо у контрареволуционарни процес преузимајући кормило након Лењинове смрти.

Када је реч о Троцком, чак и након неуспеха друге немачке револуције 1923, његова концепција октобра пре 1917. као пролога светске револуције – без које би био осуђен да остане заточеник примитивног људског и културног материјала предреволуционарна Русија — остала непоколебљива.

Истовремено, његов поглед на сељаштво, који је довео до оптужби да потцењује његов потенцијал као прогресивног фактора у развоју револуције, био је мање-више непромењен у односу на став који је имао 1905. године, када је писао да

„у селу је везан чвор руског друштвеног и политичког варварства; али то не значи да је село изнедрило класу способну да сече то."

(Основни списи Троцког, Сецкер & Варбург, 1964, страна 53.)

Леон Троцки

Западнонемачки студенти држе плакат Лава Троцког 1968. (Стифтунг Хаус дер Гесцхицхте, Викимедиа Цоммонс, ЦЦ БИ-СА 2.0)

Упркос одлучности Троцког да се одржи вере у катализаторске особине октобра у односу на светску револуцију — које је делио са Лењином — у време његове смрти 1924. године, било је јасно да је перспектива било каквог таквог револуционарног избијања у напредним Европске економије су завршиле и да би социјализам у Русији морао бити изграђен, по Бухарину, „на том материјалу који постоји“.

Не може се оспорити грешка Троцког и Лењина у полагању наде у европски пролетаријат и тачност Стаљиновог скептицизма у том погледу.

Исак Дојчер:

„После четири године Лењиновог и Троцког вођства, Политбиро није могао да посматра изгледе светске револуције без скептицизма... Процес којим је европски феудализам укинут трајао је вековима. Колико дуго ће капитализам бити у стању да се одупре... Тако су екстремни скептицизам према светској револуцији и поверење у реалност дугог примирја између Русије и капиталистичког света били двоструке премисе његовог [Стаљиновог] 'социјализма у једној земљи'.” (Види Деутсцхер'с, Стаљин: политичка биографија, Оксфорд, 1967, страна 391.)

Бухаринов социјализам са људским лицем

Супротстављајући се Троцком по питању сељаштва средином 1920-их, Николај Бухарин је био најстраственији заговорник наставка радничко-сељачког савеза као кључа за будућност револуције, за коју се залагао да треба да иде еволутивним, а не револуционарним путем. од сада па надаље — тј. да ера социјалних конвулзија треба да уступи место ери друштвеног мира и равнотеже

Аргументи на левој страни партије у корист хипериндустријализације на леђима сељаштва, користећи методе принуде које су коришћене у време ратног комунизма за извлачење житарица потребног за исхрану градова, док се вишак извози како би се набавка тешких машина и опреме неопходних за индустријски развој, била је за Бухарина и његове присталице анатема.

Уместо тога, НЕП би требало да остане камен темељац привреде са својим нагласком на подстицању сељаштва да повећа принос пољопривредних добара и роба које је производио кроз смањење индустријских цена, које је контролисала влада. Тако би се индустријализација у граду одвијала на позадини потражње потрошача на селу.

„Према Бухарину“, пише његов биограф Стивен Ф. Коен, „неп тржишна привреда је успоставила ’исправну комбинацију приватних интереса малог произвођача [на селу] и социјалистичке изградње.“

Уз то, Бухаринова визија одржавања НЕП-а као ослонца развоја за њега је била не само економско већ и етичко питање. „Бухарин је пипајући тражио етику социјалистичке индустријализације“, тврди Коен, „императивни стандард који разграничава дозвољено и недозвољено.

(Цохенове Бухарин и бољшевичка револуција, Вилдвоод, 1974, страна 171.)

Бухарин држи поздравни говор на састанку Младе комунистичке интернационале, 1925. (Огониок број 17, 19. април 1925; Викимедиа Цоммонс, јавно власништво)

Бухаринова позиција средином 1920-их, коју је подржао Стаљин против тријумвирата Леве опозиције Троцкија, Камењева и Зиновјева, окренула се ка филозофском питању јесте/треба. За Бухарина, кога је Лењин сматрао фаворитом партије, који је био истакнут као њен истакнути теоретичар на врхунцу свог престижа, социјализам је био подједнако суштински механизам за људски развој колико и за индустријски и економски развој.

„Принцип социјалистичког хуманизма“, сматра он, укључује „бригу за свестрани развој, за многострани живот“. Даље, он је тврдио да је „машина само средство за промовисање процвата богатог, разноликог, светлог и радосног живота“, где су „потребе људи, проширење и обогаћивање њиховог живота, циљ социјалистичке економије. ” (Бухарин и бољшевичка револуција, страна 363.)

У контексту епских и бруталних догађаја у Совјетском Савезу 1930-их, Бухаринова осећања стајала су као усамљени светионик човечанства усред надолазећих облака терора који су се спремали да захвате земљу.

Он сам био је предодређен да буде терор који је покренула Стаљинова најзначајнија жртва, коју је његов некадашњи друг и стари бољшевик, Стаљин, послао у смрт под измишљеним оптужбама за издају и контрареволуционарне интриге 1938.

Стаљинов терор ослобођен

Терор који је Стаљин покренуо против његових бивших другова и десетина хиљада функционера и функционера који су окупирали ниже нивое партијских и државних институција између 1936. и 1938. опште се прихвата као вежба зла ради зла, у којој је совјетски лидер сведен је на пантомимског негативца и Џингис-кана из последњих дана.

Иако су дивљаштво и бруталност тог периода неспорни, долажење до озбиљног разумевања његовог места у историји октобра ипак захтева да узмемо у обзир његов специфични политички и историјски контекст.

До 1931. свако претварање да се наставља радничко-сељачки савез који је био ослонац револуције 1917. и основа Бухаринове визије еволутивног приступа његовом континуираном развоју, био је готов.

Иако је Стаљин, током периода тријумвирата који је ковао са Камењевим и Зиновјевом између 1923. и 1926. у опозицији са Троцким, одао признање овом десничарском приступу економском и индустријском развоју, прехрамбена криза 1928-29, која је довела до озбиљне ризик од глади, видео да је подвргнут волте-фаце.

Додајте овом догађају који се одвија у западној Европи, уз пораст фашизма у Италији и Немачкој, и олуја која се окупљала и изнутра и споља била је стварна. (Види Исаац Деутсцхер'с Стаљин: политичка биографија, Оксфорд, 1967, страна 322.)

Исак Дојчер пише,

„Прво од великих [приказних суђења], оно Зиновјеву и Каменеву, догодило се неколико месеци након што је Хитлерова војска ушла у Рајнску област; тај последњи, онај Бухарина и Рикова, завршио се у акцуз пратњу труба које су најављивале нацистичку окупацију Аустрије.”

Чак и тада, наставља Дојчер, Стаљин је био под контролом

„нема илузија да се рат може сасвим избећи; и размишљао је о алтернативним курсевима — споразум са Хитлером или рат против њега — који су му били отворени. Године 1936. шансе за споразум су изгледале веома мале. Западно умирење испунило је Стаљина слутњама. Он је сумњао да запад не само да пристаје на оживљавање немачког милитаризма, већ га подстиче против Русије. (страна 376)

Што се тиче значаја ових догађаја за показна суђења и масовну чистку старих бољшевика која је била у току, Дојчер поставља тезу да

„У највишој ратној кризи, лидери опозиције, да су били живи, могли би заиста бити натерани на акцију уверењем, исправном или погрешном, да је Стаљиново вођење рата било неспособно и погубно... Замислимо за тренутак који су лидери опозиције преживели да буду сведоци страшних пораза Црвене армије 1941. и 1942. године, да виде Хитлера на капији Москве... Могуће је да би тада покушали да свргну Стаљина. Стаљин је био одлучан да не дозволи да ствари дођу до тогаје. “ (Страница 377.)

Брутална логика, можда, али логика ипак.

Стаљинови петогодишњи планови

Стаљин 1949. године. (Бундесарцхив, Викимедиа Цоммонс, ЦЦ-БИ-СА 3.0)

Као одговор на прехрамбену кризу 1928–29, Стаљин је – приближавајући се врхунцу укупне моћи – представио први од петогодишњих планова осмишљених са циљем да се постигне брза индустријализација. „Ми заостајемо педесет или сто година за напредним земљама“, изјавио је он 1931. „Морамо надокнадити ово заостајање за десет година. Или ћемо то урадити или ће нас сломити.”

(Види Исаац Деутсцхер'с Стаљин: политичка биографија, Оксфорд, 1967, страна 328.)

Катастрофална људска цена хипериндустријализације није спорна, посебно у делу села, где је присилна колективизација сељаштва у државне фарме изазвала хаос. Оно што је најважније, до сада није било покушаја да се направи било каква политичка разлика између сиромашног сељаштва и Кулаци (имућнији сељаци који су поседовали фарме и унајмљивали раднике). Сви су скупљени као непријатељи народа са катастрофалним последицама.

Међутим, тешко, али кључно питање када је у питању колективизација гласи: да ли се она могла избећи с обзиром на догађаје који су у току у остатку Европе вис-а-вис пораста фашизма и последичне претње ратом?

Питање је само по себи одговор ако прихватимо да без Стаљиновог програма хипериндустријализације не би било могуће замислити способност Совјетског Савеза да превлада пред нацистичким нападом који је покренут на земљу 1941. године.

Подржавајући ово тврдња је чињеница да је између 1928. и 1937. производња угља у Совјетском Савезу порасла са 36 милиона на 130 милиона тона: гвожђа са 3 милиона на 15 милиона тона: нафте са 2 милиона на 29 милиона тона: и електричне енергије са 5000 киловата на 29,000 киловата. У међувремену, у истом периоду завршени су велики инфраструктурни пројекти, а напредак у образовању, посебно техничким предметима, такође је био феноменалан.

Опет, цена коју су милиони мушкараца, жена и деце платили за та достигнућа била је неумерена. Због тога би они који су криви за романтизирање октобра било добро да се задрже на чињеници, о којој смо раније говорили, да се револуције не праве у лабораторијским условима; њихове путање и исходи су мање производ моралног дизајна, а више резултат немилосрдне борбе против специфичних и конкретних материјалних, културних и спољашњих фактора.

„Право никада не може бити више од економске структуре друштва и тиме условљеног његовог културног развоја," Маркс је упозоравао више од пола века пре 1917. године, са уверљивошћу и предвиђањем које је потврдила путања октобра после њега. (Маркс: Касније — критика Готског програма, Цамбридге, 2012, страна 214.)

Што се тиче оних који наводе људску цену октобра и његове последице као доказ његовог непатвореног зла, ниједан озбиљан проучавалац историје западног колонијализма и империјализма не би могао да оспори његову еквивалентност када се одмери на ваги људске патње.

Овде нас Алан Бадју подсећа на то

„огромни колонијални геноциди и масакри, милиони мртвих у грађанским и светским ратовима кроз које је наш Запад ковао своју моћ, требало би да буду довољни да дискредитују, чак и у очима 'филозофа' који величају свој морал, парламентарне режиме Европе и Америка.”

(Види Бадиоу'с Комунистичка хипотеза, Версо, 2008, страна 3.)

Процес индустријализације, без обзира на то где и где год да је започео, увек је захтевао високу цену људске патње. Било да је реч о вековној индустријској револуцији која је трансформисала британску економију и друштво између средине 18. и 19. века, (види Фридрих Енгелс Стање радничке класе у Енглеској, Пенгуин, 1987) или да ли је индустријализација Сједињених Држава која се касније догодила у процесу који је укључивао и грађански рат 1861–65 (види Ховард Зинн'с Народна историја Сједињених Држава, Харпер Цоллинс, 1999, стр. 171–295) то је историјска чињеница која остаје непропустљива за контрадикцију.

Стога можемо рећи да су генерације које су биле принуђене да плате цену индустријализације широм развијеног света дужне захвалности од стране наредних генерација које су пожњеле њене предности и награде.

Место октобра у историји

Ниједна револуција или револуционарни процес никада не постиже идеале и визију које су прихватили њени присталице на самом почетку. Револуције напредују и повлаче се под теретом унутрашње и спољашње реалности и контрадикција, све док не дођу у стање равнотеже које је у складу са ограничењима која намећу посебна културна и економска ограничења простора и времена у којима се праве.

Иако је Мартин Лутер заговарао гушење Сељачке побуне коју је предводио Томас Манцер, може ли ико да оспори Лутерово место као једног од великих еманципатора у историји?

Исто тако, док се Француска револуција није завршила слободом, једнакошћу, братством исписаним на њеним заставама, већ уместо тога са императором Наполеоном, који може да тврди да је код Ватерлоа узрок људског напретка представљао корзикански генерал. Гранде Армее наспрам мртвог терета аутократије и аристократије коју представља Велингтон?

На сличан начин, Стаљинов социјализам у једној земљи и резултирајући петогодишњи планови омогућили су Совјетском Савезу да победи звер фашизма 1940-их.

Зато је, у крајњој линији, основна и трајна метрика Октобарске револуције 1917. Стаљинградска битка 1942–43. И за ово, било да му је стало да то призна или не, човечанство ће му заувек бити дужно.

Џон Вајт, аутор Газа Веепс, 2021, пише о политици, култури, спорту и било чему другом. Размислите о вађењу а претплата на његовом сајту Медиум.  

Овај чланак је из сајт аутора Медиум.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.