Извештај Криса Хеџеса: Тајна историја неолиберализма

„Разачарава нас свиме што се не може измерити у доларима и центима“ — Џорџ Монбиот о својој новој књизи, Невидљива доктрина: Тајна историја неолиберализма.

By Цхрис Хедгес
Извештај Криса Хеџеса

Tтренутни светски поредак је дизајниран да буде сложен и збуњујући. Његова функција садржи моћ наших владара, који намерно прикривају њено порекло и филозофију која лежи у основи. Политичари, медији, такозвани интелектуалци у трустовима мозгова — заједно са инерцијом системских лажи — одржавају овај прикривени систем. Неолиберализам је одржао своју доминацију кроз искоришћавање многих да би одржао просперитет неколицине.

Аутор и колумниста Гардијана Џорџ Монбиот придружује се водитељу Крису Хеџесу у разговору о књизи Невидљива доктрина: Тајна историја неолиберализма, написали Монбиот и Питер Хачинсон. Заједно се баве истинама неолиберализма, укључујући његово порекло у колонијализму и начин на који је постао доминантна идеологија у најмоћнијим земљама света.

Дискусија, појашњавају Хеџес и Монбиот, протеже се далеко даље од економских и политичких одлука. Неолиберализам утиче на сваки аспект живота људи и из тог разлога остаје неухватљива тема дискусије међу својим жртвама и корисницима. „Неолиберализам је дозволио неку врсту капитализма пуног спектра, који би се могао описати као тоталитарни капитализам по томе што продире у сваки аспект наших живота“, каже Монбиот Хедгесу. „Све постаје монетизовано, све постаје комодизирано, чак и наши међусобни односи.

Неолиберализам успоставља наплатну рампу над основним системима неопходним за људски опстанак. Уз мало обзира на регулативу (осим њеног смањења), закон или свеукупно благостање људи и планете, овај систем омогућава „овој изузетно богатој класи олигарха који су изашли из рентијерске економије [да искористи] своје ексклузивно заузимање имовина, средства која су нама осталима потребна, како бисмо осигурали да им платимо далеко изнад шансе да бисмо користили ту имовину."

Монбиот илуструје ову динамику кроз своја искуства у Уједињеном Краљевству, позивајући се на приватизацију водоснабдевања, која омогућава приватним компанијама да наплаћују нечувене накнаде, минимално улажу у одржавање и користе реке као канализацију. „Немамо избора“, каже Монбиот. „Морамо да користимо воду. Постоји само један добављач у сваком региону УК, тако да морамо да идемо са тим добављачем. Тако да могу прилично добро да наплате шта желе. Постоји регулатор који би то требало да ограничи, али регулатор је, као што се често дешава са неолиберализмом, потпуно заробљен од стране индустрије коју би требало да регулише.

Хост: Цхрис Хедгес

Продуцент: Мак Јонес

Интро: Диего рамос

Посада: Дијего Рамос, Софија Менеменлис и Томас Хеџес

Транскрипт: Диего рамос

НАПОМЕНА ЗА ЧИТАОЦЕ СЦХЕЕРПОСТА ОД ЦХРИС ХЕДГЕСА: Сада ми више не преостаје начин да наставим да пишем недељну колумну за СцхеерПост и производим своју недељну телевизијску емисију без ваше помоћи. Зидови се приближавају, запањујућом брзином, независном новинарству, при чему елите, укључујући елите Демократске странке, траже све већу цензуру. Боб Сцхеер, који води СцхеерПост са малим буџетом, и ја се нећу поколебати у нашој посвећености независном и поштеном новинарству, и никада нећемо ставити СцхеерПост иза паивалл-а, наплатити претплату за њега, продати ваше податке или прихватити оглашавање. Молимо, ако можете, пријавите се на цхрисхедгес.субстацк.цом тако да могу да наставим да постављам своју сада недељну колумну од понедељка на СцхеерПост-у и продуцирам своју недељну телевизијску емисију, Тхе Цхрис Хедгес Репорт.

ПРЕПИС

Цхрис Хедгес: Неолиберализам је стелт идеологија, она која истовремено доминира нашим животима, али постоји у релативној анонимности. Његови ефекти су радикално реконфигурисали западна друштва кроз деиндустријализацију, штедњу, приватизацију комуналних предузећа, поштанских услуга, школа, болница, затвора, прикупљања обавештајних података, полиције, делова војске и железнице, заједно са стагнацијом плата и дугом. Она је деформисала порески систем и уништила прописе како би усмеравала богатство навише, стварајући неједнакост у приходима која је конкурентна фараонском Египту. Ипак, неолиберализам остаје углавном непомињан и неиспитан, посебно од стране академске заједнице и медија који су били заробљени од стране владајуће класе која профитира од неолибералне доктрине.

Неолиберализам је стајао иза катастрофалног финансијског слома 2007. и 2008. Он стоји иза пораста хроничне недовољне запослености и незапослености, напада на организовани рад, пада здравственог и образовног стандарда, поновног избијања сиромаштва деце, деградације екосистема и раста демагога попут Доналда Трампа и крајње деснице. У свету неолиберализма све, укључујући људска бића и свет природе, је роба која се експлоатише до исцрпљења или колапса. Неолиберализам преокреће традиционалне друштвене, културне и верске вредности. Тржиште је Бог. Сви ће бити жртвовани пред идолом Молохом.

Ова бешћутност је довела до тога да стотине милиона у индустријском свету који су обесправљени подлегну болестима очаја, укључујући самоубиство, зависности, коцкање, самоповређивање, морбидну гојазност, сексуални садизам и повлачење у христијанизовани фашизам – тема моје књиге Америка: Опроштајна турнеја. Она је уништила морални ауторитет и традиционалну улогу владе, сводећи владу на смањени систем унутрашње контроле и националне одбране. Придружио ми се да разговарамо о идеологији неолиберализма Џорџ Монбиот који је заједно са Питером Хачисоном писао Невидљива доктрина: Тајна историја неолиберализма.

Па хајде да почнемо са књигом, која, као што сам рекао пре него што смо изашли у етар, је, мислим, ти си новинар, па можеш да пишеш... И ову идеју о анонимности неолиберализма, нашао сам и мислим да си тачно, прихваћено је као део природног поретка, а да се више не доводи у питање. Пишете на почетку књиге „Да би се изборили са знатно повећаним обимом и обимом трансакција, колонијалне нације су успоставиле нове финансијске системе који ће на крају завладати њиховим економијама, инструменте вађења чија се употреба интензивирала. То се наставља и данас са све већом софистицираношћу, уз помоћ офшор банкарских мрежа.” Желим да питам у којој мери је неолиберализам нека врста следеће фазе колонијализма.

Џорџ Монбиот: Хвала ти, Крис, и хвала ти на том одличном уводу, за који сам мислио да је лепо обухватио проблеме неолиберализма. Тако да мислим, по нашем мишљењу, Питер и ја, ми видимо капитализам као неку врсту темељног производа колонијализма. А ми видимо неолиберализам као средство којим капитализам настоји да реши свој највећи проблем, а то је демократија. Дакле, капитализам се појавио као облик колонијалне експропријације на позадини колонијалне пљачке.

Мислим, невероватно је. Имамо све ове расправе о капитализму, а већина људи у тим расправама изгледа не зна шта је то. Датирамо га уназад — пратећи бриљантан рад географа Џејсона Мура — до око 1450. године на острву Мадеира, које видимо као прво место на коме су три стуба капитализма Карла Полањија — комодификована радна снага, комодификована земља и комодификовани новац — сви су се окупили истовремено, и удружили су се да створе ову изузетно ефикасну и вирулентну нову колонијалну границу, која је сагоревала ресурсе, спаљивала људски рад невиђеном брзином, стварала велики профит, а затим и еколошки колапс, праћен напуштањем.

И то је онда постао модел који је следио. Португалци су се преселили са Мадеире у Сао Томе и тамо урадили потпуно исто. Обала Бразила, пробијала се кроз екосистеме приобалног Бразила, уништавајући их један за другим, уништавајући огроман број живота кроз ропство, кроз убиства. Преселили су се на Карибе, тамо почели да раде нешто врло слично, након чега су им се придружиле друге европске нације које су радиле исту ствар. Ово је та ствар која се зове капитализам. Оно што се капитализам често греши за [је] трговину, која је само куповина и продаја ствари. И наравно, постоје елементи трговине и капитализма, али то апсолутно није иста ствар.

Трговина сеже хиљадама година уназад, капитализам сеже стотинама година уназад. И то је крајње принудни, деструктивни, експлоататорски начин организовања привреде, а онда, пре око 150 година, наилази на проблем, а то је што већи број одраслих добија глас. А када одрасли добију глас, они имају дрскост да кажу, заправо, не желимо више да будемо само комодификовани рад. Желели бисмо да имамо нека радничка права. Желимо да будемо у могућности да организујемо сопствени рад.

Желимо да добијемо већи удео у вредности коју стварамо. Желимо нечувене ствари као што је викенд, а успут, желимо и лепе домове, и не желимо да нам ваздух буде загађен и да наше реке буду затроване. Волели бисмо да једемо бољу храну, каква год да је. Сви ови захтеви су штетни за капитализам. Дакле, откако су одрасли у великом броју почели да добијају гласове, људи су настојали да реше тај проблем, а једно од начина за његово решавање је фашизам. А фашизам може бити веома ефикасно средство за решавање проблема демократије.

Али онда, када се фашизам срушио у Европи 1945. године, морали су да нађу друго средство, а то је био неолиберализам. А неолиберализам се испоставља као веома ефикасан начин решавања проблема демократије.

Цхрис Хедгес: Дозволите ми да питам о синдикатима, јер су, свакако унутар Сједињених Држава, али и синдикални покрет у Великој Британији, у Француској били изузетно важни у супротстављању грабљивијим карактеристикама о којима сте управо говорили у капитализму.

Џорџ Монбиот: Дакле, апсолутно фундаментална идеја у неолиберализму је да су синдикати против природног поретка. Врло сте добро говорили у свом уводу о начину на који неолиберализам покушава да себе опише као неку врсту природног закона, попут гравитације или еволуције. То је само нешто што постоји, а не нешто што су људи измислили. То није систем који је направио човек, то је само начин на који смо обавезни да комуницирамо једни са другима. Али наравно, то није ништа слично.

Мислим, оно што неолиберализам укључује је уклањање свих препрека капиталу, средстава помоћу којих богати могу себе учинити још богатијима, како год то желели, и по сваку цену за људска бића и живи свет. И наравно, једна од главних препрека капиталу су синдикати, јер оно што синдикати желе јесте да радници добију већи удео у вредности коју они производе, а не да виде себе потпуно експлоатисане и њихову производњу заплењену од стране неког другог.

И тако од самог почетка, са радом Фридриха Хајека и Лудвига фон Мизеса из 1944, њихове књиге, Пут ка кметству Бирократија, видели смо почетак напада, усаглашеног напада на синдикате.

И у року од три године, до 1947, са формирањем Мон Пелерин друштва, видели смо развој онога што је описано као неолиберална интернационала, међународна мрежа организација коју подржавају неки од најбогатијих људи на свету.

Екстремно моћни шефови и корпорације које су водили улажу новац у ово, а један од њихових примарних циљева је био да сломе изборно преговарање и синдикално организовање током година, посебно када су њихови фаворизовани политичари дошли на власт поштеним или лажним средствима - Аугусто Пиноцхет, Маргарет Тачер, Роналд Реган — синдикати су прописно разбијени.

Цхрис Хедгес:  Вратимо се Хајеку и овим цифрама. Давид Харвеи, у својој књизи Кратка историја неолиберализма, тврди да су владајуће елите разумеле, а фигуре попут Хајека су многи економисти, свакако кејнзијанци, сматрали економистима трећег реда. Нису их схватили тако озбиљно. Харви тврди да су владајуће пословне елите разумеле дефиците који су инхерентни економским политикама, али су их прихватиле јер су суштински оправдале или дале идеолошко покриће овом неолибералном пројекту. Да ли се слажете?

Џорџ Монбиот:  Да, и веома је интересантно видети начин на који је, заузврат, Хајек потом пригрлио своје нове спонзоре, јер та књига, Пут ка кметству, мислим, можете видети његове очигледне недостатке. Мислим, то је једна огромна заблуда на клизавој падини. То заправо говори да ако постоји било какав помак ка заштити становништва у целини, ка прерасподели богатства, ка стварању чврстих јавних услуга и економске сигурносне мреже, то ће неизбежно довести до тоталитаризма. Завршићеш са Стаљином. Завршићеш са Хитлером. Мислим, то су логичке грешке на целом путу. То је филозофска глупост, али они су то врло радо прихватили јер им је служило.

Али оно што је било заиста интересантно је начин на који се тај процес одвијао обрнуто, где је Хајек тада прихватио захтеве својих супер богатих спонзора. И док је дошао да пише Устав слободе, његова књига објављена 1960. и његова доктрина су заиста прешли од погрешног, иако искреног дискурса о економији и политици до трика апсолутног поверења. То је била само превара. мислим, Устав слободе је потпуно луд. Мислим, то је тотално луда књига. Не можете га читати без бриге за ментално стање типа.

Али заправо, оно што се догодило није да је Хајек изгубио, већ да је овим веома богатим људима говорио управо оно што су желели да чују. А оно што је говорио је да није важно како сте стекли своје богатство. Зато што си богат, ти си фантастичан момак. Ви сте бриљантна особа.

А људи који су се обогатили, да ли су га наследили, да ли су га украли, како год стекли тај новац, они су извиђачи које остатак друштва треба да прати, јер где год да оду, то ће бити фантастичан пут до узми, и морамо ићи тим путем, шта год да је, и он је одустао од свог противљења стварима попут монопола.

Он је отворено рекао, ми само морамо да експлоатишемо и уништимо свет природе, извучемо што више новца из њега, а затим га поново уложимо негде другде. И није важно какву штету правимо. Мислим, луди предлог за лудим предлогом, али ово је оно што су му враћали његови спонзори. И тако је даљи развој доктрине био директан одговор на захтеве те олигархијске класе.

Цхрис Хедгес: И загрљени од личности попут Маргарет Тачер.

Џорџ Монбиот:  Да, мислим, једна од многих анонимности неолиберализма. Зато што су сами неолиберали сковали тај термин. То им је била реч на самом почетку, када су о томе 1938. почели да расправљају на колоквијуму Валтера Липмана у Паризу. Користили су тај израз до 1950-их, а онда су тихо почели да га одбацују. И нису дали никакав рок којим да га замене. Само су рекли, па, овако ствари стоје. Ово је природни закон. Не мора да има име.

И тако смо почели да то називамо стварима као што су тачеризам и реганизам, или смо то назвали монетаризам, или смо то назвали економија на страни понуде. Нисмо имали име за то, а пошто нисмо могли да идентификујемо његов извор, нисмо могли да се боримо против њега. И прича иде добро, Тачер је дошла на ове идеје. Не, апсолутно не. Мислим, постоји фантастична прича коју причају чланови тадашњег њеног кабинета у сенци, било да је потпуно истинита или не, али знамо да је у најмању руку истинита у духу.

Али прича коју су први [нечујно] чланови кабинета испричали је да је убрзо након што је постала лидер Конзервативне партије 1975. године, која је тада била опозиција у Великој Британији, она била ван власти. Лабуристи су били на власти. Кабинет у сенци — што значи она врста групе људи који желе да постану министри ако преузму власт — имали су састанак о томе шта је права природа конзервативизма у наше време.

И сви су били помало патетични, ови ликови, знате, она је била веома доминантан лик, и касно је ушла, схватила о чему причају и рекла, то је оно у шта ми верујемо. И из своје ташне, она вади ову отрцану књигу са псећим ушима, скоро непрепознатљиву, и тресне је на сто, а та књига је била Устав слободе.

Цхрис Хедгес: Хајде да причамо о томе како је, узгред, занимљиво, 1947. Јер то је било Закон Тафт-Хартлеи у Сједињеним Државама, што је био најразорнији напад на организовану радну снагу све до, могло би се рећи, НАФТА-е. Дакле, они се удружују, глобалне елите, богати се удружују око ове идеологије, која, у праву сте, у суштини, врло брзо постаје неименована, а ви пишете о томе како су богати подржаваоци ангажовали политичке аналитичаре, економисте, академике, правне стручњаке и јавност. стручњаци за односе стварају серију истраживачких центара који би усавршили и промовисали доктрину.

Ове институције, од којих многе и данас раде, имале су тенденцију да прикрију своје сврхе великим и угледним именима, као што су Цато Институт, Херитаге Фоундатион, Америцан Ентерприсе Институте, Институте оф Ецономиц Аффаирс, Центар за политичке студије и Институт Адам Смитх. Мислим да су ти трустови мозгова били важни, као што истичете, али су такође врло брзо преузели, барем у Сједињеним Државама, и економска одељења.

Џорџ Монбиот:  Да, и заиста, иу Великој Британији. И не само економски ресори, већ и медији. Мислим, не можете да водите дискусију о било чему што се тиче економског живота са обе стране Атлантика, а да о томе не буде позван неко од ових прилично злокобних људи. А у Великој Британији, у сваком случају, никад их не питају ко вас финансира? У чије име лобирате? Зато што су оне ефективно лобистичке групе.

Знате, термин "тхинк танк" прикрива читав терет. Мислим, то је један од ових многих термина који није осмишљен да просветли, већ да прикрије и даје утисак да су то независни људи који седе и размишљају о стварима. Заиста немају. Мислим, сам Хајек је рекао да они треба да буду дилери половних идеја.

Дакле, у основи, људи попут Хајека и фон Мизеса и [Милтона] Фридмана и других би развили фундаменталне идеје. И онда оно што су такозвани трустови мозгова, или јунк танкови, како их ја радије зовем, урадили је да претворе ове често нечувене предлоге у оно што је звучало као здрав разум, како би на неки начин учинили да звуче као ствари које су добре за све , да би нам биле у корист, а не да буду такве какве су погубне по друштво, по раднике, по грађане уопште и да их продају јавности.

То је оно за шта ови резервоари са отпадом постоје. Али такође, наравно, шапућу политичарима у уши. Понекад вичу као Пројекат 2025, Херитаге Фоундатион. Али често то раде тихо и суптилно.

У Великој Британији, наша најпогубнија премијерка икада, Лиз Трус, која је издржала укупно 49 дана пре него што је била приморана због сопствених неуспеха да напусти функцију. Она је била потпуно створење од резервоара са отпадом. Њен тим је одведен из резервоара са отпадом. Све њене идеје, ниједна од њих није била њена идеја. Све су јој напајали ови резервоари за смеће, Институт за економска питања, Центар за политичке студије, Институт Адам Смит, Савез пореских обвезника и други слични њима. И управо је постала њихов говорник. Постала је њихов манекен. И видели смо резултат, а то је био економски колапс у изузетно кратком року.

Цхрис Хедгес: Иако, наравно, неолиберализам тече као електрична струја кроз све, у овом тренутку, у Сједињеним Државама и мислим, сада [премијер Кеир] Стармер као и у Великој Британији Обама, Бајден, нико од ових људи не оспорава неолибералну политику , Хилари Клинтон.

Желим да се вратим на оно што сте изнели у вези са језиком, јер је то важно у шестом поглављу и наравно, оно што они продају је идеја слободе. А, слободно тржиште, они слободно тржиште изједначавају са самом слободом. Били су веома ефикасни у томе. А ти пишеш,

„Слобода од синдиката и колективног преговарања значи слободу за шефове да сузбијају плате. Слобода од регулације значи слободу експлоатације и угрожавања радника, тровања река, фалсификовања хране, дизајнирања егзотичних финансијских инструмената, наплаћивања превисоких камата. То доводи до олупина возова, и буквално и фигуративно, од недавног низа исклизнућа токсичних изливања на америчком средњем западу до финансијских краха и спасавања банака које смо сада очекивали као неизбежну чињеницу економског живота.

Слобода од опорезивања, која по дефиницији укључује прерасподелу богатства, гуши кључни механизам који помаже да се сиромашни извуку из сиромаштва. Слобода коју славе неолиберали, а која звучи тако запањујуће када се изрази уопштено, испоставило се да је слобода за штуку, а не за љупке.”

То је веома важна ствар, јер, вратићемо се на медије, који говоре, како обојица излазимо из тога, у звучним записима и клишеима, и не долазе до тачке коју сте управо изнели у књизи . Дакле, хајде да причамо о њиховој кооптацији језика, у чему су били застрашујуће успешни, да би прикрили реалност онога што спроводе. А онда хајде да причамо о улози медија као појачивача овога.

Џорџ Монбиот: Да, хвала вам пуно што сте покренули ово, Цхрис. Тако да је веома упадљиво да су сада преузели вредности које сви подржавамо, знате, подржавамо идеју слободе, и тако бисмо и требали. А слободе које поседујемо су слободе против којих су се наши преци веома тешко борили. Много крви је проливено да би се осигурала наша слобода говора, слобода гласања, слобода организовања, слобода од високо опресивних институција и владине праксе. А свака слобода коју имамо је нешто за шта су људи гинули, а ми заборављамо. Чак је и викенд слобода која је тешко изборена.

И неолиберали долазе и веома пазе да не прецизирају шта тачно подразумевају под слободом и кооперирају ову реч, како би звучала као да су ствари које су наши преци обезбедили и од којих сви имамо користи, оно што они нуде , док заправо намеравају управо супротно. Они нам одузимају те слободе. У ствари, врло је јасно из многих неолибералних писања да су они дубоко супротни концепту саме демократије.

То се десило када је Фридрих Хајек посетио Пиночеов Чиле и рекао: „Више бих волео да имам политички систем који има ову економску слободу, што је у суштини значило слободу капиталистичке класе да ради шта год из тог пакла желе људима и сваком ко уђе. пут је избачен из хеликоптера или мучен до смрти у подруму. Радије бих имао ову економску слободу него оно што ми зовемо демократијом, која нема тај елемент либерализма. И опет либерализам и неолиберализам, и ови појмови су покрадени.

Знате, нема ничег либералног, у друштвеном смислу, од класичног, пардон либералног у [нечујно] смислу о неолиберализму. То нам је одузело толико друштвених слобода. И то је бескрајна илузија и злоупотреба језика против чега се, поред свега осталог, свакодневно морамо борити.

Цхрис Хедгес: Хајде да причамо о консолидацији богатства, усмеравању богатства према горе, што је цео раисон д'етре за неолиберални пројекат. Од 1989. године, супербогати Америке су се обогатили за око 21 билион долара. Насупрот томе, 50 одсто најсиромашнијих је постало сиромашније за 900 милијарди долара. Зашто? Зато што су синдикати, неопходни за обезбеђивање већих плата, разбијени. Пореске стопе за веома богате су смањене, прописи које је велики бизнис сматрао ограничавајућим су олабављени или елиминисани, а можда и најважније, јер је дозвољено да ренте расту.

Шта је рента? Термин има неколико значења која се лако бркају. Па хајде да причамо о томе. Јер не само да су консолидовали богатство, већ су и убрзали експлоатацију, посебно најугроженијих. Предајем у затвору. Дакле, све је приватизовано у затворима. Ово су најсиромашније породице у земљи, и њихове тарифе за телефон, њихове стопе трансфера новца су превисоке, далеко веће него што ви или ја плаћамо.

Па хајде да причамо о томе, уз консолидацију богатства и консолидацију политичке моћи, посебно у Сједињеним Државама, које су у овом тренутку само систем легализованог подмићивања. Долази са турбо пуњењем онога што називате изнајмљивањем или рентијер На француском. Економиста често ће користити француски израз. Па објасни то.

Џорџ Монбиот: Дакле, оно што неолиберализам тврди да ствара је предузетничко друштво, али оно што у стварности ствара је рентијерско друштво јер је укинуло заштиту, социјалну заштиту, која спречава нашу грубу експлоатацију од стране капитала. А та груба експлоатација у монополистичкој ситуацији је заправо рента. А рента је незарађени приход који добијате од монополизације имовине која је људима потребна за њихов опстанак или добробит.

Дакле, класичан случај који сте управо причали о комуникацији у затвору. Ако имате корпорацију која седи на томе и подиже наплатну рампу кроз коју сви морају да прођу да би комуницирали, они могу прилично добро да наплате шта хоће за то, и све изнад онога што би се могло посматрати као нормална стопа профита, Пет посто, на комуникације, све изнад тога је кирија. То је само неки новац који можете узети јер сте у монополском положају и нико вас не може спречити да га узмете.

Исто важи и за приватизоване јавне службе свих [нечујно] и затвори су један пример. Овде у Уједињеном Краљевству, наша вода је у потпуности приватизована, а компаније које поседују наше водоснабдевање могу да наплаћују превисоке накнаде док улажу што је могуће мање, што доводи до тога да уместо тога сада користе наше реке као отворену канализацију, док и даље наплаћују људима нос за воду која излази из њихових славина.

Немамо избора. Морамо да користимо воду. Постоји само један добављач у сваком региону УК, тако да морамо да идемо са тим добављачем. Тако да могу прилично добро да наплате шта желе. Постоји регулатор који би то требало да ограничи, али регулатор је, као што се често дешава са неолиберализмом, потпуно заробљен од стране индустрије коју би требало да регулише.

То је још један аспект неолибералног приступа, и свуда видимо ову изузетно богату класу олигарха како излази из рентијерске економије и користи своје ексклузивно заузимање имовине, имовине која је нама осталима потребна, како бисмо осигурали да платимо далеко изнад шансе њима како би користили та средства. И то је остварена мисија неолиберализма, те бројке које сте навели за трансфер богатства из сиромашнијих слојева друштва у руке најбогатијих људи, то је управо оно због чега неолиберализам постоји.

Цхрис Хедгес: И наравно, НХС, Национална здравствена служба, свесно је недовољно финансирана до те мере да је сада у кризи. Да ли је Тачерова приватизовала вашу поштанску службу? Дакле, наравно, не ради. Мислим, имамо притиске да приватизујемо нашу поштанску службу, а можете мало причати о томе како се ове фундаменталне институције у суштини урушавају под налетом неолиберализма, јер је све у профиту. Зато су кренули да изгладњују и униште националну здравствену службу како бисте ви завршили са нашим ужасним профитним системом здравствене заштите. А унутар индустријског света, наравно, у смислу показатеља, имамо вероватно најгори, или један од најгорих здравствених система од свих индустријализованих земаља.

Џорџ Монбиот:  Да и то је управо оно на чему овдашњи неолиберали завиде и желе да се угледају. Они виде овај потпуно нефункционалан здравствени систем у Сједињеним Државама и кажу, па, то изгледа добро. Зашто изгледа добро? Није добро за наше здравље. То није добро за људе ове земље. То је добро за профит. Човече, да ли то ствара профит јер је, опет, систем наплатних рампи.

Ако сте болесни, потребна вам је здравствена заштита, немате избора, а ако је ту здравствену заштиту заузео приватни сектор, морате да платите те накнаде да бисте прошли кроз наплатну капију да бисте добили ту услугу, а те накнаде ће бити далеко већа од вредности саме услуге. Али пошто, наравно, знате да то одмеравате у односу на вредност свог живота и свог здравља, платићете те накнаде ако је могуће, или ће ваши осигуравачи платити те накнаде. И сви плаћамо све веће осигурање.

Сада, једна ствар коју конзервативци нису били у стању да ураде, или да раде у том случају, јесте да отворено приватизују Националну здравствену службу. То би буквално инспирисало револуцију у овој земљи. То је наша најдрагоценија имовина. То је велики део нашег идентитета. Мислим на Олимпијске игре 2012, церемонија отварања је у основи била [нечујно] за Националну здравствену службу Уједињеног Краљевства. Сви то волимо. Знате, Тачер је наишла на огромне потешкоће при приватизацији водоводних предузећа, индустрије воде, железнице, поште, осталог, али чак је и она одбила да приватизује Националну здравствену службу.

Дакле, оно што раде уместо тога је да покушавају да га сруше по комадима. То је смрт од хиљаду резова и суптилно и вешто уништавање услуга које се јавно финансирају све док не будемо приморани да идемо у приватни сектор, а све више, велики број операција сада спроводи приватни сектор јер су уништили капацитете. НХС да обезбеди те операције, недовољно финансирајући их. Стоматологија у овој земљи је управо тамо где желе да цео систем иде.

НХС стоматологија је практично пропала у овој земљи, сада је готово немогуће добити. Људи не могу себи да приуште поправку зуба па сами праве пломбе и лепе их супер лепком, предозирајући лековима против болова. Ово је једна од најбогатијих земаља на свету, а људи масовно пате јер не могу да приуште апсолутно фундаментални аспект здравствене заштите.

Цхрис Хедгес: Хајде да причамо о контрадикторној природи неолиберализма. Јер иако тврди, док пишете, да промовише слободно предузетништво, ви кажете да ради две контрадикторне ствари одједном, оно валоризује и фетишизује конкурентско предузетништво, док, у стварности, награђује и оснажује успостављено богатство које контролише кључну имовину, као што је земљиште . И видите ово, оно што ради је у суштини стварање монопола, Силицијумске долине, Амазона и онда ови људи, последња ствар коју желе је слободно предузетништво. Они желе потпуну контролу и добијају је.

Џорџ Монбиот:  Мислим, два веома индикативна тренда која смо видели током неолибералне ере је један, деконструкција антимонополских закона тако да видимо спајања и аквизиције које чине компаније све већим и већим, са веома опасним последицама по друштво, као што смо видели у финансијске кризе, где су банке које су биле превелике да би пропале заправо пропале. Да буде још горе ако прехрамбене компаније иду истим путем, јер оне пропадају, па, не можете само да креирате храну из квантитативног попуштања.

У овоме постоје огромне опасности. Али у исто време, док су рушили антимонополске законе, подигли су огромне баријере интелектуалне својине. Другим речима, дали су двема корпорацијама огромна и велика права интелектуалне својине далеко, далеко већа него што су имали раније.

Оно што је интересантно у вези са тим је да је потпуно супротно њиховој тврдњи да подржавају економију слободног тржишта, али неолиберализам нема никакве везе са економијом слободног тржишта. Све је у монополизацији и хватању. А свеобухватна права интелектуалне својине се своде на монополизацију. То је потпуно супротно слободи, па чак иу најосновнијим условима тржишне слободе.

И те две ствари у комбинацији, и људи често забораве како су се променила права интелектуалне својине, јер су те две ствари у комбинацији заиста важне. Знате, промена режима интелектуалне својине је у великој мери покренула жељу за новим спајањима и аквизицијама, јер преузимањем других компанија преузимате и њихову ИП, а онда можете да почнете да интегришете ове монополистичке империје , који осигуравају да можете почети да градите неке веома велике и веома уносне наплатне рампе.

Цхрис Хедгес:  Хајде да причамо о политичким ефектима. Знам да је [бившег премијера] Тонија Блера, као младог политичара, веома много финансирали богати и ционисти, што му је у суштини омогућило да игнорише традиционалну основу рада, а то су синдикати и радничка класа. Али ово је вероватно још горе у Сједињеним Државама, али корупција демократског процеса, мислим до тачке у којој имате политичке филозофе у Сједињеним Државама, попут Шелдона Волина, који тврде да је амерички политички систем оно што он назива обрнутим тоталитаризмом .

Али хајде да се позабавимо тиме, јер је то покварило и уништило многе демократске институције. А онда желим да говорите о томе шта радите у књизи, о односима, како је то утицало на наше односе са остатком света, неолиберализам.

Џорџ Монбиот:  Зато мислим да је прва ствар коју треба рећи да је неолиберализам дозволио неку врсту капитализма пуног спектра, који би се могао описати као тоталитарни капитализам по томе што продире у сваки аспект наших живота. Све постаје монетизовано, све постаје комодизирано, чак и наши међусобни односи. И мислим да постоји веома јака веза између начина на који смо постали монетизовани и самокомодитизовали, и начина на који смо прихватили ову промену у нашем идентитету од тога да будемо грађани ка потрошачима, и кризе менталног здравља која је толико изражена у многим богатим нацијама данас.

Мислим да смо сви ми сада у овој или другој мери неолиберали, и то је имало заиста разорне утицаје на наше благостање. То је инструментализовало наше односе. То је срушило толико наших друштвених мрежа, наших истинских друштвених мрежа, живота наше заједнице, нашег поверења једни у друге.

Речено нам је да је то математички немогуће обећало да ћемо сви бити број 1. Извините, како је то могуће? Тако да знам да само једна особа може бити број 1, али нам је речено да бисмо сви могли да будемо број 1, а када се испостави да нисмо број 1, постајемо заиста љути, понижени, фрустрирани, а онда дозивају нас гласови сирене крајње деснице и говоре, постоји разлог зашто нисте број 1. То су ти људи, то су муслимани, то су Јевреји, то су имигранти. То су тражиоци азила, то су жене, то су [нечујно] људи, то су Црнци, ко год да је, они вас спречавају да остварите своју природну судбину, а то је да будете број 1.

Дакле, све ове ствари имају велики утицај на наше интимне животе, као и на наш јавни живот, наше политичке животе. И наравно, у исто време, природа пуног спектра капитализма пошто неолиберализам уклања сва ограничења капитала, осигурава да све странке, као што сте рекли, постану суштински неолибералне. Доминантне странке у политици: демократе/републиканци, лабуристи/конзервативци, сви смо сада неолиберали. И то ствара генерализовани експлоататорски начин размишљања.

И тако да пређемо на ваше друго питање о нашим односима са остатком света, оно што смо сазнали је рекапитулација колонијализма. Имамо нови сет колонијалних односа који се развијају, посредујући првенствено кроз финансијску индустрију, паметно средство којим се новац извлачи из сиромашнијих нација и прелива у богате или не у саме нације, већ у институције које се извозе у богатије нације, а затим у офшор домен где нико не може да га дира, нико не може да га опорезује, а затим стварање ове нове владајуће класе неке врсте транснационалне, хипер-богате олигархије, која постаје нека врста ванправне државе.

Цхрис Хедгес:  Па, видели сте то са Сиризом у Грчкој. Дакле, када влада дође на власт која у суштини жели да оспори неолиберални пројекат, они их финансијски гуше и уништавају. И на крају, Сириза је постала додатак међународном банкарском систему. Имали сте дивну фразу, цитирате Вилијама Дејвиса, ово је професор на Голдсмитс колеџу, који говори о неолиберализму као о „разочарењу политике економијом“. Ох, то је било сјајно. Ви такође, ово сте ви, рекли сте

„Неолиберализам је политичка неутронска бомба. Спољне структуре политике, као што су избори и парламенти, остају у функцији, али након зрачења тржишних сила, остаје мало политичке моћи да насели простор између фасада.

Ово је Схелдон Волин. Не знам да ли сте читали његово дело, Демоцраци Инцорпоратед. Хајдемо мало о ономе чега сте се раније дотакли, о чему пишете у књизи. Ово називате духовном празнином. И мислим да је то, опет, као што сте поменули, директно везано за ове болести очаја. 100,000 људи у Сједињеним Државама умре сваке године од предозирања опиоидима. Имате све ове патологије за које је Емил Диркем рекао да су последице у својој књизи Самоубиство, онога што он назива „аномијом“, преовлађује ова одвојеност од друштва, а затим ова самодеструктивна понашања. Дакле, то је отров, неолиберализам је затровао скоро сваки аспект. Али хајде да причамо о тој духовној празнини.

Џорџ Монбиот: Да, дакле ово питање смисла и сврхе у коју су наши животи уложени. А ово је апсолутно неопходно за наше психичко благостање. Осим ако мислите да имате корисну улогу у друштву, и осим ако мислите да имате неку сврху која превазилази ваш свакодневни живот и ваше свакодневне интеракције и ваше добијање, зараду и трошење, ваш ум ће пасти у себе.

Мислим да је то оно што видимо у масовним размерама, и ово разочарење неолиберализма, оно нас разочарава свиме што се не може мерити у доларима и центима, чак и садашњи свет природе. Постоји овај покушај да… ми ћемо спасити природу. Спасићемо светске живе системе тако што ћемо им поставити цену, ову „агенду природног капитала“ коју сада видимо широм света, и наравно, она не чини ништа за спас живих система.

Све што ради је да створи нову границу за капитал. Али чинећи то, то нам говори да ови системи нису урођено вредни. Не брините о чуду, о радости, о запрепашћењу живота у овом фантастичном, природном свету. Они постоје искључиво за служење и чисто за служење у инструменталном и монетарном смислу. И ако идемо са том агендом, а неки људи то раде, они уништавају и тај однос, јер су га инструментализовали. И то исисава духовну срж из нас.

Уништава нешто, што се тиче држања прста, не можете рећи да ми је ова ствар одузета, а ја осећам овај губитак, јер превазилази нешто што се лако може измерити или чак лако описати , али то је нешто што мислим да је апсолутно фундаментално за наше благостање, што је значење не само нашег места у свету, већ и значење које неко шаље том месту које свет рефлектује назад.

Цхрис Хедгес: Хајде да причамо о хаосу. Пишете да је хаос мултипликатор профита за капитализам катастрофе на којем милијардери напредују. У суштини, а цитирали сте, раније, Стива Бенона о уништењу административне државе. Оно што они желе је хаос, јер хаос повећава профит. Причај о томе.

Џорџ Монбиот: Да. Дакле, видим да постоје два облика примарних облика капитала, постоји оно што ми зовемо сломљени капитал, врста одомаћеног капитала који ће направити неку врсту прилагођавања, невољног прилагођавања, са полудемократском државом или номинално демократском државом.

А ту је и капитал војсковође који каже да само желимо да уништимо све и да прођемо кроз рушевине и узмемо шта можемо. И тако, ако погледате Брегзит, на пример, овде у Великој Британији, ја то видим као грађански рат унутар капитализма између те две фракције капитала, припитомљеног капитала и капитала поглавара рата. А неки од војсковођа су били врло јасни у погледу свог циља.

Тако је Ијан Харгривс, милијардер који је био један од главних финансијера покрета за Брегзит, рекао: оно што ће Брегзит донети је несигурност, а несигурност је фантастична јер ствара прилике. Да, наравно, апсолутно. То ствара прилику за људе као што је Иан Харгреавес, али уништава прилику за друге људе, уништава ваш сигуран посао, ваш сигуран дом, ваше сигурне јавне услуге. То је несигурност и хаос на којима такви људи напредују. И ово је један од начина на који мислим да смо видели ову изузетну промену у политичарима које капитал подржава.

Дакле, пре неколико година, скоро универзално, наши политичари су били заиста досадни и досадни људи. Били су технократе у оделима и једва су се разликовали једни од других. А овај сатиричар кога познајем овде се жалио да их је више готово немогуће сатирити јер су сви исти. Сви изгледају исто, сви звуче исто.

А то су били људи које је капитал изабрао, јер је у капитализму у то време доминирало домаће, одомаћено крило, које је желело сигурност. Желела је сигурност. То је првенствено вођено корпоративном моћи и ове велике блуе цхип корпорације, имају своје петогодишње планове. Они желе стабилно политичко окружење. Они желе сигурност. Желе да их влада изолује од ризика. Не желе ни они превише демократије. Наравно, немају. Они желе да се синдикати сломе. Они желе смањење прописа.

Али оно што се десило јесте да смо, као резултат тога, и као резултат неолибералистичког исцрпљивања јавне заштите и прописа, ван корпоративне сфере, видели ову нову олигархијску класу која се појавила у којој су власници и газде могли да себи доделе веће и већи део профита и сами по себи постају изузетно моћни. А неки од њих су постали главни капиталисти, који су тада хтели управо супротно од онога што су припитомљени, кућни сломљени капиталисти желели.

Хтели су све да сруше. И тако смо тада видели појаву оних капиталиста које су подржали они који називамо кловновима убицама, људи попут Доналда Трампа, људи као што је Јаир Болсонаро, људи попут Бориса Џонсона, људи попут Нарендре Модија и Бењамина Нетањахуа, и људи попут [Виктора] Орбана и [Рецеп Таииип] Ердоган и [Родриго] Дутерте.

Широм света, ова веома слична постава ликова, ти блистави, харизматични и крајње хаотични људи који [нечујно] темеље државе, који уништавају стабилност, који руше безбедност. Зашто? Зато што су то људи изабрани од стране онога што је сада постало доминантна струја капитализма, капитализма ратних вођа, да их представљају. И тако то можемо видети као неку врсту огледала начина на који се у неолиберализму природа капитализма променила да постане нешто још грабљивије него што је то било раније.

Цхрис Хедгес:  И они продају, док ви пишете, ове фикције завере које људима говоре, у ствари, да не морају ништа да раде. Они нам отимају агенцију. И то је део привлачности. Ако је проблем удаљен и мало вероватан други, а не систем у који смо дубоко уграђени, који се не може променити без демократске кампање отпора и реконституције, можете опрати руке од тога и наставити са својим животом.

И често размишљам о личностима попут Трампа као о више култним личностима него о политичким личностима. Али оно на шта се они играју, као што истичете, су те фикције завере које, заједно са идејом да дубока држава или ове подле силе покушавају да вас униште. Али постоји и онај осећај самовеличања, уверавања, што пишете, и слободе од грађанске одговорности. То видите на Трамповом митингу.

Џорџ Монбиот: Да. Дакле, фикције завере. Мислим, људи их зову теоријама завере, али заправо, теорија завере је теорија о томе да ствари крену лоше, и знамо да се то дешава, али фикција завере је прича о завери која заправо не постоји. Тако бисмо их требали назвати. И Трамп и Венс и многи други продају ове фикције завере управо из тих разлога, јер кажу, ја сам ваш једини спаситељ. Не можете ништа учинити да сами средите ствари. Борићу се са овим нејасним силама које вам уништавају живот, верујте у мене да то урадим.

И они су фантастично обеснажујући, те фикције, цела њихова сврха је да обеснаже људе и зато их људи воле. Зато их прихватају. Јер заправо многи људи сматрају да је идеја укључености у политичке промене, идеја политичког деловања, прилично застрашујућа и застрашујућа. Мораћу да уложим огроман напор. Мораћу да разговарам са другим људима. Мораћу да се комбинујем са другима и да се мобилишем да створим промену. Не желим то да радим.

Али ево ово [нечујно] што ми говори да, заправо, то нема никакве везе са политичким структурама. Нема то везе са моћи. То има везе са [нечујним] људима тамо, а ми смо управо уништили те људе. То је проблем решен. И тако ослобађа људе и велики број људи то поздравља управо из разлога што их лишава политичког деловања.

Цхрис Хедгес: Па, Хана Арент то наводи као једну од главних атракција фашизма, предају моралног и политичког ауторитета. То је био Џорџ Монбиот, који је са Питером Хачинсоном писао Невидљив Доктрина: Тајна историја неолиберализма. Желим да се захвалим Томасу [Хеџису], Софији [Менеменлис], Дијегу [Рамосу] и Максу [Џонсу], који су продуцирали овај програм. Можете ме видети или наћи на ЦхрисХедгес.Субстацк.цом.

Цхрис Хедгес је новинар добитник Пулицерове награде који је био страни дописник 15 година за Нев Иорк Тимес, где је служио као шеф бироа за Блиски исток и шеф бироа за Балкан за лист. Претходно је радио у иностранству за Даллас Морнинг Невс, Тхе Цхристиан Сциенце Монитор и НПР. Он је водитељ емисије „Тхе Цхрис Хедгес Репорт“.

Овај чланак је из Извештај Криса Хеџеса.

НАПОМЕНА ЗА ЧИТАОЦЕ: Сада ми више не преостаје начин да наставим да пишем недељну колумну за СцхеерПост и производим своју недељну телевизијску емисију без ваше помоћи. Зидови се приближавају, запањујућом брзином, независном новинарству, при чему елите, укључујући елите Демократске странке, траже све већу цензуру. Молимо, ако можете, пријавите се на цхрисхедгес.субстацк.цом тако да могу да наставим да постављам своју колумну од понедељка на СцхеерПост-у и продуцирам своју недељну телевизијску емисију „Извештај Цхрис Хедгес-а“.

Овај интервју је из Сцхеерпост, за које пише Крис Хеџес редовна колона. Кликните овде да бисте се пријавили за обавештења путем е-поште.

Ставови изражени у овом интервјуу могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.